АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
11 ноября 2008 года Дело №А60-14971/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября2008 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоТранс»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании
от заявителя: З.С. Хабаров, директор, протокол общего собрания учредителей от 11.04.2005г., предъявлен паспорт; по окончании перерыва явка представителя не обеспечена;
от заинтересованного лица: Е.В. Свиридова, старший госналогинспектор юридического отдела по доверенности № 44 от 07.08.2008г., О.Е. Тереничева, госналогинспектор отдела выездных проверок № 1 по доверенности № 7 от 16.01.2008г., И.М. Скляревская, госналогинспектор отдела выездных проверок № 1 по доверенности № 27 от 05.05.2008г., предъявлены служебные удостоверения.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании, открытом 05 ноября 2008г., объявлялся перерыв до 10 ноября 2008г.
Общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоТранс» (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) с учетом заявления об уточнении заявленных требований, внесенного в протокол судебного заседания от 08.10.2008г., просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2008г. № 39 в полном объеме в связи с нарушениями процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившейся в невручении налоговым органом приложений к акту проверки.
При этом, общество не согласно с оспариваемым решением по существу только в его части, а именно в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4500 руб. за непредставление 90 документов; доначисления налога на прибыль в сумме 91316 руб., пени за неуплату данного налога в размере 19403 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18263 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 81664 руб., пени за неуплату данного налога в размере 22621 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16333 руб.
В остальном решение инспекции от 27.03.2008г. № 39 по существу заявителем не оспаривается.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны со ссылкой на законность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
На основании решения инспекции № 118 от 08.11.2007г. в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 19.04.2005г. по 30.09.2007г.
На основании статьи 93 НК РФ инспекцией директору общества 08.11.2007г. вручено требование № 63851 от 08.11.2007г. о представлении в срок не позднее 10 дней с момента его получения документов (информации).
Налогоплательщиком требование исполнено частично, как следует из описи документов, переданных заявителем в налоговый орган 19.11.2007г., в их составе не представлены: главные книги за 2005-2007г.г. – 3 документа;
книги продаж за 3,4 кварталы 2006г., 1-3 кварталы 2007г. – 5 документов;
книги покупок за 3,4 кварталы 2005г., 3,4 кварталы 2006г., 1-3 кварталы 2007г. – 7 документов;
приказы об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета за 2005-2007г.г. – 3 документа;
налоговые регистры по исчислению и уплате налогов за период за период с 19.04.2005г. по дату запроса – 3 документа;
оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 03, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 68, 70, 71, 76, 80, 90, 91, 99 за 2005-2007г.г. - 69 документов,
всего не представлено 90 документов.
18 февраля 2008г. по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт № 16, на который налогоплательщиком 13 марта 2008г. представлены письменные возражения.
27 марта 2008г. в присутствии директора общества инспекцией рассмотрены возражения и материалы проверки, по результатам которых принято оспариваемое заявителем решение.
Согласно решению инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление, в том числе вышеперечисленных 90 документов.
Оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не имеется в связи со следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы должны быть представлены в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Факт непредставления по требованию налогового органа вышеуказанных документов не опровергается налогоплательщиком. При этом он ссылается на невозможность их представления в связи с утратой документов.
Однако, общество не обращалось в налоговый орган в установленный срок с указанием причины непредставления документов, а также с просьбой продлить сроки их представления, в том числе в целях восстановления.
Статьей 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
Согласно статье 23 приведенного Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно статье 10 приведенного закона в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Таким образом, налоговый орган правомерно запросил у налогоплательщика как регистры бухгалтерского, так и налогового учета, а также первичные документы, что заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФнепредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В связи с изложенным привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4500 руб. является обоснованным.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на прибыль явилось занижение им размера доходов в 2005г. на сумму 23762 руб., что установлено представленными налогоплательщиком первичными документами, а также завышение размера расходов: в 2005г. на сумму 222000 руб. (из них расходы от реализации на сумму 220881 руб., внереализационные расходы на сумму 1119 руб.), в 2006г. на сумму 134720 руб. (из них расходы от реализации на сумму 131864 руб., внереализационные расходы на сумму 2856 руб.).
В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль за 2005г. в размере 58983 руб., за 2006г. в размере 32333 руб.
Суд находит несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела довод заявителя об отсутствии занижения доходов в 2005г. на сумму 23762 руб., так как в представленной обществом к проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. заявленный доход составил 287752 руб., в то время, как согласно представленным к проверке счетам-фактурам на оплату оказанных транспортных услуг, актам выполненных работ фактический доход общества (без учета НДС) составил 311515 руб.
В соответствии со статьей 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статья 248 НК РФ в редакции действовавшей в спорном периоде, устанавливала, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Таким образом, поскольку представленными налогоплательщиком к проверке первичными документами подтверждены доходы общества в большем размере, чем им же заявлены в налоговой декларации за 2005г., налоговым органом в соответствии с вышеприведенными нормами налогового законодательства сделан правильный вывод о занижении сумма доходов заявителем и обоснованно доначислен налог.
Более того, самим заявителем не приведены нормы законодательства, которым противоречило бы доначисление налога в указанной части.
Ссылка заявителя на то, что обществу не вручены приложения к акту проверки в связи с чем не понятен вывод о занижении суммы налога в размере 23762 руб., является несостоятельной, поскольку согласно подписи директора общества в акте выездной налоговой проверки, им получено, в том числе приложение № 9, а именно реестр счетов-фактур, выданных заявителем в адрес других организаций в 2005г., а также представленные самим налогоплательщиком счета-фактуры.
Суд также приходит к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль за 2005-2006г.г. по основанию непредставления обществом документов, подтверждающих расходы, соответственно, на 96681 руб. и на 36186 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик обязан подтвердить размер своих расходов соответствующими первичными документами.
В нарушение приведенных норм заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы, заявленные им в налоговых декларациях в 2005г. на сумму 96681 руб., в 2006г. на сумму 36186 руб.
В то же время, налогоплательщиком на эти суммы уменьшена налогооблагаемая база по прибыли, в связи с чем инспекцией сделан правильный вывод о ее занижении.
Ссылка заявителя на то, что первичные документы, подтверждающие расходы, были утрачены по причине аварии в помещении, в котором они хранились, не принимается судом во внимание, поскольку указанное не освобождает налогоплательщика от обязанности подтвердить заявленную сумму расходов. Налоговое законодательство не предусматривает возможности принятия в расходы затрат без подтверждающих их документов.
В связи с этим, судом не принимается представленный заявителем в предварительное судебное заседание акт от 16.06.2007г. о затоплении подвального помещения, расположенного в доме № 4 по ул. Добролюбова, в котором указано, что в результате затопления испорчены 2 коробки с документами ООО «Агат» и ООО «РосАвтоТранс».
В связи с тем, что обществом указанное обстоятельство не приводилось в ходе выездной налоговой проверки, акт не был представлен инспекции, ею сделан запрос в организацию, обслуживающую жилой дом по ул. Добролюбова, 4, согласно ответу которой, действительно, 16.06.2007г. составлялся акт об аварии в подвале. Однако этот акт подписан только работниками обслуживающей организации, без участия ООО «Агат» и без указания на причинение какого-либо ущерба.
Заинтересованным лицом также проведены допросы свидетелей – лиц, работников обслуживающей организации, участвовавших в устранении аварии и подписавших акт. Указанные лица в протоколах допросов указали на то, что ими графа о причинении ущерба не заполнялась.
Заявитель в судебном заседании также не смог пояснить, каким образом ООО «РосАвтоТранс» имеет отношение к вышеуказанному помещению, а в ходе выездной налоговой проверки приводил иную причину утраты документов – при переезде в другой офис.
Налогоплательщиком не принято никаких мер по восстановлению утраченных документов, что подтверждено директором общества в судебном заседании.
Вместе с тем, представив налоговому органу имеющиеся документы по суммам произведенных, но не подтвержденных затрат, общество вполне могло определить по каким поставщикам или организациям, оказавшим ему услуги, у него отсутствуют документы и запросить их копии у контрагентов.
Общество также не обращалось в налоговый орган о продлении срока представления документов, которые у него отсутствуют или о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в целях восстановления документов; не представил налогоплательщик инспекции и сведений о контрагентах, по которым отсутствуют документы, подтверждающие расходы.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не предъявил обществу требование о восстановлении документов является безосновательной в силу вышеуказанного, а также в связи с тем, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налоговых органов предъявлять требования налогоплательщикам о восстановлении утраченных последними документов.
Согласно решению о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией не приняты в составе расходов затраты общества на приобретение строительных материалов в 2005г. на сумму 122881 руб., в 2006г. на сумму 131864 руб., произведенные организациям, не зарегистрированным в установленном порядке и не значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: «ООО «Комерс-Карат», ООО ТК «Техника Урал», ЗАО «Интекспромснаб», ООО «РосМегаТорг».
Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответами налоговых органов.
Сделки общества с несуществующими организациями свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Такие расходы не могут считаться экономически обоснованными.
Они также не отвечают требованиям документальной подтвержденности.
Так, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным ордерам, составленные от имени перечисленных обществ, не подписаны, не скреплены печатями, а оприходование товаров налогоплательщиком не подтверждено.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
С учетом изложенного, общество неправомерно отнесло в состав расходов неподтвержденные документально затраты в 2005г. на сумму 122881 руб., в 2006г. на сумму 131864 руб.
Как следует из решения инспекции, оспариваемого заявителем, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не представлены документы, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях внереализационные расходы за 2005г. в сумме 5766 руб., за 2006г. в сумме 6085 руб. и не приведены основания осуществления таких затрат.
В целях проверки обоснованности внереализационных расходов инспекцией из информации, полученной от банка, обслуживающего налогоплательщика, определена сумма расходов, связанных с оплатой услуг банка, которые составили в 2005г. 4647 руб., в 2006г. 3229 руб.
Оставшаяся сумма внереализационных расходов за 2005г. в размере 1119 руб., за 2006г. в размере 2856 руб. не подтверждена налогоплательщиком, в связи с чем заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод о завышении расходов на указанные суммы.
С учетом вышеустановленных обстоятельств, заинтересованное лицо пришло к правильному выводу о занижении заявителем доходов в 2005г. на сумму 23762 руб., о завышении расходов в 2005г. на сумму 220681 руб., в 2006г. на сумму 134720 руб. и обоснованно доначислило налог на прибыль за 2005г. в размере 58667 руб., за 2006г. в размере 32333 руб., исчислило пени, соответствующие данным суммам доначисленного налога, правомерно привлекло общество к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В то же время, суд считает ошибочным исключение из состава расходов общества затрат, произведенных в 2005г. на приобретение удлинителя, телефонного аппарата, чайника и тонера на общую сумму 1319 руб.
При этом доводы инспекции о том, что приобретение удлинителя и чайника не соответствуют целям деятельности общества и характеру расходов, а расходы на приобретение телефонного аппарата и тонера не приняты в связи с отсутствием у общества, соответственно, городского номера телефона и копировально-множительной техники, суд находит несостоятельными и имеющими предположительный характер.
Как было указано выше, основными критериями отнесения затрат в состав расходов являются их экономическая обоснованность и подтверждение соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, а также направленность затрат на осуществление деятельности в целях получения дохода.
Претензии к оформлению первичных документов, подтверждающих указанные расходы общества, у налогового органа отсутствуют.
Вместе с тем, согласно подпунктам 7, 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда, на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги.
Пунктом 49 приведенной статьи также предусмотрено, что к таковым расходам могут быть отнесены и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Суд считает, что затраты налогоплательщика на приобретение удлинителя, чайника, тонера и телефонного аппарата направлены на обеспечение нормальных условий труда и осуществление уставной деятельности заявителя. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что приобретение бытовой техники на сумму 1319 руб. нельзя отнести к расходам, произведенным для осуществления уставной деятельности необоснованна.
Кроме того, согласно договору аренды № 5 от 02.05.2005г. общество арендовало у ООО «Уральская МеталлоТорговая Компания» помещение площадью 11,9 кв.м. в административном здании, расположенном в г. Каменск-Уральском Свердловской области по ул. Лермонтова, 96.
Пользование арендованным помещением предусмотрено в будние дни в период с 08.00 час. до 18.00 час., в связи с чем приобретение чайника, удлинителя и тонера не может быть признано экономически необоснованным.
Заявителем в материалы дела также представлены три номера рекламного издания «Нет проблем», в которых содержится объявление об оказании обществом услуг грузоперевозок с указанием, в том числе городского номера телефона.
В связи с этим, суд находит обоснованным приобретение обществом телефонного аппарата в целях осуществления уставной деятельности.
Таким образом, доначисление налога на прибыль на сумму 1319 руб., что составляет 316 руб. 56 коп., соответствующие данной сумме доначисленного налога пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 63 руб. 31 коп. следует признать неправомерным.
Согласно оспариваемому налогоплательщиком решению инспекции основанием для доначисления НДС послужили выводы о занижении налоговой базы в 4 квартале 2005г. на 40666 руб., что установлено при сверке данных, отраженных заявителем в налоговой декларации, в книге продаж, данных по операциям на счете общества в банке.
Доначисленный к уплате обществу налог по данному основанию составил 7319 руб.
Обществом не приведено доводов о том, каким нормам противоречит доначисление НДС, не приведено и доказательств, опровергающих наличие оснований для его доначисления.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
Согласно пункту 2 приведенной статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Материалами дела подтверждается занижение обществом выручки от реализации товаров в 4 квартале 2005г. на 40666 руб., в связи с чем налог по этому основанию в размере 7139 руб. доначислен правомерно.
Заинтересованным лицом также доначислен НДС в связи с завышением обществом налоговых вычетов по товарам, приобретенным у отсутствующих поставщиков, которые в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы: ООО «Комерс-Карат», ООО ТК «Техника-Урал», ЗАО «Интекспромснаб» в 3 квартале 2005г. в размере 22119 руб.; у ООО «РосМегаТорг» в 1, 2 кварталах 2006г., соответственно, в размере 11883 руб. и 5339 руб.
Кроме того, в связи с непредставлением первичных документов, на основании которых применен налоговый вычет, инспекцией сделан вывод о завышении налоговых вычетов в 4 квартале 2005г. в размере 25689 руб., в 3 квартале 2006г. в размере 8695 руб.
Поскольку общество к проверке не представило книги покупок за 3 квартал 2005г., инспекцией исследованы счета-фактуры, предъявленные обществу за этот период и представленные им для проведения проверки.
Суд считает, что доначисление НДС за 2005г. в сумме 47808 руб., за 2006г. в сумме 25917 руб. по приведенным основаниям является обоснованным, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
По общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, приведенные нормативные положения предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Вывод о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. № 12210/07.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура составляется в соответствии с установленным пунктами 5 и 6 названной статьи порядком и должна содержать достоверные данные.
Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, пунктами 5 и 6 статьей 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, не содержащие достоверных данных о поставщиках, не могут служить основанием для налоговых вычетов.
В нарушение приведенных норм, налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям налогового законодательства, в них не содержатся подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций либо иных лиц, уполномоченных в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 169 НК РФ.
Кроме того, счета-фактуры составлены от имени несуществующих организаций, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ, в связи с чем информация в них содержащаяся не может считаться достоверной, в том числе относительно наименования, ИНН, юридического адреса поставщика и грузоотправителя.
Указанное свидетельствует о том, что источник для возмещения налогоплательщиком из бюджета НДС не был сформирован.
Таким образом, документы, на основании которых обществом в 3 квартале 2005г., 1, 2 кварталах 2006г. заявлен налоговый вычет, являются недостоверными.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ссылка заявителя на то, что общество не может быть лишено права на применение налогового вычета в указанном случае, поскольку деятельность незарегистрированных организаций фактически допущена самими налоговыми органами, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, налоговыми органами не принимались решения о государственной регистрации вышеприведенных юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Однако обществом, как субъектом предпринимательской деятельности не принято никаких мер к установлению правоспособности организаций, у которых им приобретались строительные материалы, таким образом, налогоплательщик принял на себя риск неблагоприятных налоговых последствий в виде невозможности получения налогового вычета.
Обществом также не подтверждена обоснованность применения налогового вычета в 4 квартале 2005г. на сумму 25689 руб., в 3 квартале 2006г. на сумму 8695 руб., поскольку никаких документов, подтверждающих наличие оснований для его применения, не представлено, что противоречит положениям статей 169, 170, 172 НК РФ.
Заявителем не приведено доводов о неправомерном доначислении НДС по налоговой базе переходного периода в размере 620 руб.
Вместе с тем, суд считает правомерным доначисление налога в указанной сумме в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается доводы инспекции о невключении обществом в налоговую базу 1 квартал 2006г. денежных средств, поступивших в этом периоде в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) в 2005г. в размере 3445 руб., в том числе НДС 620 руб., который налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 указанной статьи.
Как следует из выписки о движении денежных средств налогоплательщика по счету в филиале ОАО «Уралтрансбанк» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в 2005г. обществу за оказанные транспортные услуги поступили денежные средства в сумме 29738 руб., в том числе НДС - 4536 руб. от ООО «Альфа-металл» и ООО «Промышленно-технический центр».
В то же время, согласно книге продаж за 1 квартал 2006г. общество отразило НДС по базе переходного периода в размере 3916 руб.
В связи с этим, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме неисчисленной налогоплательщиком разницы в размере 620 руб.
Доводы заявителя о незаконности принятого налоговым органом решения в полном объеме в связи с невручением налогоплательщику приложений к акту выездной налоговой проверки, судом отклоняются.
Как было указано выше, указанный акт со всеми необходимыми приложениями был вручен налогоплательщику, о чем имеется подпись директора общества в акте.
Кроме того, налоговым органом выводы акта по доначислению налогов основаны на документах, представленных к проверке самим заявителем.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит соразмерному распределению, а именно за счет налогового органа заявителю подлежит к возмещению 2 руб. 03 коп.
Поскольку обществом при обращении в арбитражный суд излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, данная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2008г. № 39 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 руб. 31 коп., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005г. в размере 316 руб. 56 коп., соответствующие данной сумме налога пени и штраф в размере 63 руб. 31 коп., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся доначисления налога на прибыль за 2005г. в размере 316 руб. 56 коп.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. В порядке распределения судебных расходов взыскать сМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в пользу ООО «РосАвтоТранс» 2руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Возвратить ООО «РосАвтоТранс» из федерального бюджета излишне уплаченную Хабаровым Захаром Сергеевичем по квитанциям № СБ1726/0092 от 23.06.2008г. на сумму 1000 руб., № СБ1726/1726 от 30.04.2008г. на сумму 1000 руб. государственную пошлину в общей сумме 2000 рублей.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья М.А. Севастьянова
