Арбитражный суд Свердловской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
14 ноября 2005 г. Дело № А60-35412/05-С8
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2005 г. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2005 г.
Судья Арбитражного суда Свердловской области Савина Л.Ф., рассмотрела в судебном заседании 08 – 10 ноября 2005 г. дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер Урал»
к Уральской оперативной таможне
о признании незаконным Постановления Уральской оперативной таможни по делу об административном правонарушении № 10507000 – 123/2005 от 29.09.2005 г.,
при участии в заседании:
от заявителя – Черноножкин С. В. – предст. дов. № 62 от 18.10.2005 г.,
от заинтересованного лица – Матюнин П. А. – предст. дов. от 11.01.2005 г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Савиной Л.Ф.
Отводов судье не заявлено. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать полностью незаконными действия сотрудников Уральской оперативной таможни по осуществлению повторного досмотра вне зоны таможенного контроля, Товара, продекларированного ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал» и выпущенного Курганской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации; признать и отменить полностью Постановление Уральской оперативной таможни по делу об административном правонарушении № 10507000-123/2005 по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал».
Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 08 ноября 2005 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 10 ноября 2005 г. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.
При рассмотрении дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело № А60-33418/05-С9 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер Урал» к Уральской оперативной таможне о признании незаконными действий сотрудников Уральской оперативной таможни о досмотре товара и возбуждении дела об административном правонарушении № 10507000-123/2005 от 16.09.2005 г.
Заявление по делу № А60-33418/05-С9 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 03 октября 2005 г., а заявление по делу № 35412/05-С8 поступило 14 октября 2005 г.
Судом установлено, что требование о признании полностью незаконными действий сотрудников Уральской оперативной таможни по осуществлению повторного досмотра вне зоны таможенного контроля, Товара, продекларированного ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал» и выпущенного Курганской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации является предметом заявления по делу № А60-33418/05-С9, которое поступило в суд ранее.
Наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для оставления заявления без рассмотрения по п. 1 ст. 148 АПК РФ.
Поэтому вышеуказанное требование оставлено судом без рассмотрения.
Требование Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер Урал» о признании и отмене Постановление Уральской оперативной таможни по делу об административном правонарушении № 10507000-123/2005 по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
18.08.2005 г. сотрудниками Уральской оперативной таможни на производственно – торговой базе ООО «Кинг - Фрут» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, д. 1 были досмотрены автомашина: КАМАЗ – 5320 гос/номер 16 I 2868 с прицепом гос/номер 16 А 362, в которой согласно представленным документам находился товар: перец сладкий свежий – 16 000 кг, принадлежащий Ибрагимову Мухаммаду Кодиралиевичу. При досмотре и перевешивании товара, произведенном сотрудниками Уральской оперативной таможни в г. Екатеринбурге, вес перца составил 17 810 кг.
Декларирование вышеуказанного товара при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации на границе с республикой Казахстан осуществлялось 15.08.2005 г. в зоне действия Половинского таможенного поста Курганской таможни. В связи с тем, что в соответствии с договором на оказание услуг таможенным брокером, декларирование товара производилось ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал» (в лице специалиста по таможенному оформлению Пеньковой Ларисы Валентиновны), то Уральская оперативная таможня 18.08.2005 г. возбудила в отношении ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал» дело об административном правонарушении № 10507000-123/2005 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
16.09.2005 г. таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление № 10507000-123/2005 о привлечении ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал» к административной ответственности по ч. 1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 5 359 рублей 41 копейка, без применения дополнительного взыскания.
Размер штрафа определен исходя из заключения эксперта № 02-02/62, определившего рыночную стоимость перца сладкого.
В соответствии с п.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 1.5 Кодекса вина является основным условием административной ответственности лица, привлекаемого к ответственности.
Часть 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на административный орган, принявший решение.
В соответствии со ст. 143, п.1 ст. 144 Таможенного кодекса РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.
Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
Статьей 172 Таможенного кодекса РФ установлено, что декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом РФ, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки таможенным органом установлено несоблюдение ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал» требований статей 123, 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, что привело к частичному недекларированию товара, перемещаемого по ГТД № 10501030/150805/0000375 – перец сладкий, свежий массой нетто 17 810 кг.
Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя, при оформлении таможенной декларации вес нетто ввозимого товара был определен расчетным способом: перец загружали в «куб», взвешивали его отдельно и вместе с товаром, затем высчитывали загруженность автомобиля: умножали длину на ширину на высоту кузова и умножали на количество килограмм перца в среднем помещавшегося в одном «кубе». Таким образом, в ГТД был заявлен вес нетто товара в количестве 16 000 кг.
Таможенный орган согласился с данным подсчетом и, проведя таможенный осмотр, товар был выпущен в режиме «выпуск для внутреннего потребления»
В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 11 ТК РФ, товар был выпущен 15.08.2005 г. таможенным органом в свободное обращение, при котором оборот товаров на таможенной территории Российской Федерации осуществляется без запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд считает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства нарушения заявителем установленных таможенным законодательством норм и правил, а также доказательства наличия вины в действиях заявителя.
Кроме того, у таможенного органа имелась возможность произвести мероприятия таможенного контроля при таможенном оформлении товара, как это предусмотрено ст. 359 Таможенного Кодекса Российской Федерации, однако товар был выпущен без таможенного досмотра.
Таким образом, суд полагает, что ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал» соблюдены требования ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также предприняты все зависящие от него меры для соблюдения обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.
Кроме того, заинтересованным лицом была неправильно дана квалификация правонарушения. Объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия, заключающиеся в недостоверном декларировании, а объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, заключающееся в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. Следовательно, данное правонарушение должно быть квалифицировано не по ч. 1 ст. 16.2 , а по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Исходя из изложенного выше, суд считает, что постановление Уральской оперативной таможни от 21.10.2004г. № 10507000-89/2004, вынесенное в отношении ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал», не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требований заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить полностью Постановление Уральской оперативной таможни по делу об административном правонарушении № 10507000- 123/2005 по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал».
В части требования о признании полностью незаконными действий сотрудников Уральской оперативной таможни по осуществлению повторного досмотра вне зоны таможенного контроля, Товара, продекларированного ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал» и выпущенного Курганской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации заявление оставить без рассмотрения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Л. Ф. Савина
