АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
17 сентября 2019 года Дело №А60-26364/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Безалкогольные напитки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 942 388, 44 руб., обязании исполнить обязательство
третьи лица: ООО «Старт-Г» (ИНН <***>),
ООО «Предприятие «Стройтехцентр» (ИНН <***>).
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2019,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2019,
от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЕ НАПИТКИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПМК "ФЛАГМАН" (ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по изготовлению металлоконструкций по договору от 28.09.2018 №28/9, о взыскании 842 388, 44 руб. неустойки по договору от 28.09.2018 №28/9, а также 100 000 руб. представительских расходов.
Определением от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 07.06.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 27.06.2019 ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что недопоставленный объем металлоконструкций изготовлен и подготовлен к отгрузке истцу, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Определением от 27.06.2019 судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении иска, просит расторгнуть договор от 28.09.2018 №28/9, взыскать 838 842,27 руб. долга по договору, остальные требования поддержал в изначально заявленном объеме.
Требование в части расторжения не принимается судом к рассмотрению, поскольку является новым требованием, изменение предмета иска (требование о взыскании долга) принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ - 838 790 руб. 58 коп., неустойки по состоянию на 20.05.2019 в сумме 842 388 руб. 44 коп., и по день вынесения решения суда.
Ходатайство ответчика об отложении удовлетворено судом.
Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Старт-Г», ООО «Предприятие «Стройтехцентр».
Определением от 13.08.2019 судебное заседание отложено.
От ответчика поступил отзыв на иск.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил контррасчет неустойки, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №28/9 от 28.09.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с утвержденным заказчиком проектом изготовить металлоконструкции.
В соответствии с п. 2.1 договора общий срок производства работ составляет 25 рабочих дней. В соответствии с п. 2.2 договора начало производства работ при условии перечисления заказчиком авансового платежа.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 457 081 руб. 70 коп.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по платежным поручениям №969197 от 05.10.2018 на сумму 1 045 471 руб. 90 коп. (в качестве аванса по договору), №996534 от 26.11.2018 на сумму 322 668 руб. 52 коп., №996563 от 13.12.2018 на сумму 380 319 руб. 30 коп., перечислил ответчику денежные средства.
Письмом б/н от 04.10.2018 ответчик обратился к истцу в просьбой произвести оплату за металлопрокат третьему лицу – ООО «Предприятие «Стройтехцентр» по счету №18064-25689 от 02.10.2018 на сумму 2 074 485 руб. 29 коп. за ответчика.
Во исполнение письма б/н от 04.10.2018 истец по платежному поручению №969196 от 05.10.2018 перечислил третьему лицу – ООО «Предприятие «Стройтехцентр» денежные средства в сумме 2 074 485 руб. 29 коп., указав в назначении платежа: «оплата за материалы по счету №18064-25689 от 02.10.2018 за ООО ПМК «Флагман» ИНН <***>».
Во исполнение письма ответчика № 9 от 31.05.2019 истец платежным поручением №559357 от 31.05.2019 на сумму 240 956 руб. произвел перечисление денежных средств ООО "Старт-Г" на основании выставленного счета № 74 от 29.05.2019.
Таким образом, общая сумма произведенной истцом оплаты составляет 4 063 901 руб. 01 коп.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по договору стоимостью 3 225 110 руб. 43 коп., в то время как истцом оплачено 4 063 901 руб. 01 коп.
Доказательств выполнения работ стоимостью 4 063 901 руб. 01 коп. ответчик не представил, таким образом, оснований доля удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 838 790 руб. 58 коп. не имеется.
Доводы ответчика о том, что работы стоимостью 838 790 руб. 58 коп. не могли быть выполнены по причине несвоевременной передачи утвержденного заказчиком проекта (п. 1.1 договора) судом во внимание не принимается ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает информационную обязанность подрядчика, согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.
Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.
К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.
Ответчик о приостановлении выполнения работ до передачи утвержденного заказчиком проекта производства работ последнего не уведомлял, фактически работы не приостанавливал, с письмами о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, к заказчику не обращался, иного из материалов дела не усматривается.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в сумме 838 790 руб. 58 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 20.05.2019 в сумме 842 388 руб. 44 коп., и по день вынесения решения суда за просрочку выполнения работ по договору.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков завершения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 842 388 руб. 44 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 400 000 руб.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Заявленная истцом сумма неустойки составляет 100,43 % от стоимости оплаченных, но не выполненных работ.
Исследованные судом обстоятельства, на которые ответчик ссылался (доводы ответчика о том, что работы стоимостью 838 790 руб. 58 коп. не могли быть выполнены по причине несвоевременной передачи утвержденного заказчиком проекта (п. 1.1 договора), возражая против исковых требований, судом в качестве оснований для освобождения от оплаты неустойки не приняты, однако, учтены в качестве критерия для снижения неустойки.
С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 400 000 руб. 00 коп.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме 400 000 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, 31.03.2019 между истцом и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №5 на оказание следующих услуг: консультирование, досудебное урегулирование спора, составление иска, представление интересов в суде.
Согласно акту оказанных услуг стоимость оказанных представителями истца услуг при рассмотрении дела составила 100 000 руб.
В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлена расписка на сумму 100 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вместе с тем,в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).
Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, неустойки за просрочку выполнения работ. При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об уточнении исковых требований. Иные процессуальные ходатайства и заявления ответчиком не заявлялись и не представлялись.
Категория данного спора не требует детального изучения сложных правовых вопросов с учетом специального законодательства и позиции Высших Судов, не вызывает трудности в правоприменении. По данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика.
Согласно п. 1 договора в перечень услуг в числе прочих, включено консультирование заказчика.
Между тем, взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги по консультированию заказчика не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что отражено в позиции Высших Судов (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08). Также суд отмечает, что консультирование, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва на иск и не могут оплачиваться отдельно.
Таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
Представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях, в том числе, в предварительном судебном заседании.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет истца в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Государственная пошлина в сумме 27 848 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безалкогольные напитки» 838 790 (Восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 58 коп. долга, 400 000 (Четыреста тысяч) руб. неустойки по состоянию на 20.05.2019.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безалкогольные напитки» 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 848 (Двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
4.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания «Флагман» в доход федерального бюджета 6 076 (Шесть тысяч семьдесят шесть) руб. государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Ю.М. Сидорская
