АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
16 февраля 2021 года Дело №А60-63971/2020
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (ИНН 6620007663, ОГРН 1026601301220) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 17-00-19/31 от 09.12.2020г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Щербак М.В., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020г., паспорт, диплом,
от заинтересованного лица – Мишина А.В., представитель по доверенности № Д-332-1 от 14.01.2021г., паспорт, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 17-00-19/31 от 09.12.2020г. по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, в удовлетворении просят отказать, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 12.09.2020 со стропальщиком 3 разряда ЗАО «КЗПВ» Кагилевым А.И. на опасном производственном объекте «Цех литейный (по производству чугуна и стали) рег. № А54-05918-0004, II класс опасности в вальцелитейном цехе.
Несчастный случай со смертельным исходом произошел на опасном производственном объекте «Цех литейный (по производству чугуна и стали) рег. № А54-05918-0004, II класс опасности, в вальцелитейном цехе, эксплуатируемый ЗАО «КЗПВ» и расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская 43.
В период с 12.09.2020 по 20.11.2020 г. проведено расследование обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 12.09.2020 со стропальщиком 3 разряда ЗАО «КЗПВ» Кагилевым А.И. на опасном производственном объекте «Цех литейный (по производству чугуна и стали) рег. № А54-05918-0004, II класс опасности в вальцелитейном цехе, эксплуатируемом ЗАО «КЗПВ» и расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская 43. Данный опасный производственный объект застрахован и имеет страховой полис.
По результатам расследования 20.11.2020 составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подписанный всеми членами комиссии.
В ходе расследования установлено:
12.09.2020 с 16.00 до 24.00 в вальцелитейном цехе (ОПО «Цех литейный (по производству чугуна и стали) рег. № А5405918-0004, II класс опасности) работала смена № 3 под руководством и.о. старшего мастера плавильного участка (смены) Захарова П.Н. На сменно-встречном собрании и.о. старшего мастера плавильного участка (смены) Захаров П.Н. выдал задание стропальщику (занятому на горячих участках работ) Кагилеву А.И. на сборку формы валка на одноместном поддоне для последующей заливки и разборку залитой формы валков на 4-х местном поддоне на участке отливки сортовых валков. Стропальщик занятый на горячих участках работ) Кагилев А.И. до 19 часов собирал форму валка на одноместном поддоне для последующей заливки. Это входит в его профессиональные обязанности. В 19 часов он ушел на обед. После обеда, примерно в 19час 30 мин Кагилев А.И. приступил к разборке залитой формы валка на 4-х местном поддоне. Разборку производил в следующем порядке: в кессоне снял с поддона, по одному, 4 залитые формы валка, с помощью мостового крана рег. № 50830 и отвез их на участок разборки форм.
После снятия валков в 21 час 05 мин., Кагилев А.И, застропил цепными стропами поддон с литниковой трубой за цапфы поддона и с помощью мостового крана рег. № 50830 переместил поддон из кессона на участок разборки форм. Снял стропы, дал команду машинисту крана Булатовой Л.С. их убрать. В 21 час 15 мин. Булатова Л.С. отъехала от места установки поддона в сторону термических печей и обратила внимание, что литниковая труба на поддоне стала наклоняться. Она стала кричать Кагилеву А.И. и подавать сигналы, чтобы он отошел, но он ее не услышал. Литниковая труба упала на спину Кагилева А.И. Машинист крана Булатова Л.С. спустилась с крана, сообщила о случившемся и.о. старшего мастера плавильного участка (смены) Захарову П.Н., который сразу дал задание земледелу Тельмановой С.Г. вызвать скорую помощь (звонок Тельмановой С.Г. был сделан в 21час.21 мин.). Захаров П.Н. позвонил начальнику ВЛЦ Нетягину А.Н. и сообщил о несчастном случае со стропальщиком (занятым на горячих участках работ) Кагилевым А.И. В 21час. 35 мин. приехала скорая помощь ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» и констатировала смерть пострадавшего Кагилева А.И.
Результаты расследования несчастного случая зафиксированы в материалах расследования.
В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлены причины, вызвавшие несчастный случай, в том числе:
Основные причины:
1. Нарушение технологического процесса (Код 005), выразившееся в отступлении от последовательности технологического процесса, в части соблюдения процедур при извлечении оснастки (литниковая труба, поддон) из кессона, снятия струбцин и отделения литниковой трубы от поддона без зацепления трубы «на удав» при помощи крючьев и натяжки стропов краном, в результате чего стало возможно падение литниковой трубы на пострадавшего.
Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (зарегистрированы в Минюсте России 15.05.2014, регистрационный № 32271).
2. Неудовлетворительная организация производства работ (Код 008), выразившаяся в отсутствии контроля со стороны инженерно-технического персонала плавильного участка (смены) за соблюдением подчиненным персоналом технологического процесса в части осуществления последовательности процедур снятия струбцин, отделения литниковой трубы от поддона и извлечения оснастки (литниковая труба, поддон) из кессона.
Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 11 «а» «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от 10.03.1999 г.№ 263, п. 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656(зарегистрированы в Минюсте России 15.05.2014, регистрационный № 32271).
3. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (Код 009), выразившееся в отсутствии на рабочем месте схемы строповки литниковой трубы, что является следствием ненадлежащего осуществления производственного контроля и функционирования Системы управления промышленной безопасностью и Системы управления охраной труда.
Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 11 «а» «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от 10.03.1999 г. № 263, п. 125 Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.
Все вышеуказанные нарушения являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности и допущены ЗАО «КЗПВ».
Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к причинению вреда жизни, здоровью граждан.
Установленные нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно, грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
На основании обнаружения данного факта 01.12.2020 в присутствии представителя ЗАО «КЗПВ» - Храпова Е.В., и.о. начальника Нижнетагильского отдела Уральского управления Ростехнадзора Пищальниковым Иваном Игоревичем, составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «КЗПВ».
По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов Заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 17-00-19/31 от 09.12.2020г. и привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявитель с правонарушением не спорит, полагает, что имеются смягчающие основания для снижения размера административно штрафа, в связи с чем, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что ЗАО «КЗПВ» 17 апреля 2020 года по итогам заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики включен в перечень системообразующих организаций в категорию «Тяжёлое машиностроение».
ЗАО «КЗПВ» своевременно, в добровольном порядке выплатило в пользу законного представителя Кагилева А.И. 377 рубля.
В регионе деятельности ЗАО «КЗПВ», своевременно выплачивается заработная плата работникам социальной и бюджетной сферы.
Более того, ЗАО «КЗПВ» занимает активную позицию в городе Кушва, Свердловской области по трудоустройству граждан, на постоянной основе вместе с региональным Центром занятости принимает участие в исполнении государственных контрактов в профессиональном обучении молодежи, лиц предпенсионного возраста, участвует в подготовке кадров по рабочим специальностям в регионе пребывания.
Заявитель отмечает следующие смягчающие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении,
предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное выплата материальной поддержке представителю пострадавшего, имущественное положение юридического лица, проводит профессиональное обучение несовершеннолетних граждан, подготавливает кадровых работников по рабочим специальностям.
Заинтересованное лицо представило отзыв, указывают, что оспариваемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, наказание назначено в пределах санкции и соразмерно совершенным правонарушениям.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела подтверждается, что в результате грубого нарушения требований промышленной безопасности, на территории опасного производственного объекта, эксплуатируемого ЗАО «КЗПВ» 12.09.2020 произошел несчастный случай со стропальщиком 3 разряда ЗАО «КЗПВ» Кагилевым А.И. на опасном производственном объекте «Цех литейный (по производству чугуна и стали) рег. № А54-05918-0004, II класс опасности.
Согласно ст. 9 Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
В силу ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Выявленные нарушения при производстве работ привели к непосредственной угрозе жизни и здоровью работников.
Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей не представлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, в соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание характер административного правонарушения, тяжелое материальное положение, осуществление выплат, социальную значимость общества, проведение профессионального обучения несовершеннолетних граждан, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.
По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, признав постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 17-00-19/31 от 09.12.2020г. незаконным и отменить в части назначения обществу штрафа в сумме, превышающей 250 000 рублей.
Денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. уплаченные в счет государственной пошлины подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные, поскольку заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 17-00-19/31 от 09.12.2020г. и привлечении Закрытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части превышающей размер штрафа 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Кушвинский завод прокатных валков" (ИНН 6620007663, ОГРН 1026601301220) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 5870 от 16.12.2020г., как излишне уплаченную.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
СудьяН.Н. Присухина
