Решение АС Свердловской области от 08.08.2014 № А60-19894/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 августа 2014 года Дело №А60-  19894/2014

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2014 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19894/2014

по заявлению Открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шаляева Г.В., представитель по доверенности № 51 от 25.03.2014, паспорт; Савичева С.К., представитель по доверенности № 83 от 11.07.2014, паспорт; Суфияров И.М., представитель по доверенности № 74 от 26.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – Мамонова Л.Б., представитель по доверенности № 18-03 от 08.10.2012, удостоверение; Титова Н.Н., представитель по доверенности № 16-01 от 09.06.2014, удостоверение; Колпакова И.М., представитель по доверенности № 05-23 от 28.08.2012, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 16-13/02620 недействительным в части, утвержденной Решением УФНС России по Свердловской области от 18.04.2014 № 374/14, а именно:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 10723097 руб. 00 коп.;

- начисления пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 2382551 руб. 08 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 2040201 руб. 69 коп.

В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом представлены материалы проверки, отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании Открытым акционерным обществом "Ревдинский кирпичный завод" представлено дополнение к заявлению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 16-25 от 18.11.2013.

07.02.2014 должностным лицом налогового органа в отношении налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-13/02620.

По решению № 16-13/02620 от 07.02.2014 установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 87510 руб., за 2011 год в размере 431074 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2009 года в размере 395146 руб., за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года в размере 1369959 руб., за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года в размере 9368649 руб. В соответствии с решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер штрафных санкций составил 156238,89 руб., также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 1977446,60 руб., начислены пени в сумме 2592651,94 руб. Итого сумма доначислений составила 16378675,43 рубля.

Соблюдая досудебный порядок, заявитель обжаловал решение в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.04.2014 № 374/14 оспариваемое решения налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 929241 руб., пени в сумме 210100,86 руб. и штрафа в сумме 93483,80 руб. по взаимоотношениям с ООО «Эстер» и ООО «Металлические формы», в остальной части решение оставлено без изменения. Сумма убранных доначислений составила 1232825,66 руб.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 10723097,00 руб., начисления пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 2382551,08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 2040201,69 руб. Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В дело представлен договор поставки продукции № с-00000853 от 11.03.2011, заключенный с ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов». В соответствии с договором Поставщик обязуется поставить Покупателю на условиях настоящего договора кирпич строительный в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на предоплату. Поставляемая по договору продукция должна соответствовать ГОСТу 530-2007 или техническим условиям. Поставщик удостоверяет качество продукции паспортом, копией сертификата качества, которые передаются покупателю вместе со счетом-фактурой и накладной.

В сентябре, октябре 2011 года ОАО «РКЗ» реализует сертифицированный полнотелый одинарный кирпич ГОСТ 530-2007 в адрес ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» по цене за 1 тыс.штук кирпича 4 491,53 руб. (без НДС). При этом аналогичная продукция реализуется в адрес иных контрагентов, а именно: ООО Торговый дом «Синтез», ООО «Строительный двор Тюмень», ООО «ЭкостройРК» по цене за 1 тыс. штук кирпича 6 440,68 руб. (без НДС), что на 1 949,15 руб. (6440,68-4491,53) дороже.

Отклонение в цене реализации за 1 тыс. штук полнотелого одинарного кирпича ГОСТ 530-2007 в адрес ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» составил 30,26 %.

В ноябре 2011 года ОАО «РКЗ» реализует сертифицированный полнотелый одинарный кирпич ГОСТ 530-2007 в адрес ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» по цене за 1 тыс. штук кирпича 4 491,53 руб. .(без НДС), при этом аналогичная продукция реализуется в адрес иных контрагентов, а именно: ООО Торговый дом «Синтез», ООО «Строительный двор «Тюмень», ООО «Центр кирпича» по цене за 1 тыс. штук кирпича 5635,29 руб., что на 1 143,76 руб. (5635,29-4491,53) дороже.

Отклонение в цене реализации за 1 тыс. штук полнотелого одинарного кирпича ГОСТ 530-2007 в адрес ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» составило 20,29 % .

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из пояснений налогоплательщика следует, что поставляемый в адрес ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» имел указание на «СП», то есть «согласовано с потребителем», поскольку имел дефекты, влияющие на потребительские свойства товара.

При этом согласно представленным в налоговый орган документам, в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных в адрес ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» не содержится ссылок на то, что отгружаемая в адрес контрагента продукция относится к категории «СП». Из пояснений представителей Общества следует, что данная категория продукции заведена в программу (номенклатуру) только в период включения ее в прайс-лист, то есть в декабре 2011 года.

Вместе с тем, в соответствии с «Положением по переводу продукции в несоответствующую на площадях склада готовой продукции» указано, что в случае отсутствия соответствующей позиции в программе 1С: Бухгалтерия, начальник ПТО дает указания начальнику Отдела сбыта о введении нового наименования в номенклатуру продукции. Бухгалтер отдела реализации производит приход (перевод) продукции в соответствии с присвоенной категорией. Таким образом, налоговым органом установлена противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика.

Выпуск кирпича полнотелого одинарного рядового регламентируется ГОСТом 530-2007 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» (далее по тексту - ГОСТ 530-2007). При анализе положений данного ГОСТа 530-2007 установлено, что посечки (трещины шириной раскрытия не более 05.мм) на рядовых изделиях не регламентируются, то есть допускаются в неограниченном количестве.

Согласно п.5.3.5 кирпич и камень должен быть морозостойкими и в зависимости от марки по морозостойкости в насыщенном водой состоянии должен выдерживать без каких - либо видимых признаков повреждений или разрушений (растрескивание, шелушение, выкрашивание, отколы) не менее 25, 35, 50, 75 ,100 циклов переменного замораживания и оттаивания.

Из пояснений должностных лиц ОАО «РКЗ» следует, что в том случае если при испытании на морозостойкость на кирпиче появляются посечки, то проводятся дополнительные испытания на прочность.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом запрашивались, в том числе, копии документов: диаграммы испытаний, акты проведения испытаний, документы, подтверждающие или отражающие характеристику или само испытание за период, начиная с августа по декабрь 2011 года (п. 12 требования), документы, подтверждающие проведение испытаний, в том числе повторных в отношении кирпича переведенного в категорию «СП». ОАО «РКЗ» по требованию налогового

органа документы не представлены.

В налоговый орган с возражениями представлен акт № 29/1 от 07.11.2011 перевода продукции в категорию «СП». Согласно данного документа продукция - кирпич полнотелый одинарный - не соответствует показателям внешнего вида п. 5.2.4 ГОСТа 530-2007. Основанием для перевода является «повреждения кирпича в виде посечек на образцах при квартальном испытании морозостойкости методом объемного замораживания п. 5.3.5 ГОСТ 530-2007», при этом в своих возражениях налогоплательщик делает ссылку на акт перевода № 26 от 09.09.2011 года, однако акт перевода продукции в категорию «СП» не представлен.

В письме ОАО «РКЗ», адресованном руководителю ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» от 07.09.2011 № 1166 указано, что основанием перевода продукции в продукцию СП послужили испытания на морозостойкость, в результате которых после 46 циклов по ложковым и тычковым граням появились посечки. По внешнему виду кирпича при испытаниях на морозостойкость есть отклонения от требований ГОСТ 530-2007 (посечки не допускаются), но дополнительные испытания по ГОСТ 7025-91 показали, что прочность образцов, на которых были зафиксированы трещины не снизились. В связи с этим испытываемый кирпич можно отнести к марке кирпича по морозостойкости F50. Дефекты же приводят к понижению потребительских свойств продукции.

Из представленных документов и пояснений налогоплательщика следует, что реализованный в адрес ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» кирпич соответствует ГОСТу 530-2007, имеет морозостойкость F50, т.е. прошедший 50 циклов испытаний на морозостойкость, а значит, соответствует всем требованиям к выпускаемой продукции как по качеству, так и по внешнему виду.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» является официальным дилером ОАО «РКЗ». Согласно материалам проверки покупателем кирпича у ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» являлось ОАО «Сургутнефтегаз», которым в свою очередь представлены документы, подтверждающие данные взаимоотношения.

При анализе представленных ОАО «Сургутнефтегаз» копий документов установлено, что Паспорт качества кирпича полнотелого одинарного рядового, произведенного ОАО «РКЗ» содержит качественные характеристики кирпича, соответствующие ГОСТу 530-2007. В графе «партия» кроме номера партии содержится сделанная от руки запись «(СП)». Кроме того, инспекцией сделан запрос в ОАО «Сургутнефтегаз», то есть проверена цепочка покупателей.

ОАО «Сургутнефтегаз» пояснил, условиями договора предусмотрена поставка продукции, отвечающая требованиям ГОСТ 530-2007 и подтвердил, что на оригиналах паспортов качества присутствует запись «СП». Уведомление о том, что в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» отгружается кирпич со сниженными потребительскими свойствами от ОАО «Ревдинский кирпичный завод» или от ООО «Торговый дом «Билимбаевкий завод термоизоляционных материалов» не поступало.

Из представленных ОАО «Сургутнефтегаз» письменных пояснений инспекцией сделан вывод, что продукция, приобретенная ими у ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов», по всем качественным характеристикам соответствует ГОСТу 530-2007. Приобретатель продукции не имел сведений о том, что продукция имеет сниженные потребительские свойства, претензии со стороны ОАО «Сургутнефтегаз» к качеству продукции (в том числе к ее внешнему виду) в адрес производителя продукции и в адрес дилера не поступали. Инспекцией сделан вывод, что данная продукция имела надлежащее качество, дефекты, которые могли бы вызвать претензии со стороны потребителя, отсутствовали.

В ходе проведения дополнительных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос Трусковой А.Н. - контрольного мастера центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) ОАО «РКЗ», которая пояснила, что если все параметры соответствуют ГОСТу 530-2007 (2009-2011) на партию присваивается № партии и сдается на склад готовой продукции, такой кирпич соответствует ГОСТу, а также соответствует и внешний вид. Категория СП указывается при обходе площади. Если по результатам испытаний на потерю прочности не выявляется потери прочности кирпича, то партии присваивается марка морозостойкости. Согласно ГОСТ 530-2007 на рядовом кирпиче посечки допускаются по показателям внешнего вида.

Согласно представленным паспортам качества на кирпич полнотелый одинарный ГОСТ 530-2007, производимый в цехе № 1, реализуемого в адрес ООО Торговый дом «Билимбаевкий завод термоизоляционных материалов», продукция имела марку по прочности кирпича 200 (что относится к высоким показателям), марка по морозостойкости 50.

Из показаний должностного лица, непосредственно имеющего отношение к установлению качества выпускаемой продукции, следует, что реализованный ООО Торговый дом «Билимбаевкий завод термоизоляционных материалов» не имел потерю прочности, внешнего вида, а также соответствовал показателям по морозостойкости, что исключает возможность перевода его в категорию СП.

Таким образом, реализация кирпича керамического полнотелого одинарного ГОСТ 530-2007, производимого в цехе № 1, в адрес ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» в сентябре, октябре, ноябре 2011 года производилась ниже уровня цен, применяемых налогоплательщикам по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Также между ОАО «РКЗ» (покупатель) и ООО «СтройТрест» (продавец) заключен договор поставки № 1602/01 от 16.02.2010 года. В соответствии с договором Поставщик обязуется поставить покупателю гранулированный шлак, а также передать сертификат качества и иные необходимые документы, позволяющие определить качественные характеристики передаваемого товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим Договором порядке. Всего по контрагенту ООО «СтройТрест» затраты составили 3 193 706,23 руб. в том числе НДС 487 175,53 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связанных с поставкой гранулированного шлака послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ЗАО «РКЗ» и контрагентом ООО «СтройТрест».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО «СтройТрест» обладает признаками «фирмы-однодневки», а именно:

- по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение не установлено.

- руководителем и учредителем ООО «СтройТрест» в проверяемый период являлся Лопарев Алексей Михайлович. В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля опрошен Лопарев Алексей Михайлович, который показал, что на создание организаций им решение не предпринималось, было предпринято третьим лицом в конце 2007г. Функции в качестве учредителя организаций были формальные. Документы на регистрацию организаций, заявления о постановке на учет он подписывал. Доверенности на передачу права подписи иному лицу представления интересов в различных организациях, право распоряжаться имуществом и денежными средствами на расчетных счетах не выписывал. Действительным руководителем организаций я не являюсь, организации были созданы по предложению третьих лиц. Какие виды деятельности осуществляли организации в 2008-2010.г. ему неизвестно. Бухгалтерскую отчетность, договора, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы в качестве руководителя организаций он не подписывал.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно неразумно.

Из вышеизложенного следует, что у юридического лица фактически отсутствовал властно-распорядительный орган, в лице которого юридическое лицо могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Налоговый орган, изучив в совокупности данные обстоятельства, пришел к выводу, что ЗАО «РКЗ» не имеет права на возмещение НДС и принятие расходов при определении налогооблагаемой базы по прибыли организаций по несуществующим в реальности отношениям с контрагентом ООО «СтройТрест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные документы должны быть своевременно и качественно оформлены, и содержать достоверные данные.

Таким образом, налоговым органом установлена недостоверность сведений содержащихся в первичных учетных документах. Документы по требованию не представлены, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, работниках отсутствуют, отчетность представлена с минимальными показателями и суммами налогов подлежащих уплате в бюджеты соответствующих уровней.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения НДС.

Все вышеприведенные факты, свидетельствуют о том, что контрагент ООО «СтройТрест» является «фирмой-однодневкой», не осуществляющий реальную хозяйственную деятельность, в том числе в силу отсутствия по юридическому адресу, необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Указанный контрагент не мог реально осуществлять поставку товара (выполнять работы, оказывать услуги) в силу отсутствия основных средств, учредитель/руководитель организации не учреждал указанную организацию и не осуществлял фактического руководства, все представленные от данного контрагента документы подписаны неустановленными лицами. Вышеприведенные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения взятых на себя обязательств контрагентом.

Деятельность налогоплательщика и его контрагента направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с целью снижения налогового бремени.

Денежные средства, поступающие от организации ОАО «РКЗ», перечислялись в течение одного операционного дня ЗАО «ПО Режникель», всего на счет ЗАО «ПО Режникель» перечислено денежных средств в сумме 2715333,36 рублей, а также деньги перечислялись на счета организаций обладающих признаками «фирм-однодневок».

При этом по условиям договора № 21-Р/10 от 16.02.2010, заключенного между ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «СтройТрест», оплата за товар осуществляется в размере 100% предоплаты.

Вместе с тем, оплата товара ООО «СтройТрест» в адрес ЗАО «ПО «Режникель» осуществлялась в день переведения денежных средств ЗАО «РКЗ» в адрес ООО «СтройТрест» за отгруженный ЗАО «ПО «Режникель» гранулированный шлак. Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой, проверки свидетельствует о том, что фактически взаимоотношения по поставке гранулированного шлака существовали не между ООО «СтройТрест» и ЗАО «РКЗ», а между ЗАО «ПО «Режникель» и ЗАО «РКЗ».

Установленные налоговым органом факты в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена.

Налоговым органом установлено, что в 2009 году налогоплательщик работал напрямую с производителем гранулированного шлака ЗАО «Производственное объединение «Режникель», в подтверждение чего представлен договор поставки №12-Р/09 от 30.06.2009г., в соответствии с которым в 2009 году поставка шлака гранулированного производилась непосредственно ЗАО «Производственное объединение «Режникель». При этом с 2010 года поставка шлака от этого же производителя осуществляется через контрагента ООО «Стройтрест», применяющего упрощенную систему налогообложения, что увеличивает затраты налогоплательщика. По товарным накладным и счетам - фактурам, выставленным в адрес ООО «СтройТрест» производителем, цена за 1 тонну гранулированного шлака составляет 237 руб., в свою очередь цена 1 тонны шлака от ООО «СтройТрест» в адрес ОАО «РКЗ» составляет 283,90 руб.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налогоплательщик, работая изначально напрямую с производителем ТМЦ, в последующем выбирает в качестве контрагента посредника, не исполняющего своих налоговых обязательств, увеличивая свои расходы на приобретение гранулированного шлака.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что при проявлении налогоплательщиком той должной степени осторожности и осмотрительности (при наличии в штате службы безопасности) при заключении сделки со спорным контрагентом, он должен был знать и знал об указании недостоверных сведений в договоре, приложении к нему и первичных учетных документах представленных им в налоговый орган.

Заявитель указывает на проявление им должной степени осмотрительности выразившейся в получении от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет. Между тем, получение от контрагента только копий учредительных документов, не может служить проявлением должной осмотрительности, т.к. выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

Так же, сам по себе факт того, что юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке, не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Регистрирующий орган при регистрации юридических лиц не наделен контрольными функциями. Достоверность предоставляемых в налоговый орган при регистрации юридического лица сведений обязано обеспечить само юридическое лицо (его учредители).

Таким образом, отсутствие экономической целесообразности и деловой цели при заключении спорной сделки, возможность приобретения ТМЦ напрямую у производителя по более низкой цене (иного налогоплательщик не подтвердил), отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента, представление в налоговый орган документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде расходов и налоговых вычетов, заявленных по данному контрагенту.

Налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления сделки с контрагентом ООО «СтройТрест», документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на принятие расходов при определении налогооблагаемой базы по прибыли и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения и подписаны от имени неустановленного лица.

Кроме того, ОАО «РКЗ» (Покупатель) с ИП Лобунец Т.М. (Поставщик) в лице Лобунец Татьяны Михайловны, действующего на основании Свидетельства серия 66 № 006406065 от 25.03.2010, заключили договор поставки № 02/04 от 02.04.2010 года. По договору Поставщик обязуется поставить Покупателю поддоны (ТУ 5369-010-05297720-2008, ТУ 5369-011-05297720-2009) для кирпича, опил (далее - продукция) на основании заявок Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию на основании счетов-фактур, выставленных Поставщиком.

Всего по контрагенту ИП Лобунец Т.М. затраты составили 5 350 036 руб. в том числе НДС 816 107,22 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ОАО «РКЗ» и ИП Лобунец Т.М. установлены следующие обстоятельства:

- Лобунец Т.М. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 25.03.2010 по 21.03.2011 года; адрес регистрации: 623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. Чайковского, д.29, кв.20;

- имущество, в том числе здания, сооружения, производственные помещения, земельные участки, транспортные средства не имела;

- расчетный счет открыт в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». При анализе расчетного счета ИП Лобунец Т.М. установлено, что доход за период с 01.04.2010 по 07.02.2011 составил 5 212 203,55 руб., затраты на хозяйственные расходы отсутствуют, уплата налогов производится только через взыскание. Платежи страховых взносов в Управление пенсионного фонда по г. Ревде и г. Дегтярску не производились. Расходы по счету составили 5 212 203,55 руб., в том числе на выдачу денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей в сумме 1 164 500,00 руб.; перевод на корпоративный счет - 3 577 300,00 руб. с последующим снятием; услуги банка

- 19 961,71 руб.; уплату налогов (с учетом пени) - 14 434,72 руб.; взнос по кредитному договору за Лобунец Т.М. - 356 013,27 руб.; взнос по кредитному договору за Горчакова В.В. - 5 500,00 руб.

Также ОАО «РКЗ» (Покупатель) с ИП Зотов В.А. (Поставщик) в лице Зотова Виталия Александровича, действующего на основании Свидетельства серия 66 № 005909449 от 26.01.2011, заключили договор поставки № 61/2011 от 26.01.2011 года. По договору Поставщик обязуется поставить Покупателю поддоны (ТУ 5369-010-05297720-2008, ТУ 5369-011-05297720-2009) для кирпича, опил (далее - продукция) на основании заявок Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию на основании счетов-фактур, выставленных Поставщиком. Всего по контрагенту ИП Зотов В.А. затраты составили 14 581 945 руб., в том числе НДС 1 937 439,89 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ОАО «РКЗ» и ИП Зотов В.А. установлены следующие обстоятельства:

Зотов В.А. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.2011 по 21.12.2012 года; 623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д. 51, кв. 82;

- имущество, в том числе здания, сооружения, производственные помещения, земельные участки, транспортные средства не имел;

- расчетный счет открыт в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». При анализе расчетного счета ИП Зотов В.А. установлено, что доход за 2011 год составил 9 883 220,50 рублей. При этом расходы по хозяйственным операциям по расчетному счету не проходят.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля опрошена Лобунец Татьяна Михайловна, которая указала, что фактически деятельность не осуществляла, всю деятельность осуществлял Горчаков Вадим Валерьевич. Поставщиков поддонов назвать затруднилась, офисных, складских, производственных площадей не имеет. Договор заключался Горчаковым В.В. В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля опрошен Зотов В.А., который пояснил, что всю деятельность вел Горчаков. Финансово-хозяйственную деятельность вела Лобунец Татьяна Михайловна. Офисного и складского помещения он не имел. Договор заключался от его имени Горчаковым Вадимом Валерьевичем, покупателей не помнит.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что фактически деятельность от своего имени ИП Лобунец Т.М. и ИП Зотов В.А. не вели, договор с ОАО «РКЗ» не заключали, документы по взаимоотношениям по поставке поддонов не подписывали, денежными средствами зачисляемыми на их расчетные счета не распоряжались. В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведено почерковедческое (экспертное) исследование документов (справка об исследовании за № 128 от 20.09.2013), в результате которого установлено, подписи от имени Зотова Виталия Александровича, изображение которых расположены в электрографических копиях, представленных на исследование, на договоре поставки и спецификации, на книгах продаж и книг покупок, на счетах-фактурах, на товарных накладных, выполнены не Зотовым Виталием Александровичем, а другим лицом. Подписи от имени Зотова Виталия Александровича, изображение которых расположены в электрографических копиях представленных на исследование, на денежных чеках, выполнены вероятно не Зотовым Виталием Александровичем, а другим лицом с подражанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

С целю установления поставщиков поддонов в адрес ИП Лобунец Т.М. налоговым органом получены пояснения предпринимателя, которая указала: «...товар ИП Лобунец Т.М. приобретала для дальнейшей реализации у следующих контрагентов: ООО «Фактор» ИНН 6659193958 /КПП 665901001, 620141, г.Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.1; ООО «Торманс» ИНН 6674358259 / КПП 667401001, 620089, г.Екатеринбург, ул. Крестинского, д.49, корп.2, кв. 184 за наличный расчет». В подтверждение своих доводов ИП Лобунец Т.М. представлены кассовые чеки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации ООО «Фактор» и ООО «Торманс» обладают признаками «фирм-однодневок». Представленные в адрес налогового органа документы (кассовые чеки), по приобретению ТМЦ у данных организаций, не приняты налоговым органом, поскольку у организаций ООО «Фактор» и ООО «Торманс» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, из анализа выписки по расчетному счету организаций ООО «Фактор» и ООО «Торманс» следует, что инкассация денежных средств не производилась, не полностью указаны обязательные реквизиты чека ККТ (заводской номер ККМ, признак фискального режима, наименование и место нахождения платежного агента, номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей); на всех чеках ККТ один и тот же криптографический проверочный код.

С целью установления поставщиков поддонов в адрес ИП Зотова В.А. налоговым органом получены пояснения предпринимателя, который указал: «...ИП Зотов В.А. не является производителем товаров (поддонов, опила), поставщиком данных товаров в адрес ИП Зотов В.А. является ООО «Эктаном» ИНН 6673221660 / КПП 667301001 за наличный расчет». В подтверждение своих доводов ИП Зотовым В.А. представлены кассовые чеки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации ООО «Эктаном» обладает признаками «фирмы-однодневки». Представленные в адрес налогового органа документы (кассовые чеки), по приобретению ТМЦ у организации ООО «Эктаном», налоговым органом не приняты, поскольку у данной организации контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, из анализа выписки по расчетному счету организации ООО «Эктаном» следует, что инкассация денежных средств не производилась; не полностью указанны обязательные реквизиты чека ККТ (заводской номер ККМ, признак фискального режима, наименование и место нахождения платежного агента, номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей); на всех чеках ККТ один и тот же криптографический проверочный код.

Указанный на чеках ЭКЛЗ не принадлежит ООО «Фактор», ООО «Торманс» и ООО «Эктаном».

ЭКЛЗ - это техническое устройство, обеспечивающее защищенную от необнаруживаемой коррекции регистрацию и хранение информации о каждой проведенной с использованием кассового аппарата операции.

Фактически ЭКЛЗ - это дополнительное запоминающее устройство, которое устанавливается внутрь ККМ. Принцип функционирования этого устройства основывается на применении уникального криптографического проверочного кода. На основе ключа ЭКЛЗ и реквизитов фискального документа (итог, дата, время и т.п.) с помощью криптографического алгоритма формируется криптографический проверочный код документа. Он распечатывается на документе, а реквизиты документа и криптографический проверочный код регистрируются в ЭКЛЗ (ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

Таким образом, ИП Лобунец Т.М. не подтвержден факт приобретения ТМЦ у ООО «Фактор» и ООО «Торманс», а ИП Зотовым В.А. - у ООО «Эктаном». В результате налогового контроля установлены согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «СтройТрест»», ИП Лобунец Т.М. и ИП Зотовым В.А. не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды. Документооборот и расчеты между ОАО «РКЗ» ООО «СтройТрест»», ИП Лобунец Т.М. и ИП Зотовым В.А. носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Кроме того, ОАО «РКЗ» заключен контракт с фирмой «Ertl GmbH & Co KG» (Германия) на поставку оборудования № RKZ-07/06/11 от 07.06.2011 года.

В приложении № 2 к контракту № RKZ-07/06/11 указаны объем поставки, спецификация цен и иные сведения об оборудовании (количество, комплектность) и технической документации. Согласно условиям контракта перевозка оборудования из Штраубинга (Германия) до г. Ревда (Россия) осуществляется ОАО «РКЗ» за свой счет по отдельному договору с транспортно-экспедиционной фирмой. В связи с этим, ОАО «РКЗ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключен договор № 0912/11 «О перевозке грузов международном сообщении» от 09.12.2011 с ОАО «Лорри», именуемое в дальнейшем «Перевозчик». Предметом договора, является перевозка грузов автомобильным транспортом в международном сообщении «Перевозчиком» по заявкам «Заказчика». «Заказчиком» оформлены заявки № 1, №2, №3, №4, №5 от 08.12.2011 на перевозку груза - «части оборудования для разгрузки, пакетирования и упаковки кирпича».

Согласно условиям контракта № RKZ-07/06/11 Фирма «Ertl GmbH & Co. KG» на каждую поставку (трейлер и контейнер) должна составить упаковочный лист, в котором указывается наименование, номер Контракта, номер позиции по спецификации, вес брутто и нетто. Так же осуществляет погрузку и крепеж оборудования в месте отправки в транспортные средства, предоставленные ОАО «РКЗ».

В соответствии с представленной в налоговый орган ДТ N 10130070/180112/0000648 выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации разрешен Московской областной таможней (Коломинский пост) , 19 января 2012 года, что подтверждается печатью инспектора и штампом «Выпуск разрешен».

Декларация таможенной стоимости (Форма ДТС-1) по ДТ N 10130070/180112/0000648 была принята Московской областной таможней (Коломинский пост) 18 января 2012 года, что подтверждается печатью инспектора.

Согласно карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту Ertl GmbH & Co. KG оборудование поступило 15.12.2011 и 21.12.2011 года. В книге покупок за 4 квартал 2011 года дата оприходования товара обозначена как 31.12.2011 года.

Стоимость поступившего оборудования отражена ОАО «РКЗ» на счете 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (рублях)» в корреспонденции со счетом 07.02 «Оборудование к установке импортное». Таким образом, принятие товаров на учет осуществлено 15.12.2011 (приходный ордер № 3623, № 3624, № 3625, № 3626 от 15.12.2011) и 21.12.2011 (приходный ордер № 3622 от 21.12.2011).

ОАО «РКЗ» произвел уплату авансовых платежей Московской областной таможне 21.12.2011 платежными поручениями № 6140 на сумму 100 000 руб., № 6141 на сумму 7 000 000 рублей. Согласно отчету Московской областной таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 23 июля 2013 года (за период с 21.12.2011 по 23.07.2013) по ДТ N 10130070/180112/0000648 уплачены следующие платежи: код вида платежа - 1010 (Таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное декларирование товаров, за таможенное оформление)) - в сумме 100 000 руб., код вида платежа - 5010 (Налог на добавленную стоимость) - в сумме 6 575 822, 98 рублей.

Таможенный платеж по коду 5010 (НДС) в сумме 6 575 822, 98 руб. отражен ОАО «Ревдинский кирпичный завод» по счету 19.10 «НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ» в момент уплаты налога, а именно 21.12.2011 года.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС применены Обществом до завершения процедуры таможенного оформления, до выпуска товара в заявленном таможенном режиме.

В соответствии с п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из буквального толкования названных норм Налогового кодекса следует, что вычет налога на добавленную стоимость обусловлен фактом ввоза товара в определенной законом таможенной процедуре, а именно, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретением товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса, или для перепродажи, наличием документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, принятием товаров на учет, а также наличием соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 13, 15 ст. 18 ТК РФ, выпуск - передача таможенными органами Российской Федерации товаров или транспортных средств после их таможенного оформления в полное распоряжение лица; таможенное оформление - процедура помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим и завершения действия этого режима в соответствии с требованиями и положениями ТК РФ.

Статьей 28 ТК РФ установлено, что пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются в соответствии с их таможенными режимами и Таможенным Кодексом.

Товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых актами законодательства Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации (ст. 168 ТК РФ)

Декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (ст.169ТК РФ)

Поданная таможенная декларация принимается таможенным органом Российской Федерации. Принятие таможенной декларации оформляется в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российский Федерации.

С момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 175 ТК РФ)

Согласно Приказа ГТК РФ от 29.11.2002 N 1284 (с изм. от 30.12.2003) "Об утверждении Правил приема грузовых таможенных деклараций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4167) декларирование товаров с подачей ГТД производится тому таможенному органу (таможенному посту, таможне), который уполномочен принимать ГТД и в котором в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в том числе с нормативными правовыми актами ГТК России, производится таможенное оформление товаров.

Принятие ГТД оформляется присвоением ей регистрационного номера (по журналу регистрации ГТД), который лицо, уполномоченное на принятие ГТД, проставляет в графе 7 основного листа ГТД, в графе "А" каждого добавочного листа или в графе "С" основного листа ГТД, если декларирование товаров производится до их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации с подачей неполной (предварительной) ГТД.

С момента оформления принятия ГТД становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п.9)

После завершения проверки ГТД третий лист ГТД (возвратный экземпляр декларанта) с отметками таможенного органа о принятом решении (о выпуске (условном выпуске) в соответствии с условиями заявленного таможенного режима или о запрете выпуска товаров) передается лицу, уполномоченному на принятие ГТД, для вручения декларанту или его представителю (п.45)

Таким образом, таможенная декларация с отметками о выпуске товаров или транспортных средств, свидетельствует о передаче их в полное распоряжение лица после таможенного оформления.

При этом вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после принятия товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (действующих в проверяемом периоде), при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС. Следовательно, документом, служащим основанием для принятия на учет импортного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской

Федерации, а также первичным документом является таможенная декларация и

(или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы с отметкой таможенного органа о выпуске товара.

Таким образом, принятие к вычету сумм НДС в размере уплаченного на таможне налога в 4 квартале 2011 года неправомерно по причине несоблюдения заявителем всех условий для заявления такого вычета, а именно отсутствие полного комплекта первичных документов, в рассматриваемом случае ГТД.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ ввоз товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (далее - территория РФ), в целях гл. 21 НК РФ признается объектом обложения НДС.

Согласно п. 5 ст. 160 НК РФ общая сумма "ввозного" НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, рассчитанной исходя из таможенной стоимости товаров, ввозной таможенной пошлины, акцизов.

Таким образом, налоговое законодательство РФ обязывает налогоплательщиков, осуществляющих ввоз на территорию РФ товаров, уплачивать налог на добавленную стоимость с учетом нормы, установленной статьей 160 НК РФ.

Произведя действия по уплате авансовых платежей на таможне и направив указанные денежные средства на уплату НДС, заявитель, в соответствии со статьей 146 НК РФ, исполнил обязанность по уплате налога в бюджет.

С учетом изложенного выше, уплата налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию РФ не может рассматриваться как излишне уплаченная сумма налога или как переплата.

В последующем, при соблюдении установленных НК РФ условий, суммы уплаченного НДС могут быть заявлены налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Ответственность в виде штрафных санкций за неуплату налога в бюджет установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 109 НК ПРФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии определенных данной статьей обстоятельств, в том числе отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельства, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченцым органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении материалов дела и принятии решения обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлены.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 НК РФ лица именуются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии е пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического, получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых' в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из указанных выше норм налогового законодательства следует, что датой получения дохода в виде заработной платы признается последний день месяца, за который она начислена. В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление НДФЛ производится налоговым органом по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, то есть в день получения дохода в виде заработной платы. При этом налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в сроки установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ. Таким образом, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц осуществляется в момент выплаты заработной платы (на следующий день, если выплата производится из кассы, либо не позднее дня получения в банке денежных средств для выплаты зарплаты).

Если оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной

платы за вторую половину месяца, перечисление сумм НДФЛ в бюджет осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца. Данная позиция изложена

в Письмах Министерства финансов РФ от 9 августа 2012 г. N 03-04-06/8-232, от

17 июля 2008 г. N 03-04-06-01/214, от 16 июля 2008 г. N 03-04-06-01/209. от 18 апреля 2013г. N 03-04-06/13294.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Перечислять НДФЛ в бюджет, с выплаченных сумм заработной платы, при увольнении необходимо в общие сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ (Письмо Минфина РФ от 21.02.2013 года № 03-04-06/4831).

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

В заявлении налогоплательщик указывает, что по состоянию на 03.12. 2011 года у ОАО «РКЗ» не имелось просроченной задолженности по оплате НДФЛ, а наоборот, имелась сумма переплаты 15 288 руб.

Согласно анализа счета 70 за ноябрь 2011 года, сумма налога на доходы физических лиц исчисленная и удержанная со всех выплат производимых заявителем в ноябре составила 1 745 360 руб. Данная сумма была перечислена в бюджет 09.12.2011 года в день выдачи заработной платы за ноябрь. В соответствии с отчетом по видам выплат по счету бухгалтерского учета 70 «Расчеты по оплате труда» за ноябрь 2011 года следует, что в адрес сотрудников в ноябре ,2011 года производились выплаты, перечисление НДФЛ по которым должно производится в момент выдачи дохода, а именно в период с 01.11.2011 -30.11. 2011 года производились следующие выплаты: оплата больничных листов в сумме 14 000 руб.; выдача отпускных в сумме 774 750 руб.; материальные поощрения в сумме 87 600 руб.; расчет при увольнении в сумме 328 993, 95 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и удержанная с перечисленных выплат составляет 182 251,93 руб., данная сумма перечислена в бюджет только 09.12.2011 года, то есть несвоевременно. Но поскольку, по состоянию на 01.11.2011 года у заявителя имелась переплата по налогу в сумме 455 103 руб., то санкции за несвоевременную уплату НДФЛ по указанным срокам не начислялись.

Согласно отчету по видам выплат за декабрь - 01.12.2011 года произведены выплаты по отпускным в сумме 96 300 руб., по расчету при увольнении в сумме 67 674,56 руб., сумма налога подлежащего перечислению составила 24 332,47 руб., 02.12.2011 года произведена выплата расчета при увольнении в размере 4 408,07, сумма налога подлежащего перечислению составила 654,12 руб.

Всего за период с 01.11.2011 -02.12.2011 года подлежало перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 207 238,52 руб., поскольку 02.12.2011 года был произведен возврат переплаты на счет заявителя в сумме 439 815 руб., то соответственно у заявителя образовалась задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 201 407 руб.

Таким образом, в ноябре 2011 года у заявителя возникала обязанность по перечислению сумм налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных в адрес сотрудников, в том числе при выплате больничных, отпускных, расчетов по увольнению, при непосредственной выплате дохода, тогда как фактически НДФЛ с таких выплат был перечислен в бюджет в декабре 2011 года.

Согласно анализа счета 70 за декабрь 2011 года, сумма налога на доходы физических лиц исчисленная и удержанная со всех выплат производимых заявителем в ноябре составила 2 296 429 руб. Данная сумма была перечислена в бюджет в январе 2012 года при выдаче заработной платы за декабрь. В соответствии с отчетом по видам выплат по счету бухгалтерского учета 70 «Расчеты по оплате труда» за декабрь 2011 года следует, что в адрес сотрудников в декабре 2011 года производились выплаты, перечисление НДФЛ по которым должно производится в момент выдачи дохода, а именно в период с 01.12.2011 -31.12. 2011 года производились следующие выплаты: оплата больничных листов в сумме 9500 руб.; выдача отпускных в сумме 1 129 900 руб.; материальные поощрения в сумме 1791340 руб.; расчет при увольнении в сумме 525257,72 руб.; заработная плата за декабрь в сумме 226600 руб. По таким выплатам сумма НДФЛ так же должна быть перечислена непосредственно при выплате дохода работнику. Поскольку НДФЛ за декабрь в полном объеме был перечислен только в январе 2012 года, то течение декабря 2011 года у заявителя возникала задолженность в связи с несвоевременным перечислением сумм в бюджет.

На основании изложенного, заявленные Открытым акционерным обществом "Ревдинский кирпичный завод" требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова