АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
13 июля 2022 года Дело №А60-29912/2022
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕКАД" (ИНН 6670422200, ОГРН 1146670008430) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2021 № 667021132000487,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Савина А.Б., по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,
от заинтересованного лица: Голубина А.В., по доверенности от 05.04.2022 №03-05/07430, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, ООО "ЕКАД") о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2021 № 667021132000487.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 08.07.2022.
01.07.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв и материалы административного дела.
08.07.2022 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.
Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва и материалов административного дела. Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить к материалам дела отзыв и материалы административного дела.
Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.
Суд, считая дело подготовленным, определил завершить предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Арбитражный суд рассматривает материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по Свердловской области проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕКАД" на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации на основании поручения №667020210057002 от 12.05.2021.
Заявителем в ходе документарной проверки установлено, чтоООО "ЕКАД" за период с 16.09.2019 по 15.01.2020, привлекая в качестве работодателя иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность, согласно трудовых договоров, выплачивал заработную плату иностранным работникам по адресу в наличной форме, по платежным ведомостям, в валюте Российской Федерации, в общей сумме 400 347 руб.
ООО "ЕКАД" представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, где код дохода (2000) обозначает вознаграждения, выплачиваемые работникам в качестве оплаты труда и код дохода (2013) - компенсация неиспользованного отпуска, следовательно, заработная плата нерезидентам за 2019 год начислена и выплачена.
Уведомлением от 12.05.2021 заявитель извещен о дате и времени составления протокола – 10.06.2021 11.00.
26.05.2021 заявителем направлено ходатайство о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении.
Уведомлением от 10.06.2021 дата и время составления протокола об административном правонарушении перенесены на 28.06.2021.
25.06.2021 заявителем направлено ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.
По результатам проверки составлен акт проверки от 28.06.2021, протокол об административном правонарушении №66702113200048700004 от 28.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕКАД" по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
12.08.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕКАД" вынесено постановление № 667021132000487 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 260 руб. 25 коп.
Постановление от 12.08.2021 № 667021132000487 направлено почтовым отправлением заказным письмом на юридический адрес ООО «ЕКАД»: 620092, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 3, кв. 306, (почтовый идентификатор №80092763052361; 80089065960869). Почтовые отправления возвращены из-за истечения срока хранения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об спаривании постановления, в связи с получением копии постановления 25.11.2021, направлением жалобы на постановление в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, неполучением результата рассмотрения жалобы.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В соответствии с КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено главой 30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.
Как указано в постановлении от 12.08.2021 № 667021132000487 вынесенное постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11), либо в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что 25.11.2021 представитель заявителя по доверенности в Инспекции ознакомился с материалами административного дела и получил копию постановления.
02.12.2021 заявителем с помощью телекоммуникационных каналов связей направлена жалоба на постановление в Управление Федеральной налоговой службы Свердловской области.
Данная жалоба на постановление направлена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и в соответствии с порядком обжалования, указанным в постановлении.
Заявитель указывает, что результаты рассмотрения поданной жалобы им не получены, в связи с чем пропущен срок направления заявления об оспаривании постановления в арбитражный суд.
Заинтересованное лицо в судебном заседании указало на возможность получения результатов рассмотрения жалобы на постановления на официальной сайте Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области. Между тем суд отмечает, что на официальной сайте в сети «Интернет» https://www.nalog.gov.ru/rn66/ не опубликованы результаты рассмотрения жалобы на постановление от 12.08.2021 № 667021132000487.
Кроме того заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства получения обществом решения по жалобе, как и не представлено решение Управления по жалобе.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Нормы положений АПК РФ и КоАП РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Рассмотрев обстоятельства дела в совокупности, учитывая фактическое получение постановления заявителем 25.11.2021, отсутствие доказательств вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы на постановление, суд установил наличие уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановление, в связи с чем срок для обжалование постановления подлежит восстановлению.
Оспаривая данное постановление, заявитель указывает на отсутствие событие правонарушения, общество полагает, что в рассматриваемом случае действия являются предоставлением займа работникам. Кроме того обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику предусмотрена трудовым законодательством. Обязанность физического лица – нерезидента открывать валютный счет для получения заработной платы не предусмотрена действующим законодательством, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью. Указывает, что к деянию общества могут быть применены нормы ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.
Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Валютные правоотношения носят комплексный, публично-правовой и частноправовой характер. Отношения регулируются Федеральным законом № 173-ФЗ о валютном регулировании, в статье 2 определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», признаются валютными резидентами.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАД" (ИНН 6670422200, ОГРН 1146670008430) 23.05.2014 зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации как юридическое лицо, является валютным резидентом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).
При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).
В силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации
На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.
Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, при этом исходит из следующего.
ООО "ЕКАД" за период с 16.09.2019 по 15.01.2020, привлекая в качестве работодателя иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность, согласно трудовых договоров, выплачивал заработную плату иностранным работникам по адресу в наличной форме, по платежным ведомостям, в валюте Российской Федерации, в общей сумме 400 347,00 рублей.
ООО "ЕКАД" представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, где код дохода (2000) обозначает вознаграждения, выплачиваемые работникам в качестве оплаты труда и код дохода (2013) - компенсация неиспользованного отпуска, следовательно, заработная плата нерезидентам за 2019 год начислена и выплачена.
Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: платежными ведомостями с подписью иностранных работников о получении заработной платы в наличной форме и валюте РФ за период с 16.09.2019 по 15.01.2020, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2021 № 66702113200048700004 и иными материалами дела.
Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, а также доводы, что обязанность физического лица – нерезидента открывать валютный счет для получения заработной платы не предусмотрена действующим законодательством, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью, судом рассмотрены и отклоняются на основании следующего.
Выплата заработной платы, в данном случае, должна производиться через счет в уполномоченном банке в силу норм валютного законодательства в не зависимости от волеизъявления работника.
В данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.
В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом установлено и доказано.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения, как и того, что своевременно были приняты все зависящие от него меры для этого, позволяющих сделать вывод о невиновности заявителя, не представлено.
С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Поскольку допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области охраны собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Заявитель состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
Однако, в силу прямого указания на это в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение только за впервые совершенное административное правонарушение.
В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ также указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.
Значение для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ имеет сам по себе факт совершения административного правонарушения впервые.
Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Судом установлено, что в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ содержится информация об оспаривании заявителем постановления Государственной инспекции труда Свердловской области от 07.07.2021 № 66/4-374-21-ППР/12-10978-И/57-642 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕКАД" (ИНН 6670422200, ОГРН 1146670008430) к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В этой связи совокупность условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не подтверждена.
По правилам п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Арбитражный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая отнесение общества к категории микропредприятия, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 260 руб. 25 коп. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд изменяет оспариваемое постановление налогового органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снижает размер административного штрафа до 150 130 руб. 12 коп.
Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в размере до 150 130 руб. 12 коп.. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕКАД" (ИНН 6670422200, ОГРН 1146670008430) к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 150 130 руб. 12 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья И.В. Фомина
