АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
07 ноября 2016 года Дело №А60- 34090/2016
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60- 34090/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества «БМ-БАНК» (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, далее – общество «БМ-БАНК»)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017, далее –инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 18.02.2016 № 47.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Общество «БМ-БАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 18.02.2016 № 47.
Определением суда от 08.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
инспекцией 07.05.2014 в адрес общества «БМ-БАНК» в электронном виде направлено решение от 07.05.2014 № 55146 о приостановлении операций по счетам общества ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 6625053060) в банке в связи с непредставлением налоговой декларации.
Обществом «БМ-БАНК» 09.05.2014 в инспекцию предоставлен ответ от 08.05.2014, согласно которому остаток денежных средств по счету общества ограниченной ответственностью «Проминвест» составил 511 131 руб. 89 коп.
Инспекцией направлен запрос обществу «БМ-БАНК» о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету общества ограниченной ответственностью «Проминвест» от 31.10.2014. Согласно представленной обществом «БМ-БАНК» выписке от 06.11.2014 установлено движение денежных средств по расчетному счету общества ограниченной ответственностью «Проминвест».
Обществом «БМ-БАНК» 07.07.2014 со счета общества ограниченной ответственностью «Проминвест» произведено списание денежных средств на сумму 1 022 604 руб. 54 коп., в поле назначение платежа указано «списание по исполнительному документу - удостоверение комиссии по трудовым спорам общества ограниченной ответственностью «Проминвест» от 06.06.2014, сумма платежа 1 040 000 руб.» Получатель платежа - Микрюкова Светлана Валерьевна».
Инспекцией в связи с обнаружение фактов, свидетельствующих о совершении обществом «БМ-БАНК» предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушений, составлен акт от 03.11.2015 № 1039 и принято решение от 18.02.2016 № 47 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
По результатам проверки общество «БМ-БАНК» привлечено к ответственности по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 204 520 руб. 91 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.04.2016 № 368/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, сумма штрафа по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена до 20 000 руб.
Полагая, что решения инспекции вынесены с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «БМ-БАНК» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч руб.
В силу п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.
Согласно п. 4 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме. Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
В силу п. 7 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.
В соответствии со п. 2 ст. 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Удостоверения, выдаваемые комиссией по трудовым спорам, являются исполнительными документами (подп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Судом установлено, что инспекцией 07.05.2014 в адрес общества «БМ-БАНК» направлено решение о приостановлении операций по счетам общества ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 6625053060) в банке от 07.05.2014 № 55146.
Обществом «БМ-БАНК» 07.07.2014 со счета общества ограниченной ответственностью «Проминвест» произведено списание денежных средств на сумму 1 022 604 руб. 54 коп., в поле назначение платежа указано «списание по исполнительному документу - удостоверение комиссии по трудовым спорам общества ограниченной ответственностью «Проминвест» от 06.06.2014, сумма платежа 1 040 000 руб.» Получатель платежа - Микрюкова Светлана Валерьевна».
Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.
Из смысла п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования по выплате заработной платы и требования налоговой инспекции по обязательным платежам имеют равную юридическую силу и относятся к одной очереди, в связи с чем списание денежных средств должно производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов. Поскольку требований инспекции о списании денежных средств в банк не поступало, поступившее удостоверение комиссии по трудовым спорам имеет преимущество как исполнительный документ, полученный в порядке календарной очередности ранее. По расчетному счету общества ограниченной ответственностью «Проминвест» после 07.07.2014 иных выплат. кроме заработной платы, не производилось.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в исполнении банком поручения налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам данного предприятия.
В настоящем случае банк осуществил не перечисление денежных средств другому лицу, а иную расходную операцию - выдачу денежных средств самим обществом по удостоверению комиссии по трудовым спорам на выплату заработной платы. Ответственность за совершение данной расходной операции ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена. Расширительное толкование положений данной статьи недопустимо.
Довод налогового органа о том, что удостоверение от 06.06.2014 № 5 комиссии по трудовым спорам предъявлено в банк не судебным приставом - исполнителем, а неустановленным лицом, в связи с чем обществом «БМ-БАНК» нарушена процедура, предъявляемая к принятию и исполнению удостоверения от 06.06.2014 № 5 комиссии по трудовым спорам, судом отклоняется.
Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Таким образом, направление в кредитное учреждение удостоверения от 06.06.2014 № 5 комиссии по трудовым спорам самим взыскателем не противоречит действующему законодательству.
Доводы инспекции о том, что Потапов М.Н., являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем общества ограниченной ответственностью «Проминвест», в ходе допроса сообщил, что к созданию и осуществлению деятельности указанной организации не имеет отношения; передавал свой паспорт за денежное вознаграждение неустановленным лицам, согласно отчетности предоставляемой обществом ограниченной ответственностью «Проминвест» в инспекцию, численность сотрудников у данной организации отсутствует; сведения о доходах в инспекцию общество ограниченной ответственностью «Проминвест» не представляет, Микрюкова С.В. нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, судом отклоняются.
Указанные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса об исполнении/неисполнении исполнительного документа, поступившего в банк, информацией о таких обстоятельствах общество «БМ-БАНК» не обладало. Руководитель должника Потапов М.Н. подтвердил наличие задолженности и легитимность исполнительного документа, что подтверждается копией удостоверения комиссии по трудовым спорам с отметкой Потапова М.Н., личность Микрюковой С.В. установлена при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации, банк осуществлял проверку исполнительного документа по формальным признакам.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что при отсутствии документов налогового органа на бесспорное списание по расчетному счету общества ограниченной ответственностью «Проминвест» общество «БМ-БАНК» правомерно исполнило платежный документ на выплату заработной платы в сумме 1 022 604 руб. 54 коп., то есть документы той же очередности, что и налоговые, поступившие для исполнения в порядке календарной очередности ранее, в связи с чем событие вменяемого обществу «БМ-БАНК» налогового правонарушения отсутствует, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение инспекции от 18.02.2016 № 47 признается недействительным.
С учетом удовлетворения требований налогоплательщика уплаченная им государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с заинтересованного лица в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 18.02.2016 № 47.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «БМ-БАНК».
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «БМ-БАНК» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
СудьяС.Е.Калашник
