НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Свердловской области от 07.11.2007 № А60-21261/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург Дело № А60-21261/2007  -С8

14 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2007 года

Полный текст решения изготовлен 14.11.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Савиной

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тагилводка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: О.М. Силин, представитель по доверенности от 23.08.2007, Е.В. Ширяев, представитель по доверенности от 23.08.2007; О.А. Дегтярева, представитель по доверенности от 23.08.2007; М.В. Старков, представитель по доверенности от 09.01.2007,

от заинтересованного лица: О.С. Коновалова, представитель по доверенности от 15.10.2007; А.В. Орлова, представитель по доверенности от 15.10.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении открытого акционерного общества «Тагилводка» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1/1 от 07 июня 2007 года недействительным в сумме начисления акциза на алкогольную продукцию 53409002 руб., пени в размере 6551547 руб. 49 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10681800 руб.

Инспекция против заявленных требований возражает и ссылается на то, что налоговой проверкой производитель настоев спиртованных не установлен, продавцом этой продукции акциз фактически не уплачен, исходя из чего, оснований для возмещения суммы акциза из бюджета не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 12.07.2007 по 26.02.2007 на основании решения руководителя инспекции № 1 по 12.07.2007 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет акцизов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, входе которой выявлена неполная уплата акцизов в сумме 53380798 руб. в результате занижения обществом налогооблагаемой базы.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки № 1 от 30.03.2007, инспекцией вынесено решение № 1/1 от 07.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10681800 руб. за неполную уплату сумм акцизов. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени, в том числе, акцизы в сумме 53409001 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 65371462 руб.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для включения акциза в указанной сумме явился тот факт, что в 2006 году открытое акционерное общество «Тагилводка» использовало настои из солода пивоваренного ячменного с добавлением янтарной кислоты для получения водок «Ячменная чаша» и «Белая мера» (алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) и спиртосодержащей продукции по ставке 159 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах код вида подакцизного товара 210).

Учитывая требования ГОСТ Р 52190-2003 «Водки и изделия ликеро-водочные. Термины и определения» (пункт 1 раздела 2) и ГОСТ Р51255-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также исследовав производственный технический регламент на производство водок, утверждены рецептуры применяемые предприятием, инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых, и что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам.

Инспекция считает, что, поскольку ГОСТом, регламентирующим производство на территории Российской Федерации водки, применение настоев спиртованных в качестве основного сырья при производстве водки не предусмотрено, к акцизу, уплаченному налогоплательщиком по приобретенным настоям спиртованным, используемым в дальнейшем для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговые вычеты, установленные пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются.

В связи с этим налогоплательщиком – открытым акционерным обществом «Тагилводка» необоснованно завышены налоговые вычеты за 2006 год в сумме 53409001 руб. за 2006 год, что привело к занижению акциза на ту же сумму.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку открытым акционерным обществом «Тагилводка» были соблюдены все условия для правомерного применения суммы акциза к вычету в соответствии с п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

Согласно п. 4 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.

Как следует из содержания п. 3 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные п. 1-4 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

В соответствии с п. 1. ст. 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что предъявление налогоплательщиками акциза к вычету производится при наличии доказательств уплаты акциза при приобретении подакцизных товаров и дальнейшего их использования в качестве сырья при производстве подакцизных товаров. Каких-либо иных условий для предъявления акциза к вычету Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Соответствие содержания этилового спирта в настоях спиртованных в названных водках требованиям ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспаривается. Также налоговым органом не оспаривается факт уплаты акциза для при получении обществом использованных при производстве продукции настоев и их непосредственное использование в процессе производства.

Материалами дела подтверждается, что производство водок осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологическим инструкциям, утвержденными в установленном законодательством порядке Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 164, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

Кроме того, выпускаемая обществом на основе спиртованного настоя водка прошла санитарно-эпидемиологическую экспертизу на все наименования продукции. Выданные сертификаты соответствия свидетельствуют о качестве, безопасности данной алкогольной продукции и соответствие ее действующим ГОСТам и санитарным требованиям.

Государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области, в частности соответствие ГОСТам, техническим условиям, рецептурам или технологическим инструкциям и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции. Ответственность за несоблюдение установленных требований не связана с обязанностью платить законно установленные налоги и с правом применять при этом законно установленные вычеты.

Поскольку нормы гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам, как несоответствие продукции ГОСТу в части технологии производства и, учитывая, что общество выполнило все перечисленные условия для применения вычетов по акцизам, оснований для доначисления акциза в сумме 53409001 руб., пени и применение налоговых санкций у инспекции не имелось.

В судебном заседании представитель инспекции сослался на то, что результаты дополнительных мероприятий, проведенных в рамках выездной проверки указывают на то, что заявитель участвует в налоговых схемах уклонения от уплаты акцизов, с использованием настоев спиртованных.

По мнению инспекции, механизм такого уклонения состоит в использовании при производстве водки вместо спирта этилового настоя спиртованного, что позволяет значительно минимизировать сумму акциза, исчисленную к уплате, за счет включения в состав налогового вычета суммы акциза, в несколько раз большей, чем сумма акциза, включаемая в состав налогового вычета в случае использования традиционного сырья – спирта этилового.

В обоснование этого инспекция ссылается на ответ Управления Федеральной налоговой службы России по КБР от 19.04.2007 № 12.1-06/246@, в котором и содержится такое заключение.

Однако, как следует из содержания письма Управления Федеральной налоговой службы по КБР и прямо указано в оспариваемом решении, такие выводы являются предположительными, поскольку какие-либо документы к письму приложены не были и непосредственно в ходе проверки инспекцией не исследовались.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выводов о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды и принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила в суд доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды.

Напротив, заявителем представлены документы, подтверждающие реальность сделки по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Алко-Пром» настоя спиртованного, а именно договор от 30.03.2005, уведомления о закупке спиртосодержащей продукции, сертификат соответствия, железнодорожная накладная и товаросопроводительные документы, платежные поручения на оплату полученного спиртованного настоя и другие документы.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества и получение им необоснованной налоговой выгоды при реализации права на применение вычета по акцизам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Тагилводка» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении открытого акционерного общества «Тагилводка» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1/1 от 07 июня 2007 года недействительным в сумме начисления акциза на алкогольную продукцию 53409002 руб., пени в размере 6551547 руб. 49 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10681800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина