АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
«08» июня 2006г. Дело № А60-10664/06-С10
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2006г.
Полный текст решения изготовлен 08.06.2006г.
Судья Арбитражного суда Свердловской области О.Э. Шавейникова
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Приймака Андрея Михайловича
к Государственной инспекции труда в Свердловской области
о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Приймак А.М., конкурсный управляющий, паспорт серии 65 05 №075198, определение о назначении конкурсным управляющим от 10.01.2006г.;
УСТАНОВИЛ:
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, уведомило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.
Процессуальные права разъяснены. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14часов 30 минут 07 июня 2006 года для представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, после перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление №01/16-19, вынесенное Государственной инспекцией труда в Свердловской области 17.04.2006г., о привлечении конкурсного управляющего ГУП СО Птицефабрика «Красноуральская» Приймака А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В обоснование исковых требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего, в связи с отсутствием вины в его действиях.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало. При этом ссылается на доказанность состава административного правонарушения и на соответствие вынесенного постановления нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд установил следующее:
В период с 22.03.2006г. по 24.03.2006г. на основании Приказа Государственной инспекции труда в Свердловской области от 02.03.2006г. №01/115 государственным инспектором труда Лаврентьевой Л.Д. при участии помощника прокурора города Красноуральска Рубан А.В. проведена проверка (по заявлению работников предприятия) соблюдения конкурсным управляющим ГУП СО Птицефабрика «Красноуральская» Приймаком А.М. законодательства о труде, в ходе которой выявлен факт нарушения названного законодательства, выразившийся в невыплате работникам предприятия заработной платы в сумме 3120000 рублей при наличии в кассе предприятия наличных денежных средств, достаточных для выплаты названного внеочередного платежа, в январе-феврале 2006г.
По итогам мероприятий по контролю заинтересованным лицом 22.03.2006г. составлен акт №01/16-24 о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, 30.03.2006г. Прокурором города Красноуральска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из названного акта и постановления следует, что на предприятии, находящимся в стадии конкурсного производства, в январе-феврале 2006г. образовалась текущая задолженность по заработной плате в сумме 3120000 рублей, не погашенная конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступавших в кассу предприятия (выручка магазинов, оплата коммунальных услуг жителями поселка) и направленных на расчеты с поставщиками, а также средств, аккумулированных на счете предприятия, что является, по мнению административного органа, нарушением положений пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Оспаривая упомянутое постановление инспекции труда, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд считает, что дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу. При этом исходит из следующего:
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего предприятием подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.02.2006г. №12732/05.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения конкурсного управляющего, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
Ответственность хозяйствующих субъектов за нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Коллективного договора установлен срок выдачи заработной платы 2 раза в месяц – 15 и 1 числа каждого месяца.
Как установлено в судебном заседании, выводы проверяющего органа о наличии задолженности по заработной плате и одновременном наличии денежных средств, подлежащих направлению на внеочередные выплаты, и в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направленных на расчеты с поставщиками предприятия (магазинов ГУП СО Птицефабрика «Красноуральская») основаны на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела: справке предприятия о задолженности по заработной плате и выписками из ведомостей и журналов-ордеров о движении денежных средств по состоянию на 22.03.2006г., подписанными исполнительным директором Кожевниковой Ж.В. (без печати предприятия).
Вместе с тем, из материалов проверки следует, что 19.12.2005г. в отношении ГУП СО Птицефабрика «Красноуральская» введено конкурсное производство, определением арбитражного суда от 10.01.2006г. конкурсным управляющим назначен Приймак А.М., в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляющий с отмеченной даты полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, представленные в судебное заседание и исследованные в ходе проверки упомянутые документы за подписью исполнительного директора Кожевниковой Ж.В. подписаны от имени предприятия неуполномоченным лицом. Доказательств того, что конкурсным управляющим какая-либо часть осуществляемых полномочий передана названому лицу, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает, что на основании положений статьи 68 АПК РФ данные документы: справка предприятия о задолженности по заработной плате и выписки из ведомостей и журналов-ордеров о движении денежных средств по состоянию на 22.03.2006г., подписанные исполнительным директором Кожевниковой Ж.В., не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факты, на основании которых административным органом составлены акт проверки и оспариваемое постановление о назначении административного наказания.
При этом суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеется выписка по расчетному счету предприятия в ООО КБ «Кольцо Урала» за период с 01.01.2006г. по 31.05.2006г., согласно которой конкурсным управляющим осуществлялись только внеочередные платежи, перечень которых перечислен в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не исчерпывается задолженностью по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства и включают, помимо указанного, судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Кроме того, из справки по движению торговой выручки за период с 01.12.2005г. по 27.02.2006г., имеющейся в материалах дела, следует, что в январе и феврале 2006г. выплаты из кассы поставщикам торговли не производились. В данном случае имело место получение заведующими магазинов из кассы денежных средств на подотчет. При этом, выдача денежных средств на подотчет производилась без ведома Приймака А.М., что подтверждается отсутствием подписей последнего в расходных ордерах. Выплата поставщикам денежных средств, производилась заведующими магазинов самостоятельно из поступившей выручки, в нарушение указаний конкурсного управляющего о прекращении торговой деятельности и подготовке магазинов к закрытию, о чем свидетельствуют приказ №8 от 13.03.2006г. «О наложении дисциплинарного взыскании», которым объявлен выговор работникам предприятия (заведующим магазинов, расплачивающихся с поставщиками подотчетными средствами), объяснительными названных лиц, оборотными ведомостями.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктами 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что наличие в действиях конкурсного управляющего Приймака А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказано заинтересованным лицом.
Также судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что основанием для принятия указанного постановления является невыплата задолженности по заработной плате работникам предприятия, на основании коллективной жалобы которых и была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.
Вместе с тем, в силу части 1 пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Согласно статье 60 упомянутого Федерального закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании вышеперечисленных положений законодательства суд считает, что Государственная инспекция труда в Свердловской области не вправе была рассматривать жалобу работников предприятия на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при производстве по делу об административных правонарушениях допущены нарушения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и, как следствие, права заявителя. При этом суд исходит из следующего:
Согласно статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения должен быть составлен протокол, что в данном случае сделано не было. Акт проверки соблюдения законодательства не равнозначен протоколу и не заменяет его, составление подобного документа Кодексом не предусмотрено.
При этом имеющееся в материалах дела постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2006г. правового значения для данного дела не имеет, поскольку статья 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень оснований для проведения административного расследования, в числе которых нарушения, вмененного предпринимателю Приймаку А.М., не содержится.
Следует также отметить, что в силу пункта 16 статьи 28.3 Кодекса лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дела об этом нарушении, являются должностные лица федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда. Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении принято лицом, которому в силу названной нормы не предоставлено права возбуждать дело об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Другими словами Кодексом об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Присутствовавшая при проведении проверки Кожевникова Ж.В., являющаяся исполнительным директором, на что имеется указание в акте проверки от 22.03.2006г., не являлась надлежащим представителем заявителя. Доказательств надлежащего уведомления Приймака А.М. (в присутствии которого и должны были составляться соответствующие процессуальные документы), заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства также свидетельствует о нарушении прав конкурсного управляющего при проведении проверки.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что привлечение предпринимателя Приймака А.М. к административной ответственности произведено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления №01/16-19, вынесенного Государственной инспекцией труда в Свердловской области 17.04.2006г., о привлечении конкурсного управляющего ГУП СО Птицефабрика «Красноуральская» Приймака А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование индивидуального предпринимателя Приймака Андрея Михайловича удовлетворить.
Признать незаконным и отменитьпостановление №01/16-19, вынесенное Государственной инспекцией труда в Свердловской области 17.04.2006г., о привлечении конкурсного управляющего ГУП СО Птицефабрика «Красноуральская» Приймака А.М. к административной ответственности части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.Э. Шавейникова
