АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург Дело № А60-36616/05-С2
07 марта 2006г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2006г.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2006г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи Е.Г. Сирота,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Сирота, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Жолобова Станислава Михайловича
к Закрытому акционерному обществу «Трудовой коллектив Химмаша»,
третье лицо: Палтусов Дмитрий Александрович,
о признании недействительным решения совета директоров,
при участии в судебном заседании:
от истца: Солонкина Е.А., паспорт 6502 818297, выдан ОМ Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга 28.03.2002г., по доверенности от 09.11.2005г. № 66АБ 124998;
от ответчика: Палтусов Д.А., паспорт 6503 780130, выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 22.01.2003г. - директор ЗАО «Трудовой коллектив Химмаша» (протокол № 01-08 от 05.08.2005г.); Янковский С.В., паспорт 7402 329176, выдан УВД г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 12.02.2003г, по доверенности от 10.01.2006г., выданной директором Гончаровой Н.В.;
от третьего лица: Палтусов Д.А., паспорт 6503 780130, выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 22.01.2003г.
Жолобов Станислав Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Трудовой коллектив Химмаша», третье лицо: Палтусов Дмитрий Александрович, о признании решения Совета директоров ЗАО «Трудовой коллектив Химмаша» от 05 августа 2005г. об избрании генеральным директором Палтусова Дмитрия Александровича недействительным.
В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2006г., ответчик в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил то обстоятельство, что Устава, утвержденного решением общего собрания 18.04.2003г. с отметкой регистрирующего органа о его регистрации нет в наличии.
В судебном заседании третье лицо – Палтусов Д.А. пояснил, что заявление Косарева Г.М. о прекращении полномочий каких-либо юридических последствий не имело, поэтому учли письменное мнение Косарева Г.М. как члена совета директоров ЗАО «Трудовой коллектив Химмаша» по вопросам повестки дня на заседании совета директоров от 05 августа 2005г. Третье лицо – Палтусов Д.А. полагает, что рассмотрение заявления Косарева Г.М. и прекращение его полномочий это компетенция общего собрания акционеров.
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Косарева Григория Михайловича. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено.
В судебном заседании 07 марта 2006г. проведен допрос свидетеля Косарева Григория Михайловича, паспорт 6502 161808, выдан ОМ Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга 15.11.2001г. Свидетель Косарев Г.М. предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение требований статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», положений, закрепленных в Уставе Закрытого акционерного общества «Трудовой коллектив «Химмаша», касающихся порядка созыва и проведения заседания Совета директоров, а также кворума на заседании Совета директоров.
Рассмотрев материалы дела, доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Жолобов С.М. на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде является акционером ЗАО «Трудовой коллектив «Химмаша», что подтверждается выпиской № 13 из реестра владельцев именных ценных бумаг от 24.11.2005г.
На основании годового общего собрания акционеров ЗАО «Трудовой коллектив «Химмаша» от 14.04.2004г. (протокол от 14.04.2004г.) Жолобов С.М. избран членом Совета директоров Общества.
В материалы дела представлен протокол № 01-08 от 05.08.2005г. обжалуемого по настоящему делу заседания Совета директоров ЗАО «Трудовой коллектив «Химаша» от 05.08.2005г., на котором принято решение об избрании генеральным директором Общества Палтусова Д.А.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.
На основании п.п. 1, 2 ст. 31 Устава ЗАО «Трудовой коллектив «Химмаша», утвержденного собранием акционеров (протокол общего собрания акционеров № 4 от 12.04.1996г.), зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Чкаловского района № 362 от 23.05.1996г., с изменениями, утвержденными внеочередным общим собранием акционеров (протокол № 3 от 11.10.2001г.), зарегистрированными Постановлением Главы Администрации Чкаловского района № 495 от 29.05.2002г., общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров общества; совет директоров избирается сроком на одни год в количестве 7 человек.
В силу п. 1 статьи 35 указанного Устава ЗАО «Трудовой коллектив «Химмаша» уведомление о заседании совета директоров направляется каждому члену совета директоров телефонограммой не менее чем за 5 дней до даты проведения заседания. В уведомлении должно быть указано время и место проведения заседания, а также вопросы, выносимые на обсуждение.
Порядок проведения заседания совета директоров установлен в статье 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», в пункте 2 которой указано, что кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.
Пунктом 2 статьи 35 указанного Устава Общества предусмотрено, что решение совета директоров является правомочным, если в заседании участвовало не менее половины из числа избранных членов совета директоров.
В материалы дела представлены телефонограммы – уведомления о проведении собрания совета директоров.
На оспариваемом заседании Совета директоров ЗАО «Трудовой коллектив «Химмаша» присутствовало трое членов совета директоров – Осокин Л.И., Палтусов Д.А., Смелов С.В. (протокол № 01-08 от 05.08.2005г.).
Из протокола заседания совета директоров от 05.08.2005г. следует, что в нем приняли участие трое членов Совета директоров Общества из семи, избранных на общем собрании акционеров 14.04.2004г.
Таким образом, при проведении 05.08.2005г. заседания совета директоров ЗАО «Трудовой коллектив «Химмаша» были допущены существенные нарушения закона, Устава ЗАО «Трудовой коллектив «Химмаша», выразившиеся в отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, кроме того, в представленных в материалы дела телефонограммах, направленных членам совета директоров, отсутствует указание на вопросы, выносимые на обсуждение, что предусмотрено п.1 ст. 35 Устава Общества.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 35 Устава Общества, член совета директоров Общества – Косарев Г.М. высказал письменное мнение по вопросам, выносимым на повестку дня в заседании совета директоров от 05.08.2005г., арбитражным судом отклоняется.
В судебном заседании, состоявшемся 07 марта 2006г., в качестве свидетеля по настоящему делу был опрошен Косарев Г.М. (протокол допроса свидетеля Косарева Г.М. приложен к протоколу судебного заседания от 07 марта 2006г.).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
Свидетель Косарев Г.М. сообщил суду и лицам, участвующим в деле, что он не подписывал письменного мнения по вопросам повестки дня заседания совета директоров ЗАО «Трудовой коллектив «Химмаша» от 05.08.2005г., не голосовал за то, чтобы Палтусов Д.А. был избран генеральным директором ЗАО «Трудовой коллектив «Химмаша» на Совете директоров от 05.08.2005г.
Ссылка представителя ответчика и третьего лица Палтусова Д.А. на то, что Косарев Г.М. не является членом Совета директоров Общества, поскольку писал соответствующие заявления о прекращении своих полномочий, арбитражным судом отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права.
Как подтверждено руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подтпункт 4 пункт 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах») – Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003г.
В материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено решения общего собрания акционеров Общества о прекращении полномочий члена Совета директоров Косарева Г.М.
Кроме того, Палтусов Д.А. в судебном заседании пояснил, что заявление КосареваГ.М. о прекращении полномочий было оставлено без внимания как Палтусовым Д.А., так и Осокиным Л.И., поскольку последние посчитали, что не вправе делать какие-либо выводы самостоятельно без общего собрания акционеров.
Вышеуказанные позиции совпадают с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об акционерных обществах, утвержденном Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа (протокол № 8 от 02.11.2001г.).
Более того, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 31 Устава ЗАО «Трудовой коллектив «Химмаша», в редакции изменений, утвержденных внеочередным общим собранием акционеров (протокол № 3 от 11.10.2001г.), зарегистрированных Постановлением Главы Администрации Чкаловского района № 495 от 29.05.2002г., выборы членов Совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием, при котором на каждую голосующую акцию приходится количество голосов, равное семи.
При этом, абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в случае избрания членов совета директоров общества кумулятивным голосованием в соответствии с пунктом 4 данной статьи решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий может быть принято только в отношении всех членов совета директоров общества.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Как уже указывалось, согласно Устава Общества совет директоров избирается сроком на одни год.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что годового общего собрания акционеров в 2005г. для решения вопроса об избрании совета директоров общества не созывалось.
Таким образом, у Совета директоров Общества на заседании от 05.08.2005г. отсутствовали полномочия по избранию генерального директора общества.
Ссылка ответчика в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования на Устав ЗАО «Трудовой коллектив «Химмаша» от 18.04.2003г., арбитражным судом не принимается.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2006г., ответчик в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил то обстоятельство, что Устава, утвержденного решением общего собрания 18.04.2003г. с отметкой регистрирующего органа о его регистрации нет.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленное исковое требование о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Трудовой коллектив Химмаша» от 05 августа 2005г. об избрании генеральным директором Палтусова Дмитрия Александровича, оформленное протоколом № 01-08 заседания Совета директоров ЗАО «Трудовой коллектив Химмаша» от 05.08.2005г., правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Совета директоров Закрытого акционерного общества «Трудовой коллектив Химмаша» от 05 августа 2005г., оформленное протоколом № 01-08 заседания Совета директоров ЗАО «Трудовой коллектив Химмаша» от 05.08.2005г.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трудовой коллектив «Химмаша» в пользу Жолобова Станислава Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Е.Г. Сирота
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
от 07 марта 2006г. по делу № А60-36616/05-С2,
руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Совета директоров Закрытого акционерного общества «Трудовой коллектив Химмаша» от 05 августа 2005г., оформленное протоколом № 01-08 заседания Совета директоров ЗАО «Трудовой коллектив Химмаша» от 05.08.2005г.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трудовой коллектив «Химмаша» в пользу Жолобова Станислава Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Е.Г. Сирота
