620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
12 февраля 2024 года Дело № А60-59723/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59723/2023
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ОХРАНЫ ТРУДА" (ИНН 6686041376, ОГРН 1146686002011)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРИОГЕН" (ИНН 6652033680, ОГРН 1116652002367)
о взыскании 232 585 руб. 00 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРИОГЕН" (ИНН 6652033680, ОГРН 1116652002367)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ОХРАНЫ ТРУДА" (ИНН 6686041376, ОГРН 1146686002011)
о взыскании 236 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Светличный А.В. представитель по доверенности от 26.10.2023 г.,
от ответчика: Мозырев П.А. представитель по доверенности от 20.11.2023.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "СТРАТЕГИЯ ОХРАНЫ ТРУДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРИОГЕН" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 232 585 руб. 00 коп., составляющих задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 20-66-Д от 13.08.2020 г.
Определением от 09.11.2023 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.
Ответчик по первоначальному иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРИОГЕН" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СТРАТЕГИЯ ОХРАНЫ ТРУДА" денежных средств в сумме 236 000 руб. 00 коп.– предоплата по договору № 20-66-Д от 13.08.2020 г.
Определением от 06.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением от 06.12.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец подержал исковые требования.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления, указав, что истец услуги, предусмотренные пп. 1.1.1-1.1.4 оказал с существенной просрочкой, а услуги, предусмотренные п. 1.1.5 и 1.1.6, не оказал. В результате 05.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом от исполнения договора в части оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.6.
От ответчика поступил контррасчет стоимости фактически оказанных услуг, который приобщен к материалам дела.
Определением от 16.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Галанина Алексея Юрьевича, осуществлявшего фактическое выполнение работ, предусмотренных п.1.1.6 договора, заключенного с ответчиком.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях ИП Галанина А.Ю. по отношению к кому либо из сторон, не имеется (ст. 51 АПК РФ).
Истец как ответчик по встречному иску представил отзыв и устно пояснил, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы, предусмотренные п.1.1.6 выполнены на сумму 259 170 руб., из которых: 110 000 руб. – стоимость работ по подготовке сведений об ОПО, 149 170 руб. – 25% от стоимости по представительству перед третьими лицами при выполнении услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 – 1.1.4 договора.
Ответчик требования истца не признал, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Как истец по встречному иску поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела: письмо от 15.08.2023 исх. № 31, опись документов от 19.07.2023, письмо от 18.08.2023, скриншот с сайта Ростехнадзора.
Истец ознакомлен с данными документами в судебном заседании.
Ссылаясь на необходимость подготовки консолидированной позиции по спору, истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку позиция по спору истцом озвучена в ходе судебного разбирательства; документы, которые представлены ответчиком в данном заседании, имелись в распоряжении истца до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, следовательно, у истца имелась возможность сформировать позицию по спору с учетом данных документов. Определением от 16.01.2024 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, однако, данные документы истец не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство истца об отложении судебного разбирательство заявлено необоснованно, направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, что является недопустимым (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства на вопрос суда стороны пояснили, что работы, предусмотренные п.1.1.5 договора, истцом как исполнителем не выполнены.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ООО "Стратегия охраны труда" (далее – исполнитель) и ООО "Производственно-торговая компания "Криоген" (далее – заказчик) заключен договор № 20-66-Д от 13.08.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги заказчику, результатом которых будет является получение заказчиком лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить в общей сумме 990 000 руб. (п.1.1, п.3.1):
- подготовка документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта с последующей регистрацией в Уральском Управлении Ростехнадзора – 336 830 руб. (п.1.1.1, п.3.1.1);
- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта и представлению Заключения экспертизы промышленной безопасности в территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности – 94 000 руб. (п.1.1.2, п.3.1.2);
- разработка Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности – 25 000 руб. (п.1.1.3, п.3.1.3);
- разработка Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте – 20 000 (п.1.1.4, п.3.1.4);
- разработка Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте – 45 000 руб. (п.1.1.5, п.3.1.5);
- на основании доверенности заказчика представлять интересы заказчика в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросу получения Лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III классов опасности – 469 170 руб., в том числе:
1) формирование пакета документов, необходимого для получения Лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III классов опасности и его передача в Ростехнадзор;
2) консультационно-экспертное сопровождение процесса получения Лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III классов опасности;
3) получение в Ростехнадзоре всех документов, связанных с настоящим договором (п.1.1.6, п.3.1.6).
Согласно п.2.1 договора предусмотренные договором услуги должны быть оказаны исполнителем, а их результат предоставлен к сдаче заказчику не позднее 01.05.2021, при условии соблюдения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.4.3 договора.
Проанализировав условия представленного договора. Суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По платежным поручениям № 1681 от 18.08.2020 на сумму 182 000 руб., № 2060 от 15.10.2020 на сумму 315 000 руб., № 276 от 26.02.2021 на сумму 215 415 руб., ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 712 415 руб. в качестве предварительной оплаты услуг, предусмотренных договором.
По итогам оказания истцом услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 – 1.1.4 договора, сторонами без замечаний подписаны акты № 166 от 04.05.2021 на сумму 215 415 руб., № 24 от 30.12.2021 на сумму 182 000 руб., № 25 от 30.12.2021 на сумму 33 415 руб., № 26 от 30.12.2021 на сумму 45585 руб.
В ходе судебного разбирательства на вопрос суда стороны пояснили, что работы, предусмотренные п.1.1.5 договора, истцом как исполнителем не выполнены.
Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ, результат которых принят ответчиком без замечаний, составила 476 415 руб.
По утверждению истца им выполнены работы, предусмотренные п.1.1.6 договора, в подтверждение чего истцом представлен составленный им как исполнителем в одностороннем порядке акт № 642 от 10.10.2023 на сумму 468 585 руб.
Письмом от 18.10.2023 № 23-0672 ответчик отказался от подписания акта, указав на невыполнение работ, предусмотренных п.1.1.6 договора.
Как следует из материалов дела, письмами от 26.05.2021 № 332-142243 и от 03.08.2021 № 332-22184 Уральское управление Ростехнадзора по результатам рассмотрения заявлений от 17.05.2021 и от 05.07.2021 и приложенных к ним документов, предоставленных ответчиком как заказчиком, уведомило последнего об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, что послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца письма от 17.08.2021 № 21-0583 с требованием выполнить предусмотренные договором работы в установленный договором срок.
Сведений о выполнении работ, проведении каких-либо мероприятий после получения данного письма истец не представил.
Письмом от 05.06.2023 № 23-0384 ответчик, ссылаясь на получение повторного предостережения Уральского управления Ростехнадзора о недопустимости нарушений обязательных требований от 16.05.2023 № 332-4234, сообщил истцу о выполнении п.1.1.6 договора собственными силами.
Письмом от 15.08.2023 № 31/23 (то есть спустя два года после получения вышеуказанного требования ответчика) истец сообщил ответчику о невозможности выполнения п.1.1.5 договора до получения Свидетельства о регистрации ОПО, в котором содержаться сведения, характеризующие ОПО.
Согласно описи документов (представлена в заседание 07.02.2024) сведения, характеризующие ОПО, подписаны директором ООО "Производственно-торговая компания "Криоген" (заказчик) и в числе прочей документации сданы в Уральское управление Ростехнадзора 19.07.2023, что также подтверждается отметкой данного органа на документе.
Сведения, характеризующие ОПО, зарегистрированы Уральским правлением Ростехнадзора 10.08.2023 (приложение к иску).
Впоследствии письмом от 18.08.2023 № 23-0529 ответчик передал истцу Сведения, характеризующие ОПО, для выполнения работ по п.1.1.5 договора.
Анализ вышеперечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что работы, предусмотренные п.1.1.6 договора не выполнены истцом.
Определением от 16.01.2024 суд предложил истцу документально подтвердить оказание услуг по п. 1.1.6, представить доказательства несвоевременного выполнения ответчиком условий, содержащихся в п. 4.3 договора.
Однако, истец таких доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).
Договор на оказание услуг № 120 от 16.11.2022, заключенный между ООО "Стратегия охраны труда" и ИП Галаниным А.Ю., таким доказательством не является, поскольку, во-первых, не позволяет идентифицировать предусмотренные в нем услуги, с услугами, которые истец обязался оказать ответчику в соответствии с п.1.1.6 договора № 20-66-Д от 13.08.2020; во-вторых, не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания истцу услуг по договору № 120 от 16.11.2022, что само по себе исключает факт оказания данных услуг.
Довод истца о том, что стоимость услуг складывается в том числе по консультационно-экспертному сопровождению (представительские услуги) на всех этапах услуг (1.1.1 – 1.1.6), не нашел своего документального подтверждения, условиями договора оказание данных услуг и их стоимость не предусмотрены.
Таким образом, в отсутствие доказательств оказания услуг в заявленном размере, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.
Поскольку в установленный договором срок (01.03.2021) работы по пунктам 1.1.5 и 1.1.6 истцом не выполнены, ответчиком документально подтвержден факт выполнения работ, предусмотренных п.1.1.6 договора своими силами, отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке письмом от 05.06.2023 № 23-0384 является правомерным, следовательно, договор является прекращенным (п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ).
Поскольку договор № 20-66-Д от 13.08.2020 прекращен, то обязанность ответчика по оказанию услуг, предусмотренных данным договором, также прекратилась.
Как установлено судом ранее, общая стоимость услуг, оказанных истцом в рамках данного договора ответчику, составила 476 415 руб. С учетом произведенной ответчиком предоплаты в сумме 712 415 руб., размер неосвоенного истцом аванса составил 236 00 руб.
Учитывая, что обусловленные п.1.1.6 указанного договора услуги исполнителем не оказаны, удержание последним денежных средств в сумме 236 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств возврата ответчику денежных средств в сумме 236000 руб. истец не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме 236000 руб., полученных последним в качестве предоплаты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 562 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 720 руб., понесенные ответчиком при подаче встречного иска в арбитражный суд, относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия охраны труда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Криоген" основной долг в сумме 236 000 рублей.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия охраны труда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Криоген" денежные средства в сумме 7 720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Ю.Ю. Франк
