Решение АС Свердловской области от 06.12.2023 № А60-64284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 декабря 2023 года                                             Дело № А60-64284/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем Валовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "КТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6678028710) к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ФНС по Свердловской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черноскутов М.П. – представитель по доверенности от 09.12.2022 №4, Ратнер Б.А. – представитель по доверенности от 24.04.2023 г.

от МИФНС №31 по СО: Оносова Т.А. – по доверенности от 26.12.2022 г. (он-лайн), Наумова А.С. – по доверенности от 26.12.2023, Маранцман И.Н., представитель по доверенности № 07-02/18 от 26.12.2022.

ООО "КТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 № 18-02.

Определением суда от 01.12.2022 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

12.12.2022  от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступили материалы налоговой проверки.

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области представлено отзыв на заявление, в удовлетворении просит отказать.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил в материалы дела письменные пояснения.

Определением суда от 20.12.2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2023 г.

12.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 21.12.2022, 26.12.2022, 28.12.2022 от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении документов. Рассмотрено, приобщено.

24.01.2023 г. от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступило дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области заявила ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  Вопрос о приобщении данных документов будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Определением суда от 01.02.2023 судебное заседание отложено до 17.02.2023.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Определением суда от 20.02.2023 судебное заседание отложено до 28.03.2023.

24.03.2023 от ООО "КТ ИНЖИНИРИНГ" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов. Приобщены к материалам дела.

24.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023 от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании представитель ООО "КТ ИНЖИНИРИНГ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными уполномоченным органом документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Кроме того, заявитель возражает относительно приобщения дополнительных документов от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, поскольку не ознакомлен с ними.

Определением суда от 04.04.2023 судебное заседание отложено до 25.04.2023.

31.03.2023 от МИФНС  № 31 по СО  поступило ходатайство о приобщении документов. Приобщены к материалам дела.

14.04.2023 от ООО КТ «Инжиниринг» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов. Приобщены к материалам дела.

21.04.2023 от ООО КТ «Инжиниринг» поступили возражения в отношении доводов налогового органа  о не нахождении контрагентов  по юридическим адресам. Возражения приобщены к делу.

24.04.2023 от ООО КТ «Инжиниринг» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "КТ ИНЖИНИРИНГ" заявил ходатайство об истребовании документов у налогового органа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).

Определением суда от 26.04.2023 судебное заседание отложено до 10.05.2023.

02.05.2023 от МИФНС  № 31 по СО  поступило ходатайство о приобщении документов. Приобщены к материалам дела.

03.05.2023 от ООО КТ «Инжиниринг» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО КТ «Инжиниринг» заявил ходатайство об истребовании доказательств по спорному контрагенту. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений заявителя.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2023 судебное заседание отложено до 27.06.2023.

15.05.2023 от ПАО «Сбербанк» поступили документы в отношении ООО «Алюмикс».

15.05.2023 от ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга поступили документы в отношении ООО «Алюмикс».

16.05.2023 от АО «Альфа Банк» поступили документы в отношении ООО «Алюмикс».

24.05.2023 от ПАО Банк ВТБ поступили документы в отношении ООО «Алюмикс».

29.05.2023 от ПАО Банк Синара поступили документы в отношении ООО «Лесторг».

01.06.2023 от ПАО «Сбербанк» поступили документы в отношении ООО «Титан».

06.06.2023 от ПАО «Челиндбанк» поступила выписка в отношении ООО «Титан».

14.06.2023 от ПАО Банк УРАЛСИБ поступили документы в отношении ООО «Титан».

14.06.2023 от МИФНС по Челябинской области №10 поступили документы в отношении ООО «Титан».

15.06.2023 от Челябинвестбанк поступили документы в отношении ООО «Титан».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2023 от ООО КТ «Инжиниринг» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО КТ «Инжиниринг» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 04.07.2023 судебное заседание отложено до 09.08.2023.

Определением суда от 11.08.2023 судебное заседание отложено до 04.09.2023.

30.08.2023 от инспекции поступило ходатайство о приобщении документов. Рассмотрено, приобщено.

02.09.2023 от заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов. Приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено до 23.10.2023.

17.10.2023 от МИФНС  № 31 по СО  поступило ходатайство о приобщении документов. Приобщены к материалам дела.

Определением суда от 23.10.2023 судебное заседание отложено до 13.11.2023.

30.10.2023 от заявителя поступили письменные пояснения №3 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов. Приобщены к материалам дела.

08.11.2023 от МИФНС  № 31 по СО  поступило ходатайство о приобщении документов. Приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.11.2023 судебное заседание отложено до 01.12.2023.

Определением от 01.12.2023 судебное заседание отложено до 06.12.2023.

В судебном заседании представитель МИФНС № 31 по СО заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов и о приобщении дополнительных документов, представленных в электронном виде.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку стадия исследования доказательств завершена, стороны перешли к прениям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «КТ Инжиниринг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2021 № 18-02, дополнение к акту от 16.03.2022 № 18-02, вынесено решение от 11.05.2022 № 18-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого доначислено: НДС в сумме 27 411 694 рубля, пени в размере 12 568 230,09 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 191 504 рубля.

Налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Свердловской области  с апелляционной жалобой от 24.06.2022 № 24-06 на обжалуемое решение инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС по Свердловской области вынесено Решение от 25.08.2022 №13-06/25510, на основании которого требования общества удовлетворены частично:

-апелляционная жалоба проверяемого налогоплательщика в части спорных контрагентов (ООО «Мега-транс», ООО «Омега», ООО «Новостройкомплект», ООО «М-Групп», ООО «Алюмикс», ООО «Титан», ООО «Стройопттранс», ООО «Аграюг», ООО «Каскад» (ИНН 7725483654), ИИ Тупицин СВ., ООО «Монтажсвязькомплект», ООО «Грани», ООО «Орион») подлежит оставлению без удовлетворения;

-по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ОРК-Шелктекс» ИНН 6678080043, ООО «Каскад» ИНН 6330066272, ООО «Партнер строй» ИНН 5506227125, ООО «Старт» ИНН 6163209176, ООО «Сфера» ИНН 6163210365, ООО «Вавилон» ИНН 9729140490, ООО «Герда» ИНН 5504156447, ИП Труфанов Л.И. ИНН 662520775796, ООО «Промторг» ИНН 6686117120, ООО «Стеклоцентр» ИНН 6673205193, жалоба налогоплательщика удовлетворена в размере - 5 255 213.36руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 295 292, 00 руб. -пени - 1 615 308.36 руб., штраф - 344 613,00 руб.

С учетом частичной отмены обжалуемого решения УФНС по Свердловской области, налогоплательщику доначислено всего 39 916 215,63 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 24 116 402,00 руб.; пени - 10 952 922,63 руб.; штраф - 4 846 891,00 руб.

Полагая, что Решение №18-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 года в отношении ООО «КТ Инжиниринг», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области с учетом внесенных в него изменений УФНС по Свердловской области от 25.08.2022 года № 13-06/25510@ является незаконным, ООО «КТ Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения №18-02 налоговой проверки ООО «КТ Инжиниринг» вменяется занижение налогооблагаемой базы по НДС в связи с созданной схемой его минимизации путем применения искусственно созданного налогового вычета. Всего с учетом рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Свердловской области оставлено 14 организаций, реальность взаимоотношений с которыми поставлена под сомнение.

В обоснование выводов о получении ООО «КТ Инжиниринг» необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на доводы в отношении каждого из контрагентов, которые обобщены в разделе 2.2.1. решения (лист 35), в частности: «В ходе проверки в совокупности взаимоотношений ООО «КТ Инжиниринг» с контрагентами, установлены «технические» (недобросовестные) контрагенты, которые являются частью схемы, направленной на незаконный зачет или возврат НДС из бюджета. На самом деле никаких реальных функций они не выполняют, а только формально участвуют в документообороте. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях. Недобросовестные контрагенты имеют следующие признаки: отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности; отсутствие персонала; отсутствие основных средств; отсутствие складских помещений; отсутствие транспортных средств; отсутствие производственных активов; отсутствие лицензий (сертификатов) и СРО необходимых допусков к определенным видам работ; отсутствуют по адресу регистрации и нет стационарного телефона; отсутствует информация о фактическом месте нахождения контрагента, его производственных и (или) торговых площадей; отсутствует сайт в сети Интернет и в СМИ, отсутствует рекламные объявления, отзывы покупателей и т.д; первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами, при визуальной оценке подписей.

В части хозяйственных операций налогоплательщика и поставщиков товаров (работ, услуг) - ООО «Мега-транс», ООО «Омега», ООО «Новостройкомплект», ООО «М-Групп», ООО «Алюмикс», ООО «Титан», ООО «Стройопттранс», ООО «Аграюг», ООО «Каскад», ИП Тупицин СВ., ООО «Монтажсвязькомплект», ООО «Грани», ООО «Орион» основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили следующие выводы и доказательства.

В проверяемом периоде ООО «КТ Инжиниринг» осуществляло кровельные, изоляционные работы, а также строительно-ремонтные работы на объектах заказчиков.

Для выполнения договорных обязательств ООО «КТ Инжиниринг» заключены договоры субподряда, а также поставки товара, оказания услуг с рядом субподрядных организации и поставщиков.

Основанием для вывода Инспекции о формальности договоров ООО «КТ Инжиниринг» с указанными контрагентами явилось:

-          отсутствие у спорных контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности, выполнения условий по договорам поставки, выполнения работ, оказания услуг;

-          организации не являлись членами саморегулируемых организаций (далее - СРО) и не имели свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

-          движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило неоднородный, транзитный характер. На расчетных счетах отсутствовали хозяйственные операции, характерные для действующих организаций;

-          налоговая отчетность спорными контрагентами не представлена, либо представлен с «нулевыми показателями» или суммами налогов к уплате, не сопоставимыми с оборотами'' организаций. Доля вычетов по данным декларациям приближена к 100 процентам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что источник возмещения НДС в бюджете по спорным сделкам не сформирован;

-          ООО «КТ Инжиниринг» полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлен. Договоры со спорными контрагентами однотипны;

 -         условиями договоров с основными Заказчиками установлен запрет на привлечение для выполнения работ на объектах субподрядных организаций (иных третьих лиц) без письменного согласования. ООО «КТ Инжиниринг», а также его Заказчиками представлены списки лиц, привлекаемых для выполнения работ на объектах, в ходе анализа которых установлено, что при выполнении работ на объектах Заказчиков были задействованы сотрудники проверяемого налогоплательщика ООО «КТ Инжиниринг», его взаимозависимого лица ООО «УСК «КровТрейд», а также иные официально нетрудоустроенные физические лица, не являющиеся сотрудниками спорных контрагентов;

-          совпадение IP-адресов у ООО «КТ Инжиниринг», ООО «Стройопттранс», ООО «Мега Транс», ООО «Алюмикс», ООО «Грани», ООО «Орион», ИП Тупицына СВ., а также у взаимозависимых с заявителем организаций ООО «Завод КТтрон» и ООО «Уральская Торговая Компания «КровТрейд», свидетельствует об управлении их деятельностью одними и теми же лицами.

-          совпадение IP-адресов между большей части спорных контрагентов, что свидетельствует о подключении компьютеров к одной локальной сети, управление деятельностью организаций одними и теми же лицами.

-          установлен вывод проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами (ООО «Уральская Торговая Компания «КровТрейд», ООО «Завод КТтрон») денежных средств из делового оборота через подконтрольные заявителю организации ООО «Стройопттранс» и ООО «Мега Транс» на счета организаций, осуществляющих реализацию табачной продукции, безалкогольных напитков и других товаров розницу в торговых точках г. Каменск-Уральский Свердловской области.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не исследованы, не получили оценку договоры, первичные учетные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительная документация, журналы, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие исполнение ООО «КТ Инжиниринг» обязательств по выполнению работ в отношении контрагентов перечисленных в дополнительных пояснениях №1ООО «КТ Инжиниринг» не имело трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по выполнению работ перед  заказчиками, перечисленными в дополнительных пояснениях №1; Налоговым органом безосновательно, в отсутствие каких-либо доказательств, обоснования, сделаны «шаблонные» выводы о том, что ООО «КТ Инжиниринг» самостоятельно, своими силами исполнило обязательства по выполнению работ перед вышеуказанными заказчиками, без привлечения следующих субподрядчиков перечисленных в дополнительных пояснениях №1; в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлена и не доказана как возможность выполнения работ ООО «КТ Инжиниринг» собственными силами, так и привлечение налогоплательщиком «рабочих со стороны», «услуг спецтехники, предоставленных организациями, привлеченными со стороны»; налоговым органом не опровергнуто то, что обязательства ООО «КТ Инжиниринг» перед заказчиками по выполнению работ на объектах капитального строительства фактически были исполнены посредством привлечения следующих субподрядчиков: ООО «Омега», ООО «Новостройкомплект», ООО «М-групп», ООО «Алюмикс», ИП Тупицин СВ., ООО «Монтажсвязькомплект», ООО «Грани», ООО «Мега-Транс», ООО «Каскад», ООО «Орион»; налоговым органом проигнорирован факт наличия сведений о работниках ООО «Омега», ООО «Новостройкомплект», ООО «М-Групп», ООО «Алюмикс», ИП Тупицин СВ., ООО «Монтажсвязькомплект», ООО «Грани», осуществлявших фактическое исполнение обязательств по выполнению работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «КТ Инжиниринг; Налоговым органом в отношении каждого контрагента налогоплательщика,
отраженного в оспариваемом решении, сделан «шаблонный» и категоричный вывод, о том, что подпись в договоре и первичных учетных документах с его стороны проставлена не руководителем, а иным неустановленным лицом. При этом, рассматриваемые выводы сделаны работником налогового органа в отсутствие образования, квалификации, опыта, специальных знаний, проведения почерковедческой экспертизы.

В отношении контрагентов ООО «Омега», ООО «Новостройкомплект», ООО «М-групп», ООО «Алюмикс», ИП Тупицин СВ., ООО «Грани» налогоплательщик указывает, что общество не вправе вмешиваться и контролировать производственно-хозяйственной деятельности контрагентов, оценивать исполнение ими налоговых обязательств. Кроме того, доказательств, что наличные денежные средства, снятые по карте, имеют какое-либо отношение к налогоплательщику, налоговый орган не представил.

ООО «КТ Инжиниринг» представляет документы, перечисленные в заявлении, подтверждающие реальность выполнения всех работ по договорам подряда, указывая, что своими силами ООО «КТ Инжиниринг» выполнить их не мог, поскольку в штате отсутствуют соответствующие специалисты узкого профиля.

Налогоплательщик отмечает, что совпадение IP-адреса не свидетельствует о подключении компьютеров к одной локальной сети. Все компьютеры используют адрес 127.0.0.1 как свой собственный, но он не позволяет им взаимодействовать с другими устройствами, как реальный IP-адрес.

Относительно отсутствия заявок на пропуска, пропусков на пропускной объект, журналов и информации о проведении инструктажа работников поясняет, что эти документы не относятся к документам бухгалтерского учета и не хранятся на предприятии длительное время.

Налогоплательщик также отрицает взаимозависимость со спорными контрагентами.

Между тем, как полагает инспекция, умышленные действия должностных лиц ООО «КТ- Инжиниринг» были направлены на оформление первичных документов с целью формального возникновения право на вычет по НДС. 

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «КТ Инжиниринг» в проверяемом периоде являлось членом СРО Некоммерческое партнерство «СРО «Гильдия строителей Урала» и имело допуск к определенным видам работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Строительные материалы для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «КТ Инжиниринг» приобретались в основном у взаимозависимых контрагентов: ООО «Уральская Торговая Компания «КровТрейд» и ООО «Завод КТтрон», являющихся производителями я также официальными представителями производителей спорных товарно-материальных ценностей.

У ООО «КТ Инжиниринг» согласно штатного расписания имелось достаточное количество трудовых ресурсов, в том числе инженерно-технических работников для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах заказчиков. При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы фактически выполнены силами ООО «КТ Инжиниринг» с привлечением взаимозависимого лица ООО «Уральская Торговая Компания «КровТрейд», а также официально нетрудоустроенных физических лиц, не являющиеся сотрудниками спорных контрагентов.

Таким образом, установленная совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленных действиях ООО «КТ Инжиниринг» направленных на минимизацию налоговых обязательств по НДС, поскольку основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии.

 ООО «КТ Инжиниринг» искажены факты хозяйственной жизни организации по сделкам с ООО «Мега-транс», ООО «Омега», ООО «Новостройкомплект», ООО «М-групп», ООО «Алюмикс», ООО «Титан» (ООО «Лесторг»), ООО «Стройопттранс», ООО «Каскад» (ИНН 7725483654), OOО «Аграюг», ИП Тупициным СВ., ООО «Монтажсвязькомплект», ООО «Грани» и ООО «Орион» посредством использования формального документооборота, что свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса.

ООО «Монтажсвязькомплект».

Представлены договоры субподряда, об оказании услуг спецтехники с экипажем, оплата по которым отсутствовала (по данным налогоплательщика) в связи с предоставленной отсрочкой.

Подтверждающие документы складского учета по приемке товара у спорного поставщика ООО «Монтажсвязькомплект», необходимые для учета в организации не было представлено.

Также, в своих возражения налогоплательщиком не было представлено доводов для каких целей и для какого объекта возникла необходимость на приобретение и на доставку на склад спорного товара согласно спецификации.

Разрешений на привлечение для выполнения работ иностранной рабочей силы в соответствии с законодательством - не представлены (представлены списки, где указаны иностранные сотрудники).

В информационном ресурсе инспекции отсутствует информация о привлечении иностранной рабочей силы ООО «КТ Инжиниринг», ООО «Монтажсвязькомплект».

Пропусков и разрешений заказчика для допуска к выполнению работ на объекте заказчика на рабочих по списку, не представлено.

Журналов инструктажа и иных подтверждающих документов о выполнении работ рабочими по списку - не представлено.

Сведениями о получении заработной платы работниками по спискам ООО «КТ Инжиниринг», ООО «Монтажсвязькомплект» по выполнению работ, инспекция не располагает.

В штате ООО «Монтажсвязькомплект» отсутствуют наемные работники, а также привлекаемые транспортные организации и отсутствуют документы о покупке товаров, указанных в спецификации, к договору поставки. ООО «Монтажсвязькомплект» перечисляет денежные средства индивидуальным предпринимателям.

Установлено совпадение IP-адресов, операторов связи с которого осуществлялась отправка отчетности и пользование банков: у спорных контрагентов ООО «Монтажсвязькомплект», ООО «ГРАНИ»; ООО «Алюмикс».

При анализе расчетного счета ООО «Монтажсвязькомплект» за проверяемый период 2019 года установлено, что отсутствуют расходы по оплате труда лиц по договорам гражданско-правового характера, которые должны были осуществлять выполнение строительно-монтажных работ, а также поставку товара, что свидетельствует о невозможности выполнения договорных обязательств для ООО «КТ Инжиниринг» без привлечения персонала; не выявлены расходы в адрес поставщиков за ТМЦ, указанные в товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «КТ Инжиниринг» для целей дальнейшей поставки ТМЦ в адрес ООО «КТ Инжиниринг».

Не представлены журналы пропусков на рабочих и разрешения на проезд техники на территорию заказчика

У ООО «Монтажсвязькомплект» отсутствовала на учете спецтехника: Манипулятор MitsubishiFusoCanter. Зт., Манипулятор DaewooNovus, 7т., Манипулятор MAN 18. Ют., КАМАЗ 65115, 20т.

По расчетному счету ООО «Монтажсвязькомплект» не установлены денежные расходы за аренду спецтехники.

Кроме того, отсутствуют разрешения на хранение на объекте и заявки на пропуска на проезд спецтехники через КПП НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха».

При проведенном анализе налоговой отчетности по форме 6-НДФЛ и сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год установлено, что в штате ООО «Монтажсвязькомплект» отсутствуют наемные работники, а так же привлекаемые транспортные организации и покупка товара указанная в спецификациях к договору №МСК-034К от 01.10.2019г., что свидетельствует о невозможности исполнения условий договоров №МСК-034Кот01.10.2019г, №МСК-011-С от 31.05.2019г., №МСК-017-С от 25.07.2019г.  из-за отсутствия трудовых ресурсов.

ООО «Орион».

Представлены Договор №66-усл об оказании спецтехники с экипажем от 01.11.2019, Договор поставки №18/10 от 18.10.2019г. Документы, подтверждающие исполнение договоров не представлены.

Согласно п.5 Товар отгружается со склада продавца г. Екатеринбурге или на прямую от производителя. Доставка товара осуществляется способом, оговоренным в Спецификации.

В приложенных спецификациях к договору поставки отсутствует информация, указанная в п.5 «Способ отгрузки, а также склад поставщика в г. Екатеринбург или прямой производитель».

Расчеты между организациями ООО "Орион" и ООО «КТ Инжиниринг» согласно договоров: №66-усл об оказании спецтехники с экипажем от 01.11.2019, №18/10 от 18.10.2019 не произведены.

Акты сверки взаиморасчетов не представлены.

ООО «КТ Инжиниринг» и ООО «Орион» осуществляют хозяйственную деятельность через ряд индивидуальных предпринимателей, которые обналичивают денежные средства, расчеты между ООО «Орион» и ООО «КТ Инжиниринг» не произведены.

Основные доходы организации состоят из поступления денежных средств от организаций с назначением платежа «по договору поставки, оплата по УПД, оказание услуг спецтехники».

Расходы организации состоят из перечисления денежных средств Индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за техническую работу, за монтаж, за разработку программы», которые затем  перечисляются в  полном объеме на счета физических лиц и обналичиваются.

Расчеты между организациями ООО "Орион" и ООО «КТ Инжиниринг» согласно договоров: №66-усл об оказании спецтехники с экипажем от 01.11.2019, №18/10 от 18.10.2019 не произведены.

Основными покупателями ООО "Орион" ИНН 6686117145 выступают организации, являющиеся «взаимозависимыми» ООО «Завод КТтрон" ИНН 7810835674 и ООО "Уральская торговая компания "КровТрейд" ИНН 6685091046 выступающие под брендом ООО «Кровтрейд».

ООО «Алюмикс»

Взаимоотношения с ООО «Алюмикс» относятся ко 2 кв. 2017, 3 кв. 2017.

Заключен договор подряда № 17- 0706/1 от 07.06.2017г., по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, на сумму 3 181 577 рублей;

Заключен договор подряда №17-1205/1 от 05.12.2017г. по изготовлению и поставке изделий из стекла согласно смете, на сумму 249 536 рублей 75 коп.

По условиям договоров № 017/16/24 от 04.09.2017, № 034/16/16 от 04.12.2017, № 034/16/9 от 20.03.2017 подрядчик ООО "Айс Сервис» - Субподрядчик ООО «КТИнжиниринг» обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с тех.документацией -и собственными силами, таким образом, привлечь спорного субподрядчика ООО «АлюмикЫ не имел право.

В ходе проведения налоговой проверки, проверяемым налогоплательщиком не были представлены заявки на пропуска, пропуска на пропускной объект, журнал и информацию о проведении инструктажа работников, данные сведения необходимы для подтверждения реальности выполнение работ.

Не предъявлены первичные документы ООО «КТ Инжиниринг», подтверждающие реальную передачу материалов спорному субподрядчику для выполнения работ. Без материалов контрагент не может выполнить работы на объекте. Приобретение им материалов за свой счет документально также не подтверждено. Не представлен отчет об израсходовании материалов при выполнении работ на объекте заказчика.       

Отсутствует письменное разрешение заказчика, по которому спорному субподрядчику отведена территория для размещения материалов и основных средств, не указано где находилась эта территория.

В ходе проведения доп. мероприятий в отношении ООО «КТ Инжиниринг» у ООО "Айс Сервис" (заказчика работ) истребованы документы в рамках ст.93.1 НК РФ.

В ответ предоставлены договоры: №017я/16/24 от 04.09.2017, №034/16/16 от 04.12.2017, №034/16/9 от 20.03.2017 заключенные между подрядчиком ООО "Айс Сервис" и субподрядчиком ООО «КТ Инжиниринг» по строительству объекта «Строительно-сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов №8, № 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническое перевооружение механообрабатывающего |и испытательного производства ОАО НПО «Старт» им. А.И. Яськина по адресу г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 24».

Субподрядчик ООО «КТ Инжиниринг» обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с тех.документацией и собственными силами, и средствами. Работы по договору ведутся на действующем режимном государственном оборонном объекте.

В п. 7.2.36 во всех договорах указано «субподрядчик не имеет право привлекать других субподрядчиков для выполнения работ», в п.7.3. - Субподрядчик должен соблюдать требования нормативных правовых актов РФ о защите государственной тайны.

Письменные разрешения субподрядчику ООО «КТ Инжиниринг» для привлечение третьих лиц, в частности субподрядчика ООО «Алюмикс» подрядчиком ООО "Айс Сервис" не предоставлены.

ООО «М-Групп».

Между ООО «КТ Инжиниринг» и ООО «М-Групп» заключены договоры субподряда:

1.         Договор субподряда № 15-СП от 24.06.2016г. на выполнение работ по устройству кровли на объекте: «Прокатный комплекс ОАО «КУМЗ», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5» на сумму 686 405 рублей 61 коп. Заказчиком являлся ООО «ПроектИнвестЦентр». Между ООО «КТ Инжиниринг» и ООО «ПроектИнвестЦентр» заключен договор подряда № 284/24-06/2016 от 24.0б.2016г.

2.         Договор субподряда № 17-СП от 12.09.2016г, на выполнение работ по гидроизоляции цоколя на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул.Колмогорова в г. Екатеринбурге, 3-я очередь строительства»

Заказчиком являлся ЗАО «Форум-групп». Между ООО «КТ Инжиниринг» и ЗАО «Форум-групп» заключен договор подряда № ЗПК-4 от 12.09.2016г.

3.         Договор субподряда № 18-СП от 20.10.2016г. на выполнение работ по ремонту кровель на объекте: Здание административное (здравпункт), здание производственного корпуса литер 2, Здание корпуса вспомогательного производства на территории Заказчика по адресу «Свердловская область, пгг Шаля, ул. Калинина 34а»

Заказчиком являлся АО «ПО «УОМЗ». Между ООО «КТ Инжиниринг» и АО «ПО «УОМЗ» заключен договор подряда № 233/406-2016 от 20.10.2016 г. Документы: Договор субподряда Ха 18-СП от 20.10.2016г., смета КС-3 Xal от 15.12.2016г.

-КС-2Ха1 от 15.12.2016г.

-Счет-фактура Ха 139 от 15.12.2016г. на сумму 2 488 497,30

4. Договор субподряда Ха 16-СП от 30.08.2016г. на выполнение работ на объекте «База отдыха «Волна» в Сысертском районе Свердловской области. Реконструкция. Гостевой дом на участке Ха 12». Заказчиком является Мелюхов Олег Федорович. Между ООО КТ Инжиниринг» и Мелюховым Олегом Федоровичем заключен договор строительного подряда Ха 06-КТИ/16 от 3 0,08.2016г.

Во всех договорах субподряда указано условие, что -Субподрядчик выполняет работы по настоящему договору иждивением Субподрядчика - его средствами и оборудованием. Материалы на Объект поставляет Подрядчик

У ООО «М-Групп» ИНН 6685017162 отсутствует материально-техническая база для выполнения строительно-монтажных работ, по расходной части (дебетовый оборот) банковской выписки» отсутствуют расходы, присущие организациям, ведущим фактическую финансово-хозяйственную деятельность, такие как, аренда производственных помещений, аренда техники, транспортные расходы, коммунальные услуги, услуги связи, оплата-канцелярских товаров, расчеты по договорам аутсорсинга (привлечение персонала) и т.п.

-          Основные расходы организации связаны с «обналичиванием» денежных средств. Поступившие средства по договору подряда снимаются наличными в банкоматах.

Учредителем/Руководителем Мартыненко Д.Ф. ООО «М-Групп» в день поступления их на расчетный счет.

Получали доходы в ООО «М-Групп» ИНН 6685017162 следующие сотрудники ООО «Новостройкомплект»:

-          Бороздина Ирина Анатольевна,

-          Гребнев Александр Сергеевич,

-          Муллаярова Юлия Рафитовна. Кроме того, Гребнев Александр Сергеевич получал доходы 2016-2017  годы в взаимозависимых организациях: ООО «Уральская Строительная Компания «Кровтрейд» ИНН 6659207600, ООО «КТ Инжиниринг» ИНН 6678028710.

Гребнев Александр Сергеевич ИНН 665902727197 являлся связующим звеном цепочки взаимоотношений таких организаций как ООО «КТ Инжиниринг» — ООО «Новостройкомплект» - ООО «М-Групп. Которые заключили договор с ООО «КТ Инжиниринг» для выполнения субподрядных работ.

В 2016-2017 годах физическое лицо - Гребнев Александр Сергеевич ИНН 665902727197 получал доходы в ООО «Новостройкомплект», ООО «Уральская Строительная Компания «Кровтрейд» ИНН 6659207600, ООО «КТ Инжиниринг» ИНН 6678028710, а также 0ОО «Уральская Строительная Компания «Кровтрейд» ИНН 6659207600, ООО «КТ Инжиниринг» ИНН 6678028710 являются взаимозависимые организации.

АО «ПФ «СКБ Контур» представил доверенность на Муллаярову Юлию Рафитовну, ИНН 667116371883 - на представление интересов общества «НОВОСТРОЙКОМПЛЕКТ», 6670388848. Согласно сведений форма 2-НДФЛ получала доходы - Муллаярова Юлия Рафитовна в 2017 году ООО «НОВОСТРОЙКОМПЛЕКТ», 6670388848; в 2016 году ООО «М-Групп» ИНН 6685017162; в 2018 году в ООО «ЧМ» ИНН 6684002340.

Затраты (счет-фактуры, акты сдачи-приемки работ, документы об оплате) понесенные заказчиком за изготовление пропусков персоналу, за медуслуги по прохождению медкомиссии персоналом не предоставлены.

Приказы на ответственных лиц, списки рабочей бригады с указанием ФИО, специальности сотрудников ООО «М-Групп» и иные данные, пропуска на объекты, журнала инструктажа, табели рабочего времени, командировочные расходы и иные первичные документы - не предоставлены.

На объектах обязательная система пропусков через КПП.

Проверяемый налогоплательщик не представил командировочных удостоверений или иных документов спорного субподрядчика, подтверждающих - что его сотрудники были на объектах заказчика, а также присутствие на объектах сотрудников субподрядчика не было подтверждено самим заказчиком.

Налоговый орган в судебном заседании также пояснил, что работы выполнены иностранными сотрудниками, не зарегистрированным в установленном законном порядке.

С 26.03.2020 по настоящее время директор ООО «М-Групп» - Карасев Тимофей Сергеевич, ИНН 662501524853 Сведения недостоверны по заявлению форма Р34001 самого лица Карасева Т.С. - 10.08.2020. В Протоколе от 24.10.219 допроса свидетеля Карасева Тимофея Сергеевича, 01.02.2000: Отрицает свое участие в деятельности ООО «М-Групп» ИНН 6685017162, про деятельность организации ничего пояснить не может, являлся номинальным руководителем. Нигде не работает. Привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 УК РФ за кражу.

ООО «Новостройкомплект».

Договор субподряда 2016/90 от 29.08.2016 на работы по устройству кровли на объекте: Надземный переход между зданиями по адресам: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 3/ Театральная,4 и ул. Вайнера,9.

Договор субподряда 2016/63 от 01.06.2016 по устройству гидроизоляции стен на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 91 пер. Театральный,6/ пер. Банковский,2.

Согласно пункту 1.3. договора № 2016/90 от 2016/09 от 14.01.2016. материалы на объект поставляет подрядчик т.е. ООО «КТ Инжиниринг».

Во всех договорах субподряда не были указаны условия и порядок передачи материалов субподрядчику для выполнения работ по договорам заказчика.

При передаче материальных ценностей сторонним организациям применять рекомендуется первичный документ в виде накладной по форме №М-15, утверждённая Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а. Накладную составляют как минимум в двух экземплярах (для склада и для получателя ценностей).

ООО «Новостройкомплект» имеет признаки проблемного контрагента, по расчетный^ счетам в банке ООО «Новостройкомплект», проверяемый налогоплательщик перечислил денежные средства всего 4 063 695 руб. с указанием в назначении платежа:

«Частичная оплата по договору № 2016/09 от 14.01.2016 за ремонт кровли на объекте Гринвич-5 в т.ч. НДС (18%)»,

Полученные денежные средства от ООО «КТ Инжиниринг» выводились из оборота наличными физическим лицом Данилейко Александром Владимировичем через терминалы банка, без НДС. У ООО «КТ Инжиниринг» - кредиторская задолженность.

Проверяемый налогоплательщик предоставил на проверку документы о выполнении субподрядных работ ООО «Новостройкомплект» и не отразил в книге покупок за 1 кв. 2017 - НДС в сумме 189 482.66 руб.

Согласно представленным копиям документов с возражениями к акту №18-02 проверки, в договорах субподряда от 29.08.2016 №2016/90 и в дополнительных соглашениях к договору субподряда №2016/09 от 14.01.2016 указан адрес г. Екатеринбург, ул. Уральская, 74, оф. и КПП 667001001. При этом согласно материалам регистрационного дела ООО «Новостройкомплект», 10 февраля 2016г. им принято решение о смене места нахождения на адрес - Московская область, Рузский район, г. Руза, ул. Социалистичиская, 71.

Согласно договорам подряда, на строительных объектах имеется контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим для охраны объекта, имущества и обеспечения правопорядка и безопасности на объекте строительства.

Согласно сведений, имеющихся в инспекции в отношении ООО «Новостройкомплект», ООО «КТ Инжиниринг», отсутствует информация о привлечении иностранной рабочей силы и соответственно разрешений на указанных рабочих в соответствии с законодательством РФ. Не получали доходы работники ООО «Новостройкомплект» согласно сведений справки формы 2-НДФЛ перечисленные в письмах б/н от 30.07.2016, б/н от 29.08.2016.

На р/счетах ООО «Новостройкомплект», ООО «КТ Инжиниринг» отсутствуют расходы на выдачу заработной платы перечисленным в списках иностранным рабочим. Согласно представленным спискам имеется иностранные работники.

Адрес регистрации ООО «НОВОСТРОЙКОМПЛЕКТ» в Московской области, мчсто проживания учредителя, директоров и работников в Свердловской области, конкурсного управляющего место проживание в г. Вологда, однако на расчетных счетах не установлены денежные расходы, связанные с командировочными расходами.

Денежные средства ООО «КТ Инжиниринг» в размере 4 063 695 руб., поступившие на счета ООО «НОВОСТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 6670388848 выводились из денежного оборота через Данилейко Александр Владимирович через терминалы банка.

В периоде с 05.12.2013 по 10.01.2018 директором ООО «НОВОСТРОЙКОМПЛЕКТ» являлся Данилейко Александр Владимирович, ИНН 665813987612.

Согласно сведениям справки, форма 2-НДФЛ в 2017-2018 годах Данилейко А.В. получал доходы в ООО «НОВОСТРОЙКОМПЛЕКТ». Сведениями о доходах Данилейко А.В. за 2019-2020 годы инспекция не располагает. Официально Данилейко А.В. не трудоустроен. Данилейко А.В. был учредителем в 5-ти организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЮГРЮЛ в периоде с 12.11.2018 по 14.09.2020 директором ООО «НОВОСТРОЙКОМПЛЕКТ» был Тарасов Иван Сергеевич ИНН 662516253356.

 На дату 31.12.2018 по Акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2016-декабрь 2018 г., между ООО «КТ Инжиниринг» и ООО «НовоСтройКомплект», задолженность перед ООО «НовоСтройКомплект» составляет 1 413 054.10 руб.

Тарасовым Иваном Сергеевичем в инспекцию представлено Заявление форма №34001 физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Согласно протокола от 10.12.2020 № 13-427 допроса свидетеля Тарасова Ивана Сергеевича установлено, что он отрицает свое участие в деятельности организации ООО «НОВОСТРОЙКОМПЛЕКТ», а также сообщает, что являлся номинальным учредителем и директором общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 20.06.2016 адрес регистрации ООО «Новостройкомплект» - 143103, Московская обл, р-н Рузский, г Руза, ул Социалистическая, 71.

В договорах субподряда от 29.08.2016 №2016/90, в допсоглашении от 01.08.2016 к настоящему договору, со стороны подрядчика ООО «Новостройкомплект» указан адрес 620041, г Екатеринбург, ул Уральская, 74, 287, что на дату подписания не соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

ИП Тупицин С.В.

Среднесписочная   численность   ИП   Тупицин   Станислав   Викторович:   сведения отсутствуют.

Объекты собственности у Тупицина СВ. не числятся.

За 2018 год справок по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц по налоговому агенту ТУПИЦИН СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ не представлено.

За 2018 год справок по форме 2-НДФЛ   о доходах физических лиц относительно Тупицина СВ. не представлено.

Договор б/н от 11.06.2019 подписанный между подрядчиком ООО «КТ Инжиниринг» в лице Директора Решетникова Андрея Александровича и субподрядчиком Индивидуальный предприниматель Тупицин Станислав Владимирович, условия договора:

По п.2.1. договора - В соответствии с настоящим Договором Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок выполнить собственными силами и/или привлеченными силами, в установленные сроки произвести работы на объекте, определенные Приложениями к настоящему Договору (далее - «работа»);

Договор б/н от 11.06.2019 на выполнение субподрядных работ, в котором отсутствует наименование объекта, адрес объекта, даты начала и завершения работ, цена по договору, какими силами и материалами будут выполнятся субподрядные работы.

Договор поставки № 16 от 14.05.2019, заключенный между поставщиком Индивидуальный предприниматель Тупиын Станислав Владимирович и покупателем ООО "КТ ИНЖИНИРИНГ" в лице директора Решетникова Андрея Александровича, условия договора:

1.1.     Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее -"Товар") согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту - "Спецификация"), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора,

1.2.     Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Спецификации на каждую партию Товара.

3.2. доставка товара производится транспортом поставщика/покупателя за счет покупателя.

В договоре от 14.05.2019 указан адрес регистрации ООО «КТ ИНИНЖИНИРИНГ»-г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 48, офис 800, данный адрес относиться к организации ООО "Научно-Технический Центр "Кровтрейд" (ООО «НТЦ «КРОВТРЕЙД»).

Также договора с ИП Тупициным СВ. заключены незадолго до регистрации предпринимателя (регистрация от 09.04.2019). Расчетные счета предпринимателя, указаны в договорах также открыты незадолго до их заключения

Налоговым органом в МО МВД России «Краснотурьинский» ОП №32 направлены запросы о содействии в розыске: - 08-77/11297 от 10.09.2019; - № 08-77/16488 от 24.12.2019, на основании которого факт проживания Тупицина СВ. не подтвержден.

Инспекцией 23.08.2019 произведен рейд в адрес регистрации по месту жительства Тупицина СВ., в результате которого данного лица не обнаружено (протокол осмотра от 23.08.2019). Дом одноэтажный, двухквартирный. Со слов соседей, проживающих во второй половине дома Тупицин СВ. им не знаком, также не знакомы лица, проживающие по адресу регистрации Тупицина СВ.

Посредством почтовой связи в адрес регистрации по месту жительства Тупицина А.В. направлены повестки о вызове на допрос: - № 655 от 21.08.2019; - № 687 от 05.09.2019; - № 1261 от 25.12.2019 (повестки адресатом не получены).

В рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО 'РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР 'ИН'ПО-БУХГАЛТЕР' направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Тупицин СВ.

Организацией предоставлены следующие копии документов.

Доверенность на Легалек Дениса Александровича.

Наделение доверителя следующими полномочиями: Представитель по доверенности Легалек Денис Александрович, ИНН 667354669759, адрес регистрации: 620017, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, БАБУШКИНА УЛ, 30, КОРПУС А, КВАРТИРА 38. Легалек Денис Александрович получал доходы согласно сведений справки 2- НДФЛ: ООО "ОРИОН" 6686117145 (один из контрагентов ООО «КТ Инжиниринг».

Проанализирован р/счет ООО "ОРИОН" 6686117145 за 2019 год, установлено что на счет поступают денежные средства от взаимозависимых организаций ООО «КТ Инжиниринг», а именно от ООО "Завод КТтрон" ИНН 7810835674 с указанием в назначении платежа: «Оплата по УПДвт.ч. НДС (20%)»; ООО "Уральская торговая компания "КровТрейд" ИНН 6685091046

-          «Оплата по в т.ч.НДС20%» и на счет подконтрольной организации ООО «КТ Инжиниринг»

-          ООО "Мега-Транс" ИНН 6685095940 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору N МТ-15 от 15.10.2019 г. за услуги спецтехники в т.ч. НДС 20.00%».

Таким образом, согласно вышеизложенному следует, что через представителя по доверенности Легалека Дениса Александровича, ТУПИЦИН СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ ИНН 661404056164 подконтрольный индивидуальный предприниматель проверяемому налогоплательщику ООО «КТ Инжиниринг» и соответственно группе компаний Кровтрейд.

Декларации по НДС за 2 кв. 2019, 3 кв. 2019 - ИП Тупицын Станислав Викторович представлены с нулевыми показателями, установлены признаки проблемного контрагента, согласно расчетного счета нет расчетов по заработной плате.

Транспортные накладные (только первый лист), второй лист не предоставлен где указываются сведения: ФИО водителя, марка и госномер автомашины, плательщик и иная4-информация.

В результате анализа договоров заказчиков (подрядчиков) по указанным объектам установлено дата заключения договора с ИП Тупицыным после даты окончания работ согласно договору.

ООО «Омега».

ООО «Омега» - исключена из ЕГРЮЛ 17.06.2019.

Между Подрядчиком ООО «КТ Инжиниринг» и с Субподрядчиком ООО «Омега» ИНН 6671031953 подписанными в лице директора - Козарева Евгения Александровича: № 09/1/2016 от 03.06.2016г, № 13/1/2016 от 08.11.2016г, 18/2016 от 19.08.2016г, № 22-1/2016 от 03.10.2016г, № 22-2/2016 от 05.12.2016г, №25-2/2016 от 09.12.2016г, № 27/2017 от 20.03.2017г, №27-2/2017 от 23.01.2017г, №28/2017 от 06.02.2017г, № 33-2017 от 03.03.2017г, № 35/2017 от 14.03.2017г, № 38/2017 от 24.03.2017г.

Все договоры субподряда однотипны, в договорах нет ссылки, что субподрядчик ООО

«Омега» выполняет работы в соответствии с имеющимся СРО от 11 августа 2016 года №0-166-66-0411-66-110816.   

Во всех указанных договорах субподряда предусмотрены условия:

-          в пункте 1.2. договора субподряда - Виды работ, выполняемых субподрядчиком, установлены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

-          в пункте 1.3. договора субподряда - субподрядчик выполняет работы по настоящему договору иждивениям субподрядчика - его средствами и оборудованием. Материалы на объект поставляет подрядчик.

Во всех договорах субподряда не были указаны условия и порядок передачи материалов субподрядчику для выполнения работ по договору заказчика.

Согласно условиям договора заказчика, в связи с действием на территории ОАО «КУМЗ» системы учета прохождения, Заказчик обязуется изготовить как для работников Подрядчика необходимое количество пропусков. Подрядчик обязуется возместить затраты Заказчика по изготовлению пропусков на основании выставленного акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры. Подрядчик возмещает затраты Заказчика в том числе за медицинские услуги, или таковые затраты понес Заказчик, в связи с отсутствием у Подрядчика как работодателя наличия пройденных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров своих работников, на основании Акта сдачи-приемки работ.

ООО «КТ Инжиниринг» не представил на проверку согласованные списки с указанием данных (паспортные данные, место регистрации, разрешение на использование иностранной рабочей силы в соответствии с законодательством и др.) на сотрудников рабочих бригад, которые были задействованы для выполнения работ и необходимые данные для оформления обязательных пропусков на строительные объекты заказчиков (подрядчиков), а также расходы на выпуск пропусков.

Не представлены письменные согласования (разрешения) заказчиков (подрядчиков) для использования на объектах третьих лиц (субподрядных организаций) для выполнений работ по договору подряда. Так же, не представлены согласования заказчика на въезд и выезд с объекта любого автотранспорта, необходимого для доставки материалов и оборудования.

В ходе выездной проверки организация ООО «КТ Инжиниринг» самостоятельно провела анализ своей деятельности, оценила свои риски и уплатила в бюджет сумму НДС - J 796 955.77 руб., представила уточненную декларацию за 4 кв. 2017 год в отношении ООс* "ОМЕГА" ИНН 6671031953. В отношении налоговых периодов за 1 - 3 кв. 2017 уточненных деклараций не представлено.

Организация ООО «ОМЕГА» денежные средства от ООО «КТ Инжиниринг» за СМР перечисляла по цепочке: за продукцию, за товар, затем перечислялись ООО "Камский Бекон", 1650128842 за мясную продукцию - 10% НДС, за одежду, обувь в ЗАО "Кыргызско-Швейцарский Банк", Бишкек, Кыргызстан без НДС и в дальнейшем выводились через кредитные организации без НДС.

Кредиторская задолженность ООО «КТ Инжиниринг» составляет 8 706 251.75 руб.

Представлены письма проверяемого налогоплательщика в адрес заказчика о допуске работников на территорию заказчика и письма ООО «Омега» о предоставлении списка лиц, которым необходимо предоставить допуск на территорию заказчика. Информация от заказчика работ о поступлении вышеуказанных писем в его адрес отсутствует.

Директор ООО «Омега» - Козарев Евгений Александрович, 667113902127 в рамках ст.90 НК РФ в ходе допроса в качестве свидетеля категорически отказался дать свидетельские показания из Протокола объяснения от 28.10.2020, оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области С 2013 по настоящее время работаю начальников службы механизации и транспорта в Екатеринбургской электросетевой компании. На вопросы, касающегося       моего            управления  деятельностью   ООО    «Омега»    ИНН 6671031953 в настоящее время отвечать не желаю, воспользовавшись своим законным правом, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.»

Согласно допросов якобы сотрудников ООО «Омега» поясняют, что организация им не знакома, сотрудники ее не являлись (стр. 115 решения).

Уточнения произведены в отношении: ООО "ОМЕГА" ИНН 6671031953 стоимость покупок с НДС - 11 780 043.46 руб. сумма НДС - 1 796 955.77 руб.

Таким образом, проверяемым налогоплательщиком подтверждено, что сделки со спорными контрагентами ООО "ОМЕГА" и ООО "АЛЮМИКС" реально носят сомнительный характер.

Согласно сведений из книги покупок ООО «КТ Инжиниринг» за проверяемый период, ООО ОМЕГА выставила счет-фактуры на общую сумму 22 745 565.75 руб. (в том числе: НДС-3 469 662,56 руб.) в адрес ООО «КТ Инжиниринг», имеется кредиторская задолженность в размере 8 706 251.75 руб.

ООО «Грани»

Учредитель,   директор   ООО   «Грани»   Кинзелев   Владимир   Борисович   ИНН 665200228503.

Свидетельские показания Кинзелева Владимира Борисовича согласно протокола допроса от 23.07.2021, проведенных в рамках ст.90 НК РФ: «Я, Кинзелев Владимир Борисович организацию ООО «Грани», 6685168901 на себя не регистрировал, расчетные счета в АО «Альфа-Банк» не открывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел...»

Заключены договоры:

1)        подряда №19264 от 30.11.2019 на выполните СМР по устройству кровли, выполнение СМР на объекте «ФОК Центр художественной гимнастики» по адресу: Краснодарский край г. Сочи Адлерский р-н ул. Нагорный тупик».

Представлены письма подрядчика ООО «КТ Инжиниринг» в адрес заказчика на оформление пропусков: на работников на объект по выполнению комплекса работ по устройству кровли на объекте: «ФОК Центр художественной гимнастики» по адресу: Краснодарский край г. Сочи Адлерский р-н ул. Нагорный тупик».

Установлено, что инженерно-технические работники ООО «КТ Инжиниринг», включённые в список на пропуска на указанный строительный объект являлись сотрудниками ООО «КТ Инжиниринг» и его взаимозависимых организаций.

В списках на оформление пропусков на сотрудников ООО «КТ Инжиниринг» на строительный объект также не указана информация: адрес регистрации или год рождения, или паспортные данные или иная информация на сотрудников. В списках на пропуска указаны  иностранные граждане. Анализ работников (стр. 238 решения).

Таким образом, выполнение комплекса работ по устройству кровли на объекте: «ФОК Центр художественной гимнастики» по адресу: Краснодарский край г. Сочи Адлерский р-н ул. Нагорный тупик, выполнялись строительными бригадами, нанятыми ООО «КТ Инжиниринг» со стороны, а не спорным субподрядчиком ООО «Грани».

Инженерно-технические работники получали доход согласно сведениями справки форма 2-НДФЛ в ООО «КТ Инжиниринг» и в взаимозависимой организации ООО 'УСК "КровТрейд" ИНН 6659207600. Из списков сотрудников на пропуска: Березин Дмитрий Сергеевич - директор ООО "УСК "КровТрейд".

2)        договор поставки №ГР-04.11 от 04.11.2019.

Согласно спецификациям, являющихся приложениями к настоящему договору ООО «Грани» в адрес ООО «КТ Инжиниринг» был поставлен следующий материал: XPS CARBON PROF (1180*580*100) Плиты пенополистерольные экструзионные «Пеноплекс Комфорт» (1200*600* 100) Мембрана серая 1,2мм Logicroof V-RP ПВХ

Листы хризотилцементные плоские непресованные ЛПН (3000* 1500* 10) ГОСТ На товар, указанный в спецификациях предоставлены паспорта качества от Завода Лоджикруф, производителя материалов в г. Рязань, принадлежащий Корпорации Технониколь.

Производителем товара, указанного в спецификациях является единственная организация Корпорация Технониколь, также на заводе данной организации производится сертифицированный товар под маркой «КТ» принадлежащий ООО «Кровтрейд» состоящей из группы компаний: ООО «КТ Инжинриинг», ООО «Завод Кттрон», УТК «Кровтрейд», УСК «Кровтрейд», Производственная компания КТ.

ООО «Завод Лоджикруф» в ответ на №1462 от 28.01.2022 г. о предоставлении документов (информации) в порядке, предусмотренном ст.93, п.1 ст.93.1, абз. 1 п.5 ст. 93.1 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки ООО «КТ ИНЖИНИРИНГ» ИНН 6678028710 сообщает: по п. 1.1 - паспорт качества выдается на каждую номенклатуру продукции и на каждую смену выпуска. При формировании пакета документов на отгрузку распечатывается паспорт качества на отгружаемую партию, сертификат соответствия и декларация о соответствии. С ООО "Грани" ИНН 6685168901, у Общества не было договорных отношений и Общество не имеет возможности опознать какие документы относятся к проверяемому контрагенту. Информацией по ООО «Грани» Общество не располагает.

В ответ на Требование №1490 от 28.01.2022г. о предоставлении документов (информации) 000 «Завод ТЕХНОПЛЕКС» сообщает:

Паспорт качества выдается на каждую номенклатуру продукции и на каждую смену выпуска. При формировании пакета документов на отгрузку распечатывается паспорт качества на отгружаемую партию, сертификат соответствия и декларация о соответствии.

В ответ на запрос подтверждающих первичных документов за 2017-2019гг. (договоры, заявки к договору, счет-фактуры, ТН, ТТН, деловая переписка), по которым были выданы сертификаты качества/соответствия на продукцию, изготовленную ООО "Завод "ТЕХНОПЛЕКС", с указанием информации о покупателе, плательщике, грузополучателе ТМЦ из партии, указанных в сертификатах в отношении контрагента: ООО "Грани" ИНН 6685168901, сообщает, что реализаций в указанный период не было.

С указанным контрагентом ООО "Грани" у Общества не было договорных отношений и Общество не имеет возможности опознать какие документы относятся к проверяемым контрагентам, кроме этого в требовании не перечислены номера и даты паспортов качества (сертификатов соответствия РФ).

ООО «Грани» имеет признаки проблемного контрагента. Среднесписочная численность: 2019г. - 1чел, 2020г.-1 чел., директор отрицает своё участие в деятельности ООО «Грани».

Отсутствие у поставщика ООО «ГРАНИ» ИНН 6685168901 производственных мощностей (отсутствие имущества, транспортных средств, согласно ЕГРН), а также расходов по расчетному счету для обеспечения оплаты транспортных услуг и аренду техники, в результате чего складывается отсутствие возможности исполнения условий договора поставки товара поставщиком, в адрес заказчика ООО "КТ Инжиниринг" без наличия специализированной техники.

При анализе расчетного счета ООО «ГРАНИ» ИНН 6685168901 за проверяемый период 2019 года установлено, что расходы по обеспечению оплаты труда физических лиц по договору гражданско-правового характера, которые должны были осуществлять поставку товара заказчику, а также выполнять работы, отсутствуют.

Таким образом, по всем спорным субподрядчикам установлено:

Согласно договорам подряда, на строительных объектах имеется контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим для охраны объекта, имущества и обеспечения правопорядка и безопасности на объекте строительства.

ООО «КТ Инжиниринг» не представил на проверку согласованные списки с указанием данных (паспортные данные, место регистрации, разрешение на использование иностранной рабочей силы в соответствии с законодательством и др.) на сотрудников рабочих бригад, которые были задействованы для выполнения работ и данные необходимые для оформления обязательных пропусков на строительные объекты заказчиков (подрядчиков).

Не представлены разрешения на использование иностранной рабочей силы.

По спискам работникам, которые представлены ООО «КТ Инжиниринг» установлено, что в информационном ресурсе инспекции не имеются разрешения со списками граждан для использования иностранной рабочей силы спорными субподрядчиками для выполнения работ на объектах.

В писках работников указаны сотрудники ООО «КТ Инжиниринг», а рабочую бригаду проверяемый налогоплательщик нанимал со стороны, по сведениям инспекции рабочим из бригад со стороны заработную плату не платили спорные субподрядчики, а также организации, относящиеся к группе компаний Кровтрейд.

Таким образом, работы на объектах заказчика выполнялись силами и средствами ООО «КТ Инжиниринг» и организациями группы компаний Кровтрейд, с привлеченными лицами без оформления гражданско-правовых договоров.

Согласно сведениями по справке форма 2-НДФЛ иностранным рабочим указанных списках на выполнение работ не выплачивалась заработная плата спорными субподрядчиками и проверяемым налогоплательщиком, на их расчетных счетах не установлены расходы по выплате заработной плате иностранным гражданам.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счет в в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Это связано с тем, что перечень случаев, допускающих расчет юрлиц-резидентов с физлицами-нерезидентами в наличной форме, закрытый и выплата зарплаты в нем не указана (ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, п. 2.2 Определения Конституционного Суда| РФ от 20.07.2021 N 1664-0, Письмо ФНС России от 29.08.2016 N ЗН-4-17/15799, Информация Росфиннадзора "О выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам").

Во всех спорных договорах субподряда, указано что работы выполняются иждивением субподрядчика, а материалы используются субподрядчиком ООО «КТ Инжиниринг». Давальческие материалы передаются субподрядчику по накладным и должны быть подписаны обеими сторонами по их приемке, остатки материалов предаются подрядчику или за их счет уменьшается стоимость выполнения работ на объекте.

При передаче материальных ценностей сторонним организациям применять рекомендуется первичный документ в виде накладной по форме №М-15, утверждённая Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а. Накладную составляют как минимум в двух экземплярах (для склада и для получателя ценностей).

Для ведения бухгалтерского учета используются иные формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно. По завершению выполнения субподрядных работ из материала подрядчика, субподрядчику необходимо предоставить заказчику отчет об израсходовании материала.

По контрагенту  ООО «Мега-Транс».

Налоговый орган рассматривает взаимоотношения ООО «КТ Инжиниринг» и ООО «Мега-Транс» (стр.270 Решения №18-02) по договору оказания услуг, по предоставлению специальной техники, делает вывод о том, что ООО «КТ Инжиниринг» через подконтрольную организацию «ООО Мега-Транс» выводили денежные средства из оборота на приобретение табачной продукции, безалкогольных напитков и других товаров, на приобретение ГСМ для дальнейшей реализации в розницу в торговых точках (киосках) города Каменск-Уральский.

В опровержения данного довода, заявитель указывает, что ООО «КТ Инжиниринг» -крупная специализированная компания для выполнения строительных (в том числе кровельных) работ и не имеет возможности иметь в собственности спецтехнику, в количестве, необходимом и достаточном для выполнения работ единовременно на всех объектах. В случае необходимости, такая спецтехника арендуется у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей по договорам аренды, по договорам аренды транспортного средства с экипажем (договор № МТ-2 от 05.08.2015 г.). Привлечение организаций, предоставляющих услуги спецтехники, является обычной хозяйственной деятельностью в строительстве. При этом арендодатель (исполнитель) может как иметь в собственности соответствующую технику, так и нет, что не исключает возможность со стороны арендодателя привлечь соответствующую технику по гражданско-правовым договорам.  В качестве доказательства представлена  справочная таблица, указанная в заявлении.

ООО «Мега-Транс» в настоящее время ликвидировано, Утябаевым Д.М. в адрес ООО «КТ Инжиниринг» представлен договор № ТТК2 от 20.08.2018 г. на выполнение погрузо-разгрузочных работ.

Как полагает заявитель, ООО «КТ Инжиниринг» не в праве контролировать деятельность своих контрагентов, в том числе переводы ими денежных средств на счета третьих лиц, в том числе на счета индивидуальных предпринимателей. При этом, налоговый орган не установил каких-либо согласованных действий ООО «КТ Инжиниринг», ООО «Мега-Транс» и лиц на счета которых перечислялись денежные средства ООО «Мега-Транс», а также возврат денежных средств в адрес ООО «КТ Инжиниринг». Полагает, что выводы налогового органа основаны на предположениях.

Одним из доказательств по делу, которым руководствовалась налоговая инспекция, вменяя подконтрольность ООО «Мега-Транс», ООО «КТ Инжиниринг» являются показания бывшего руководителя ООО «Мега-Транс» Вохмянина Вячеслава Васильевича.   

Заявитель указывает, что Вохмянин В.В. никогда не работал одновременно в ООО «КТ Инжиниринг» и в ООО «Мега-Транс». В ООО «КТ Инжиниринг» он работал с 1.04.2014 года по 10.07.2015 года (что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении). Показания Вохмянина В.В. о том, что он работал в ООО «КТ Инжиниринг» с момента образования организации до 2019 года, не достоверны.

Доказательством реальности осуществления услуг по предоставлению спецтехники является пакет документов, указанный в заявлении.

Утверждается совпадение ip-адресов ООО «Мега-Транс» с ООО «КТ Инжиниринг», ООО «Завод КТтрон», ООО «Уральская торговая компания «КровТрейд», ООО «Стройопттранс».

Между тем, налоговым органом не учтено следующее: между ООО «КТ Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «Мега-Транс» (арендатор помещения по адресу: г. Екатеринбург, Арамильский тракт 1 -й км) был заключен договор аренды от 26.08.2016 г. Вероятно, с этого адреса отправлялась отчетность ООО «Мега-Транс», поэтому, вероятнее всего, произошло совпадение ip-адресов оператора связи ООО «Компания Тензор» с ООО «Мега-Транс» и ООО «КТ Инжиниринг». Договор аренды помещения был предоставлен с возражениями на дополнительный акт налоговой проверки.

Из пояснений налогового органа следует, ООО «КТ Инжиниринг» в отношении спорного контрагента ООО «Мега-Транс» необоснованно включен в налоговые вычеты НДС всего в сумме 10 458 413.25 рублей, в том числе по периодам:

1 кв. 2017 - 105444.92, 2 кв. 2017 - 117251.69, 3 кв. 2017 - 123144.41, 4 кв. 2017 - 333305.10, 1 кв. 2018 - 389745.76, 4 кв. 2018 - 264279.66, 1 кв. 2019 - 2267750.01.

2 кв. 2019 - 2583749.99, 3 кв. 2019 - 2794534.73, 4 кв. 2019 - 1505434.67.       С ООО «Мега-Транс» заключен договор на предоставление услуг спецтехники (№ МТ-2 от 05.08.2015).

У ООО «Мега-Транс» в собственности транспортные средства (спецтехника) не числится.

Ответ Гостехнадзора № 06-07-690 от 28.02.2020 на запрос № 17-25/03200 от 07.02.2020 о зарегистрированных транспортных средствах у ООО «Мега-Транс» ИНН 6685095940. Получен ответ «по данным отдела Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и сведениям из базы данных регистрируемой поднадзорной техники самоходная техника за данным предприятием не зарегистрирована и ранее не регистрировалась».

Проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Мега-Транс», в результате не установлены денежные расходы по аренде транспортных средствг

Проверяемый налогоплательщик не предоставил первичные документы, подтверждающие реальность выполнения услуг (работ) транспортными средствами (спецтехники) ООО «Мега-Транс»:

-          Акты приема-передачи с указанием следующей информации: марка и тип транспорта, Идентификационный номер (VIN), год выпуска, № двигателя, мощность двигателя,

-          Свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак или его реквизиты,

-          путевые листы на машинистов,

-          Акты возврата Спецтехники,

-          документы на ремонт и техническое обслуживание автотехники,

-          документы, подтверждающие расходы на ГСМ,

-          ОСАГО, КАСКО (если имеется).

Проведены допросы свидетелей Виолентий Ольги Сергеевны, Красноперова Сергея Владимировича, Маркулинеца Сергея Михайловича, Ильина Владислава Валерьевича, Мошкина Игоря Александровича, Пинигина Алексея Александровича, Рашкина Алексея Игоревича, Никитина Никиты Сергеевича, Вохмянина Вячеслава Васильевича.

Установлено совпадение IP-адресов 213.242.214.65, оператора связи ООО «Компания Тензор» с которого осуществлялась отправка отчетности ООО «Мега Транс» ИНН 6685095940 с проверяемым налогоплательщиком ООО «КТ Инжиниринг» и взаимозависимыми организациями: ООО «Завод Кттрон», ООО «Уральская Торговая Компания «КровТрейд», с ООО «Стройопттранс» ИНН 6685144940.

ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в ответ на требование от 11.02.2022 исх.№39 в рамках дополнительных мероприятий сообщило, что не передал и не арендовал у ООО «КТ Инжиниринг» спецтехнику за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Налоговым органом установлено,  в рамках оказания транспортных услуг, а также услуг по предоставлению автотехники установлено, что у спорных контрагентов ООО «Стройопттранс», ООО «Мега-Транс», ООО «Каскад», ООО «Орион», в собственности отсутствуют транспортные средства, спецтехника; при анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов не установлены расходы по аренде спецтехники, также несение иных сопутствующих транспортных расходов.

ООО «КТ Инжиниринг» не представлены акты-приема передачи спецтехники, заявки и разрешения на использование транспортной техники (спецтехники) на объектах, документы, подтверждающие доставку спецтехники на объекты, и прочие подтверждающие документы. Заказчики ООО «КТ Инжиниринг» также документально не подтвердили факт оформления пропусков и разрешений на въезд транспортных средств и спецтехники на строительные объекты, нахождение спецтехники на объектах, и, как следствие, не подтвердили факт оказания транспортных услуг.

По контрагенту  ООО «Стройопттранс».

Заявитель полагает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисляемые на счета третьих лиц от ООО «Стройопттранс» возвращались в ООО «КТ Инжиниринг». Из оборотно-сальдовой ведомости, запрошенной у ООО «Стройопттранс» видно, что организация располагала соответствующими транспортными средствами. Налогоплательщик ссылается на документы, указанные в заявлении.

Между тем, налоговым органом установлен вывод проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами (ООО «Уральская Торговая Компания «КровТрейд», ООО «Завод КТтрон») денежных средств из делового оборота через подконтрольные заявителю организации ООО «Стройопттранс» и ООО «Мега Транс» на счета организаций, осуществляющих реализацию табачной продукции, безалкогольных напитков и других товаров розницу в торговых точках г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Между ООО «КТ Инжиниринг»и ООО «Стройопттранс» заключен Договор № 1 « 14.03.2018 оказания услуг по предоставлению специальной техники.

Справки для расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в которых указан транспорт, на котором выполнялись работы, ФИО машинистов, при этом отсутствуют следующие сведения: марка, модель, VIN техники, госномер, наименование объекта, на котором выполнялись работы. В результате невозможно установить кто является собственником техники: Автопогрузчик Вилочный ВП05 13135Т, Автокран 25 т/21,7м, Манипулятор Хино.

-          Договор поставки №02/11/2018 от 02.11.2018 строительной продукции, к которому, представлены спецификации на поставку материалов на общую сумму 6 384 268 руб., в том числе НДС 1 034 101 рублей.

У ООО «Стройопттранс» не числятся транспортные средства, а также на расчётном счете не установлены денежные расходы по аренде спецтехники.

Согласно книг покупок за 2 кв. 2018, за 3 кв. 2018, за 4 кв. 2018, за 1 кв. 2019 – ООО «Стройопттранс» основными поставщиками являются АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" 5003052454, ООО "СНС СЕРВИС" 5032201654, ООО "КРОКУС" ИНН 6168101095, которые осуществляют оптовую продажу табачных изделий.    

За 2020 год декларации по НДС ООО «Стройопттранс» не представлены.

Проведены опросы свидетелей, в т.ч. ИП Шагиахметовой, однако документы, подтверждающие поставку табачных изделий не представлены.

В проверяемом периоде согласно сведений ЕГРЮЛ директором ООО «КТ Инжиниринг» был Решетников А.А., в своих свидетельских показаниях ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, он отказался давать свидетельские показания в отношении спорных контрагентов ООО «Стройопттранс», ООО «Мега-Транс».

Установлено совпадение IP-адресов 213.242.214.65, оператора связи ООО «Компания Тензор» с которого осуществлялась отправка отчетности у ООО «Стройопттранс» ИНН 6685144940, ООО «Мега Транс» ИНН 6685095940 с проверяемым налогоплательщиком ООСх «КТ Инжиниринг» и взаимозависимыми организациями: ООО «Завод Кттрон», ООО «Уральская Торговая Компания «КровТрейд».

Мошкин Игорь Александрович отрицает свое участие в деятельности организации ООО «Стройоптранс», а также подтверждает, что ООО «Стройоптранс» является подконтрольной организацией ООО «КТ Инжиниринг» через директора Решетников А.А. и соответственно группе компаний Кровтрейд. А также сообщил, что «ООО «КТ-Инжиниринг» является неким холдингом по выполнению кровельных работ, в состав холдинга входили такие организации, как ООО «Мега-Транс» и ООО «Стройинжиниринг». ООО «Стройоптрано нужна была для того, чтобы перекинуть затраты на доставку, разгрузку и погрузк) строительных материалов с ООО «Стройинжиниринг» или с ООО «КТ-Инжиниринг», точнее сказать не могу.».

Таким образом, довод налогоплательщика не подтвержден.

По контрагенту «Аграюг».

Заявитель указывает, что отношения между ООО «Аграюг и ООО «КТ Инжиниринг» основывались на договоре поставки №5 от 12.07.2018 г., спецификациями к договору, товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными, паспортами качества. В обоснование ссылается на документы, указанные в заявлении. ООО «Аграюг» не была лишена возможности приобрести поставляемый товар у других поставщиков, не являющихся производителями строительных материалов, при этом конечному покупателю представляются паспорта качества производителей данных строительных материалов.

Между тем, из пояснений налогового органа следует, что между ООО «КТ Инжиниринг» и ООО «Аграюг» в 3 кв. 2018, заключен договор поставки № 5 от 12.07.2018 строительных материалов.

Общество обладает признаками проблемного контрагента. В период 2018 года на счета ООО "АГРАЮГ» поступали денежные средства от ООО "КТ Инжиниринг" ИНН 6678028710, ООО "Завод КТтрон" ИНН 7810835674, ООО "СФЕРА" ИНН 6163210365, ООО "ТРАСТ" ИНН 6165214679, ООО "ТНО" ИНН 5504156038 и др. за строительные материалы, за грузоперевозки с в т.ч. НДС (18%).

Затем списывались ООО "АГРАЮГ» на счета индивидуальных предпринимателей без НДС. В результате денежные средства выводились из контролируемого оборота.

Декларация по НДС за 3 кв. 2018 ООО «Аграюг» с «нулевыми» показателями.

Копии документов в отношении ООО "АГРАЮГ", предоставленные с возражениями к акту № 18-02: Договор поставки от 12.07.2018 № 5 продукции в адрес г. Екатеринбург жилой район Солнечный.

 Способ         доставки       продукции   автомобильным    транспортом     силами поставщика ООО "АГРАЮГ. Транспортные накладные: Грузоотправитель - ООО «Аграюг», 350059, г Краснодар, проезд 1-Й Тихорецкий, 7 / лит HI, пом 10, Грузополучатель - ООО «КТ Инжиниринг» ИНН 6678028710, г. Екатеринбург, ул. Роза Люксембург, 49, пом. 48.

Сотрудники за 2018 год: 1 человек. Сведения на доходы физических лиц согласно Щ справке форма 2-НДФЛ не предоставлялись. Сведениями об объектах собственности у ООО "АГРАЮГ», инспекция не располагает.

Покупателем ООО «КТ Инжиниринг» перечислено на счет ООО "АГРАЮГ" денежные средства в сумме 3 087 528.4 руб. с указанием в назначении платежа:

-          «Оплата по счету за строительные материалы, в т.ч. НДС (18%)»,

-          «Оплата по договору поставки 5 от 12.07.2018 за кровельные материалы. В т.ч. НДС (18%)».

В день получения денежных средств от ООО «КТ Инжиниринг», ООО "АГРАЮГ" сразу перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, с указанием в назначении платежа:

-          «по договору за строительные материалы. НДС не облагается.»

-          «за строительные материалы. НДС не облагается.»

-          «по договору за строительные материалы. НДС не облагается.»

-          «по договору за выполненные работы. Для зачисления на счет. НДС не облагается». Расчетный счет ООО "АГРАЮГ" имеет «транзитный» характер.

Таким образом, расходы на расчетном счете ООО "АГРАЮГ», связанных с осуществлением хозяйственной деятельности не установлены.

По контрагенту  ООО «Титан» (Лесторг).

В Решении № 18-02 на страницах 331-348 ставятся под сомнение взаимоотношения ООО «КТ Инжиниринг» с ООО «Титан» (ООО «Лесторг»), поскольку по мнению налогового органа в договоре поставки товара №40 от 20.10.2017 г. не указаны способ и условия доставки товара до покупателя ООО «КТ Инжиниринг». Транспортные документы, подтверждающие поставку строительного товара из города Копейска Челябинской области в город Екатеринбург не представлены, сертификаты (паспорта качества на продукцию) не представлены. Не представлено также штатное расписание ООО «Лесторг».

Установлена переплата денежных средств за строительные материалы в адрес ООО «Лесторг» в размере 3 010 258,76 руб.

Денежные средства от ООО «КТ Инжиниринг» в размере 8 319 619,52 руб., перечисленные в ООО «Лесторг» обналичивались через директора Ракаева Д.А. и Черного В.В.

Налогоплательщик указывает, что в спецификациях к договору поставки №1-9 указано, что поставка товара автомобильным транспортом осуществляется силами поставщика. Расходы по доставке входят в цену товара. В обоснование ссылается на документы, указанные в заявлении. Ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 2017 где переплата 3010258,76 отсутствует. Приведенный в решении перечень оплат на стр.337 является не корректным, поскольку многие платежи учитываются 2 раза. Контролировать расходование денежных средств ООО «Лесторг» со стороны ООО «КТ Инжиниринг» нет правовых оснований.

Согласно позиции налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Титан» ИНН 7430025828, КПП 743001001 (в периоде с 06.05.2016 по 25.11.2020 - ООО «Лесторг»). Налоговый период 4 кв. 2017.

Проанализированы первичные документы по взаимоотношениям между ООО «КТ Инжиниринг» и ООО «Титан»:

- Договор поставки товара №40 от 20.10.2017, заключенный между «Продавец» ООО «Лесторг», в лице генеральный директора Ракаева Дениса Александровича и «Покупатель» «КТ Инжиниринг» в лице директора Решетникова Андрея Александровича о нижеследующем: Продавец обязуется продать Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить за товар.

Расчеты за каждую поставленную партию продукции производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупатель присутствует при погрузке товара, проверяя качество и количество отгружаемого товара. При обнаружении дефекта товара, производится его замена.

В договоре поставки товара не указаны способ и условия доставки товара до покупателя ООО «КТ Инжиниринг».

Со счет-фактурами представлены товарные накладные, где в графе отпуск груза произвел ФИО Ракаев Д.А., в графе груз принял ФИО Решетников А.А.

Транспортные документы, подтверждающие поставку строительного товара из г. Копейска Челябинской обл. в город Екатеринбург - не представлены, в договоре отсутствуют условия и способ доставки товара, в сопроводительном письме к документам пояснили, что доставка осуществлялась силами поставщика, приобретенный товар был использован на объектах ООО «КТ Инжиниринг», контактное лицо - Ракаев Д.А. тел. 8 (908) 072-03-02, les.torg.74@mail.ru.

Заявки к договору, сертификаты (паспорта качества) на продукцию, штатное расписание ООО «Лесторг», также не представлены.

Подтверждающие документы о реальном факте поставки продукции от продавца ООО «Титан» (ООО «Лесторг») не представлены, а именно:

 -         Деловая переписка, заявки к договору с   продавцом ООО «Лесторг» не представлена.

-          Пояснения с подтверждающими документами на каком строительном объекте использовалась поставляемая продукция от продавца ООО «Лесторг» проверяемым налогоплательщиком не представлены.

-          Доверенности на материально-ответственных лиц водителей, экспедиторов и т.п. не  представлены.

-          Письменные пояснения о причине переплаты денежных средств ООО «КТ Инжиниринг» в адрес продавца в сумме 3 010 258.76 руб. не представлены.

По контрагенту «Каскад».

Налоговый орган считает, что ООО «Каскад» осуществляет перечисления, не связанные с заявленной деятельностью по расчетному счету, что указывает на то, что организация не может вести фактическую финансово-хозяйственную деятельность. Организация создана для представления в налоговый орган фиктивных документов и минимизации налогообложения у подконтрольных организаций, состоящих в транзитной цепочке.

Заявитель в обоснование своего заявления указывает, что в данном случае ООО «Каскад» является организацией с общей правоспособностью и на осуществление своей деятельности ей не требуется получение лицензии. Взаиморасчеты с ООО «Пассаж», ООО «Вернисаж», ООО «Берлинетта» и т.п. к деятельности ООО «КТ Инжиниринг» не относятся. Налоговый орган указывает, что основными покупателями ООО Каскад являлись организации, осуществляющие деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта, строительства жилых и не жилых зданий, основными поставщиками являются ИП и организации, осуществляющие деятельность в сферах строительства, чем подтверждает факт реального осуществления хозяйственной деятельности. Полагает, что довод налогового органа о том, что ООО «Каскад» и ООО «УТК КровТрейд» поставляли аналогичные товары, что исключает реальность хозяйственных операций для ООО КТ Инжиниринг, несостоятельным. Ссылается на документы, указанные в заявлении.

Между тем, инспекцией установлено, что между ООО «КТ Инжиниринг» и ООО «КАСКАД» заключен договор № 24 от 19.05.2018г. об оказании транспортных услуг (Услуги фронтального погрузчика, Услуги КАМАЗа, Утилизация мусора на полигоне).

Документов по факту вывоза и утилизации строительного мусора и их размещения на  территории специализированного полигона, утилизации отходов ООО «Каскад», ООО «КТ Инжиниринг» в рамках договора не предоставлены, а именно: общий объем отходов, переданных на утилизацию (в тоннах), талоны на приемку отходов, подтверждающие факт вывоза строительного мусора, адрес лицензионного объекта утилизации, маршрут и иные документы.

По результатам проведения доп. мероприятий налогового контроля в рамках ст.93.1 НК РФ, получен ответ исх.№2831 от 04.02.2022 от ПАО «ОДК Кузнецов» ИНН 6319033^79 г. Самара, «запрашиваемые документы по требованию ПАО «ОДК Кузнецов» предоставить не может, так как прямые взаимоотношения с ООО КТ Инжиниринг», с ООО «Каскад» отсутствовали в периоде с 2017 по 2019 годы», (объект с которого вывозился мусор).

На расчетном счете ООО «КТ Инжиниринг» не установлены денежные расчеты с ПАО «ОДК Кузнецов» ИНН 6319033379 в проверяемом периоде.

ООО «КТ Инжиниринг» не представлены первичные подтверждающие документы по О взаимоотношениям с ПАО «ОДК Кузнецов» г. Самара в период проверки, с возражениями к Акту №18-02, в ходе проведения доп. мероприятий налогового контроля.

В периоде с 10.07.2018 по 29.10.2018 ООО «КТ Инжиниринг» были перечислены на счета ООО «Каскад» денежные средства в сумме 867 801 руб., которые сразу были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору за услуги. Без налога (НДС)», «Заработная плата по реестру», таким образом выводились из денежного оборота.

Однако, в 2018 году налоговым агентом ООО «Каскад» зарплата не выплачивалась, справки форма 2-НДФЛ не представлялись. Сотрудники за 2018 год составили: 0 человек.

ООО «Каскад» имеет признаки организаций, деятельность которых направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку у ООО «Каскад» отсутствует необходимое имущество, транспортные средства, отсутствует в штате соответствующие специалисты, высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога, денежные средства ООО «Каскад» перечислял в адрес организации без обложения НДС.

ООО «Каскад» осуществляет деятельность, не связанную с заявленной, расчетный счет, имеет транзитный характер, денежных расчетов, необходимых для ведения деятельности организации не установлено, отсутствуют денежные поступления от покупателя ООО «КТ Инжиниринг», а также отсутствуют расходы, связанные с приобретением строительных материалов.

По состоянию на текущую дату у ООО КТ Инжиниринг» кредиторская задолженность перед ООО «Каскад» в размере 2 764 400.00 руб. за поставку продукции. Представлены паспорта качества (соответствия).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля производители строительной продукции, указанные в сертификатах соответствия не подтвердили поставку и взаимоотношения с ООО Каскад ИНН 7725483(554 в проверяемом периоде.

Инспекция пришла к выводу, что невозможно установить транспортные средства, водителей, которые перевозили груз.

Кроме того, налоговый орган отмечает, основной вид деятельности организации - деятельность консультативная в области компьютерных технологий. Учредитель, директор ООО «Каскад» - Ананьев Леонид Вячеславович (ИНН 213000330581). Сотрудники отсутствуют.

В периоде с 17.10.2018 по настоящее время адрес регистрации ООО «Каскад»: 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4 / стр. 46. этаж 2 офис 203. Сведения об адресе регистрации недостоверны, по результатам проверки ФНС от 07.06.2021.

Проверкой установлено, что в указанный период времени реальный поставщик ООО «УТК«КровТрейд» осуществлял идентичную поставку товара в адрес ООО «КТ Инжиниринг» (битумный праймер. паробарьер, пленка унифлекс, профнастил, техноруф) по договору поставки № 09/06/15 от 09.06.2015 с соответствующими сертификатами.

Общий объем товара не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течении действия настоящего договора.

Поставка осуществляется на основании заявок покупателя ООО КТ Инжиниринг» в которых указываются: наименование, количество товара, желаемые сроки поставки, способ доставки, адрес доставки.

В рамках ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у контрагента ООО Каскад ИНН 7725483654 по взаимоотношениям с покупателем ООО «КТ Инжиниринг». Документы не представлены,

При анализе расчётного счета ООО КТ Инжиниринг», не установлены денежные расчеты со спорным контрагентом ООО «Каскад».

Проанализировано движение денежных средств, на счета ООО «Каскад» денежные средства поступают с указанием в назначении платежа «Оплата по договору по спецификации» затем снимаются с на «оплату по договору по акту выполненных работ, за транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей. Расчетный счет имеет транзитный характер, денежных расчетов, необходимых для ведения деятельности организации на счете не установлены.

На расчётных счетах ООО «Каскад» также не установлены командировочные расходы, так как организация расположена в г. Москва, при этом все покупатели и поставщики расположены на территории Свердловской области (что подтверждается анализом организаций заявленных в книгах покупок и продаж).

По состоянию на текущую дату у ООО КТ Инжиниринг» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Каскад» в размере 2 764 400.00 руб. за поставку продукции.

11редоставлен акт сверки взаимных расчетом между ООО «КТ Инжиниринг» и ООО

«Каскад» за период 2018 год по договору поставки №07/09/2018 от 07.09.2018.

В акте сверки взаимных расчетов -подпись директора ООО «Каскад» Ананьева Леонида Вячеславовича отсутствует.

ООО «КТ Инжиниринг» с Возражениями на акт проверки предоставлено письмо от 27.10.2021 исх.№ 254 в адрес ООО «Каскад» по отсрочке платежа за строительные материалы по договору № 07/08/2018 от 07.09.2018 в сумме 2 764 400.00 рублей в связи с тяжелым финансовым положением за подписью директора О.Л. Узингер.

Документы (переписку) от директора ООО «Каскад» Ананьева Леонида Вячеславовича об истребования долга в сумме 2 764 400.00 рублей за строительные материалы по акту сверки взаимных расчетом между ООО «КТ Инжиниринг» и ООО «Каскад» не представлены. В результате, задолженность с 4 квартала 2018 года в сумме 2 764 400.00 рублей не погашена, а также не подтвержден документами, срок взыскания которой истек.

Также обществом представлены паспорта качества (соответствия), перечислены в дополнительных пояснения инспекции.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля производители строительной продукции, указанные в сертификатах соответствия не подтвердили поставку и взаимоотношения с ООО Каскад ИНН 7725483654 в проверяемом периоде.

С указанными контрагентами: Терда" ИНН 5504156447. ООО "Аргаюг" ИНН 2312272405, ООО "Лесторг" (ООО "Титан") ИНН 7430025828. ООО "Стеклоцентр" ИНН 6673205193, ООО "Промторг" ИНН 6686117120. ООО "Вавилон" ИНН 9729140490. ООО "Каскад" ИНН 7725483654. ООО "Грани" ИНН 6685168901. 000 "Монтажсвязькомплект" ИНН 6685125697, ООО "Орион" ИНН 6686117145, ООО "Партнер Строй" ИНН 5506227125, ООО "Сфера" ИНН 6163210365 у производителя не было договорных отношений.»

При анализе движения денежных средства на расчётных счетах спорных поставщиков, не установлены денежные расчёты с производителями товаров указанных в паспортах качества и сертификатах соответствия, а также, на расчетных счетах не установлены расходы по аренде складских помещений.

Первичные документы складского учета по оприходованию товара, приобретенного у поставщика ООО «Каскад» ИНН 7725483654 - не представлены.

При этом налоговым органом по требованиям были запрошены следующие документы и пояснения относительно:

-          первичные бухгалтерские документы (акты списания материалов согласно смете; доверенность на материально-ответственных лиц (распределителей работ); заявки заказчиков/ подрядчиков на строительные материалы; и иные документы), подтверждающие фактическое списание строительных материалов - не представлены

-          наименование и ИНН заказчика/ подрядчика; наименовании и адрес объекта, на которых были использованы строительные материалы для выполнения работ от поставщиков: ООО "Каскад" ИНН 7725483654 - не представлены

Установлено совпадение IP-адресов, что свидетельствует, что участники схемы взаимосвязаны между собой, что компьютеры подключены к одной локальной сети, управление деятельностью организаций одними и теми же лицами (ООО «Вавилон», ООО «ПРОМТОРГ» - часть иных контрагентов ООО «КТ Инжиниринг»).

В проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019    ООО    «КТ    Инжиниринг» заключены однотипные договоры со спорными поставщиками продукции, характеризующиеся как «технические» компании.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под еО юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ст. 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать искажений сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условие^-.

-основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Соблюдая все указанные условия, налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога, подлежащей уплате.

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, в том числе ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будете доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств инспекцией установлено, что сделки с указанными контрагентами не имели реального исполнения, фактически спорные работы выполнены сотрудниками общества «КТ Инжиниринг», а также физическими лицами, привлеченными налогоплательщиком самостоятельно.

Вопреки позиции налогоплательщика, сам по себе факт выполнения спорных работ не свидетельствует о выполнении этих работ силами спорных контрагентов, при том, что, как установлено, спорные работы осуществлялись не контрагентами, а силами иных лиц и самим обществом.

Указанные организации обладали признаками «технических» компаний (отсутствие складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов и расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности). В налоговой отчетности указанными контрагентами исчислены и отражены налоги в минимальных размерах, не представляют налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды либо представляют «нулевые» декларации, соответственно, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС. Оплата по заявленным контрагентам произведена не в полном объеме. В рамках оказания транспортных услуг, услуг по предоставлению автотехники установлено, что в собственности контрагентов отсутствуют транспортные средства, спецтехника, нет документов о допуске спецтехники спорных контрагентов на объекты выполнения работ.

Таким образом, учитывая наличие у контрагентов признаков «номинальных» структур, принимая во внимание отсутствие доказательств дальнейшей реализации налогоплательщиком приобретенного по документам товара, и документов, подтверждающих использование спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика, суды пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по спорным договорам с указанными контрагентами.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

. С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как  совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ. Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание. По указанным основаниям не принимается и довод налогоплательщика об отсутствии со стороны инспекции исследования вопроса о размере доли спорных операций в обороте налогоплательщика, поскольку в данном случае инспекцией вменяется и доказан умысел на совершение налогового правонарушения, а не неосторожность.

В частности, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

 При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

 Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

 Изложенное исключает обоснованность доводов налогоплательщика об отсутствии со стороны инспекции исследования вопроса отклонения цен по сделкам от рыночных. Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе проверки не допрошено достаточное количество свидетелей, а показания опрошенных – неверно истолкованы инспекцией, указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает. При этом, как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение вычетов по НДС, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Довод налогоплательщика о формальном характере проведенной инспекцией выездной налоговой проверки и об избирательном подходе к оценке добытых доказательств представляется несостоятельным и не соответствующим материалам дела. Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

 Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Обществу начислены пени по доначисленным налогам за период после 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления. Соответственно, Постановлением установлена презумпция того, что все лица, подпадающие под действие моратория, освобождаются от уплаты пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты пени (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022. Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)" (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) мораторием предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Освобождение от финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданскоправовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу в результате выездной налоговой проверки за период, предшествующий 2022 году, они не являются текущими платежами. В связи с изложенным суд приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 в спорном решении.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на налоговый орган (статья 110 АПК РФ)

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 18-02 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления пени по налогу за период моратория (с 01.04.2022г.), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.».

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                              Н.И. Опарина