АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
«06» июня 2006 года Дело № А60-10925/06-С8
Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2006 года
Полный текст решения изготовлен «06» июня 2006 года
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Апрель»
к Государственной инспекции труда в Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
При участии в заседании:
От заявителя – Казимировой Н.А. – пр.,
При ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда Медведева Ю.Н. от 24.04.2006г. №01/17-24 о привлечении ООО «Апрель» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 31.05.2006г. №01/17, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Заинтересованное лицо в отзыве заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил, что вышеуказанное постановление вынесено государственным инспектором труда Медведевым Ю.Н. на основании постановления прокурора ЗАТО г.Лесной Черепанова Э.Ю. о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.04.2006г.
Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.04.2006г. в прокуратуру ЗАТО г.Лесной 17.03.2006г. с заявлением обратился бывший работник ООО «Апрель» Скакунов С.И., который указал, что при увольнении с работы работодателем ему не выплачены все причитающиеся суммы, а именно не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
28 марта 2006г. в прокуратуру ЗАТО г. Лесной с заявлениями обратились бывшие работники ООО «Апрель» Худякова В.В. и Дейлик Л.В., которые указали, что при увольнении им не были выплачены суммы причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В ходе прокурорской проверки установлено, что приказом директора ООО «Апрель» Разорвина А.В. от 06.06.2006 г. Худякова В.В. уволена из ООО «Апрель» по собственному желанию на основании п. 3. ст. 77 ТК РФ.
Приказом директора ООО «Апрель» Разорвина А.В. от 12.12.2005 г. Скакунов С.И. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Приказом директора ООО «Апрель» Разорвина А.В. от 03.03.2006 г. Дейлик Л.В. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения работодателем не выплачены все причитающиеся суммы Скакунову С.И. и Худяковой В.В.
Дейлик Л.В. начисленные суммы заработной платы за февраль, март 2006г. не выплачены, за январь 2006г. выплачены не в полном объёме.
Задолженность заявыителя по выплате заработной платы, иных причитающихся выплат составила:
- Скакунову С.И. - 2430 руб. 58 коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (данная задолженность погашена 23.03.2006 г.);
Худяковой В.В. - 25 074 руб.85коп. - на 14.04.2006 г.;
Дейлик Л.В. - 20 079 руб. 70 коп. -: на 14.04.2006 г.
Заявителем представлена суду для обозрения подлинная книга выдачи трудовых книжек, согласно которой Скакунов С.И. получил трудовую книжку 12.12.2005г., Дейлик Л.В. – 03.03.2006г., Худякова В.В. - 06.03.2006г.
В подлинной книге регистрации приказов, также представленной заявителем для обозрения, номера приказов об увольнении вышеуказанных работников дописаны под литером «А» порядкового номера.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, заявителем допущено нарушение законодательства о труде, выразившееся в нарушении требований ст., ст. 127,140 ТК РФ.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно, копиями приказов о расторжении трудового договора от 12.12.2005г., 03.03.2006г., 06.03.2006г., копией расчетной ведомости.
Довод заявителя о неявке уволенных лиц за получением причитающихся при увольнении сумм не может быть принят во внимание, поскольку факт приглашения указанных лиц путем направления писем, телефонограмм, уведомлений и т.д. для получения сумм документально не подтвержден.
При данных обстоятельствах, постановление от 24.04.2006г. №01/17-24 о привлечении ООО «Апрель» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. вынесено государственным инспектором труда Медведевым Ю.Н. правомерно.
На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
