АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
«06» апреля 2006г. Дело № А60-6786/06-С6
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.06г.
Полный текст решения изготовлен 06.04.06г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Н.Н. Присухиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Присухиной Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Белоярское сельскохозяйственное объединение»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 18 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Кичевой Е.С., юрист, дов. от 11.12.2005 года.
от заинтересованного лица – Теплых Н.А., ст. госналогинспектор, дов. № 24-03 от 28.09.2005 года,
Какориной Л.П., госналогинспектор, дов. № 17-03 от 01.03.2006 года.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Закрытое акционерное общество «Белоярское сельскохозяйственное объединение» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 18 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения № 127/1 налоговой инспекции от 13.12.2005 года в части доначисления суммы земельного налога в размере 65061 руб. 75 коп., начисления пеней в размере 12720 руб., наложения штрафа за несвоевременную сдачу налоговой декларации в размере 99 975 руб..
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным Решение № 127/1 налоговой инспекции от 13.12.2005 года в части доначисления суммы земельного налога в размере 65061 руб. 75 коп., начисления пеней в размере 12424 руб. 64 коп., наложения штрафа за несвоевременную сдачу налоговой декларации в размере 99 415 руб. 71 коп..
Уточнение заявленных требований судом принято.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель считает, что инспекцией неправильно определена площадь земельных участков, неправильно применена ставка земельного налога, а также неправильно определен период начисления налога.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, поскольку доначисление земельного налога произведено на основании документов самого общества – договоров о купли-продажи имущества, актов приема-передачи, свидетельство о регистрации права собственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
У С Т А Н О В И Л:
30.06.2005 года ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на землю за 2005 год.
В ноябре 2005 года Межрайонной Инспекцией ФНС Российской Федерации № 18 по Свердловской области была проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой установлено, что для проверки были представлены документы – свидетельства о государственном праве на земельные участки, объекты недвижимости, договоры купли-продажи имущества, согласно которым общество за 2004 год обязан было исчислить и уплатить в бюджет налог на землю. Однако налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год обществом не представлялась, налог не исчислялся и не уплачивался.
По итогам проверки составлен акт № 09-10680 от 17.11.2005 года, на основании которого 13.12.05 года Руководитель Межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации № 18 по Свердловской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес Решение № 127/1 о привлечении ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» к налоговой ответственности
по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный НК Российской Федерации срок декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 99975 руб..
ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 6646 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 12720 руб..
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что заявитель в 2004 году, имея в собственности объекты недвижимости, декларацию по земельному налогу не представлял, земельный налог не исчислял и не уплачивал. На основании представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества, договора купли-продажи земельного участка № 211 от 31.08.2005 года налоговым органом доначислен земельный налог за 2004 год в размере 66460 руб., соответствующие пени.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации № 1738-1 от 11.10.91 года «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землепользователи и землевладельцы.
Таким образом, для начисления земельного налога необходимо, чтобы земельные участки находились в собственности, владении или пользовании.
Как следует их материалов дела ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» по договорам купли-продажи № 05 от 20.02.03 г. и № 20-04 от 19.05.04 г. приобрело объекты недвижимости по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Косулино:
административное здание литер А;
теплицы стеклянные в количестве 35 шт.;
гараж в с. Косулино;
хранилище Косулино;
контора-склад в Косулино;
котельная Косулино;
столовая в Косулино;
хранилище п. Прохладный.
Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на объекты, приобретенные по договору от 2002.2003 года, зарегистрировано 22 апреля 2004 года, право собственности на объект, приобретенный по договору № 20-04 от 19.05.2004 года, зарегистрировано 05.07.2004 года
В силу ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Статьей 35 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, не тех же условиях и том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, при приобретении в собственность недвижимого имущества, к новому собственнику переходят права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии со ст. 554 Гражданского Кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 20-04 от 19.05.2004 года Продавец (ООО «Косулинское многопрофильное предприятие») передает в собственность, а Покупатель (ООО «Белоярское сельскохозяйственное объединение) принимает и оплачивает в срок административное здание литер А.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество продавца находится по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Кузнечная д. 7 на земельном участке общей площадью 1517 кв.м., в том числе под зданием 596 кв.м. Имущество находится на вышеуказанном земельном участке, который занят этим имуществом необходимым для его использования.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 05 от 20.02.2003 года Продавец (СПК «Косулинский») продает, а Покупатель (ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение) покупает недвижимое имущество, указанного в Приложение № 1 к договору:
теплицы стеклянные, пленочные в количестве 35 шт.(объекты с номера 1 по 35 номер),
гараж в с. Косулино (объект с номером 36),
хранилище Косулино (объект с номером 37),
контора-склад в Косулино (объект с номером 38),
котельная Косулино (объект с номером 39),
столовая в Косулино (объект с номером 40),
хранилище п. Прохладный (объект с номером 41).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объекты (с 1 по 40 номер приложения № 1 к настоящему договору за исключением №№ 36,37,38) находятся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, без улицы без номера, на земельном участке 50000 кв.м. севернее улицы Уральская, западнее улицы Приречная, восточнее улицы Строителей; Объекты (с 36 по 38 номер приложения № 1 к настоящему договору) находятся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, улица 10ое мая, без номера, на том же земельном участке (50000 кв.м. севернее улицы Уральская, западнее улицы Приречная, восточнее улицы Строителей). Объект (41 номер приложения № 1 к настоящему договору), находится по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, без улицы, без номера, на земельном участке площадью 1000 кв.м. Объекты находятся на вышеуказанных земельных участках, которые заняты этими Объектами и необходимы для их использования.
Таким образом, из указанных договоров следует, что Продавцы объектов недвижимости в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ определили предмет договора, указав, в том числе, соответствующий земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, а также площадь земельных участков, которая занята этими объектами и необходима для их использования.
Доказательств того, что площадь земельных участков, необходимая для использования данных объектов недвижимости, не соответствует площади, указанной в договоре, либо нормам отвода земель, суду не представлено. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельные участки, кадастровые планы, проекты границ земельных участков у заявителя отсутствуют.
Кроме того, судом учтено, что в 2005 году заявителем был заключен договор купли-продажи земельного участка № 211 с СОГУ «Фонд имущества Свердловской области», согласно которому заявитель приобрел в собственность земельный участок, на котором находятся сооружения теплиц нежилого назначения в количестве 35 шт. (приобретенные по договору № 05 от 20.02.2003 г.) общей площадью 112726 кв.м., то есть больше, чем оговорено в договоре № 05 от 20.02.2003 года ( 50000 кв.м.).
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом правомерно определена площадь земельных участков для исчисления налога по объекту недвижимости – административное здание (регистрационное свидетельство 66 АБ 399322) в размере 1517 кв.м., под объектом недвижимости хранилище п. Прохладный в размере 1000 кв.м..
Однако вывод налоговой инспекции о том, что площадь земельного участка, на котором расположены 35 теплиц, составляет 112726 кв.м., является ошибочным. В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на договор купли-продажи земельного участка № 211 от 31.12.2005 года, свидетельство о государственной регистрации права № 66 АБ 880576. Однако данный договор был заключен только в 2005 году. Доказательств того, что в 2004 году обществом использовался земельный участок площадью 112726 кв.м., в нарушение ст. 108 Налогового Кодекса, суду не представлено.
Таким образом, площадь земельного участка для исчисления земельного налога под объектами недвижимости – теплицы в количестве 35 шт., гараж, хранилище, контора-склад, котельная, столовая, составляет, согласно условиям договора, составляет 50000 кв.м. (общая площадь земельного участка, непосредственно занятая данными объектами недвижимости, составляет 28927,8 кв.м.).
На основании изложенного суд считает, что для исчисления земельного налога за 2004 года следует учитывать следующую площадь земельных участков:
Административное здание литер А – 1517 кв.м. (договор № 20-04 от 19.05.2004 г.),
Хранилище п. Прохладный – 1000 кв.м. (договор № 05 от 20.02.2003 г.);
Теплицы в количестве 35 шт., гараж, хранилище п. Косулино, контора-склад, котельная, столовая – 50000 кв.м. (договор № 05 от 20.02.2003 г.).
Оспаривая решение налогового органа, заявитель считает, что налоговым органом неверно определен период начисления налога. По мнению общества, налог подлежит исчислению с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, а не с момента заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи имущества.
Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку в силу Закона РФ «О плате на землю» плательщиками земельного налога являются землепользователи. В силу ст. 556 Гражданского Кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно представленным договорам № 05 и № 20-04 Продавец обязан в 3- дневный срок с момента подписания настоящего договора передать Покупателю указанные в п. 1.1 настоящего договора Объекты по приемо-сдаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями Продавца и Покупателя (п.4.1. договора № 05 и п. 4.2. Договора № 20-04). Таким образом, договорами купли-продажи недвижимого имущества предусмотрены сроки, порядок передачи имущества. Из представленных актов приема-передачи объектов следует, что имущество было передано в день подписания договоров. Акты подписаны руководителями предприятий, скреплены печатями.
Таким образом, право пользования земельным участком под объектами недвижимого имущества возник у заявителя в момент передачи объектов недвижимости, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, налоговая инспекция правомерно сделала вывод о том, что заявитель является плательщиком земельного налога с момента подписания актов приема-передачи.
Довод заявителя о том, что фактически объекты были переданы ему гораздо позднее в августе 2005 года, судом отклоняется по следующим основаниям.
В обоснование данного довода общество представило решение по делу № А60-11109/04-С4, материалы дела (подлинные документы были представлены для обозрения в судебное заседание). В силу ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дела. Однако в решение по указанному делу, вступившем в законную силу, не установлено, что объекты недвижимости были переданы заявителю фактически в августе 2005 года. Не подтверждают данный факт и другие документы, представленные в судебное заседание.
Справка председателя СПК «Косулинский», представленная заявителем в обоснование данного довода, также не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального Кодекса РФ допустимым доказательствам.
Учитывая изложенное суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог с момента фактической передачи объектов недвижимости – даты составления актов приема-передачи. Однако по объекту – административное здание (свидетельство о государственной регистрации № 66 АБ 399322) налоговой инспекцией не верно определено количество месяцев использования земельного участка в 2004 году – 8 месяцев. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества № 01 от 19.05 2004 года административное здание литер А было передано заявителю 19 мая 2004 года.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О плате за землю» земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем представления им земельного участка.
Поскольку объект недвижимости был передан обществу в мае месяце 2004 года, то земельный налог за 2004 год подлежит начислению с июня по декабрь, что составляет 7 месяцев, а не 8 как указано в Решении.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель также указывает, что по земельному участку, на котором расположено 35 теплиц, инспекцией не верно применена ставка земельного налога, установленная Решением Белоярской районной Думы второго созыва № 10 от 28.01.2004 года. По мнению заявителя должна применяться ставка с учетом целевого назначения земельного участка – огородничество – 0,0114 руб./кв.м., а не ставка для земельных участков с иным целевым назначением- 0,57 руб./кв.м., примененная налоговой инспекцией.
Данный вывод заявителя суд считает ошибочным по следующим основаниям. Земельные участки, на которых находятся приобретенные обществом объекты недвижимости, относятся к землям сельскохозяйственного назначения. В силу ст. 6 Закона РФ «О плате за землю» плата за землю устанавливается с учетом целевого назначения и использования земельного участка.
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что по целевому назначению – огородничество, данные участки не использовались. Имущество было приобретено с целью его дальнейшей перепродажи. Доказательств того, что участки были использованы по назначению, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает. что налоговым органом правомерно была применена ставка 0,57 руб./кв.м., как для земельных участков с иным целевым назначением.
При таких обстоятельствах суд считает. что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2004 год в сумме 29574 руб. 40 коп.:
Административное здание литер А – 1517 кв.м. х 0,57 х 7 = 504 руб. 40 коп.,
Хранилище п. Прохладный – 1000 кв.м. х 0,57 = 570 руб. (за 12 месяцев),
Теплицы в количестве 35 шт., гараж, хранилище п. Косулино, контора-склад, котельная, столовая – 50000 кв.м. х 0,57 = 285000 руб. (за 12 месяцев).
В части доначисления земельного налога в сумме 36885 руб. 60 коп. (66460 – 29574,40), соответствующих пеней оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год заявителем в налоговый орган не представлялась.
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Однако штраф по данной статье полежит исчислению, исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации. Поскольку сумма земельного налога за 2004 год составляет 29574 руб. 40 коп., то соответственно штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ должен исчисляться с указанной суммы и составляет 44362 руб..
В части доначисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 55613 руб.(99975 – 44362) решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
.
Заявленные требования ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 18 по Свердловской области № 127/1 от 13.12.2005 года в части доначисления сумм налога в размере 36885 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней, наложения штрафа за несвоевременную сдачу налоговой декларации в размере 55613 руб..
Возвратить ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» из федерального бюджета госпошлину в сумме 110 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Н.Н. Присухина
