АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
12 октября 2023 года Дело №А60-17481/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Хорошавиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17481/2023
по иску индивидуального предпринимателя Пастухина Андрея Германовича (ИНН 667117488436, ОГРН 310667129800021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 6672157606, ОГРН 1036604415253)
к ООО «Магазин № 60 (ИНН 6663064465)
к ООО «Товары для детей» (ИНН 6672251278)
к ООО «Яшма» (ИНН 6659004086)
об истребовании из чужого незаконного владения
третьи лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005), Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472), Соломатин М.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Ю. Моисеев, по доверенности от 28.02.2023, диплом,
от ответчика (ООО «АВТОМИР»): Б.А. Ратнер, по доверенности от 20.04.2023, диплом; М.Е. Якимова, по доверенности от 20.04.2023,
от ответчика (ООО «Магазин № 60»): Б.А. Ратнер, по доверенности от 11.01.2023, диплом; М.Е. Якимова, по доверенности от 11.01.2023,
от ответчика (ООО «Товары для детей»): Б.А. Ратнер, по доверенности от 20.04.2023, диплом; М.Е. Якимова, по доверенности от 20.04.2023,
от ответчика (ООО «Яшма»): Б.А. Ратнер, по доверенности от 10.01.2023, диплом; М.Е. Якимова, по доверенности от 10.01.2023,
Третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Пастухин Андрей Германович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" о б истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург ул. Первомайская д. 56, 1 этаж, площадью 22,8 м. кв., кадастровый номер 66:41:0704024:2097, путем освобождения незаконно занятого помещения, передав его собственнику Пастухину А.Г. в течении 5-ти дней со дня вынесения решения.
Определением суда от 11.04.2023 дело назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2023.
От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в исковых требованиях по доводам указанных в отзыве.
На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.
Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005), Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) и Соломатина М.А.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 24.05.2023 судебное заседание назначено на 29.06.2023.
От сторон заявлено ходатайство о фальсификации. Судом принято к рассмотрению данные ходатайства.
От истца поступило ходатайство о привлечении соответчиков ООО «Магазин № 60 (ИНН 6663064465), ООО «Товары для детей» (ИНН 6672251278), ООО «Яшма» (ИНН 6659004086)
Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 46 АПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков подлежит привлечению: ООО «Магазин № 60 (ИНН 6663064465), ООО «Товары для детей» (ИНН 6672251278), ООО «Яшма» (ИНН 6659004086)
Определением суда от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 21.07.2023.
18.07.2023 от ответчика ООО «Товары для детей» (ИНН 6672251278) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
18.07.2023 от ответчика ООО «Яшма» (ИНН 6659004086) поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
В ходе судебного заседания (21.07.2023) от ответчика ООО «Магазин № 60 (ИНН 6663064465) поступило ходатайство о фальсификации. Ответчик заявляет о фальсификации договора купли – продажи нежилого помещения от 17.07.2023, а также просит истребовать у истца, третьего лица подлинный экземпляр данного договора. Ходатайство принято судом к рассмотрению, представитель ответчика предупрежден под роспись об уголовно – правовых последствиях.
При рассмотрении ходатайства о фальсификации, истец отказался от приобщения к материалам дела подлинника договора купли – продажи, оснований для этого не усматривает.
В ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о запросе в Росреестре Свердловской области информации по объекту с кадастровым номером 66:41:0704024:2097.
Определением суда от 28.07.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023.
15.08.2023 от Филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу поступило реестровое дело относительно нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0704024:2097. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.
Определением от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 05.10.2023.
От ответчика ООО «Автомир» 04.10.2023 поступила консолидированная позиция по делу.На основании ст. 75 АПК РФ судом приобщена позиция к материалам дела.
От истца в ходе судебного заседания поступила консолидированная позиция по делу.На основании ст. 75 АПК РФ судом приобщена позиция к материалам дела.
В судебном заседании 05.10.2023 истец поддержал исковые требования. Ответчики поддержали доводы изложенные в возражениях.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, Пастухин А.Г. и ООО «Компмаркет» 17.07.2013 г. заключили Договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа площадью 22,8 м.кв. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56 кадастровый номер 66:41:0704024:2097
Помещение передано покупателю без составления передаточного акта до подписания договора. Для регистрации указанного договора ООО «Компмаркет» выдало Пастухину А.Г. доверенность сроком на два месяца. В установленный в доверенности срок Пастухин А.Г. не зарегистрировал договор. Также Пастухин А.Г. не получил от ООО «Компмаркет» новую доверенность, поскольку найти директора продавца не удалось, по месту регистрации общество не находилось. 21.01.2014 г. ООО «Компмаркет» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юр. лицо.
Пастухин А.Г. на основании указанного договора владел нежилым помещением и передал его в пользование ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», которое вернуло его Пастухину А.Г. 31.05.2021 г.
После возврата 31.05.2021 г. от ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» нежилого помещения по Акту приемки-передачи ключей от 31.05.2021 г., в июне 2021 г. Пастухин А.Г. заменил замок на входной двери, что подтверждается чеком от 01.06.2021 г. и чеком от 04.06.2021 г.
С 18.06.2021 г. на основании Акта приема-передачи и Договора купли-продажи № 5683 от 17.06.2021 г. собственником помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 этажей административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56 в разных долях стали ООО «Автомир», ООО «Товары для детей», ООО «Магазин № 60», ООО «Яшма». 23.06.2021 г. указанными организациями заключено Соглашение о разделе недвижимого имущества и согласно п. 5 Соглашения ООО "«Автомир» представляет интересы собственников: ООО «Товары для детей», ООО «Магазин № 60», ООО «Яшма» перёд другими организациями по вопросам заключения договоров на коммунальные услуги, охрану и др. и получения необходимой документации, а указанные собственники компенсируют понесенные расходы.
Для оценки стоимости клининговых услуг Пастухин А.Г. сделал фотоснимки обстановки и находящегося в помещении имущества
26.01.2022 г.
Разыскав бывшего директора ООО «Компмаркет» Саламатина Михаила Андреевича, Пастухин А.Г. просил о его содействии в регистрации прав собственности на приобретенное нежилое помещение, для чего был снят наложенный в 2009 году арест, запрет на совершение регистрационных действий. Для регистрации представлены документы, в том числе договор от 17.10.2022 г.
Стороны договора полагали, что из-за давности заключения
Договора от 17.07.2013 г. переход права не зарегистрируют, в связи с чем составлен Договор от 17.10.2022 г.
В регистрации перехода права на основании Договора от 17.10.2022 г. отказано, поскольку ООО «Компмаркет» исключен из ЕГРЮЛ.
Пастухин А.Г. представил для регистрации Договор от 17.07.2013 г.,
который был зарегистрирован.
В декабре 2022 г. Пастухин А.Г. не смог попасть в помещение, обнаружил замену замка и входной двери в помещение, в связи с чем, 08.12.2022 г. обратился к сотруднику ООО «Автомир», управляющей недвижимостью, которая пояснила, что замену двери произвело ООО «Автомир» усмотрев в помещении бесхозяйную недвижимую вещь.
На неоднократные требования передать ключи от входной двери в помещение как управляющая, так и юрист ООО «Автомир» отвечали отказом в связи с недоверием к представленным в подтверждение прав собственности документам. В свою очередь сообщили о произведенном в помещении ремонте и требовании выплатить за ремонт 350 000 руб. взамен на предоставление ключей от входной двери в помещение.
При попытке Пастухина А.Г. открыть входную дверь в помещение 11.01.2023 г. дежурившие на вахте сторожи воспрепятствовали такому открытию, вызвали директора охранной организации, оказывающей услуги по охране здания, который вызвал группу быстрого реагирования охранной организации, а впоследствии дежурную службу Росгвардии.
Представленные документы Пастухина А.Г. о праве собственности указанные лица не учли, потребовали прекратить открывать двери.
В настоящее время входная дверь в помещение зашита листами гипсокартона, дежурные сторожи ООО «Автомир» в здании препятствуют в проходе и пользовании помещением собственнику Пастухину А.Г., что подтверждается фотографиями входной двери в помещение.
Пастухин А.Г., усмотрев в действиях представителей ООО «Автомир» признаки преступления, 02.02.2023 г. обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (№ 1494 по КУСП) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении руководителя ООО «Автомир». Истцом получено Постановление от 10.02.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному Постановлению, участковым уполномоченным получены пояснения представителя ООО «Автомир» Хисматулли А.Р. о том, что собственник помещения отсутствовал, они приняли решение отремонтировать помещение и ограничить доступ посторонним лица.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005); Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472); Соломатин М.А.,
В судебном заседании 29 июня 2023 г. от Истца поступило Ходатайство о привлечении в качестве ответчиков ООО «Магазин № 60», ООО «Товары для детей», ООО «Яшма», уточнении исковых требований, истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Автомир», ООО «Магазин № 60», ООО «Товары для детей», ООО «Яшма» нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, 1 этаж, площадью 22,8 м.кв., кадастровый номер 66:41:0704024:2097, путем освобождения незаконно занятого помещения, передав его собственнику Пастухину Андрею Германовичу в течение 5 дней со дня вынесения судебного решения.
Истец указывает, что ООО «Автомир», ООО «Магазин № 60», ООО «Товары для детей», ООО «Яшма» решили поставить данное помещение на баланс ООО «Магазин № 60». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Магазин № 60» за 2021 г. и оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и счету 02 за 2021 г. Однако, Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Магазин № 60» за 2021 г. не содержит сведений о принятии на баланс спорного помещения. Строка 1360 в разделе ПАССИВ имеет в графе «На отчетную дату отчетного периода» прочерк, т.е. данный бухгалтерский баланс подтверждает отсутствие на балансе организации спорного помещения. Представленные ответчиком Оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и счету 02 за 2021 г. не имеют отметки в принятии их налоговым органом в какую-либо дату, соответственно были изготовлены ответчиком в 2023 году не могут подтверждать постановку на баланс спорного помещения в 2021 году.
Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований. Указывают, что с учетом того, что ООО «Компмаркет» ликвидирована в 2013г. на момент приобретения имущества сделан вывод, что данное помещение не имеет собственника. Одним из собственников ООО «Магазин № 60» принято решение поставить на баланс помещение, произвести ремонт. Оборотно-сальдовая ведомость относится к регистрам бухгалтерского учета и документом, с помощью которого отслеживают остатки счетов и оборот компании за выбранный период. На ОСВ отметка налогового органа не проставляется. Баланс за 2021 год предоставлен в налоговый орган 31.03.2022 г. В балансе за 2021 год в полном объеме отражено имущество компании в денежном выражении. Строку 1360 заполняют организации, которые создают резервный фонд. ООО «Магазин №60» относится к организациям, которые могут не формировать резервный фонд.
Также довод истца о том, что приобрести право собственности по приобретательской давности можно только после предварительной постановки бесхозяйного имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, является, по мнению ответчиков, несостоятельным. Анализ материалов показывает, что представитель продавца ООО «Компмаркет», бывший директор Саламатин М.А. подписал договор купли-продажи в 2022 году, ООО «Компмаркет» ликвидировано в 2013 году. Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи юридическое лицо не обладало правоспособностью и бывший директор не мог приобрести права и обязанности для ликвидированного юридического лица. Таким образом, сделка купли-продажи нежилого помещения по договору, датированному 17 июля 2013 г. является ничтожной, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Анализ реестрового дела объекта недвижимости показывает, что на регистрацию представлены фальсифицированные документы, составленные на 9 лет позже указанной в них даты.
От 3-го лица Саламатина М.А. поступил отзыв, в котором он подтвердил заключение Договора купли-продажи от 17.07.2013 г., указал, что Ответчик ошибочно считает указанный договор недействительным, допустил, что в его объяснениях участковому уполномоченному могут быть неточности в деталях, поскольку записаны самим участковым, а сам Саламатин М.А. при прочтении по причине утомления в текст написанного не вникал.
От 3-го лица Администрации г. Екатеринбурга поступил отзыв, в котором он указал, что спорное помещение в реестре муниципального имущества отсутствует.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Пунктами 2, 3, 5, 8 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
На учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.
В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления, обязан выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество. А в случае отсутствия сведений о собственнике объектов недвижимости Администрация формирует и направляет пакет документов, необходимый для постановки на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Указанный порядок в отношении спорного помещения не соблюден.
Согласно отзыву третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом спорное нежилое помещение в реестре муниципального имущества Муниципального образования «город Екатеринбург» отсутствует.
Соответственно, спорное помещение не являлось бесхозяйным и ответчики не имели права занимать указанное помещение.
Ответчиками представлено возражение относительно договора от 17.07.2013. Указывают, что указанный договор сфальсифицирован и составлен в 2022 г.
В судебном заседании 21.07.2022 стороны были предупреждены об уголовной ответственности за клевету и фальсификацию доказательств, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.
При рассмотрении ходатайства о фальсификации истец отказался от приобщения к материалам дела подлинника договора купли продажи от 17.07.2013.
Сторонам предложено провести судебную экспертизу. Стороны указанное судом предложение не поддержали.
Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами в т.ч. путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела на обозрение суда оригиналы документов (договор от 17.07.2013), содержащих подпись директора ООО «Компмаркет» Саламатина М.А., оттиск печати, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что имеющиеся документы не подтверждают подложность оспариваемых документов.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).
На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Определением от 28.07.2023 судом истребовано реестровое дело относительно спорного помещения. Реестровое дело представлено 11.08.2023 в материалы дела.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56,1 этаж, площадью 22,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0704024:2097. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2013 г. индивидуальному предпринимателю Пастухину Андрею Германовичу что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Исходя из указанных положений, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на защиту спорного помещения, поскольку доводы о владении при начавшемся сроке приобретательской давности не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что объекты недвижимости не могут быть признаны бесхозяйными, если они находятся в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, суд удовлетворяет исковые требования об изъятии из незаконного владения нежилого помещения первого этажа площадью 22,8 м.кв. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56 кадастровый номер 66:41:0704024:2097.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 6672157606, ОГРН 1036604415253), общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 60 (ИНН 6663064465, ОГРН 1026605621085), общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей» (ИНН 6672251278, ОГРН 1076672040796), общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН 6659004086, ОГРН 1026602961770) нежилое помещения по адресу: г. Екатеринбург ул. Первомайская д. 56, 1 этаж, площадью 22,8 м. кв., кадастровый номер 66:41:0704024:2097, путем освобождения помещения и передачи его собственнику Пастухину Андрею Германовичу (ИНН 667117488436, ОГРН 310667129800021) в течении 5-ти дней со дня вынесения решения.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 6672157606, ОГРН 1036604415253) в пользу Пастухина Андрея Германовича (ИНН 667117488436, ОГРН 310667129800021) 1 500 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 60 (ИНН 6663064465, ОГРН 1026605621085) в пользу Пастухина Андрея Германовича (ИНН 667117488436, ОГРН 310667129800021) 1 500 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей» (ИНН 6672251278, ОГРН 1076672040796) в пользу Пастухина Андрея Германовича (ИНН 667117488436, ОГРН 310667129800021) 1 500 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН 6659004086, ОГРН 1026602961770) в пользу Пастухина Андрея Германовича 1 500 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
7. Возвратить Пастухину Андрею Германовичу (ИНН 667117488436, ОГРН 310667129800021) из федерального бюджета 17 340 руб. 00 коп. уплаченные по чек-ордеру № 16 от 27.03.2023.
8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.А. Малов
