АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
12 октября 2011 года Дело №А60- 26818/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ПФ «СКБ Контур» (ИНН 6663003127)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Телеком» (ИНН 6731071801); Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании незаконным решения.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: А.В.Брагина, представитель, доверенность № 279/2011 от 01.01.2011г., паспорт; К.А.Селиванова, представитель, доверенность № 280/2011, паспорт;
от заинтересованного лица: Е.М.Беликов, специалист-эксперт, доверенность от 07.06.2011 г., служебное удостоверение.
от третьих лиц: не явились.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства, перечисленные в тексте письменного ходатайства, письменные возражения на отзыв, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица в подтверждение изменения его наименования. Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
Заявитель сообщил об изменении наименования третьего лица, ООО «Гарант-Телеком», на ООО «Русь-Телеком». Суд уточнение принял.
ЗАО «ПФ «СКБ Контур» просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.06.2011 г. по делу № 14А. В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушений ч. 1 ст. 14 Федерального закона 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Третье лицо, ООО «Русь-Телеком», в представленном отзыве по делу поддерживает позицию заинтересованного лица и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Дело № 14А в отношении ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (далее – общество, заявитель) было возбуждено Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области (Далее – УФАС, антимонопольный орган) 24.02.2011 г. на основании заявления ООО «Гарант-Телеком», в котором сообщалось о размещении в сети Интернет (электронном издании «Бухгалтерия-онлайн» (www/buhonlin/ru) эл.№ ФС77-33557 от 13.11.2010 г., учредителем которого является ЗАО «ПФ «СКБ-Контур») информации, которая наносит ущерб деловой репутации ООО «Гарант-Телеком».
По результатам рассмотрения дела УФАС приняло решение от 09.06.2011 г., которым признало факт нарушения обществом ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), выразившегося в распространении в период с ноября 2010 г. по май 2011 г. на сайте www/buhonlin/ru искаженной и негативной информации о продукте конкурента – ООО «Гарант-Телеком», программе «Фельдъегерь», что направлено на приобретение преимуществ перед конкурентом, противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки конкуренту – ООО «Гарант-Телеком», нанести вред его деловой репутации.
В решении также указано на необходимость выдачи заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 2) и предусмотрена обязанность явки законного представителя заявителя в Свердловское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (п. 3).
Считая решение незаконным, заявитель оспорил его в суде.
Суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации
Частью 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч.1 отмеченной статьи). Перечень действий, запрет на совершение которых содержится в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 14 Закона, не является исчерпывающим, поэтому под недобросовестной конкуренцией следует понимать и любые другие действия, подпадающие под определение «недобросовестная конкуренция», приведенное в п. 9 ст. 4 Закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Гарант-Телеком» (в настоящее время ООО «Русь-Телеком») и ЗАО «ПФ «СКБ Контур» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке – рынке оказания услуг по предоставлению отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Таким образом, ООО «Гарант-Телеком» и ЗАО «ПФ «СКБ Контур» являются конкурентами, поскольку оказываемые ими услуги могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам.
Как видно из материалов дела, размещенная на сайте ЗАО «ПФ «СКБ Контур» www/buhonlin/ru информация касалась порядка приема налоговыми органами налоговой отчетности в электронном виде, в том числе изменений такого порядка с конца ноября 2010 г. В ней, в частности, указано, что Методические рекомендации по представлению налоговой отчетности в электронном виде, утвержденные Приказом ФНС России от 02.11.2009 г. № ММ-7-6/534, «…в очередной раз подтверждают незаконность сдачи отчетности «напрямую» (например, с помощью программы «Фельдъегерь» от компании «Гарант-Телеком»). При описании документооборота на протяжении всего текста Методических рекомендаций упоминается о том, что все документы идут от налогоплательщика в инспекцию и обратно через спецоператора связи.» (цитата).
По мнению суда, изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из приведенных выше норм п. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, недопустимыми являются действия по распространению ложных, неточных или искаженных сведений, способные причинить убытки конкурентам либо нанести вред их деловой репутации, а также иные действия, подпадающие под понятие «недобросовестная конкуренция».
По мнению суда, о нарушении требований Закона может свидетельствовать не только распространение заведомо ложных и недостоверных сведений, но и сведений, достоверность которых на момент их распространения должным образом не подтверждена, а также распространение сведений, лишь частично соответствующих действительности либо даже достоверных сведений, однако преподнесенных в такой форме, которая искажает их содержание и формирует негативное мнение о том хозяйствующем субъекте, деятельности которого касаются распространенные сведения.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу не является установление порядка и способов передачи налоговой отчетности в электронном виде в налоговые органы. По мнению суда, в рамках данного дела необходимо установить, имелись ли у заявителя исчерпывающие доказательства достоверности информации на момент ее распространения, а также соответствовали ли содержание и форма распространенной информации требованиям Закона о защите конкуренции. Исходя из определенного судом предмета доказывания и в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ антимонопольный орган в процессе рассмотрения настоящего дела должен доказать искаженность и негативный характер распространенных заявителем сведений о программном продукте конкурента – программе «Фельдъегерь».
По мнению суда, наличие отмеченных обстоятельств антимонопольным органом доказано.
Так, ни антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил достоверных данных об отсутствии возможности сдачи отчетности при использовании программы «Фельдъегерь» с участием специализированного оператора связи. Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайта ООО «Гарант-Телеком» от 16.02.2011 г., ООО «Русь-Телеком» от 05.10.2011 г. не содержат сведений о всех характеристиках и возможностях программных продуктов, объединенных под торговой маркой «Фельдъегерь». По мнению суда, указание в отмеченной информации о возможности сдачи отчетности по безспецоператорной технологии не означает отсутствие у программного продукта «Фельдъегерь» функции, позволяющей использовать программу при ином (через спецоператора связи) способе передачи отчетности.
Возможности использования программы при спецоператорной технологии передачи данных подтверждены имеющимися в материалах дела копиями сертификатов соответствия Госстандарта России на программный продукт «Сервер специализированного оператора связи, версия 1,0, программа «Фельдъегерь» сроком действия с 14.10.2009 г. по 14.10.2010 г.; на программный комплекс «Фельдъегерь», версия 3,0, включающий в состав сервер специализированного оператора связи, версия 2,0 сроком действия с 20.12.2010 г. по 20.12.2013 г.
То обстоятельство, что в период с 14.10.2010 г. по 20.12.2010 г. указанные сертификаты не действовали, не свидетельствует об отсутствии у программного продукта в указанный период тех свойств и характеристик, которыми он обладает согласно сертификатам, тем более что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» программные продукты не входят в единый перечень, следовательно, не подлежат обязательной сертификации.
Кроме того, сама форма изложения информации (приведение программы «Фельдъегерь» в качестве примера способа незаконной передачи отчетности) создает у неограниченного круга лиц, к числу которых относятся и клиенты ООО «Русь-Телеком», негативное отношение к владельцу указанного программного продукта.
Актом недобросовестной конкуренции признается такое действие хозяйствующего субъекта, которое способно оказать влияние на конкуренцию, то есть повлиять на распределение спроса, предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.
Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации, при этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств наличия реального вреда не требуется.
В рассматриваемом случае заявителем была распространена информация о конкуренте как о компании, чей программный продукт не обеспечивает законный способ передачи налоговой отчетности в электронном виде.
Распространив вышеуказанные сведения, заявитель потенциально получил преимущества в виде привлечения новых клиентов благодаря формированию у них негативного мнения о конкуренте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.Н. Подгорнова
