АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
11 мая 2010 года Дело №А60- 6146/2010-С 8
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевойпри ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Лихачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский цементный завод» (далее – ООО «Сухоложский цементный завод», заявитель)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области, заинтересованное лицо)
третье лицо – Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя – О.А.Кабанова, представитель, доверенность от 15.01.2010, паспорт; О.И.Слобцова, представитель, доверенность от 15.03.2010 № 18, паспорт; А.Н.Корзухина, представитель, доверенность от 07.04.2010 № 29, паспорт; И.В.Цубикс- представитель по доверенности 319 от 15.03.2010, паспорт;
от заинтересованного лица – Л.Е.Ногина, государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.03.2010 № 10, удостоверение; М.А.Демина, начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 № 1, удостоверение; Н.Г.Ельцова, зам.нач.отдела по доверенности от 18.01.2010 38, сл.удостоверение;
от третьего лица – А.В Шугара, гос.налог.инспектор, доверенность от 30.12.2009, удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО «Сухоложский цементный завод» с учетом ходатайства от 17 марта 2010 просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от 17.11.2009 № 41 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 500349 руб., НДС в размере 205505 руб.42 коп., соответствующих пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель ссылается на неверное применение налоговой инспекцией положений глав 21 и 25 НК РФ. При этом обществом не оспаривается порядок вынесения оспариваемого решения.
Заинтересованное лицо отзыв с дополнениями к нему в виде письменных пояснений представило, требования не признало.
Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области отзыв представила, поддерживает позицию заинтересованного лица. Из представленных третьим лицом КЛС следует, что на день вынесения оспариваемого решения у заявителя отсутствовала переплата по НДС и налогу на прибыль.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский цементный завод» (ООО «СЦЗ», прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский завод металло-флюсов»- ООО «Сухоложский ЗМФ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль и по НДС за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.
Материалы проверки оформлены актом №31 от 20.10.2009, который вручен руководителю общества 20.10.2009. На данный акт налогоплательщик 10.11.2009 представил возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика руководителем налоговой инспекции 17.11.2009 вынесено решение №41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 972484 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 98984,25 руб., наложены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере 194391,8 руб., 5000 руб.- штраф по п.1 ст.120 НК РФ.
Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его (в части) в апелляционном порядке в Управление ФНС Росси по Свердловской области, которое своим решением от 29.12.2009 №2292/09 решение Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области от 17.11.2009 №41 оставило без изменений.
ООО «Сухоложский цементный завод» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области № 41 от 17.11.2009г. в части:
-отказа в признании в составе амортизируемых объектов асфальтированной стоянки для служебного автотранспорта первоначальной стоимостью 1141696,78 руб. и начисления амортизационных отчислений по автостоянке в сумме 40295,00 руб. за 2008;
-доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 9671 руб., применения штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1934,20 руб.;
-отказа в применении налогового вычете по НДС по объекту служебной автостоянки в сумме 205505 руб. 42 коп. за 3 квартал 2008г. и применения штрафных санкций по ст.122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 41101,00 руб.;
- отказа в принятии расходов по содержанию цеха общественного питания (столовой) в сумме 1085142 руб. за 2007, 959348,87 руб.- за 2008г. и доначисления налога на прибыль в сумме 260433 руб. за 2007г. и 230244 руб. -за 2008г.;
-применения штрафных санкций по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 и 2008 соответственно в сумме 52086,60 руб. и 46048,80 руб.;
-начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и НДС.
Как следует из материалов проверки общество в 2008 году осуществило строительство площадки для автостоянки легковых автомобилей сотрудников заводоуправления. Налоговый орган считает, что данный факт подтверждается осмотром и опросами главного бухгалтера Калининой В.П. и начальника ремонтно-строительного цеха Брылякова В.А. В сентябре 2008 налогоплательщик отнес на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, затраты по строительству указанной площадки в общей сумме 1141696 руб.78 коп.
Кроме того, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным со строительством автостоянки. В обоснование правомерности отнесения данных затрат в расходы общество ссылается на ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», на необходимость сооружения автостоянки на территории завода, поскольку допуск на территорию завода автомобилей посторонних лиц не допускается, а также на использование автостоянки для производственных нужд.
В ходе проверки заводом представлены налоговой инспекции (копии) документов: договора подряда № 71 от 28.07.2008г., № 72 от 18.09.2008г, № 71 от 01.09.2008, заключенные с МУП «Горкомхоз», справки о стоимости работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ за период с июля по октябрь 2008, локальные сметные расчёты, три счета- фактуры от 30.09.2008 №№3639, 3643, 3672, по которым стоимость выполненных работ составляет 1141696,78 руб., в том числе НДС- 205505 руб.42 коп. В указанных счетах-фактурах указаны работы: ремонт дренажа (подъездные пути), ремонт участка автодороги, примыкающего к автостоянке административного здания, ремонт дорог и тротуаров. Однако в данных документах отсутствуют сведения по выполнению работ по сооружению спорной автостоянки.
Согласно п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Суд отмечает, что исходя из акта выполненных работ МУП «Горкомхоз» за октябрь 2008 на сумму 104718 руб.20 коп., автостоянка как объект основного средства в силу п.1 ст.257 НК РФ считается пригодным не ранее 31.10.2008, но налогоплательщиком учтено данное основное средство с сентября 2008. Вместе с тем в декларации по налогу на имущество за 2008 год автостоянка заявителем не указана в качестве объекта налогообложения.
Налоговый орган, проанализировав представленные документы, опросив работников завода и осмотрев автостоянку, пришел к выводу о неправомерности отнесения обществом указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, необоснованном начислении амортизации в размере 40295 руб.. а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, в связи с чем заявителю начислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и наложены штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.
В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что в нарушении статей 252 НК РФ обществом документально не подтверждены расходы по строительству автостоянки.
Суд согласился данными выводами исходя из следующего.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации объектов основных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей. Кроме того, амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, производимых арендатором с согласия арендодателя.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 256 НК РФ установлено, что объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации.
Общероссийским классификатором основных фондов (далее - ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, установлен перечень имущества, которое относится к основным фондам.
В соответствии с ОКОФ основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.
По ОКОФ к основным фондам не относятся объекты внешнего благоустройства (асфальтирование территории).
К внешнему благоустройству относятся асфальтирование, устройство дорожек, газонов, посадка кустарников, установка внешнего электрического освещения и т.д. Под расходами в объекты внешнего благоустройства следует понимать расходы, которые не связаны с коммерческой деятельностью организации и направлены на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, к амортизационным группам отнесены площадки производственные с покрытиями. Следовательно, в целях налогообложения прибыли капитальные расходы на их создание (приобретение) не учитываются. Расходы на благоустройство территории текущего характера также не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Подпунктом 4 пункта 2 ст. 256 , п.п. 4 п. 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что объекты внешнего благоустройства, являются имуществом, не подлежащим амортизации. Следовательно, в целях налогообложения прибыли капитальные расходы на их создание (приобретение) не учитываются. Расходы на благоустройство территории текущего характера, не связанные с коммерческой деятельностью организации, также не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и, следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным ст. 252 Кодекса.
При проверке предоставленных документов установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы именно производственного характера по строительству автостоянки и подъездной дороги к ней перед входом в здание заводоуправления в сумме 1141696,78 руб. Отсутствуют доказательства, что автостоянка используется заводом в производственной деятельности. Как следует из бухгалтерских документов расходы по строительству автостоянки обществом списаны на счет 26.1 « Общехозяйственные расходы», тогда как согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н, прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции отражаются по счету 20 «основное производство».
В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки, а также впоследствии при представлении возражений на акт выездной проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по Свердловской области спорная автостоянка не стояла на учете как объект основных средств.
Только в судебное заседание налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие постановку только в 2010 году автостоянки на учет в качестве основного средства, в 2010 году на данный объект заведена инвентарная карточка объекта основного средства.
При этом ни налоговой инспекции, ни суду ООО «Сухоложский ЗМФ» не представило схемы автодорог и площадок, расположенных на территории завода, дефектную ведомость по автостоянке и по ремонту внутризаводских дорог, акт о приеме- передаче объекта основных средств - автостоянки, (обязанность его составления предусмотрена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7), а также иных документов, подтверждающих строительство автостоянки, тогда как в договорах, счетах-фактурах, справках выполненных работ обозначены только ремонтные работы.
Принимая во внимание, что согласно представленным обществом документам в 2008 году на основании договоров с МУП «Горкомхоз» заводом фактически проведены работы по внешнему благоустройству территории (земельный участок, на котором заводом произведены указанные работы находится у заявителя на основании договора аренды), в связи, с чем суд считает, что обществом не доказан факт создания в 2008 году нового основного средства- автостоянки, и документально не подтверждено использование данной автостоянки в производственных целях.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, на расходы при исчислении налога на прибыль не могут быть отнесены затраты, не связанные с производственной деятельностью.
Кроме того, суд отмечает, что налоговой инспекцией в ходе осмотра автостоянки установлено, что на спорной автостоянке в основном размещены автомобили, принадлежащие ответственным работникам завода, а за территорией завода также имеется бесплатная автостоянка, которая функционирует с момента передачи имущества в аренду.
Таким образом, обществом не доказано, что расходы по строительству автостоянки перед административным зданием (ремонт внутризаводских дорог и тротуаров) связаны с производственной деятельностью, направленной на получение прибыли, а осуществление мероприятий по строительству -автостоянки около административного здания непосредственно связано с производством продукции.
Данные расходы не являются и затратами на обеспечение нормальных условий труда. Нормальные условия труда - это условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а расходы на устройство автостоянок для личного автотранспорта административного аппарата управления организации не связаны с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании заявитель согласился с выводами налоговой инспекции о том, что расходы по обустройству автостоянки по характеру являются капитальными, а не текущими (как до вынесения оспариваемого решения считал налогоплательщик), поэтому они подлежали отражению в составе первоначальной стоимости амортизируемого имущества.
Налогоплательщик после вынесения решения №41 данное нарушение устранил: автостоянка поставлена на бухгалтерский и налоговый учет, заведена карточка формы №ОС-1, поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, произведена доплата в бюджет налога на имущество. Данные обстоятельства заявитель признает, что отражено в его письменных пояснениях от 07.04.2010 (стр.13).
По результатам проверки налоговым органом также не приняты заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным МУП «Горкомхоз» за выполненные ремонтные работы автородорог, на общую сумму 205505 руб.42 коп.
На основании пп.1 п.2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.
В соответствии с п. 2 ст. 171 гл. 21 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой. В силу абз.2 п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учетуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно представленным документам: локального сметного расчёта № 90 от 28.07.2008г. на ремонт внутризаводских автодорог и тротуаров, договоров подряда № 71 от 28.07.2008г., № 72 от 18.09.2008г, № 71 от 01.09.2008, заключенных обществом с МУП «Горкомхоз», справок о стоимости работ и затрат, актов о приёмке выполненных работ за период с июля по октябрь 2008, счетов – фактур, выполнены работы на общую сумму 1141696,78 руб., в том числе НДС- 205505,42 руб.
В нарушении п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Сухоложский ЗМФ» завысило налоговые вычеты всего на сумму 205505,42руб. за 3 квартал 2008г. по сроку уплаты 20.10.2008г., следовательно, в нарушении п.1 ст. 173 НК РФ занизило НДС, подлежащей уплате в бюджет всего на сумму 205505,42руб.
Налоговый орган претензий к выставленным МУП Горкомхоз» счетам-фактурам (с учетом внесенных уточнений в ходе проверки дат их выставления и дат составления справок и актов выполненных работ) не имеет.
Однако принимая во внимание, что обществом документально не подтверждены понесенные расходы по автостоянке, а также учитывая несвоевременное отражение операций по данному эпизоду в бухгалтерском и налоговом учете, недоказанность производственного характера данных затрат, суд считает, что налоговым органом в данном случае правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС, доначислен налог и соответствующие пени.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.
Ссылка налогоплательщика в обоснование своих требований на пропускной режим завода, судом отклоняется, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отнесения затрат по автостоянке на расходы при исчислении налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС, с учетом ранее изложенных обстоятельств и наличия у общества автостоянки, расположенной за территорией завода.
Ссылка налогоплательщика на документальное подтверждение понесенных расходов по автостоянке, судом не принята во внимание, поскольку оформление документов, в том числе исправление технических ошибок, описок по автостоянке произведено заявителем после вынесения оспариваемого решения, следовательно, данные документы не были предметом рассмотрения налоговой инспекции при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, заявитель не представил суду документов, подтверждающих своевременное внесение соответствующих изменений в бухгалтерском учете.
Суд обращает внимание на то, что в силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 Кодекса.
В судебном заседании установлено, что заявитель не использовал своего права на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС с учетом указанных обстоятельств.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено завышение прочих расходов от деятельности цеха общественного питания- столовой завода, в связи, с чем ею сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в суммах 1085142 руб.- за 2007 и за 2008- 959348 руб.87 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль и пеней.
Подпунктом 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, установлено, что расходы, связанные с содержанием объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), не могут учитываться в составе прочих расходов, но только если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.
В соответствии ст. 264 НК РФ организация может учесть указанные расходы только в том случае, если объект общественного питания не имеет доходов от своей деятельности. В противном случае налоговая база по деятельности такого объекта должна определяться в порядке, предусмотренном ст. 275.1 НК РФ.
Налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в силу ст. 275.1 НК РФ налоговую базу по указанной деятельности определяют отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся: подсобное хозяйство; объекты ЖКХ, социально-культурной сферы; учебно-курсовые комбинаты; иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Налоговая инспекция считает, что если столовая обслуживает не только работников предприятия, но и посторонних посетителей, то столовая является обслуживающим производством для целей налогообложения прибыли. В случае, если столовая находится на закрытой территории предприятия и обслуживает только его работников, расходы, связанные с содержанием помещения объекта общепита, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ (данная позиция содержится в Письме Минфина России от 16.09.2009 N 03-03-06/1/584).
Налоговый орган, ссылаясь на Письма Минфина России от 23.04.2008 N 03-03-06/1/291, от 13.03.2008 N 03-03-06/1/173, считает, что расходы на содержание столовой завода должны учитываться при расчете налоговой базы по всему предприятию, а расходы на оплату труда работников общепита, состоящих в штате организации, учитываются в составе расходов на оплату труда на основании ст. 255 НК РФ.
Согласно ст.275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием названных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
-если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием перечисленных в статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
-если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
-если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из изложенных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.11.2008 N 7841/08 указал, что при наличии на территории муниципального образования нескольких специализированных организаций следует исходить из показателей тех, чья деятельность ближе по характеру и спектру оказываемых услуг к содержанию деятельности налогоплательщика. При этом доказать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, обязан налогоплательщик путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.
Законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы.
В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (пункт 2 статьи 3 Кодекса).
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в ООО «Сухоложский ЗМФ» осуществляет деятельность цех общественного питания, здание столовой завода находится на территории общества, в нем осуществляется реализация услуг общественного питания, как своим работникам, так и работникам посторонних организаций, данный факт подтверждается материалами проверки. Столовая находится на балансе общества.
При выездной налоговой проверке установлено, что обществом ведётся раздельный учёт доходов и расходов по видам деятельности:
- производство и реализация продукции основного производства;
- реализация услуг цеха общественного питания.
Согласно данных первичных учетных документов, представленных обществом, результаты деятельности цеха общественного питания характеризуется следующими показателями: за 2007 год выручка от реализации услуг питания составила- 6811184 руб., за 2008- 4969449, 9 рублей; расходы, осуществленные столовой, за 2007 составили 7896326 рублей и за 2008-5928798,8 рублей; убыток от деятельности цеха общественного питания за 2007- 1085142 рублей и соответственно за 2008- 959348,8руб.
При проверке представленных заявителем документов налоговой инспекцией установлено, что выручка от деятельности столовой поступает как наличными в кассу предприятия, так и удерживается по ведомостям в счет зарплаты работников: за 2007 год общая выручка составила- 8037196,6 руб. и за 2008- 5863950,9 руб.
Статья 275.1 Кодекса указывает на необходимость сравнения показателей деятельности столовой со специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Причем при наличии на территории муниципального образования нескольких специализированных организаций следует исходить из показателей тех, чья деятельность ближе по характеру и спектру оказываемых услуг к содержанию деятельности налогоплательщика, а не использовать усредненные показатели, что было сделано налоговым управлением.
О недопустимости корректировки налога на основе средних показателей (усредненных цен на товары, работы, услуги) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал в постановлении от 19.11.2002 N 1369/01.
Налоговый орган, ссылаясь на письма Минфина России от 07.11.2007 № 03-03-06/1/775 и 13.11.2007 № 03-03-06/4/148, считает, что поскольку столовая находится на территории общества и обслуживает как работников организации, так и сторонних лиц, то расходы, связанные с содержанием столовой, подлежат включению в состав расходов в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 275.1 НК РФ.
Налоговый орган произвел сравнение показателей деятельности столовых за 2007-2008: столовой завода и столовой №15 специализированного предприятия общественного питания ООО «Новинка», расположенного по адресу: г.Сухой Лог, ул.Победы, 25, т.е. столовые расположены на территории одного муниципального образования. Анализ, проведенный налоговым органом, показывает, что занимаемая площадь, численность работников, условия оказания услуг общественного питания ООО «Сухоложский ЗМФ» и ООО «Новинка» сопоставимы. Данный факт налогоплательщик не отрицает.
Однако, анализ показал, что размер торговой наценки у ООО «Новинка» составил в 2007-2008 годах- 80-95%, тогда как у столовой завода- 40-60%, а расходы на один кв.метр у ООО «Новинка»- за 2007-2008 соответственно составляют 19,3 тыс. руб. и 27 тыс.руб., тогда как у заявителя за аналогичный период- 42,7 тыс.руб. и 32 тыс. руб.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.11.2008 N 7841/08 указал, что право на учет убытков по ст. 275.1 НК РФ возникает, только если налогоплательщик располагает документально подтвержденными сведениями об услугах специализированных компаний
Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.
Налоговый же орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.
Сравнительный анализ показателей столовой завода, проведенный налоговой инспекцией, с показателями столовой ООО «Новинка», свидетельствует о том, что расходы заявителя существенно превышают расходы ООО «Новинка», т.е. обществом не соблюдены условия, предусмотренные ст.275.1 НК РФ.
При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Отказывая в признании для целей налогообложения убытка от деятельности столовой, налоговый орган исходил из невыполнения обществом условий, установленных статьей 275.1 Кодекса.
Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае налогоплательщик не имел права на включение убытков, полученных от деятельности столовой за 2007 в сумме 1085142 руб. и за 2008- 959348,87 руб. в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя правомерности применения обществом положений подпункта 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, предусматривающий, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта, помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Кодекса, судом не принят во внимание. Данный подпункт ст.264 НК РФ может быть применен только тогда, когда расходы по объектам обслуживающих производств и хозяйств не учтены по ст. 275.1 НК РФ, то есть когда такие объекты (в т.ч. столовые) не имеют выручки от реализации услуг. Например, обслуживают работников бесплатно (за счет средств работодателя). А в рассматриваемом случае доходы от реализации цеха общественного питания ООО «Сухоложский ЗМФ» составили в 2007г. 6 811,2 тыс. руб., в 2008г. - 4969,5 тыс.руб.
Ссылка общества письма Минфина России от 23.04.2008 №03-03-06/1/291, от 134.03.2007 №03-03/06/1/173, от 01.102007 №03-03/06/1/703, от 17.04.2007 №03-11-04/3/118, от 29.03.2007 №0-03-06/1/186 как на основание обоснованного применения им положений пп.48 п.1 ст.248 НК РФ судом отклонена, поскольку в указанных письмах рассмотрена ситуация, когда столовая обслуживает только сотрудников организации, тогда как столовая завода обслуживает помимо работников завода и работников сторонних организаций.
Вместе с тем суд отмечает, что ссылки представителей сторон в обоснование своих требований и возражений на Письма Минфина России судом не принимаются во внимание, поскольку в силу п.1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативно- правовых актов, применяемых при рассмотрении споров в арбитражных судах и они носят рекомендательный характер.
На основании статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2010 следует отменить.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.79, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворить заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области от 17.11.2009 №41 о привлечении к ответственности ООО «Сухоложский цементный завод» за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 500349 руб., НДС в размере 205505 руб., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ отказать.
2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2010 отменить.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Г. Г. Лихачева
