Решение АС Свердловской области от 05.03.2007 № А60-29795/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург Дело № А60-29795/2007-С10

24 марта 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2007 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области

третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга; Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – адвокат, удостоверение № 0133, доверенность б/№ от 03.09.2007; ФИО2 – представитель, доверенность серии 66 Б 178010 от 15.11.2007, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – заместитель начальника от дела, доверенность № 5 от 21.01.2008, удостоверение № 373602; ФИО4 – специалист I-го разряда, доверенность серии 66Б 050940 от 25.10.2007, удостоверение 373291; ФИО5 – главный специалист-эксперт, доверенность № 1 от 10.01.2008, удостоверение № 375110;

от третьих лиц:

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга: ФИО6 – главный специалист, доверенность № 01 от 09.01.2008, удостоверение № 112;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области.

Объявлен состав суда, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрение дела, назначенное на 20.02.2008, было отложено на 05.03.2008 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части размера пеней, начисленных инспекцией по налогу на прибыль.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учётом уточнения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» просит суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области № 62 от 18.09.2007 в части выявленной неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 1845382 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1345591 руб., в федеральный бюджет – 499791 руб.) начисления пеней на эту сумму в федеральный бюджет и областной бюджет и наложения штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 738776,40 руб. (в том числе штрафа в размере 738152,80 руб., начисленного на оспариваемую сумму и штрафа в сумме 623,60 руб., начисленного на неоспариваемую сумму); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1621024 руб., начисления пени на выявленную недоимку и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 324204,80 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 1464179 руб., (в том числе за 2005 год в сумме 862791 руб., за 2006 год – 601388 руб.), начисления пени на выявленную недоимку в сумме 204206,85 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 585671,20 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 788403 руб. (в том числе за 2005 год – 464579 руб., за 2006 год – 323824 руб.), начисления пени на выявленную недоимку в сумме 109771,29 руб. и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 в виде штрафа на сумму 315361,20 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое решение вынесено в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате части налогов возникла в связи с тем, что налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделок, заключённых обществом с третьими лицами.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга по существу заявленных требований не высказалось.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области представило отзыв, в котором поддержало позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) на основании решений заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области № 12 от 12.03.2007, № 3 от 30.03.2007 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Богдановичский мясокомбинат») по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, водного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.03.2007, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 14.08.2007 № 45.

Обществом на акт проверки представлены в налоговый орган 03.09.2007 возражения, в которых выразило своё несогласие с доначислением налогов, страховых вносов и соответствующих сумм пени.

07.09.2007 начальником Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены акт выездной налоговой проверки и возражения к акту и принято решение № 62 от 18.09.2007 о привлечении ООО «Богдановичский мясокомбинат» к налоговой ответственности за нарушения, предусмотренные п.п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа на общую сумму 1977166,80 рублей.

Кроме того, названным решением обществу было предложено уплатить недоимку по: налогу на прибыль за 2005 – 2006 годы в общей сумме 1846941 руб.; налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005-2006 годы в общей сумме 1677290 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005-2006 годы в общей сумме 1464179 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы в общей сумме 788403 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 208128,30 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 204206,85 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 298789,12 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 48852,96 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 109771,29 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату данных налогов (сборов) и соответствующих штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» послужили выводы Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области о том, что обществом неправомерно не исчислялись и не уплачивались суммы единого социального налога за 2005-2006 годы и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников, осуществляющих свои трудовые функции в обществе с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала б/н от 16.03.2006, заключенному с ООО «Экосконтрейдинг», а также неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы общества по данному договору. При этом в оспариваемом решении № 62 от 18.09.2007 инспекция отметила, что оказание услуг заявителю по предоставлению персонала обществом с ограниченной ответственностью «Экосконтрейдинг» не подтверждено документально; договор о предоставлении персонала не содержит деловой цели и заключен с целью скрыть реально существующие трудовые отношения между заявителем и работниками, формально числившимися на работе в ООО «Экосконтрейдинг»; а также, что расходы заявителя не отвечают принципу рациональности и обусловленности и обычаям делового оборота, потому, что в качестве партнёра заявителя выступает организация, не имеющая опыта по оказанию специализированных услуг, технического и программного обеспечения, не оказывает аналогичных услуг другим организациям; кроме того, инспекция отмечает, что договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала б\н от 16.03.2005 является притворным, как следствие, ничтожным (в соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждении, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно ст. 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности страхователей перечислены в ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой страхователи обязаны, в том числе: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В основу доначисления заявителю единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, послужил вывод налогового органа о том, что работники, предоставленные заявителю ООО «Экосконтрейдинг» по договору возмездного оказания услуг от 16.03.2005 ранее (до января 2004 года) работали в Производственном кооперативе «Богдановичский мясокомбинат».

Производственный кооператив «Богдановичский мясокомбинат» решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2005 по делу № А60-12395/03-С1 признан несостоятельным (банкротом). 21.03.2006 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении конкурсного производства, в связи с чем, Производственный кооператив «Богдановичский мясокомбинат» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем выдано соответствующее свидетельство от 13.04.2006 серия 66 № 004748732.

На основании заявлений о переводе, из Производственного кооператива «Богдановичский мясокомбинат» в ООО «Богдановичский мясокомбинат» 16.03.2005 переведены директор, главный бухгалтер, начальник колбасного цеха и работники колбасного цеха.

Услуги остальных работников до 01.04.2005 предоставлялись на основании договора б\н от 16.03.2005 и заявки на подбор персонала. В последующем данные работники были приняты в ООО «Богдановичский мясокомбинат», что подтверждается приказами о переводе, штатным расписанием от 16.03.2005 и трудовыми книжками работников. Одновременно (16.03.2005) между ООО «Экосконтрецдинг» и ООО «Богдановичский мясокомбинат» был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 16.03.2005 по предоставлению следующих профессий: начальник охраны, контролеры контрольно-пропускного пункта в количестве 25 человек, контролер-вахтер – 2 человека; весовщик, каменщик – 3 человека, плотник столяр, плотник 3 разряда, штукатур – маляр – 3 человека, водитель, главный инженер, главный технолог, юрисконсульт, начальник технического отдела, начальник транспортного цеха, системный администратор, экономист, работники отдела сбыта в количестве 10 человек, нормировщик по труду и заработной плате, бухгалтер по расчетам заработной платы.

В обоснование своих выводов инспекция отмечает, что с момента банкротства Производственного кооператива «Богдановичский мясокомбинат» для его бывших работников ни выполняемые трудовые функции, ни фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменилось, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договора оказания услуг по предоставлению персонала б/н от 16.03.2005, заключенного между вновь созданным ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Экосконтрейдинг».

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Богдановичский мясокомбинат» было создано как юридическое лицо 16.03.2005.

При этом создание ООО «Богдановичский мясокомбинат» соответствует действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждено выданными свидетельством о государственной регистрации данного общества в качестве юридического лица. Нарушений при создании ООО «Богдановичский мясокомбинат» налоговым органом не установлено и государственная регистрация данного общества не признана недействительной в установленном порядке.

На момент своего создания ООО «Богдановичский мясокомбинат» не имело в своем штате работников, необходимых для обеспечения производственных процессов и обладающих соответствующими профессиональными навыками. Поскольку работники, находящиеся в трудовых отношениях с ООО Экосконтрейдинг», имели опыт работы в аналогичном производственном процессе и отвечали всеми необходимым профессиональным требованиям, между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Экосконтрейдинг» 16.03.2005 был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, согласно которому ООО «Экосконтрейдинг» представляет обществу в соответствии с условиями договора собственный персонал, обладающий определенными профессиональными способностями, для оказания услуг производственного характера.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что между заявителем и работниками, предоставленными ООО «Экосконтрейдинг» по договору б/н от 16.03.2005, сложились устойчивые, длящиеся, требующие трудовой дисциплины отношения, судом признаются несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом суд отмечает, что правоспособность юридического лица в силу общепринятых норм гражданского законодательства возникает с момента его государственной регистрации, до этого момента юридическое лицо как субъект не может состоять с кем-либо в каких-либо отношениях, в том числе и трудовых. Доказательств того, что указанные работники ранее находились в трудовых отношениях непосредственно с ООО «Богдановичский мясокомбинат» суду не представлено и в материалах дела не содержится. Заявитель не является правопреемником Производственного кооператива «Богдановичский мясокомбинат», поскольку зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо. Наличие у работников ранее трудовых отношений с иным юридическим лицом - Производственным кооперативом «Богдановичский мясокомбинат» признанным судом банкротом и исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, не может служить основанием для вывода об отсутствии деловой цели заключения договора б/н от 16.03.2005 и тем более свидетельствовать о том, что на момент совершения сделки с вновь созданным юридическим лицом (ООО «Богдановичский мясокомбинат») работники лишь формально числились в ООО «Экосконтрейдинг».

Материалами дела подтверждается, что увольнение работников, ранее состоящих в трудовых отношениях с ПК «Богдановичский мясокомбинат», в порядке перевода в ООО «Богдановичский мясокомбинат» проведено в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации с согласия работников, поэтому судом признается необоснованным довод инспекции о том, что заявления о переводе написаны по указанию руководства заявителя.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного обществом и ООО «Экосконтрейдинг» договора исполнитель обязуются оказать заказчику услуги по подбору персонала и предоставить в распоряжение общества для выполнения работ этот персонал в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость работ ежемесячно согласовывается сторонами и оформляется актом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договор заявителя с ООО «Экосконтрейдинг» от 16.03.2005 о предоставлении персонала содержит все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Исходя из целей его заключения и анализа условий договора б\н от 16.03.2005, предметом данной сделки являются не сами работники (физические лица), а услуги по предоставлению персонала. Заключение гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление за плату собственного или привлеченного со стороны персонала для выполнения работ, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. Факт оказания услуг по договору подтверждается имеющимися в деле актами выполнения работ (услуг).

В обоснование экономической необходимости заключения договора, обществом указано на то, что привлечение к производственному и хозяйственному процессу работников, ранее работавших в данной производственной сфере, позволило минимизировать временные и финансовые затраты на поиск и обучение персонала. Целью принятия решения о заключении с ООО «Экосконтрейдинг» договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала было получение более высоких экономических результатов от финансово-хозяйственной деятельности, разрешение кадровых вопросов без структурных и кадровых изменений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заключение заявителем (не имеющим в момент своего создания и регистрации в качестве юридического лица необходимого для осуществления производственной деятельности количества сотрудников), договора с ООО «Экосконтрейдин» (имеющего в своем штате работников, отвечающих по своим профессиональным навыкам и опыту работы, требованиям заказчика) целесообразно и экономически обосновано, направлено на достижение конкретной деловой цели - получение прибыли, путем обеспечения оптимизации производственного процесса посредством привлечения наиболее опытных сотрудников, обладающих необходимыми навыками.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 настоящего Кодекса.

Следовательно, основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с ООО «Экосконтрейдинг» и в которых подписи от имени работодателя заверены оттиском печати указанной организации. Анализ заключенных работниками ООО «Экосконтрейдинг» трудовых договоров, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что работодателем по ним является ООО «Экосконтрейдинг», являющееся юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

Обеспечение заявителем (как заказчиком персонала, в соответствии с договором с ООО «Экосконтрейдинг), работников рабочими местами и безопасными условиями труда (в т.ч. выдача спецодежды), не является доказательством наличия трудовых отношений работников с заявителем.

Доказательств осуществления указанными работниками свой трудовой деятельности исключительно как штатных сотрудников заявителя налоговый орган не представил.

Исследовав представленный договор б/н от 16.03.2005 и фактические обстоятельства дела, суд считает, что между ООО «Экосконтрейдинг» и работниками имелись трудовые отношения, они зачислены в штат данного общества, все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и выплаты заработной платы, должностные инструкции приняты ООО «Экосконтрейдинг».

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что общество не производило выплат в пользу физических лиц, работающих по договору б/н от 16.03.2005. В целом, оплата услуг по предоставлению персонала производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Экосконтрейдинг», которое, в свою очередь, осуществляло оплату труда своих работников и представляло в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных доходах физическим лицам, а также сведения в органы Пенсионного фонда РФ о начисленных своим работникам страховых взносах. Доказательств того, что обществом перечислялись денежные средства ООО «Экосконтрейдинг» непосредственно для выплаты вознаграждения работникам, заинтересованным лицом не представлено. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что составление табелей учета рабочего времени осуществлялось ООО «Богдановичский мясокомбинат» исключительно с целью последующего их представления ООО «Экосконтрейдинг» для осуществления последним расчета заработной платы с учетом фактически отработанного каждым работником времени и по сути своей являлись приложением к ежемесячным отчетам по выполненным работам персоналом по договору б/н от 16.03.2005.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует отметить, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод налогового органа об отсутствии деловой цели при заключении договора б\н от 16.03.2005 не основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в рассматриваемом случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности; заключенный обществом с ООО Экосконтрейдинг» договор б/н от 16.03.2005 является реальными, экономически целесообразным и обоснованным, имеющим деловую цель. Представленные в материалы дела документы, в том числе акты № 00000018 от 31.03.2005, № 00000023 от 30.04.2005, № 00000028 от 31.05.2005, № 00000034 от 30.06.2005, № 00000040 от 31.07.2005, № 00000044 от 31.08.2005, № 00000052 от 30.09.2005, № 00000056 от 31.10.2005, № 00000064 от 30.11.2005, № 00000072 от 31.12.2005, № 00000004 от 31.01.2006, № 00000010 от 28.02.2006, № 00000016 от 31.03.2006, № 00000024 от 30.04.2006, № 00000031 от 31.05.2006, а также ежемесячные отчеты по выполненным работам персоналом по договору лизинга за период с октября 2005 по май 2006 года, счета-фактуры, свидетельствуют о том, что условия договора б/н от 16.03.2005 выполнены ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Экосконтрейдинг» в соответствии с его буквальным смыслом, обязательства в рамках данного договора исполнены его сторонами и повлекли именно те правовые последствия, на которые и было направлено совершение данной сделки.

Налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала б/н от 16.03.2005, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения судом отклоняется, поскольку применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и ООО «Экосконтрейдинг» фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договору аутсорсинга, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствие реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

Довод налогового органа о том, что ООО «Экосконтрейдинг» в момент заключения договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 16.03.2005 применяло упрощенную систему налогообложения, которая освобождала его от обязанности по уплате единого социального налога, налога на прибыль, судом не принимается как обстоятельство доначисления заявителю 1464179 рублей этого налога, так как ООО «Экосконтрейдинг» является юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Указанный довод не может быть принят судом и в качестве обстоятельства, свидетельствующего о создании сторонами договора неправомерной схемы ухода от налогообложения, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что с 01.10.2005 ООО «Экосконтрейдинг» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением объема выручки (более 15 млн. руб.), что нашло своё отражения на стр. 21 оспариваемого решения. Согласно материалов дела с 01.10.2005 ООО «Экосконтрейдинг» (в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения), самостоятельно исчисляло и перечисляло в соответствующие бюджеты суммы единого социального налога с заработной платы своих работников. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело декларациями ООО «Экосконтрейдинг» по ЕСН за 2005, 2006 годы; индивидуальными сведениями по форме СЗВ-4-2 и налоговым органом не оспаривается. Между тем указанное обстоятельство заинтересованным лицом учтено не было.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о создании обществом «схемы» с привлечением организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, и получении им необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от налогообложения носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено доказательств недобросовестности ООО «Богдановичский мясокомбинат», в том числе совершения им и его контрагентом – ООО «Экосконтрейдинг» согласованных действий, направленных на получение обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом, какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «Богдановичский мясокомбинат» и являющимися работниками ООО «Экосконтрейдинг», налогоплательщик не производил, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивал. Материалами дела подтверждается, что фактически начисление и выплату заработной платы работникам данных организаций в проверяемом периоде производили организация-работодатель, а именно ООО «Экосконтрейдинг». Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и ООО «Богдановичский мясокомбинат» договоров гражданско-правового характера, а также осуществление заявителем каких-либо выплат в пользу данных физических лиц налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае у налогоплательщика правовых оснований для исчисления ЕСН. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для увеличения налогооблагаемой базы по спорному эпизоду и доначисления единого социального налога, как и для увеличения базы для исчисления вносов на обязательное пенсионное страхование и, как следствие для доначисления обществу ЕСН за 2005,2006 годы в общей сумме 1464179 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 204206,85 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы в общей сумме 788403 руб., пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 109771,29 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Согласно пункту 3 этой нормы деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательства того, что обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы с целью неуплаты ЕСН, и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов неуплаченных сумм страховых взносов, предусмотрена п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Учитывая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. были начислены налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» неправомерно, то заявитель не может нести ответственность по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату или неполную уплату сумм указанных страховых взносов.

Более того, в силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, в связи с чем, налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы Пенсионного Фонда Российской Федерации о выявленной недоимке. Применять же властные полномочия относительно привлечения заявителя к ответственности по данному Закону, доначислять налогоплательщику эти взносы, пени  по решению налогового органа в его резолютивной части согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ инспекция не вправе, поскольку это выходит за рамки полномочий налогового органа.

На основании изложенного, общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату ЕСН за 2005, 2006 годы в общей сумме 585671,20 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату (неполную) уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в виде штрафа на общую сумму 315361,20 руб.

ООО «Богдановичский мясокомбинат» в соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на прибыль.

Из оспариваемого решения следует, что заявителю доначислен налог на прибыль за 2005, 2006 год в общей сумме 1567742 руб. Основанием доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала б/н от 16.03.2005, заключенный между заявителем и ООО «Экосконтрейдинг» является экономически необоснованным, притворным и ничтожным, по аналогичным обстоятельствам, послужившим основанием для доначисления заявителю ЕСН и страховых взносов за 2005, 2006 годы, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы, не могут рассматриваться, как документы подтверждающие, понесенные им расходы по оплате услуг по предоставлению персонала. При этом налоговый орган ссылается также на отсутствие в актах выполненных работ конкретного описания выполненных работником работ и услуг, как на обстоятельство, исключающее возможность отнесения данных актов к документам, подтверждающим произведенные заявителем расходы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Ссылка заинтересованного лица на ничтожность договора б/н от 16.03.2005 судом отклоняется по основаниям, описанным ранее судом по эпизоду начисления ЕСН и страховых взносов.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то эти расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Из изложенного следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные в данной статье обязательные реквизиты.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как указывалось ранее судом, услуги, оказанные ООО «Экосконтрейдинг» в адрес заявителя по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, являются реальными, документально подтвержденными, направленными на получение прибыли, увеличение рентабельности предприятия и экономически обоснованы.

Судом установлено и в оспариваемом решении инспекции отражено, что общество (заказчик) заключило договор с ООО «Экосконтрейдинг» (исполнители) возмездного оказания услуг по предоставлению персонала б/н от 16.03.2005, согласно которым исполнители обязались оказать услуги по подбору и предоставлению ООО «Богдановичский мясокомбинат» персонала, соответствующего установленным квалификационным требованиям для выполнения работ. Вышеуказанным договором также предусмотрено, что ООО «Богдановичский мясокомбинат» как собственник производственных площадей, оборудования, сырья, инструментов и спецодежды обеспечивает безопасные условия труда для персонала и осуществляет контроль за обеспечением персонала правил противопожарной безопасности, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования. 

В соответствии с п. 4.1 данного договора размер вознаграждения исполнителю за предоставление персонала согласовывается протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом в указанном договоре сторонами не предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителю за предоставление персонала каким-либо образом видоизменяется в зависимости от объема выполненных работниками работ. Как усматривается из протокола согласования цены (приложение № 1 к договору) сторонами согласована цена в твердом денежном выражении - в размере 450000 руб., срок действия которой определен сторонами равным сроку действия самого договора. В силу п. 4.6 договора стороны ежемесячно составляют акт приемки оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные исполнителем, ежемесячно согласовывался сторонами и оформлялись двухсторонними актами (№ 00000018 от 31.03.2005, № 00000023 от 30.04.2005, № 00000028 от 31.05.2005, № 00000034 от 30.06.2005, № 00000040 от 31.07.2005, № 00000044 от 31.08.2005, № 00000052 от 30.09.2005, № 00000056 от 31.10.2005, № 00000064 от 30.11.2005, № 00000072 от 31.12.2005, № 00000004 от 31.01.2006, № 00000010 от 28.02.2006, № 00000016 от 31.03.2006, № 00000024 от 30.04.2006, № 00000031 от 31.05.2006), составленными на основании представляемых заказчиком ежемесячных отчетов «по выполненным работам персоналом по договору лизинга». Указанные отчеты содержат сведения о работниках, выполняющих работы в рамках договора по предоставлению услуг персонала, с указанием их ФИО и должности, содержат указания на конкретные объекты, где выполнялись работы (наименование цехов), а также описание выполненных работ. В частности, в отчетах по выполненным персоналом работам указано, что работниками выполнены работы согласно их должностной инструкции и в установленный срок. Суд считает, что указанное описание характера выполненных работ в совокупности с иными документами (договор, акты, должностные инструкции, табеля учета рабочего времени) не противоречит положениям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и позволяет достоверно установить характер расходов, понесенных заявителем. Акты, подписанные в двухстороннем порядке, содержат в себе информацию о том, что услуги по договору б/н от 16.03.2005 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Само по себе указание в актах наименования услуг, как «лизинг персонала по договору от 16.03.2005», не может является основанием для признания понесенных заказчиком расходов документально неподтвержденными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что между сторонами имело место заключение каких-либо иных договоров помимо договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. Лизинг (аренда) работников (персонала) - понятие условное для трудового права. Оно заимствовано из гражданского законодательства в ходе поиска эффективных форм управления персоналом по опыту зарубежных фирм, которые употребляют термин «заемные работники». Сущность оказания услуг по предоставлению персонала идентична сущности «лизинга» персонала, т.е. одна организация предоставляет, имеющихся в её штате сотрудников для осуществления работ другой организации-заказчику.

Факт выполнения работ, услуг по предоставлению персонала и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договором на предоставление услуг б/н от 16.03.2005, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами об оплате услуг.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленные документы имеют все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, являются допустимыми и надлежащими доказательствами и позволяют установить, какие именно услуги были оказаны заявителю исполнителем в рамках договора от 16.03.2005. При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что общество документально не подтвердило выполнение исполнителем работ, являющихся предметом договора б/н от 16.03.2005 судом отклоняется.

Довод заинтересованного лица о «создании схемы ухода от налогообложения» не подтвержден доказательствами. Оценка указанному доводу дана судом при описании эпизода, касающегося вопросу доначисления заявителю ЕСН и страховых взносов. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на «создание схемы от ухода от налогообложения», в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Полученная в результате взаимоотношений с ООО «Экосконтрейдинг» налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью налогоплательщика, а получение дохода, в том числе и вследствие минимизации налоговых обязательств, обусловлено разумными целями осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При этом суд отмечает, что ООО «Богдановичский мясокомбинат» являлось вновь созданным самостоятельным юридическим лицом и на момент своего создания и заключения договора с ООО «Экосконтрейдинг» не располагало необходимым количеством рабочей силы. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Экосконтрейдинг» с октября 2005 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ исполнение собственных налоговых обязательств производится налогоплательщиком самостоятельно. Налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что уменьшение величины налоговых обязательств явилось следствием недобросовестных действий как самого заявителя, так и его контрагента.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом необоснованно исключена из состава затрат стоимость услуг, оказанных налогоплательщику ООО «Экосконтрейдинг» и сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемой по данному эпизоду суммы налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 1657742 руб., в т.ч. за 2005 год в сумме 1027742 руб., за 2006 – 540000 руб., соответствующих пеней и штрафа. При таких обстоятельствах в указанной части оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным.

Из оспариваемого решения усматривается, что по результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «Богдановичский мясокомбинат» в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по оплате услуг по охране и сопровождению груза в пути следования по договору от 01.03.2005 № 30/08 и дополнительного соглашения к данному договору, заключенному заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Центр охраны бизнеса» (далее – ООО «ЧОП «Центр охраны бизнеса», частное охранное предприятие) на сумму 1156829 руб. (НДС на сумму 208229 руб.), в т.ч. по счет - фактуре № 58 от 31.03.2005 на сумму 246956 руб. (+ НДС - 44452 руб.); по счет - фактуре № 106 от 30.06.2005 на сумму 305744 руб. (+ НДС - 55034 руб.); по счет - фактуре № 107 от 30.06.2005 на сумму 259910 руб. (+ НДС - 46784 руб.); по счет - фактуре № 108 от 30.06.2005 на сумму 344219 руб. (+ НДС - 61959 руб.).

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль за 2005 год в сумме 277639 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что поскольку в актах приема-сдачи работ не содержится конкретного описания выполненных сотрудниками частного охранного предприятия работ (отчета о результатах проделанной работы), то произведенные расходы не могут являться подтвержденными. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие в первичных документах фамилий охранников, сопровождавших товары; отсутствие в договоре и в дополнительном соглашении к нему конкретного количества охранников сопровождающих товары, маршруты их следования (даже, если доставка товаров производится в иной населенный пункт), описания обязанностей и конкретных действий охранников по защите груза; а также способов обеспечения обязательств, принятых на себя охранным предприятием и заявителем.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Перечисленные законодателем расходы - это затраты по охране организации в целом и всех ее частей как производственного комплекса, связанные непосредственно с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Богдановичский мясокомбинат» заключило с ООО «ЧОП «Центр охраны бизнеса», имеющего необходимую лицензию № 355 от 20.11.2002 , договор от 01.03.2005 № 30/08 на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ООО «ЧОП «Центр охраны бизнеса») принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной и охранной деятельности в российской Федерации». В соответствии с п.1.2 договора комплекс охранных услуг включает в себя охрану имущества заказчика, находящегося на объекте, расположенном по адресу <...>, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет ежемесячно 65 руб. за 1 час.

Между сторонами 01.03.2005 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № 30/08, являющееся неотъемлемой частью договора в силу п. 4 дополнительного соглашения. Указанным соглашением сторонами дополнены п.1.2, п.3.1 договора, а именно, в комплекс оказываемых услуг дополнительно включены охрана и сопровождение груза в пути следования, ежемесячная стоимость данных услуг определена как 202,37 руб. за час.

В соответствии с п. 2.3.10 договора № 30/08 исполнитель представляет на подпись заказчика отчет в виде акта приема-сдачи работ по оказанию охранных услуг, в котором указывается перечень оказываемых услуг и их стоимость. Заказчик на основании отчета в виде Акта приема-сдачи работ по оказанию охранных услуг и счета-фактуры на эти услуги перечисляет исполнителю денежные средства (п. 3.3 договора).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на затраты (стоимость услуг, оказанных ему частным охранным предприятием), которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности, при условии их документального подтверждения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Из представленных в материалы дела актов приемки - сдачи работ по оказанию охранных услуг от 31.03.2005 на сумму 291407,83 руб., от 30.04.2005 на сумму 360777,85 руб., от 31.05.2005 на сумму 306694,16 руб., от 30.06.2005 на сумму 406178,41 руб. (приравненные в силу п. 3.3 договора к отчету) следует, что работы, выполненные исполнителем (частным охранным предприятием) в марте, апреле, мае, июне 2006 согласованы обеими сторонами договора. Указанные акты содержат в себе ссылку на абзац 3 пункта 1.2 договора № 30/08 от 01.03.2005 на оказание охранных услуг, который закрепляет в себе оказание услуг путем охраны и сопровождения груза в пути следования. Таким образом, акты приемки - сдачи работ по оказанию охранных услуг содержат детальное описание выполненных исполнителем работ, идентичных виду услуг определенных сторонами в договоре № 30/08 от 01.03.2007 (охрана и сопровождение груза). В актах имеется указание на количество человек, оказывающих услуги, период оказания услуг, общее количество часов, цену за 1 час и общую стоимость услуг за отчетный период (месяц), рассчитанную в соответствии с порядком расчета, определенным в п. 3.1 договора  № 30/08 от 01.03.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеющимися в материалах дела актами приемки - сдачи работ по оказанию охранных услуг подтверждается их соответствие требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом инспекцией не оспаривается реальность услуг, оказанных заявителю ООО «ЧОП «Центр охраны бизнеса».

Указанные в актах суммы стоимости услуг соответствуют суммам, отраженным в счетах-фактурах № 58 от 31.03.2005, № 106 от 30.06.2005, № 107 от 30.06.2005, № 108 от 30.06.2005. Согласно, имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО ЧОП «Центр охраны бизнеса», данные счета-фактуры оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что в первичных документах не указаны фамилии охранников, сопровождающих грузы (в том числе в Журнале учета выезда и возвращения машин), как на обстоятельство свидетельствующее, по мнению налогового органа, о не подтверждении понесенных заявителем расходов, судом признается несостоятельной, носящей формальный характер. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусматривает требования об обязательном указании фамилии охранников, сопровождающих товары в первичной бухгалтерской отчетности. Аналогичных требований не содержит ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Налогового кодекса РФ. Нормами действующего законодательства также не предусмотрено внесение в Журнал учета выхода и возврата транспортных средств каких-либо сведений о лицах, сопровождающих груз в пути следования.

Ссылка налогового органа на отсутствие в договоре № 30/08 от 01.03.2005 способов обеспечения взятых на себя сторонами обязательств (неустойка), ответственности ООО «Богдановичский мясокомбинат», как на наличие оснований полагать, что счета-фактуры частного охранного предприятия не будут оплачены в будущем, судом признается несостоятельной, опровергающейся материалами дела, при этом суд принимает во внимание следующее:

В п.4.1 договора № 30/08 от 01.03.2005 закреплено, что за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Взыскание неустойки, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданско-правовым договорам регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае возникновения разногласии заинтересованная сторона вправе обратится за защитой своих прав в суд с соответствующими требованиями. В силу п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, условие об ответственности сторон не является обязательной частью договора на оказание услуг (существенным условием), и отсутствие в договоре упоминаний об ответственности сторон не влечёт его недействительность и не может свидетельствовать о том, что договор не будет исполнен сторонами надлежащим образом.

Согласно учетной политике ООО «Богдановичский мясокомбинат» на 2005, 2006 годы, общество при определении расходов применяло метод начисления. Согласно п.1 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст.318-320 Налогового кодекса РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. На основании п.2 ст. 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). Датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчета, либо последнее число отчетного (налогового) периода (пп.3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, расходы, связанные с оплатой работ, выполненных сторонней организацией, могут признаваться в целях налогообложения прибыли при методе начисления по дате подписания акта и приемке выполненных работ, независимо от факта оплаты.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля ФИО7 судом во внимание не принимается, поскольку из протокола допроса свидетеля от 04.06.2007 следует, что ФИО7 не отрицает факта оказания заявителю охранных услуг и составления актов взаиморасчетов с ООО «Богдановичский мясокомбинат». При этом ФИО7 пояснил, что вопросы по оплате услуг решают учредители предприятия. Сами по себе пояснения ФИО7 о том, что он затрудняется сказать о том выполнялись ли частным охранным предприятием заявителю услуги охраны и сопровождения груза в пути следования по дополнительному соглашению к договору № 30/08 от 01.03.2005, не могут свидетельствовать о необоснованности понесенных заявителем расходов при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих таковые и могут быть связаны с временны  м фактором. О фальсификации первичных бухгалтерских документов заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор на оказание охранных услуг, в редакции дополнительного соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры, табели учета рабочего времени подтверждают факт оказания заявителю охранных услуг; в связи с чем, суд полагает, что услуги, оказанные ООО «ЧОП Центр Охраны Бизнеса» в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат», являются документально подтвержденными, направленными на сохранность имущества организации и экономически обоснованы.

Таким образом, суд делает вывод, что инспекция неправомерно не приняла расходы заявителя по оплате услуг по охране и сопровождению груза в пути следования по договору от 01.03.2005 года № 30/08 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005) к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1156829 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемой по данному эпизоду суммы налога на прибыль за 2005 год в сумме 277639 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. При таких обстоятельствах в указанной части оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным.

В соответствии со ст.143, п.1 ст. 163 Налогового кодекса РФ ООО «Богдановичский мясокомбинат» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное заявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ЗАО «КТС» и ООО «Экосконтрейдинг». Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в общей сумме 1621024 руб. (в т.ч. по ЗАО «КТС» - 980165 руб., по ООО «Экосконтрейдинг» - 640859 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Поводом для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2005год в сумме 980165 руб. послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО «КТС» за товар (мясо говядины), поставленный по договору купли-продажи б/н от 25.04.2005, по своему содержанию не соответствуют п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в счетах-фактурах не заполнены строки «грузоотправитель», «грузополучатель» и строка «к платежно-расчетному документу». Кроме того, в обоснование неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по данному эпизоду, заинтересованное лицо ссылается на наличие в ряде кассовых чеков неверного указания ИНН ЗАО «КТС», отсутствие у ЗАО «КТС» зарегистрированной контрольно - кассовой техники, непредставление ЗАО «КТС» с февраля 2006 года налоговой отчетности и отсутствие его по юридическому адресу.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО «КТС» был заключен договор купли - продажи б/н от 25.04.2005. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора ЗАО «КТС» (продавец) обязалось передать, а ООО «Богдановичский мясокомбинат» (покупатель) принять и оплатить наличными денежными средствами товар (говядина).

В составе налоговых вычетов за апрель, май, июнь, июль 2005 года обществом заявлено 980165 руб. по счетам-фактурам № 101 от 01.04.2005, № 104 от 06.04.2005, № 122 от 08.04.2005 , № 130 от 08.04.2005, № 160 от 12.04.2005,частично № 162 от 12.04.2005 (за апрель), частично № 162 от 12.04.2005, № 166 от 12.04.2005, № 168 от 13.04.2005, № 190 от 14.04.2005, № 194 от 15.04.2005, № 199 от 18.04.2005, № 202 от 20.04.2005, № 200 от 20.04.2005, № 209 от 21.04.2005, № 210 от 22.04.2005, № 215 от 25.04.2005, № 220 от 26.04.2005, частично № 221 от 27.04.2005 (за май), частично № 221 от 27.04.2005, № 225 от 28.04.2005, № 228 от 28.04.2005, № 229 от 28.04.2005, № 231 от 29.04.2005, № 232 от 30.03.2005, № 237 от 29.04.2005, № 240 от 03.05.2005, № 242 от 04.05.2005, № 244 от 05.05.2005, № 247 от 06.05.2005, № 300 от 11.05.2005, № 310 от 12.05.2005, № 331 от 13.05.2005, частично № 341 от 17.05.2005 (июнь), частично № 344 от 20.05.2005, № 349 от 23.05.2005, № 351 от 24.05.2005, № 369 от 27.05.2005, № 370 от 31.05.2005, № 664 от 07.06.2005, № 691 от 15.06.2005, частично № 349 от 23.06.2005, выставленных ЗАО «КТС» за приобретенные мясопродукты. В указанных счетах-фактурах общая сумма 980165 руб. НДС выделены отдельной строкой с указанием ставки 10%. В подтверждение оплаты товара заявителем представлены кассовые чеки и корешки приходных кассовых ордеров ЗАО «КТС», приложенные к авансовым отчетам ФИО8 квитанциях к приходным кассовым ордерам, содержатся указания на сумму платежа, а также указание «в том числе НДС», размер которого определен по ставке 10 % исходя из суммы платежа. Кроме того, в представленной в материалы дела книге покупок отмечены даты оплаты соответствующих счетов-фактур. Согласно представленных заявителем «Расчетов по документам за период 01.01.2005 по 31.01.2008 по контрагенту ЗАО «КТС», платежных документов и счетов-фактур заявителем поставленный ЗАО «КТС» товар оплачен в полном объеме. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Факт оплаты, принятие приобретенной заявителем у ЗАО «КТС» мясопродукции на учет и использование таковой в производстве налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу статьи 5 названного Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Обязательные реквизиты кассового чека перечислены в Положении по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745. Указанным Положением не предусматривается обязательное выделение в кассовом чеке суммы НДС. Следовательно, ссылка налогового органа на отсутствие в кассовых чеках выделенных сумм НДС необоснованна.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, суд считает, что уплата обществом налога на добавленную стоимость продавцу подтверждается представленными им квитанциями к приходным кассовым ордерам с выделенными отдельной строкой суммами НДС.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, что соответствует Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. В случае исправления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное возражение. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что предприниматель в порядке статьи 100 Налогового кодекса РФ до принятия инспекцией решения устранил допущенные нарушения, касающиеся отсутствия в счетах-фактурах сведений о грузоотправителе и грузополучателе, повторно представив вышеперечисленные счета - фактуры, которые фактически являются дубликатом первоначально поданных счетов-фактур, и в них отражены все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, требуемые условия предоставления вычета по НДС предпринимателем выполнены. Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Налогового кодекса РФ, со стороны налогоплательщика судами при рассмотрении данного спора не установлено.

Отсутствие поставщиков по их юридическому адресу, а также непредставление ими налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по причине его недобросовестности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества с поставщиком по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции на то, что за ЗАО «КТС» контрольно-кассовые машины не зарегистрированы, не может свидетельствовать о том, что заявитель неправомерно отнёс на расходы затраты по приобретению товаров.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что затраты реально подтверждены другими документами: квитанциями к приходному кассовому ордеру и авансовыми отчётами (которые являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций), а также накладными на товар, полученный от ЗАО «КТС».

Неверные реквизиты на кассовых чеках и отсутствие регистрации кассовых машин за ЗАО «КТС» в налоговой инспекции не может быть поставлено в вину ООО «Богдановичский мясокомбинат».

Судом ранее еже отмечалось, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность предпринимателя, не приводит каких-либо доказательств осведомленности налогоплательщика о налоговых правонарушениях поставщика. Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ЗАО «КТС», инспекцией при проведении проверки не установлены, суду не приведены.В материалы дела не представлены доказательства того, что приобретенные обществом мясопродукты не были в дальнейшем реализованы в ходе .

В силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем правом на налоговые вычеты.

Несостоятельным является и довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах номеров и дат составления кассовых чеков (в строке 5 «к платежно-расчетному документу»), поскольку номер платежно-расчетного документа подлежит указанию только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). На основании пп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека указываются только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Поскольку условиями договора, заключенного между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ЗАО «КТС» на поставку товарно-материальных ценностей, перечисление авансовых платежей или предоплаты не предусмотрено, то в счетах-фактурах, выставляемых продавцом при реализации товаров, указанная строка заполнению не подлежит. Оплата мясопродукции осуществлялась заявителем наличными денежными средствами после получения от ЗАО «КТС» товара, авансовые платежи не вносились, предоплата не делалась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов

Материалами дела подтверждается, что сумма налога на добавленную стоимость была перечислена заявителем ЗАО «КТС» (что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам). Также были выполнены остальные условия вычета, поэтому суд не находит оснований для отказа в применении вычета по НДС по данному эпизоду.

Ссылка налоговой инспекции на то, что закуп заявителем мясопродукции у ЗАО «КТС» носит характер розничных сделок, противоречит фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует объем товара, характер закупа и характер осуществляемой заявителем деятельности.

На основании изложенного доначисление обществу налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 980165 руб., начисление на указанную сумму пеней и привлечение к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем, оспариваемое решений в указанной части следует признать недействительным.

Согласно оспариваемого решения, заявителю доначислен НДС за 2005-2006 годы в сумме 640859 руб. по сделке с ООО «Экосконтрейдинг» по договору о возмездном оказании услуг по предоставлению персонала. Основанием для доначисления НДС по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии ООО «Богдановичский мясокомбинат» к вычету налога на добавленную стоимость за оказанные услуги по предоставлению персонала ООО «Экосконтрейдинг» согласно договора б/н от 16.03.2005 за период с 01.10.2005 по 31.05.2006 в связи с ничтожностью данного договора по основаниям аналогичным по вопросу доначисления налога на прибыль по данному контрагенту заявителя.

Как уже отмечалось судом выше, данный договор соответствует закону и интересам сторон, в связи с чем, определение заявителем налоговой базы с учетом расходов организации по договору о предоставлении персонала с ООО «Экосконтрейдинг» признано судом обоснованным.

С учетом ранее описанных и оцененных судом обстоятельств, по эпизодам доначисления обществу налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов, связанных с заключением ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Экосконтрейдинг» договора б/н от 16.03.2005, принимая во внимание, что основанием для отказа в принятии к зачету налога на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 640859 руб., послужили аналогичные выводы налогового органа, а также, учитывая, то, что судом признано обоснованным определение налоговой базы с учетом расходов ООО «Богдановичский мясокомбинат», отказ налогового органа в принятии к зачету НДС по услугам, оказанным ООО «Экосконтрейдинг» следует признать неправомерным.

Из приведённого следует, что доначисление обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» налога на добавленную стоимость за 2005-2006 год в общей сумме 640895 руб. произведено неправомерно, в связи с чем, решение № 62 от 18.09.2007 в данной части доначисления НДС в сумме 640895 руб., соответствующих сумм пени и привлечения по данному эпизоду к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является недействительным и подлежит отмене.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неправомерного включения заявителем в расходы для целей налогообложения уплаченные ООО «Богдановичский мясокомбинат» суммы затрат на приобретение векселей Сбербанка Российской Федерации в размере 6500 руб., которые должны быть отражены на счете 58 «финансовые вложения». Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления заявителю налога на прибыль 1560 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по ч. п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 623,60 руб.

Не оспаривая факт доначисления налога на прибыль в сумме 1560 руб., полностью признавая обстоятельства, установленные налоговым органом, общество оспаривает привлечение его к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств того, что по данному эпизоду ООО «Богдановичский мясокомбинат» были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы, с целью неуплаты налога на прибыль в сумме 1560 руб., а его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, привлечение налогоплательщика к ответственности, в виде штрафа в сумме 623,60 руб.по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным. В данной части решение Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области № 62 от 18.09.2007 является также неправомерным и подлежит отмене.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить полностью - признать незаконным и отменить решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области № 62 от 18.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1845382 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1345591 руб., в федеральный бюджет – 499791 руб.), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 738776,40 руб. (в том числе штрафа в размере 738152,80 руб., начисленного на оспариваемую сумму и штрафа в сумме 623,60 руб., начисленного на неоспариваемую сумму); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1621024 руб., соответствующих сумм пени на выявленную недоимку и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 324204,80 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 1464179 руб., (в том числе за 2005 год – в сумме 862791 руб., за 2006 год – 601388 руб.), начисления пени на выявленную недоимку в сумме 204206,85 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 585671,20 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 788403 руб. (в том числе за 2005 год – 464579 руб., за 2006 год – 323824 руб.), начисления пени на выявленную недоимку в сумме 109771,29 руб. и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 в виде штрафа на сумму 315361,20 руб.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 признан утратившим силу.

Соответственно с 01.01.2007, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, расходы заявителя по уплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» за счет бюджетных средств Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области № 62 от 18.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1845382 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1345591 руб., в федеральный бюджет – 499791 руб.), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 738776,40 руб. (в том числе штрафа в размере 738152,80 руб., начисленного на оспариваемую сумму и штрафа в сумме 623,60 руб., начисленного на неоспариваемую сумму); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1621024 руб., соответствующих сумм пени на выявленную недоимку и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 324204,80 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 1464179 руб., (в том числе за 2005 год – в сумме 862791 руб., за 2006 год – 601388 руб.), начисления пени на выявленную недоимку в сумме 204206,85 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 585671,20 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 788403 руб. (в том числе за 2005 год – 464579 руб., за 2006 год – 323824 руб.), начисления пени на выявленную недоимку в сумме 109771,29 руб. и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 в виде штрафа на сумму 315361,20 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 2106 от 26.09.2007. Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова