АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
12.03.2008 года Дело №А60-33200/2007-С6
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.08г.
Полный текст решения изготовлен 12.03.08г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Н.Н. Присухиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Присухиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной Инспекции Федеральной инспекции налоговой службы Российской Федерации № 10 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность № 66 А 992737 от 07.09.2007 г.,
Н.В.О.ФИО3, предприниматель, паспорт <...>, выдан 26.11.2004 г.,
от заинтересованного лица: ФИО4, госналогинспектор, доверенность № 05-04 от 14.02.2007 года.
ФИО5, специалист 1 разряда, доверенность от 22.01.2007 г. № 11-01.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, налоговая инспекция) от 25.10.07г. № 05-570.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, указывает, что в проверяемый период предпринимательской деятельности не осуществлял, контейнера на рынке сдавал в аренду своему брату, который и осуществлял предпринимательскую деятельность. Прием на работу также осуществлял он. Поскольку деятельности предпринимательской не вел, дохода не получал, доначисления налогов произведено налоговой инспекцией неправомерно.
Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, считает, что материалами проверки подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности в проверяемый период.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Свердловской области в адрес ООО «Торговый двор» направлено требование о предоставлении списка арендаторов торговых мест на рынке, расположенном в <...>.
На данное требование ООО «Торговый двор» предоставило список арендаторов торговых мест, в котором был указан в том числе предприниматель ФИО3 Н.В.О.
31.05.2007 г. в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен рейд на вещевом рынке, расположенном в <...>.
В ходе контрольных мероприятий были опрошены свидетели. Из показаний ФИО7 следует, что она работает реализатором на вещевом рынке у ИП ФИО1 В.О. в контейнере № 7 с 2006 года.
С учетом данных обстоятельств 05.06.2007 г. заместитель начальника МИ ФНС России № 10 по Свердловской области принимает решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 2004 г. по 1 квартал 2007 г.
В период с июня 2007 г. по август 2007 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, за 2004 г. по 1 квартал 2007 г.
В ходе проверки была установлена неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент), ЕНВД, страховых взносов на ОПС, непредставление деклараций по ЕНВД, сведений о выплаченных доходах.
По итогам проверки составлен акт № 05-570 от 28.08.2007 года.
12.09.2007 г. предпринимателем ФИО1 В.О. представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, в котором он указывал, что предпринимательской деятельностью в проверяемый период не занимался, торговые места сдавал в аренду своему брату ФИО8, а сам работал в компании ООО «Компания «Спректр» менеджером по снабжению и сбыту в г. Нижневартовске.
25.09.2007 г. и.о. начальника МИ ФНС России № 10 по Свердловской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения от 12.09.2007 г. предпринимателя ФИО1 В.О., решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля:
- провести допрос ФИО1 В.О.,
- направить запрос в ООО «Компания Спректр»,
- провести опросы иных свидетелей.
25.10.2007 г. заместителем руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области принято решение № 05-570 о привлечении ИП ФИО1 В.О. к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВМ в виде взыскания штрафа в сумме 36212,2 руб.,
- по п. 2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания штрафа в сумме 2064 руб.,
- по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в виде взыскания штрафа в сумме 2184 руб.,
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 кв. 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 17694,6 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 1105,9 руб.,
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о доходах за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
ИП ФИО3 Н.В.О. предложено уплатить сумму налоговых санкций, а также доначисленных налогов, пеней в том числе:
ЕНВД за 2004 г. – 2007 г. в сумме 181061 руб., пени в сумме 54808,17 руб.,
НДФЛ (налоговый агент) за в сумме 10920 руб., пени в сумме 1273,96 руб.,
Страховые взносы в виде фиксированных платежей за 2005 г. – 2006 г. в сумме 3600 руб., пени в сумме 622,92 руб.,
Страховые взносы на ОПС работников в сумме 6720 руб., пени в сумме 213,07 руб.
Считая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Свердловской области № 05-570 от 25.10.2007 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 07.06.1999 г. Администрацией г. Первоуральска.
27.12.2004 года предприниматель прошел перерегистрацию, получил свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Виды деятельности, осуществляемые предпринимателем – розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, а также розничная торговля в палатках и на рынках.
1. Единый налог на вмененный доход.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Глава 26.3 НК РФ регулирует систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности.
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела следует, что за проверяемый период 2004 г. – 1 квартал 2007 г. предприниматель ФИО3 Н.В.О. декларации по НДФЛ, НДС в налоговую инспекцию не предоставлял.
07.07.2005 г. и 05.06.2007 г. предпринимателем сданы в налоговую инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2004 г., за 1,2,3 кварталы 2005 г., за 1,2,3,4 кварталы 2006 г., 1,2 кварталы 2007 г. В данных декларациях доначислений единого налога на вмененный доход не имелось.
Декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2007 г. в налоговую инспекцию предпринимателем не были представлены.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией, установлено, что в период 2004 – 1 квартал 2007 г. ИП ФИО1 В.О. заключались договоры аренды заасфальтированных площадок площадью 9 кв.м. под установку контейнеров по адресу: <...>, вещевой рынок с ООО «Торговый двор», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 Участки предоставлялись для установки сборных контейнеров, предназначенных для осуществления розничной и оптовой торговли товарами народного потребления, продуктами питания.
Договоры заключались предпринимателем на период от одного месяца до одного года. По истечению срока действия договоров они расторгались и заключались новые, либо продлевались на новый срок.
Согласно актам приемки-передачи данные заасфальтированные площадки были переданы ИП ФИО3 Н.В.О.
По полученной информации от ООО «Торговый двор», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 арендные платежи за указанный период вносились в полном объеме, своевременно.
Согласно приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах проверки, оплату производил ИП ФИО3 Н.В.О.
В ходе проверки налоговой инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ произведен опрос свидетелей, работавших в период 2004 г. – 1 квартал 2007 г. на вещевом рынке, расположенном по адресу: <...>.
Свидетель – ИП ФИО12 пояснила, что с 2002 г. ею арендовалась заасфальтированная площадка под установку контейнера № 137, с 2004 г. арендовалась заасфальтированная площадка под установку контейнера № 200.
С 2006 г. – начала 2007 г. контейнер № 215, который располагался напротив, принадлежал ФИО3 Нахиду, в котором реализатором работала Оксана. В период отсутствия Нахида в контейнере работал его брат Эдуард.
Свидетель ФИО13 пояснил, что в декабре 2006 г. им приобретена в аренду заасфальтированная площадка под установку контейнера № 81, рядом с контейнерами № 85, 88. Кто арендует площадки рядом не знает, так как реализаторы постоянно меняются. Фамилию ФИО3 слышит в первый раз.
При допросе ФИО13 налоговой инспекцией была предъявлена фотография ФИО1 В.О., в связи с чем, он пояснил, что лицо ФИО1 В.О. ему знакомо.
Свидетель ИП ФИО14 пояснил, что с 2005 г. заключил договоры аренды на заасфальтированные площадки под установку контейнеров № 23, 229. С ФИО3 Нахидом знаком, так как он торговал джинсами в контейнерах № 263 т 52. В указанных контейнерах работали реализаторы – фамилии и имена которых ему не известны. В Указанных контейнерах реализация джинсами осуществляется по настоящий момент.
Свидетель ИП ФИО15 пояснила, что с 01.08.2005 г. заключила договор аренды заасфальтированной площадки под установку контейнера № 216. В контейнере № 215 осуществлял торговлю иностранный гражданин, имя и фамилия которого ей не известны.
Свидетель ФИО16 пояснила, что в павильоне 3-3 предпринимательскую деятельность осуществляет ее дочь ФИО17. С ФИО3 Нахидом и его братом Эдуардом знакома. В период 2004 г. – 2005 г. в павильоне № 3-7, 3-2, 3-6 предпринимательская деятельность осуществлялась. Торговля осуществлялась в указанных помещениях с привлечением наемных работников, которые очень часто менялись. В период отсутствия ФИО1 В.О. торговля в контейнерах также осуществлялась. Очень часто Нахид и его брат находились вместе, а летом, примерно на два месяца, уезжали.
Свидетель ФИО18 по доверенности (нотариально удостоверенной) от ФИО19 пояснил, что ФИО19 с января 2004 г. арендовала заасфальтированную площадку под установку контейнера № 81. С ФИО1 В.О. и ФИО3 Э.В.О. не знаком. В контейнере № 85 в период с января 2004 г. по ноябрь 2006 г. осуществлялась торговля джинсами, владельцев контейнеров не знает. Реализаторы постоянно менялись.
Свидетель ИП ФИО20 пояснила, что в 2004 г., 2005 г. заключала договоры аренды павильона № 3-11. С ФИО1 В.О. и его братом Эдуардом знакома. Они арендовала в указанные периоды торговые помещения № 7, 2, 6. В указанных торговых помещениях осуществлялась торговля джинсами.
Свидетель ИП ФИО21 пояснила, что с 2004 г. арендовала заасфальтированную площадку под установку контейнера № 50. Рядом в контейнере № 52 осуществлял деятельность Нахид, его фамилию не знает. В момент проведения допроса свидетель опознала указанное лицо по фотографии из заграничного паспорта. Кому принадлежал контейнер ей не известно, но Нахид постоянно находился около данного контейнера. В контейнере работали реализаторы – Оля и Оксана.
Свидетель ИП ФИО22 пояснила, что с 2003 г. на рынке арендовала заасфальтированную площадку под установку контейнера № 3. С января 2004 г. в контейнере № 7 осуществлял деятельность Нахид. Имя Эдуард ей не известно. В данном контейнере работал реализатор. До мая 2007 г. в контейнере № 7 осуществлялась реализация джинсами.
Свидетель ИП ФИО23 пояснил, что с января 2006 г. арендует заасфальтированную площадку под установку контейнера № 84. В контейнере № 88 ежедневно осуществлялась торговля джинсами. Кому принадлежат данный контейнер не знает. Фамилия ФИО3 ему не известна, но имя Нахид слышал.
Свидетель ФИО6 пояснил, что контейнер № 7 на вещевом рынке принадлежит ФИО1. Контейнер работает ежедневно, кроме понедельника. В 2006 г. работал у ФИО1 В.О. реализатором без заключения трудового договора. С 01.01.2007 г. был заключен трудовой договор.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает у ФИО1 В.О. с мая 2006 года в качестве реализатора. Трудовой договор заключен только с 01.01.2007 г.
Таким образом из анализа представленных документов следует, что в период 2004 г. – 1 квартал 2007 г. ИП ФИО3 Н.В.О. арендовал на вещевом рынке заасфальтированные площадки под установку контейнеров. Из контейнеров за № 7, 52, 62, 85, 88, 188, 215, 218, 263, павильоне № 7, 2, 6 осуществлялась реализация товаров – джинсов. Реализацию осуществлял ФИО1, но не самостоятельно, а с привлечением наемных работников – реализаторов, которые постоянно менялись.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды, оплатой по договорам аренды, а также свидетельскими показаниями, которые в силу ст. 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке.
Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями НК РФ, Свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе допроса. Показания свидетелей занесены в протокол, имеется подпись лиц, давших показания. Опрос свидетелей проводился по месту осуществления заявителем торговой деятельности – вещевой рынок. Контейнера свидетелей находились рядом с контейнерами, в которых осуществлял реализацию заявитель, в связи с чем суд считает, что данные показания, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают факт осуществления деятельности ИП ФИО1 В.О. в проверяемый период на территории вещего рынка в г. Первоуральске в контейнерах за № 7, 52, 62, 85, 88, 188, 215, 218, 263, павильоне № 7, 2, 6.
Поскольку единый налог на вмененный доход предпринимателем не исчислялся и не уплачивался, то налоговой инспекцией правомерно доначислен единый налог за период с 2004 г. по 1 квартал 2007 г. в размере 181061 руб., соответствующие пени.
Расчет единого налога был произведен налоговой инспекцией с учетом количества торговых объектов, вида торгового объекта, площади, арендованных предпринимателем в каждом конкретном периоде, что подтверждается имеющимися расчетами в оспариваемом решении, а также представленными в ходе судебного заседания дополнительными расчетами по каждому налоговому периоду. При исчислении единого налога налоговой инспекцией исключены периоды, когда предприниматель отсутствовал в г. Первоуральске и находился за пределами Российской Федерации. Данные периоды определены на основании отметок таможенной службы в паспорте ФИО1 В.О.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что в период 2004 г. – 1 квартал 2007 г. предпринимательской деятельности не осуществлял, поскольку все контейнера сдавались им в аренду брату – ФИО24.
Суд исследовал данный довод заявителя и пришел к следующим выводам.
После составления акта проверки, предпринимателем представлены возражения, в которых он указывал, что предпринимательской деятельности не осуществлял, поскольку все контейнера были сданы им в аренду брату – ФИО8. К возражениям были представлены также договоры аренды контейнеров с ФИО8.
В связи с подачей возражений по акту и предоставлением дополнительных документов, налоговой инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:
Согласно данным ФИО25 ФИО26 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В Федеральной базе ЕГРН также отсутствуют сведения о его регистрации.
Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области в ответе от 04.10.2007 г. сообщило, что ФИО8 по месту пребывания на территории г. Первоуральска в период с 01.01.2004 г. по 26.09.2007 г. не зарегистрирован.
Каких-либо документов на ФИО8 заявителем представлено не было ни в ходе проверки, ни в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что данное лицо является вымышленным.
Как следует из заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, поданного в арбитражный суд, а также из пояснений, данных в судебном заседании, заявитель указывает, что фактически в проверяемый период на вещевом рынке в г. Первоуральске осуществлял торговую деятельность его брат – ФИО24.
Из представленных суду документов следует, что ФИО24 является гражданином республики Азербайджан. Каких-либо доказательств того, что в период с 2004 г. по 1 квартал 2007 г. он законно находился на территории Российской Федерации, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлено. Из представленной копии миграционной карты ФИО27 следует, что он пребывал на территории Российской Федерации с 24.09.2005 по 24.12.2005 г.
Также не представлено доказательств того, что ФИО3 А.В.О. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность на вещевом рынке в г. Первоуральске. Судом неоднократно запрашивались у заявителя доказательства в обоснование заявленных требований. Однако таких доказательств суду не представлено. Не представлено доказательств уплаты налогов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО3 А.В.О.
Представленные договоры аренды контейнеров судом во внимание не принимаются, поскольку они заключены ФИО1 с ФИО8, а не с ФИО24.
Так же не представлено согласие собственников арендуемых площадок на передачу в субаренду торговых площадок, как это предусмотрено договорами аренды.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ФИО8 и ФИО24 – это одно и тоже лицо. Имя было изменено для более легкого произношения. Однако данный факт суд расценивает, как ввод заявителем в заблуждение контролирующие органы, а также суд с целью уклонения от уплаты налогов, поскольку имя изменено также в документах, представляемых в налоговый орган и суд.
Оспаривая решение, заявитель также указывает, что в проверяемый период работал в ООО «Компания Спектр» и в г. Первоуральске по трудовому договору № 36 от 01.12.2003 г. в качестве менеджера по снабжению и сбыту в г. Нижневартовске.
В ходе дополнительных контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией, установлено, что ООО «Компания Спектр» состоит на учете в Инспекции ФНС России по железнодорожному району г. Екатеринбурга. С 4 квартала 2005 г. налоговую отчетность не предоставляет. Справки по форме 2-НДФЛ представлены обществом за 2003 г. и 2004 г., в которых информация о доходах, выплаченных ФИО3 Н.В.О., отсутствует. Обществом представлялись сведения о доходах только на ФИО28 и ФИО29
В качестве свидетеля налоговой инспекцией был допрошен ФИО28, который работал в ООО «Компания Спектр» с 2001 г., а с 2005 года в должности директора.
Свидетель ФИО28 пояснил, что в обществе работало всего 2 человека – директор и бухгалтер, иных работников не было. Организация осуществляла торгово-закупочную деятельность, не связанную с командировками. ФИО1 В.О. он не знает.
В судебном заседании ФИО3 Н.В.О. пояснил, что кто-то, кто именно заявитель не указал, ему давал возможность заработать в г. Нижневартовске. Однако никаких налогов с полученного дохода он не платил, поскольку считал, что полученный доход является незначительным. Однако каких-либо доказательств осуществления деятельности в г. Нижневартовске заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах наличие только трудового договора, без иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что фактически в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность в качестве менеджера в ООО «Компания Спектр».
На основании изложенного оснований для признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней за 2004 г. – 1 квартал 2007 г. не имеется.
За неуплату единого налога в результате занижения налоговой базы ИП ФИО3 Н.В.О. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36212,2 руб.
Однако при привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не учтены положения ст. 87, ст.113 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правоотношений, предусмотренных ст. 120 и 122 настоящего Кодекса.
На момент принятия решения о привлечении к ответственности (22.10.2007) три года истекли для привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004 года.
Учитывая изложенное оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6460,80 руб. за 1, 2 кварталы 2004 г. подлежит признанию недействительным.
Ответственность по ст. 119 НК РФ наступает в результате не предоставления в установленный срок налоговых деклараций.
Поскольку ФИО3 Н.В.О. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, у него имелась обязанность предоставлять налоговые декларации по ЕНВД.
В ходе проверки установлено, что декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2007 г. в налоговую инспекцию предпринимателем не были представлены, в связи с чем суд считает обоснованным привлечение ИП ФИО1 в.О. к ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1105,9 руб. и 17694,6 руб. соответственно.
2. Страховые взносы на ОПС в виде фиксированного платежа.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов за свое страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц определяется исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа. Согласно пункту 3 Правил размер фиксированного платежа на месяц рассчитывается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12. В случае если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного статьей 28 Закона N 167-ФЗ, уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что страховые взносы на ОПС в виде фиксированного платежа за 2004,2005,2006 г. ИП ФИО1 В.О. не уплачивались.
Поскольку ФИО3 Н.В.О. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у него имелась обязанность по уплате страховых взносов в бюджет. В связи с тем, что данная обязанность им не исполнена, налоговой инспекцией правомерно доначислены страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2005 г. и 2006 г. в размере 3600 руб., а также пени за их неуплату в размере 622,92 руб.
В указанной части оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.
3. Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде:
2184 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ,
100 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ,
предложения к уплате 10920 рублей налога на доходы физических лиц,
1273,96 руб. пени по налогу явились факты выплаты работникам ФИО6, ФИО7, ФИО30, ФИО31 заработной платы без удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.
В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Обстоятельства выплаты заработной платы выявлены в ходе проведения допроса бывших работников предпринимателя.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в 2006 году реализатором у ФИО1. Работал по выходным дням и иногда выходил на неделе. В среднем в месяц работал по 10-12 дней. Заработная плата в день составляла 200 руб. С 01.01.2007 г. с ним заключен трудовой договор. Заработная плата составляла в месяц 3000 руб. и еще 5% с продаж.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работала у ФИО1 с мая 2006 г. в контейнере № 52. Трудовой договор заключен с 01.01.2007 г. Заработная плата составляла 3000 руб. в месяц. За полученную зарплату нигде не расписывалась.
В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетелей были опрошены ФИО6 и ФИО7.
Свидетель ФИО6 подтвердил, что в 2006 г. работал продавцов в контейнере № 7. Кому принадлежал в тот период данный контейнер не знает. Работал в контейнере по просьбе ФИО8.
Свидетель ФИО7 также подтвердила, что в 2006 г. работала в контейнере № 52 на вещевом рынке в г. Первоуральске. Трудовой договор с ней не заключался. В трудовой книжке записей не было. Работала по просьбе ФИО8. За выданную зарплату нигде не расписывалась.
Таким образом суд установил, что в 2006 г. в контейнере № 7 ФИО6 работал в качестве реализатора, за что получал заработную плату.
С мая 2006 г. в контейнере № 52 в качестве реализатора работала ФИО7
Тот факт, что на работу ФИО6 и ФИО7 выходили по просьбе ФИО8, не свидетельствует о том, что он являлся работодателем. Как было установлено выше, в указанных контейнерах осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО3 Н.В.О.
Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Поскольку указанные выше работники были фактически допущены к работе по поручению представителя предпринимателя данные отношения расцениваются судом как трудовые.
Свидетельские показания в данном случае суд расценивает как надлежащие доказательства факта выплаты заработной платы ФИО1 В.О., так как из них возможно точно определить период работы, размер выплачиваемой заработной платы.
При этом судом учтено, что за полученную заработную плату работники нигде не расписывались, заработная плата выдавалась ежедневно, никакого учета предпринимателем не велось, никаких документов не оформлялось.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 Н.В.О. обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных данным работникам.
С 01.04.2007 г. ИП ФИО1 в.О. заключены трудовые договоры с ФИО30 и ФИО31. Согласно представленной справке заявителем заработная плата начислена данным работникам по 1500 руб. за каждый отработанный месяц. В нарушение ст. 24 НК РФ и п. 4 ст. 226 НК РФ НДФЛ с указанного дохода не удержан и в бюджет не перечислен.
На основании изложенного налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что предприниматель ФИО3 Н.В.О. неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ за 2006 г. – 2007 г. в размере 10920 руб.
Однако в силу ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Таким образом, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.
В судебном заседании предприниматель ФИО3 Н.В.О. пояснил, что указанные в решении работники у него не работают. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.
Поскольку в данном случае предприниматель не удержал НДФЛ с работников, которые у него уже не работают, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 10920 руб. подлежит признанию недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3-5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, не удержанного с фактически выплаченных доходов работникам, в связи с чем доначисление пеней в размере1273,96 руб. является правомерным.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Все опрошенные свидетели факт выплаты заработной платы подтвердили. Суд полагает, что факт неправомерного неперечисления НДФЛ подтвержден материалами проверки, так как выплачивая сотрудникам заработную плату без отражения операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, предприниматель не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных на неисполнение обязанности по уплате налогов.
Учитывая изложенное, решение в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2184 руб. является законным и обоснованным, отменен не подлежит.
Поскольку предприниматель в 2006 г. выплачивал заработную плату работникам ФИО6, ФИО7, то в силу п. 2 ст. 230 НК РФ у него возникла обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2006 г. на указанных работников. Поскольку данная обязанность им не выполнена, суд считает, что привлечение предпринимателя ФИО1 В.О. к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. является обоснованным.
4. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников в размере 6720 руб., пени за их неуплату в размере 213,07 руб., штраф по п. 2 ст. 27 ФЗ № 137-ФЗ в размере 1344 руб.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.
Согласно ст. 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанности страхователей перечислены в ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой страхователи обязаны, в том числе: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Поскольку предприниматель ФИО3 Н.В.О. осуществлял выплаты в пользуфизических лиц, он обязан был исчислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В связи с тем, что данная обязанность им не исполнена, доначисление страховых взносов в размере 6720 руб. за 2006 г. и пени в размере 213,07 руб. является обоснованным.
В отношении привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. суд установил.
Согласно ст. 2 Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).
При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона).
Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направления таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление штрафов, о чем выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 27 Федерального закона отсутствуют.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в виде взыскания штрафа в сумме 720 руб. за неуплату страховых взносов на ОПС в виде фиксированных платежей, в сумме 1344 руб. за неуплату страховых взносов на ОПС в отношении работников.
Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона РФ от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ.
Соответственно с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В виду удовлетворения заявленных требований частично, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 10 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3
ФИО32 оглы удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области № 05-570 от 25.10.2007 года в части в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2004 г.в сумме 6460,80 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального Закона № 167-ФЗ в виде взыскания штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2064 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 10920 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлиу в сумме 10 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.Н.Присухина
