АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
09 февраля 2009 года Дело №А60- 40304/2008-С 9
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009года
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Свердловский Губернский Банк» (далее – банк)к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3.
В судебном заседании приняли участие: представитель банка ФИО4 (доверенность от 12.11.2008); представитель управления ФИО5 (доверенность от 11.01.2009 №05-28/26); третьи лица – ФИО1 (паспорт 63 №7782830), ФИО2 (паспорт 65-62 №369275).
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом (телефонограмма от 30.01.2009), а также публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.
Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.12.2008 №301 о назначении наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Управление требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве; в судебном заседании пояснило, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен: в рассмотрении дела участвовал представитель банка ФИО4; правонарушения со стороны банка выразились во включении в договор банковского вклада условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также в не предоставлении им необходимой информации об условиях оказания услуг.
Банк, мотивируя заявленное требование, сослался на то, что проверка была проведена с нарушением установленного порядка: телеграфное уведомление от 08.12.2008 о рассмотрении дела не содержало указаний на реквизиты дела и не позволяло определить, что будут рассматриваться жалобы не только ФИО1, но также ФИО3 и ФИО2. При этом доверенность представителя банка ФИО6 не предусматривала полномочий на участие в рассмотрении жалоб последних, что лишило банк предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Кроме того, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении оспариваемое постановление уже было изготовлено в печатном виде на бланке управления, а по результатам рассмотрения дела в него была лишь вписана фамилия представителя банка. Протокол об административном правонарушении содержит опечатки и составлен без принятия во внимание имеющихся в деле документов. Вывод управления о том, что банк включил в договор банковского вклада условия, ущемляющие права потребителя в части навязывания услуги открытия счета «до востребования», не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела: счета, указанные в п. 4.2 договора банковского вклада «Оптимум» и п. 3.2 договора банковского вклада «Губернский экспресс», являются счетами по учету депозитов физических лиц «до востребования», а не счетами, открываемыми на основании договора банковского счета. Необходимость заключении одновременно с договором срочного банковского вклада также и вклада «до востребования» обусловлена нормативными требованиями Банка России о правилах бухгалтерского учета в банках. Взимание комиссии за выдачу вклада не противоречит закону. Так из п.1 ст. 834 ГК РФ прямо следует, что обязательство банка по возврату вклада исполняется на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором банковского вклада, а содержание соответствующих условий договора никак не регламентировано. Более того, возможность взимания банками комиссионного вознаграждения прямо предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Договором определен не размер комиссии, а порядок определения этого размера. Также банк не обязан прикладывать к договору банковского вклада информацию о тарифах, так как они изменяются в зависимости от экономической ситуации. Указанные тарифы размещены на информационных стендах в местах оформления договоров банковского вклада, а также выдаются клиентам по их требованию.
Третьи лица поддержали позицию управления. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что банк в одностороннем порядке с 14.10.2008, не информируя вкладчиков, установил 20% комиссию за снятие вклада. ФИО2 пояснила, что в других банках не требуется открытия специального счета «до востребования». Взимание комиссии также считает незаконным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Управлением по жалобам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 проведена проверка банка по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. При анализе типовых договоров банковского вклада «Губернский экспресс», «Оптимум» и «До востребования», заключенных банком с упомянутыми гражданами, управление пришло к выводам о включении банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, и о том, что банком не предоставляется необходимая информация об условиях оказания услуг, в связи с чем управлением составлен протокол от 21.11.2008, в котором действия банка квалифицированы как правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
На основании протокола заместителем руководителя управления ФИО7 вынесено постановление от 09.12.2008 №301, которым на банк наложен административный штраф в размере 10 тыс. рублей.
Постановление мотивировано тем, что банк нарушил ст. 160, 161, 310, 450, 452, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), а также ст. 10, 12 и ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Считая данное постановление незаконным, банк обжаловал его в арбитражный суд.
Суд считает, в удовлетворении требований банка следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Как следует из материалов дела, между банком и ФИО3 заключены типовые договоры от 30.05.2008 банковского вклада «Оптимум» (на 550 дней) и банковского вклада «До востребования», между банком и ФИО2 заключены договоры от 29.07.2008 банковского вклада «Губернский экспресс» (на 366 дней) и от 30.01.2008 банковского вклада «До востребования», между банком и ФИО1 заключены договоры от 30.09.2008 банковского вклада «Губернский экспресс» и от 17.06.2007 банковского вклада «До востребования».
Договоры банковских вкладов «Оптимум» и «Губернский экспресс» заключены в отношении конкретных, указанных в них первоначальных взносов (сумм) и предусматривают выплату процентов в размере от 13 до 14,6 процента, а договоры банковского вклада «До востребования» - без внесения первоначальных взносов и предусматривают выплату процентов в размере 0,5 процента.
В п. 4.2 договора банковского вклада «Губернский экспресс» и п. 2.8 договора банковского вклада «Оптимум», указано, что по истечении срока действия договора банк возвращает вкладчику сумму вклада и начисленные, но не выплаченные к этому моменту проценты путем перечисления на счет «До востребования».
Согласно п. 4.3 договора банковского вклада «Губернский экспресс» и п. 3.5 договора банковского вклада «Оптимум» при досрочном возврате вклада вкладчику данный договор расторгается на основании заявления клиента, денежные средства по вкладу перечисляются вкладчику на счет «До востребования».
По смыслу названных условий договоров как по истечении срока действия договора, так до истечения срока по заявлению гражданина денежные средства со вклада сначала перечисляются на банковский счет «До востребования», а лишь затем выдаются гражданину.
Связь заключенных банком с каждым вкладчиком договоров депозита и вклада на условиях «до востребования» проявляется также в том, что в депозитном договоре указывается номер лицевого счета «до востребования» данного вкладчика.
При этом пунктом 6.3 договора банковского вклада «Оптимум» определено, что при совершении вкладчиком операций с вкладом с него взимается плата за обслуживание согласно тарифам, действующим в банке.
Аналогичное условие содержится в п. 4.4 договора банковского вклада «Губернский экспресс» в отношении операций с денежными средствами по счету «До востребования».
Пункт 3,9 договора банковского вклада «До востребования» содержит условие о том, что банк вправе взимать со счета вкладчика в бесспорном порядке все суммы, причитающиеся банку согласно действующим тарифам, в том числе – комиссию за выдачу наличных средств, поступивших во вклад в безналичном порядке, то есть, в частности, средств, поступивших во вклад с упомянутых вкладов «Оптимум» и «Губернский экспресс». По договору тарифы устанавливаются и изменяются банком в одностороннем порядке по его усмотрению без обращения в суд.
Таким образом, условия всех названных договоров содержат условия о взимании банком некой платы за возврат вклада.
Включение в договор банковского вклада указанного условия не соответствует нормам ГК РФ и нарушает права потребителей.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности, потребительских односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Аналогичная норма содержится и в ст.29 Закона о банках.
Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
В депозитном договоре изменение условий возможно по соглашению сторон (п.1 ст. 452 ГК РФ) или в судебном порядке в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом соглашение об изменении рассматриваемого договора заключается в простой письменной форме (ст.ст. 160, 820 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, банком включены в договоры с потребителями условия о праве банка на одностороннее изменение размера платы за обслуживание операций вкладчика с денежными средствами: п.4.4 договора банковского вклада «Губернский экспресс», п.4.4. договора банковского вклада «Оптимум», п.3.9 договора банковского вклада «До востребования».
Включение в договор банковского вклада указанного условия не соответствует закону и нарушает права потребителей.
Так, тарифами, утвержденными банком 15.10.2008, предусмотрено, что за выдачу наличных денежных средств в сумме более 50 тыс. руб., 2 тыс. USD и 2 тыс. EUR за день со срочных вкладов, а также вкладов «До востребования», текущих счетов клиента (если денежные средства поступили на данные вклады «До востребования», текущие счета со срочных вкладов), за исключением возврата срочного вклада по окончании срока действия договора взимается плата в размере 20 процентам от суммы выданных наличных, что превышает размер ставок по вкладам.
При этом, заключая упомянутые договоры, потребителе не знали и не могли знать, что при досрочном расторжении договора не только лишатся начисленных процентов, но и не получат своих денег в полном объёме.
Таким образом, суд считает, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силуч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Открытие банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к услуге банковского вклада (главы 44, 48 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Закона о банках открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, возможность заключения (исполнения) договора банковского вклада, выдачи со вклада денежных средств не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения дополнительного договора банковского вклада (счета) «До востребования».
Вместе с тем Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Банком России от 26.03.2007 №302-П, требуют, чтобы учет привлеченных денежных средств производился по срокам привлечения.
Таким образом, открытие вклада (счета) «До востребования» одновременно с основным депозитным вкладом отражает требование бухгалтерского учета, осуществляется без взимания платы с потребителя, и, следовательно, само по себе не нарушает права потребителей.
В этой части вывод управления является ошибочным.
Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст.ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).
Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.
При анализе типовых договоров банковского вклада «Губернский экспресс», «Оптимум» и договоров банковского вклада «До востребования» управление установило следующее.
В п. 4.4 договора банковского вклада «Губернский экспресс» и п. 2.8 договора банковского вклада «Оптимум» указано, что вкладчик самостоятельно получает информацию о действующих тарифах путем обращения к информационным стендам в офисах банка (в т.ч. по месту обслуживания вклада), интернет-сайту банка и иным предлагаемым банком информационным ресурсам; об изменении тарифов вкладчик извещается банком общим объявлением, размещаемым на информационном стенде банка по месту обслуживания вклада.
В п.3.10 договора банковского вклада «До востребования» указано, что обязанность получения информации по действующим условиям вкладчик полностью принимает на себя. Об изменении процентных ставок по договору и тарифов банк извещает вкладчиков общим объявлением путем размещения указанных изменений на информационных стендах филиала и отделений банка, обслуживающих вкладчиков. При этом решение банка об изменении процентной ставки вступает в силу немедленно со дня принятия (п.3.8 договора).
Таким образом, банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Упомянутые договоры содержат лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими тарифами, что недостаточно для соблюдения требований закона. Доказательств того, что банком осуществляется ознакомление клиентов с тарифами банком не представлено.
Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о совершении банком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Довод банка, о том, дело об административном правонарушении рассмотрено без законного представителя банка, так как представитель банка – ФИО6, действующий по доверенности от 05.11.2008 №1.0.1.1.-02/10071, не имел надлежащим образом удостоверенных полномочий на представление интересов банка в рассматриваемом административном деле, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Учитывая, что анализируемые договоры являются типовыми, не имеет правового значения, с каким именно потребителем они заключены.
Факт присутствия представителя банка – ФИО4 зафиксирован в оспариваемом постановлении и банком не оспаривается.
Довод банка о том, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление изготовлено заранее, судом не принимается, по следующим основаниям.
На рассмотрении дела об административном правонарушении представителю банка в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, а также приняты объяснения представителя, исследованы материалы дела и разъяснен порядок и сроки обжалования. По окончании рассмотрения дела по существу представителю банка оглашено оспариваемое постановление. Копия данного постановления была вручена представителю банка, о чем свидетельствует его роспись в получении.
Таким образом, управлением соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений, по которым постановление могло быть отменено, не допущено.
Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, сроки давности не истекли, суд считает, что банк правомерно привлечен управлением к административной ответственности по ч. 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления является законным и не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную банком по платежному поручению от 18.12.2008 №223, следует возвратить как излишне уплаченную.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Свердловский Губернский Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 9 декабря 2008 г. № 301 о назначении административного наказания отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Свердловский Губернский Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Ю. К. Киселёв
