НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Свердловской области от 03.12.2010 № А60-29304/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 декабря 2010 года Дело №А60-  29304/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-29304/2010-С6

по заявлению открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Разгильдеев, доверенность № 05-11-95 от 07 октября 2010г.,  Д.С. Костальгин, доверенность № 05-11-95 от 07 октября 2010г.  ,  Н.А. Достовалов, доверенность № 05-11-80 от 16 августа 2010г.,  С.Н. Глушкова, доверенность № 05-11-94 от 05 октября 2010г., Т.Я. Ефремова, доверенность № 05-11-98 от 14 октября 2010г.,

от заинтересованного лица: А.А. Богданова, доверенность № 04-23 от 26 ноября 2010г., А.Г. Широков, доверенность № 04-12 от 08 февраля 2010г., О.В. Бачинина, доверенность № 04-32 от 17 ноября 2010г.

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 10 июня 2010г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006-2008гг., соответствующих сумм пени и штрафов.

В судебном заседании 03 декабря 2010г. заявитель уточнил требования в части суммы по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008гг. Заявитель признает недоимку по вышеуказанному налогу в сумме 1096499 рублей, в связи с чем решение в данной части не оспаривается. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо требования отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», по результатам которой составлен акт от 04 мая 2010г. № 11 и вынесено решение от 10 июня 2010г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

Налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 22422251 рублей, налога на прибыль в сумме 17913930 рублей, неуплата ЕНВД в сумме 5517 рублей, неуплата транспортного налога в сумме 517 рублей, неуплата водного налога в размере 227287 рублей, установлен факт не перечисления НДФЛ в сумме 7921969 рублей, в связи с чем начислены пени (всего на сумму 7302260 рублей 53 копейки). Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4757908 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением № 954/10 от 03 августа 2010г. решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 10 июня 2010г. № 11 оставлено без изменений, жалоба открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились данные выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя.

Проверкой установлены следующие обстоятельства. Налоговая база по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы уменьшена на расходы по приобретению лома цветных металлов у поставщиков - ООО «ОСТА», ООО «Промсбыт» в размере 55314238,66 рублей, расходы по приобретению транспортных услуг у организации ООО «Профирегион» - в размере 1375402,33 рублей. Как следует из материалов проверки и подтверждается имеющимися в деле документами, ОАО «КУЗОЦМ» заключены договоры на поставку лома цветных металлов с ООО «ОСТА» от 28 ноября 2006г. № 05-262-06-С и с ООО «Промсбыт» от 11 февраля 2008г. № 05-126-08-С.

Поступление лома от контрагентов на склад ОАО «КУЗОЦМ» осуществлялось на основании приемо-сдаточных актов. Порядок приема лома цветных металлов и оформления приемо-сдаточного акта регулируется «Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001г. № 370.

Пунктом 11 Правил установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно Приложению № 1. Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах (один из них передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются бланками строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В соответствии со статьями 1, 9 Федерального закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана обеспечить своевременное и качественное оформление первичных учетных документов с целью формирования полной и достоверной информации об ее деятельности.

По мнению инспекции, предприятием не заполнены отдельные реквизиты в первичных документах: в товарной накладной отсутствуют данные о выданной доверенности и о лице, которому она выдана; в приемо-сдаточных актах, составленных на заводе, отсутствуют данные о лице, получившем акт.

Налоговым органом проведена проверка контрагентов заявителя, которой установлены следующие обстоятельства, отраженные в решении. Регистрация ООО «ОСТА» произведена с «номинальным» руководителем. По данным региональной базы ЕГРЮЛ руководителем ООО «ОСТА» является Гильмутдинов P.P., представленные к проверке документы (договор, накладные, счета-фактуры) подписаны указанным лицом. Из опроса Гильмутдинова P.P. следует, что он отрицает причастность к деятельности ООО «ОСТА», никаких документов в качестве руководителя ООО «ОСТА» не подписывал, право подписи никому не передавал.

Результаты почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО
 «ОСТА» Гильмутдинова P.P. подтвердили, что на всех документах подписи
 исполнены не Гильмутдиновым P.P., а другим лицом.

Кроме того, ООО «ОСТА» имеет признаки «фирмы-однодневки»: массовый учредитель, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. с минимальными суммами начислений по НДС и ЕСН, численность – 1 человек, организация поставлена на учет в инспекции по Республике Татарстан 07 октября 2006 г., снята с налогового учета 20 июня 2007 г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «ФоксТрейд», г. Киров.

Регистрация другого контрагента ОАО «КУЗОЦМ» - ООО «Промсбыт» - произведена с «номинальным» руководителем.

По данным региональной базы ЕГРЮЛ руководителем и
 учредителем ООО «Промсбыт» является Третьяков С.Н., представленные
 к проверке документы (договор, накладные, счета-фактуры) подписаны им.
 Из опроса Третьякова С.Н. следует, что он отрицает причастность к
 деятельности ООО «Промсбыт», документов в качестве
 руководителя ООО «Промсбыт» не подписывал, право подписи не
 передавал.

Результаты почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Промсбыт» Третьякова С. Н. подтвердили, что на всех документах подписи исполнены не Третьяковым С.H., а другим лицом.Анализ движения средствпо расчетным счетам ООО «Промсбыт» и организаций-контрагентов показал, что полученные организацией денежные средства перечислялись на приобретение векселей (67%), юридическим лицам, в т.ч. организации ООО «Фабрика Металлист» (23%), где учредителем и руководителем является учредитель и руководитель ООО «Промсбыт».

Кроме того, 30.11.2005г. ОАО «КУЗОЦМ» заключен договор с ООО «Профирегион» за №5-1289-05 на транспортно эксплуатационное обслуживание. По мнению налогового органа, организация ООО «Профирегион» также имеет признаки «фирмы-однодневки»: массовый учредитель и руководитель Андриенко Е.А., адрес массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007г., все показатели в представляемой отчетности равны нулю, численность - 0 человек.

Регистрация ООО «Профирегион» произведена с «номинальным»
 руководителем. Представленные к проверке документы - договор,
 транспортные накладные, счета-фактуры, акты по сдаче-приемке работ
 подписаны Андриенко Е.А. Из опроса Андриенко Е.А., следует, что она
 отрицает свое руководство и причастность к деятельности организации ООО
 «Профирегион», организация зарегистрирована на ее имя за вознаграждение,
 на ее имя зарегистрировано более 100 предприятий, договор, накладные,
 счета-фактуры и другие документы в качестве руководителя и главного
 бухгалтера не подписывала, право подписи документов никому не
 передавала. Трудовой договор с ООО «Профирегион» гражданкой
 Андриенко Е.А. не заключался. По результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Профирегион» Андриенко Е.А. сделан вывод, что на всех документах подписи исполнены не Андриенко Е.А., а другим лицом.

Оценивая данные эпизоды, суд исходит из следующего.

Действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика (п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации) и, следовательно, именно во взаимосвязи с данной нормой следует рассматривать правоотношения ОАО «КУЗОЦМ» с контрагентами.

Между ОАО «КУЗОЦМ» и ООО «ОСТА» был заключен договор № 05-262-06-С от 28 ноября 2006г. на поставку лома цветных металлов. В соответствии с действующим законодательством (гл.28 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоры между сторонами могут заключаться путем направления оферты и акцепта ее другой стороной.

Статья 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, допускается отправка подписанного договора контрагенту почтовым сообщением с целью заключения и возврата экземпляра договора в адрес общества. Гражданское законодательство, равно как и обычаи делового оборота ,не предусматривают проведения предварительной экспертизы, в том числе почерковедческой, с целью установления подлинности полученного почтой договора и подписей в нем.

В целях соблюдения требований ст. 312 ГК РФ обществом были истребованы от ООО «ОСТА» копии учредительных документов, что налоговым органом не оспаривается. В данном случае, были затребованы копии: Устава, свидетельство ИНН (подтверждающего постановку контрагента на налоговый учет), свидетельства ОГРН (подтверждающего государственную регистрацию контрагента в качестве юридического лица), документа о полномочиях лица, подписавшего договор. Требований о нотариальном заверении данных документов действующее законодательство для целей заключения простой хозяйственной сделки не содержит, поэтому ссылка налогового органа на то, что представленные учредительные документы не были заверены нотариусом и не должны были приниматься заявителем на этом основании, отклоняется.

Более того, в целях проверки исполнения контрагентом законодательства о лицензировании (разрешении) отдельных видов деятельности, обществом была истребована копия лицензии, разрешающая оборот ломов и отходов цветных металлов, что также налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами проверки. Требования о нотариальном удостоверении копии данной лицензии действующее законодательство для данного вида сделки так же не содержит.

Расчеты между ОАО «КУЗОЦМ» и ООО «ОСТА» осуществлялись через расчетные счета, что установлено выездной проверкой и налоговым органом не оспаривается. В бухгалтерском учете ОАО «КУЗОЦМ» все хозяйственные операции по данному договору отражены.Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОСТА» в банке ЗАО АКБ «Кара Алтын» показал, что поступление денежных средств осуществлялось за сырье и лом цветных металлов.

Отсутствие в приемо-сдаточных актах подписей представителей ООО «ОСТА» заявитель объясняет тем, что представители не принимают участие в приемке ломов и отходов цветных металлов. Однако данное обстоятельство не влияет на оборот отходов и ломов металлов, не является определяющим, не противоречит действующему законодательству. Условие о наличии подписей в приемо-сдаточных актах законодатель определяет в части установления баланса интересов сторон при приемке-передаче ломов и отходов цветных металлов по качеству и количеству. Явиться для приемки ломов по качеству и количеству право контрагента, которое он может реализовать. При несогласии поставщика ломов (отходов) цветных металлов качеством (процентом засора) и (или) количеством, установленным покупателем, поставщик имеет возможность предъявить претензию в установленном законом либо договором порядке. Налоговым органом установлено, что денежные средства на счет ООО «ОСТА» поступали за сырье. Отсутствие материальных и технических ресурсов (наличие в штате 1 сотрудника) не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о дальнейшей реорганизации ООО «ОСТА» не относятся к правоотношениям между ОАО «КУЗОЦМ» и ООО «ОСТА» и не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций.

Одним из доводов налогового органа об отсутствии реальности произведенных поставок является довод о том, что сырье, лом цветных металлов доставлялся в адрес заявителя на легковых автомобилях.

Однако заявителем представлены карточки регистрации транспортных средств, а именно - спорных автомашин, в отношении которых заинтересованным лицом сделан вывод о том, что автотранспорт является легковым, т.е. не приспособлен для перевозки грузов, в том числе партий цветных металлов. Из указанных карточек, напротив, следует, что автомашины являются грузовыми, таким образом, довод налогового органа о невозможности произвести перевозку данным транспортом также отклоняется.

В судебном заседании заслушаны свидетели (приложение к протоколу от 03.12.2010г.), которые пояснили, как осуществлялось заключение договоров. Показания свидетелей не расходятся с имеющимися в деле документами.

Что касается деловых отношений заявителя с другим контрагентом, ООО «Промсбыт», то судом сделаны аналогичные выводы, а именно – заявитель проявил должную заботливость и осмотрительность, запросив в целях соблюдения требований ст. 312 ГК от ООО «Промсбыт» копии учредительных документов (Устава, свидетельства ИНН (подтверждающего постановку контрагента на налоговый учет), свидетельства ОГРН (подтверждающего государственную регистрацию контрагента в качестве юридического лица), документа о полномочиях лица, подписавшего договор). Требований о нотариальном заверении данных документов действующее законодательство для целей заключения простой хозяйственной сделки не содержит, поэтому ссылка налогового органа на то, что представленные учредительные документы не были заверены нотариусом и не должны были приниматься заявителем на этом основании, также отклоняется. Расчеты между ОАО «КУЗОЦМ» и ООО «Промсбыт» осуществлялись также через расчетные счета, что установлено выездной проверкой и налоговым органом не оспаривается. В бухгалтерском учете ОАО «КУЗОЦМ» все хозяйственные операции по данному договору отражены. Свидетельские показания также подтверждают изложенные факты.

В отношении товарно-транспортной накладной № 5 от 07 марта 2008г., № 8 от 10 апреля 2008г. суд отмечает, что на них отсутствует печать контрагента, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии поставки.

Согласно пп.81 п.1 ст. 17 ФЗ от 08 августа 2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов. В данном случае осуществлялась поставка металлопроката, не относящегося к каким-либо группам ломов и отходов в том смысле, в котором это определяет ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов». На данный факт указывают спецификации к договору и товарно-транспортные накладные, где сортамент продукции говорит о принадлежности к металлопрокату - «прокат медный», «прокат лист латунный», «вайербарсы». Лом и отходы цветных металлов не поставлялись, следовательно, отсутствовала и необходимость запрашивать соответствующую лицензию.

Довод налогового органа о том, что в товарно-транспортной накладной грузоотправителем указан ФГУ Комбинат Горный», судом не принимается, так как указание в товарно-транспортной накладной в графе «грузоотправитель» ФГУ Комбинат «Горный», а в графе «поставщик» ООО «Промсбыт» не противоречит действующему законодательству и не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика. Данный факт подтверждает доводы общества о происхождении металла из мобилизационного резерва, хранителем которого являлся ФГУ Комбинат «Горный».

Кроме того, между ОАО «КУЗОЦМ» и ООО «Профирегион» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Налоговым органом подтверждается, что расчеты между ОАО «КУЗОЦМ» и ООО «Профирегион» осуществлялись через расчетные счета, в бухгалтерском учете все хозяйственные операции по данному договору отражены на счетах. Суду представлены следующие документы: справки-письма об объекте ЕГРПО, выданной ГОСКОМСТАТОМ России; свидетельства о постановке на налоговый учет; выписки из ЕГРЮЛ; лицензии на перевозку грузов автотранспортом по Российской Федерации. Представленные ОАО КУЗОЦМ» документы являются достаточными, чтобы сделать вывод о правоспособности организации, так как справка-письмо об объекте ЕГРПО дает представление об основных видах деятельности, где среди прочих значится «Организация перевозок грузов» (ОКВЭД 63.40); свидетельство о постановке на налоговый учет содержит ОГРН, что в соответствии с ФЗ от 08 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» говорит о факте такой регистрации в качестве юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ содержит всю необходимую и достаточную информацию об обществе, в том числе юридический адрес, данные о государственной регистрации, об исполнительных органах общества, об учредителях, об основных видах деятельности.

Таким образом можно сделать вывод о том, что, заключая данный договор, заявитель проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента.

Действующее законодательство не предусматривают сопровождение хозяйственных сделок предварительным проведением почерковедческих экспертиз первичных документов. Вывод о недостоверности документов не метет быть основан лишь на показаниях свидетелей, в частности, руководителя поставщика, который является, по существу, лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности.

В соответствии с гл.28 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры между сторонами могут заключаться путем направления оферты и акцепта ее другой стороной. Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает при заключении договора обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Подписание договора посредством направления контрагенту почтовой связью не противоречит гражданскому законодательству.

Из материалов дела следует, что к договору на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания заключались дополнительные соглашения.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт произведенных ОАО «КУЗОЦМ» затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по производству и реализации готовой продукции, подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких- либо критериев, по которым можно было бы оценить обоснованность размера затрат на приобретение материальных ценностей, списанных в производство. При этом ст.ст. 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам свободу выбора при заключении договора.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 и п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Фенерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и невиновности налогоплательщика, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, толкуются в пользу налогоплательщика.

Контрагенты общества на момент заключения сделок имели статус юридического лица и ИНН. При этом налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации юридических лиц недействительной или недостоверности присвоенных им ИНН.

Сведения о том, что поставщики по юридическим адресам не значатся, представляют налоговую отчетность, в которой не в полном объеме отражают налоговую базу по тем или иным видам налогов, получены в результате проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями для получения таких сведений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003г №329-0, суд уточняет упомянутое в Определении №138-0 понятие "добросовестности", отмечая, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт не предоставления отчетности или представления "нулевой" отчетности предприятием-контрагентом не может служить безусловным основанием для вывода о том, что целью деятельности общества является возмещение сумм из бюджета, то есть не свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно п. 2 постановления № 53 от 12 октября 2006г. в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 2, п. 5 вышеназванного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 постановления установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 9, п. 10 постановления).

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отклоняя довод налогового органа о невыполнении обществом требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации по отношения к счетам-фактурам, выставленным поставщиком, выразившемся в подписании их неуполномоченными лицами, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия того или иного лица выступать в качестве генерального директора определяются решениями общих собраний участников ООО, а не объяснениями и не записями в реестрах, которые по отношению к решению участников ООО имеют вторичный характер.

Соответствующее решение о возложении обязанностей генерального директора на лицо, подписавшее счета-фактуры, в установленном порядке не признано недействительным.

Следовательно, представленные налоговым органом данные почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени руководителей контрагентов заявителя в представленных на исследование документах, исполнены иными лицами, не могут являться безусловным доказательством недостоверности представленных обществом первичных документов своих контрагентов.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что действия третьих лиц не должны являться основанием для возложения на заявителя ответственности за нарушение требований налогового законодательства при отнесении на расходы для целей налогообложения оплаты указанным контрагентам по рассмотренным договорам.

Суд отмечает, что, проявляя при заключении договоров должную заботливость и осмотрительность, заявитель преследовал деловую цель: производство металлопроката для целей извлечения максимальной прибыли в соответствии с уставными целями общества. В действиях ОАО «КУЗОЦМ», подтвержденных доказательствами, имеются все необходимые и достаточные признаки обоснованности расходов, экономической
 оправданности затрат, оценка которых выражена в денежной форме.

Следующий эпизод связан с определением налоговой базы по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Учитывая требования ст. 275.1 НК РФ налоговый орган установил, что налог на имущество, в части объектов обслуживающих производств и хозяйств (за 2006 год - 89631 руб., 2007год- 132588 руб., за 2008 год - 153085руб.), следовало отразить в расходах деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ.

ОАО «КУЗОЦМ» налог на имущество в полном объеме учтен в расходах по основному виду деятельности в составе косвенных расходов по стр.041 в 2006, 2007 и 2008 годах Приложения 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль.

Земельный налог в части учитываемых на балансе объектов обслуживающих

производств и хозяйств должен учитываться в расходах при определении налоговой базы по деятельности, связанной с использованием данных объектов.

ОАО «КУЗОЦМ» земельный налог по земельным участкам по объектам «здравпункт» и «столовая» учтен в расходах по основному виду деятельности в составе косвенных расходов по стр.041 в 2006, 2007 и 2008 годах Приложения 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по годам: 2006 год- 9686руб., 2007 год -9686 руб., 2008г. – 9686 руб. и неуплате налога на прибыль по годам: 2006 год – 2325 руб.; 2007год. - 2325 руб.; 2008 год - 2325 руб.

Вместе с тем, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по включению сумм налогов в состав расходов, а также не указывает на наличие зависимости включения сумм налогов от использования объектов в производственной деятельности.

В состав расходов согласно пп.1 п.1 ст.264 НК РФ включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией в соответствии с законодательством о налогах и сборах, по которым она является налогоплательщиком, за исключением сумм: налога на добавленную стоимость и акцизов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав); налога на прибыль; платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Основанием для учета подобных расходов являются суммы, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу, подлежащие уплате в бюджет, независимо от назначения имущества (производственного или непроизводственного назначения).

Так, в Письмах от 27 марта 2006г. № 03-03-02/70 от 19 июля 2006 г. № 03-03-04/1/589 на вопрос о порядке признания в качестве расходов налога на имущество, уплаченного со стоимости объекта непроизводственного назначения, Минфин России указал, что суммы налога на имущество в полном объеме учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации при условии надлежащего документального подтверждения данных расходов.

Аналогичной точки зрения Минфин России придерживается и в отношении налога на землю, уплачиваемого по земельным участкам, не используемым в производственной деятельности. В Письме от 19.07.2006 № 03-03-04/1/589 указано, что такие суммы уменьшают налоговую базу то налогу на прибыль.

Согласно абзаца 4 п.1 статьи 272 НК РФ, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Общехозяйственные расходы учтены в составе косвенных расходов по стр.041 в 2006, 2007 и 2008 годах Приложения 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль. Распределение Общехозяйственных расходов необходимо производить и с учетом деятельности по ОПХ.

ОАО «КУЗОЦМ» общехозяйственные расходы учтены в расходах по основному виду деятельности и по ЕНВД, без учета деятельности по ОПХ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по годам: 2006г. – 171301 руб., 2007г. – 186029 руб., 2008г. – 865035 руб., и неуплате налога на прибыль по годам: 2006г. – 41112 руб., 2007г. – 44647 руб., 2008г. – 207608 руб.

Для обобщения информации о затратах производств, которые являются обслуживающими, планом счетов рекомендован счет 29. Аналитический учет по счету 29 обслуживающие производства и хозяйства" ведется по каждому обслуживающему производству (хозяйству) по отдельным статьям и местам возникновения обслуживающих затрат. Какие именно расходы рекомендуется отражать по дебету счета 29, указано в Инструкции по применению плана счетов. Любое обслуживающее подразделение на счете 29 выделяет прямые затраты, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг обслуживающих подразделений предприятия и косвенные затраты, являющиеся частью расходов вспомогательных производств.

Прямые расходы обслуживающих подразделений включают соответствующие материальные сырье и материалы, оплату труда работников, начисления на заработную плату, амортизационные отчисления по имуществу, используемому в обслуживающих подразделениях.

Все перечисленные затраты (или расходы обслуживающего цеха) отражаются на счете 29, который корреспондирует со счетами учетасырья и материалов (10), расчетов по оплате труда (70), счетами учета с бюджетом и внебюджетными фондами (68,69), счетами расчетов со сторонними поставщиками и подрядчиками (60,76). Прямые расходы обслуживающего подразделения формируют стоимость его работ (услуг).

Косвенные вспомогательные расходы сначала обобщаются на счете 23 и лишь после этого включаются в состав затрат обслуживающих производств (Инструкция Минфина по заполнению Плана счетов (Приказ МИНФИНА РФ от 31 октября 2000г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению»).

По дебету счета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств.

Прямые расходы списываются на счет 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда, др. Расходы вспомогательных производств списываются на счет 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" с кредита счета 23 "Вспомогательные производства".

Согласно положениям ст. 275.1 НК РФ организации-налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов ОПХ, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом в целях определения налоговой базы налогоплательщику необходимо сформировать совокупную величину расходов по данному виду деятельности, которая состоит из суммы прямых затрат, относящихся исключительно к данному виду деятельности, и доли косвенных расходов, распределяемых между видами деятельности, облагаемыми налогом на прибыль организаций в общем порядке, и деятельностью ОПХ.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Из этого следует, что распределению между отдельными видами деятельности подлежат только те расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. Такими затратами признаются расходы, по которым невозможно осуществить раздельный учет в разрезе видов деятельности.

Следовательно, расходы, по которым налоговым учетом обеспечена достоверная их детализация по их отношению к конкретному виду деятельности, не могут быть признаны распределяемыми в целях применения положений ст. 272 НК РФ.

В ОАО «КУЗОЦМ» ведется аналитический учет общехозяйственных расходов (26 счет) который формирует совокупную сумму затрат по основному виду деятельности предприятия.

Следующий эпизод, касающийся добровольного медицинского страхования, рассмотрен судом в закрытом судебном заседании с соблюдением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований и ограничений, исходя из того, что сведения, содержащиеся в медицинских картах работников предприятия, содержат медицинскую тайну.

Как следует из материалов дела, в период 2006-2008г.г. ОАО «КУЗОЦМ» были заключены договоры добровольного медицинского страхования работников с ОСАО «Ингосстрах»: № КУ 11322/06 от 11.01.2006г., №6-17409/07 от 10.01.2007г., № Д0153-07 от 14.09.2007. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Для отнесения к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли сумм платежей (взносов) по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями в соответствии с п.16 ст.255 НК РФ необходимо выполнение некоторых условий, а именно: страховщиком может выступать только страховая организация, имеющая лицензию, выданную в соответствии с законодательством РФ, на ведение соответствующих видов деятельности в РФ, договор должен быть заключен на срок не менее года, а сумма взносов по таким договорам не должна превышать 3% от суммы расходов на оплату труда.

Вышеперечисленные условия при заключении договоров ДМС ОАО «КУЗОЦМ» с ОСАО «Ингосстрах» выполнены, что подтверждается представленным в дело документами.

Отсутствие в коллективном договоре на 2005-2007гг. и на 2008-2010гг. условия о добровольном медицинском страховании работников предприятия не может является основанием для признания недобросовестным налогоплательщика.

ОАО «КУЗОЦМ» является производителем металлопроката, выпуская более 120 сплавов на основе меди, цинка, никеля. Производство ОАО «КУЗОЦМ» является опасным и вредным для здоровья работников. Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения основных понятий в области охраны труда определяет, что «вредный производственный фактор» - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Следовательно, расходы на добровольное медицинское страхование работников в данном случае экономически целесообразны и обоснованы.

Работники ОАО «КУЗОЦМ», занятые во вредных и опасных работах (условиях труда), получают предусмотренные законодательством Российской Федерации льготы и гарантии, получают спецжиры.

Статья 223 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда. Статья 5.15 Коллективного договора для работников ОАО «КУЗОЦМ» предусматривает обязанность работодателя осуществлять финансирование содержания, среди прочих объектов, санатория-профилактория. Статья 7.3.1 того же договора обязывает работодателя обеспечивать финансирование санаторно-курортного лечения и оздоровления работников завода в профилактории «Лесной».

Таким образом, для целей налогообложения прибыли принимаются расходы налогоплательщика в размере оплаченных взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключенным на срок не менее 1 года со страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

В соответствии со ст. 20 Закона N 1499-1 медицинскую помощь в системе медицинского страхования оказывают медицинские учреждения с любой формой собственности. Они являются самостоятельно хозяйствующими субъектами и строят свою деятельность на основе договоров со страховыми медицинскими организациями. Под медицинским учреждением в данном законе понимается организация, имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности, соответственно, ОАО «КУЗОЦМ» является субъектом страхования.

Профилакторий, заключая договоры и осуществляя медицинскую деятельность, выступаетне от своего имени, а от имени ОАО «КУЗОЦМ», поскольку все права и обязанности возникают не у структурного подразделения, а у самой организации (ст. 49 ГК РФ), Самостоятельным юридическим лицом профилакторий не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложенияполученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не могут быть признаны неоправданными согласно положениям п.1ст.252 НК РФ только из нецелесообразности оказания медицинских услуг посредством привлечения страховой организации. Таким образом, в данной части требования заявителя также подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением заявителю начислены штрафы в общей сумме 4757908,01 рублей.

Однако согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. № 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002г. № 202-О.

Вместе с тем при рассмотрении материалов дела установлено, что налоговым органом в ходе проверки не был исследован вопрос, связанный с обстоятельствами совершения правонарушения, а именно, в результате каких виновных действий (бездействия) оно было совершено.

При таких обстоятельствах, оценивая решение налогового органа на предмет его полноты, суд пришел к выводу о не исследовании в ходе проверки вопроса, связанного с оценкой вины (формы вины) общества и, как следствие, недоказанности вины общества в совершении налогового правонарушения. В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения. Таким образом, и в части оспаривания начисления штрафных санкций требования ОАО «КУЗОЦМ» следует удовлетворить.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что заявленные открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» требования следует удовлетворить. Таким образом, надлежит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 11 от 10 июня 2010г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10216619 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 17913930 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 1881892 рублей 49 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2644284 рублей 83 копеек, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 3241797 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1510076 рублей 20 копеек.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд относит их на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, таким образом, государственная пошлина, уплаченная открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» в размере 2000 рублей при подаче настоящего заявления, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 11 от 10.06.2010, принятые арбитражным судом 30 августа 2010 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 150, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 11 от 10 июня 2010г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10216619 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 17913930 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 1881892 рублей 49 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2644284 рублей 83 копеек, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 3241797 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1510076 рублей 20 копеек.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6666003414 ОГРН 1026600929376) 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 11 от 10.06.2010, принятые арбитражным судом 30 августа 2010 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова