www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
13 ноября 2023 года Дело № А60-29769/2023
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело
№ А60-29769/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Средуралторгрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Средуралторгрезерв», истец)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Сбербанк России», ответчик)
о признании незаконным отказа в проведении платежа
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, директор (паспорт, лично), ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2, ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2022
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/149 (посредством веб-конференции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Средуралторгрезерв» обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в проведении платежа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу 27.07.2023 поступило пояснение по делу.
От истца 29.08.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
От ответчика 01.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает их необоснованными.
От истца 28.09.2023 поступило возражение на отзыв на исковое заявление. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании 02.10.2023 ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписку из счета. Выписка к материалам дела приобщена.
От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу 02.10.2023 поступило пояснение по делу.
От истца 23.10.2023 поступили письменные пояснения.
От ответчика 24.10.2023 поступили письменные пояснения. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
От истца 02.11.2023 поступил ответ на письменные пояснения общества «Сбербанк России» от 23.10.2023.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между обществом «Средуралторгрезерв» и обществом «Сбербанк России» заключен договор банковского счета от 20.01.2021 и открыт расчетный счет.
В рамках заключенного договора банковского счета обществом «Средуралторгрезерв» были составлены и направлены в Банк платежные поручения от 19.08.2021 №303, от 19.08.2021 №301, от 23.11.2021 №517, от 23.11.2021 №537, от 20.08.2021 №320 в целях исполнения.
В адрес истца Банком направлено уведомление об отказе в проведении платежей и направлены запросы о предоставлении документов, обосновывающих хозяйственные операции.
В последствии истцу в проведении операции было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Истцом неоднократно направлялись документы по всем запросам Банка при проверке и проведении операций.
08.12.2021 в адрес истца ответчик направил уведомление о расторжении договора банковского обслуживания.
Истец 15.12.2021 направил по адресу электронной почты ответчика заявку о проведении реабилитации клиента, в связи с чем 20.12.2021 ответчик выразил готовность пересмотреть решение об отказе от проведения безналичного перевода по спорным платежным поручениям.
От истца 24.01.2022 поступили дополнительные пояснения и документы.
Впоследствии 10.02.2022 на основании обращений истца в отношении решений Банка об отказе в совершении операций по платежным поручениям №№ 301 от 19.08.2021, 303 от 19.08.2021, 320 от 20.08.2021, 517 от 23.11.2021, 537 от 30.11.2021 проведена процедура реабилитации, по результатам которой Банком приняты решения об устранении оснований для отказа в совершении операций, информация о чем направлена истцу и в Росфинмониторинг.
Общество «Средуралторгрезерв», полагая, что действиями банка нарушены его права и обязанности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Общество «Сбербанк России», возражая против удовлетворения заявленных требований указало, что по требованию истца о признании незаконными действий Банка, выразившихся в отказе в совершении операций по счету Истца по платежным поручениям № 301 от 19.08.2021, № 303 от 19.08.2021, №320 от 20.08.2021, №517 от 23.11.2021, 537 от 30.11.2021, отсутствует предмет спора, поскольку в отношении оспариваемых решений банка об отказе в совершении операций проведена процедура реабилитации. Ответчиком также приведены мотивы, явившиеся основанием для отказа в совершении операций.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).
Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 № 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).
Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона № 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.
Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Следовательно, для применения таких мер, как приостановление оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Федеральным законом № 115-ФЗ и Банком России в Положении № 375-П.
Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В Методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» указано, что по итогам проведенных анализа и обобщения практики работы кредитных организаций по выявлению клиентов, по счетам которых проводятся транзитные операции, Банк России рекомендует принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции: денежные средства зачисляются на счетклиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).
В рамках получения сведений о деятельности клиента кредитной организации рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам.
Из материалов дела следует, что в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в адрес истца были направлены запросы о предоставлении документов и сведений с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций. При этом Банком анализировались операции, совершенные по счету истца за период с 20.01.2021 по 25.02.2021 и с 22.04.2021 по 07.09.2021.
В результате анализа предоставленных документов и имеющейся информации Банком сделаны следующие выводы: значительная часть поступлений денежных средств на счет осуществляется от общества с ограниченной ответственностью «СибМет», чьи операции ранее были признаны Банком сомнительными: являются транзитными; уровень налоговой нагрузки не соответствует масштабам проводимых операций по счетам; запутанная непрозрачная логистика перемещения товара; совершение операций с сомнительными контрагентами, целью которых является снижение налоговой нагрузки; предоставленные документы носят признаки формального составления; отсутствуют достаточные документальные подтверждения совершения операций в рамках ведения реальной хозяйственной деятельности. В отношении данного контрагента предоставлен договор от 16.02.2021 поставки чушки латунной марки ЛСД. В соответствии с условиями договора поставка осуществляется на основании устных заявок.
Банком также проведен анализ книги покупок-продаж за 4 кв. 2020 года и выписок с расчетных счетов истца в сторонних кредитных организациях, в результате чего были выявлены расхождения между оплаченными и отраженными в документах закупками. В частности с ООО «Активметалл» (ИНН <***>) предоставлен договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, между тем согласно предоставленным выпискам расчеты с данным контрагентом не проводятся, при этом согласно книги покупок, с данным контрагентом НДС составил 3,7 млн. руб.;
При оценке деятельности истца с контрагентом - ООО «Синтез» (ИНН <***>), банком установлено, что операции по счету указанного юридического лица являются подозрительными (в качестве заявленного вида деятельности указана аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения; в пояснениях по вопросу описания деятельности указано, что основным направлением является оказание услуг в области строительства, а именно выполнение строительно-монтажных работ; отсутствует собственный капитал; высокая доля операций по списанию денежных средств на счета организаций, ранее выявлявшихся в сомнительных схемах и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Кроме того, при анализе контрагентов истца банком установлено, что операции по счету ООО «Берней» (ИНН <***>) признаны Банком сомнительными ввиду отсутствия документов, подтверждающих реальность проверяемых операций; операции по счету ООО «ИТГ» (ИНН <***>) признаны сомнительными (часть операций направлена на транзит и оптимизацию налогооблагаемой базы по НДС);
Из отзыва ответчика также следует, что списания денежных средств со счета истца осуществлялись в адрес ООО «Металлсервис-Урал» (ИНН <***>), при этом операции указанного контрагента признаны сомнительными: обладают многочисленными признаками транзитных (общество является технической компанией без осуществления реальной хозяйственной деятельности).
Проверяя представленный истцом договор поставки (медь чушковая, бронзовая чушка) от 12.01.2021, в рамках которого истец являлся покупателем, банком выявлено, что доставка осуществлялась силами и за счёт покупателя. Предоставлены спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заявки. В спецификациях не указан адрес для самовывоза товара. В товарно-транспортных накладных не указаны регистрационные данные водительского удостоверения, время убытия и прибытия груза.
При этом учитывая, что ранее данный контрагент истца не подтвердил реальность осуществления хозяйственной деятельности, у Банка возникли сомнения в реальности исполнения обязательств в рамках представленного договора.
Из материалов дела также следует, что при оценке деятельности истца с контрагентом - ООО «ВекторТрейд» (ИНН <***>), банком установлено, что операции по счету указанного контрагента были признаны сомнительными (деятельность направлена на создание искусственного документооборота при отсутствии реального участия в хозяйственных операциях), при этом проверяя представленный договор поставки (чушка латунная, бронзовая, лигатура меднофосфористая) от 22.04.2021, где истец выступал покупателем, банком было установлено, что ранее данный контрагент истца не подтвердил реальность осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем у Банка возникли сомнения в реальности исполнения обязательств в рамках представленного договора.
При этом вышеуказанные выводы были сделаны Банком в рамках осуществления анализа операций, которые уже были совершены. После признания операций по счету истца сомнительными, расходные операции по счету стали осуществляться на основании платежных поручений, предъявляемых истцом в Банк на бумажном носителе.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что 20.08.2021 истцом в Банк представлено платежное поручение № 301 от 19.08.2021 на бумажном носителе на сумму 985 000 руб. в адрес контрагента ООО «Акрон Сибирь» (ИНН <***>) с назначением платежа: «Оплата по Договору поставки № 216/12-19 от 11.12.2019 г. за лома цветных металлов. Сумма 985 000 -00 рублей. НДС исчисляется налоговым агентом».
Вместе с платежным поручением был предоставлен договор № 216/12-19 от 11.12.2019, по условиям которого истец является покупателем.
В соответствии с п. 4.1 договора истец является налоговым агентом: покупатель оплачивает поставщику стоимость товара без учета НДС. Сумма налога по ставке, установленной действующим законодательством РФ, исчисляется и уплачивается в бюджет покупателем – налоговым агентом, в соответствии с п. 8 ст. 161 Налогового кодекса РФ.
При этом на момент отказа в совершении операции по счету истца банком установлено, что имелся существенный перекос НДС: основной поток зачислений по счету осуществлялся с НДС 20 %, при этом основной поток списаний по счету происходил уже без НДС. Оплата налогов производилась в незначительных в сравнении с общими финансовыми потоками объемах.
При этом было принято во внимание, что по счету истца осуществлялись расчеты с контрагентами, операции которых признавались Банком сомнительными.
Банк также на момент отказа в совершении операции обладал информацией о том, что имели место направленные в Росфинмониторинг сообщения об отказах в совершении операций и о признании операций подозрительными в отношении истца.
Из материалов дела также следует, что банком дополнительно проанализированы имеющиеся в открытых источниках данные о контрагенте истца. В частности, исходя из данных в системе СПАРК, оплата НДС ООО «Акрон Сибирь» осуществлялась в незначительных объемах (в 2018 году – 21 812 руб., в 2019 году – 250 896 руб., в 2020 году – 192 076 руб.).
Ранее 19.08.2021 истцу в рамках рассмотрения вопроса о перечислении денежных средств по платежным поручениям №№ 313 от 19.08.2021, 304 от 19.08.2021 направлялся запрос о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины (налоговые декларации за 2 кв. 2021 года с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок за период с 01.04.2021 по настоящее время), а также расширенных выписок по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за период с 01.04.2021 по настоящее время (на дату закрытия, если счет закрыт).
Истцом в ответ на запрос Банка 20.08.2022 были предоставлены следующие документы: 6-НДФЛ за 2 квартал 2021 с отметкой о принятии; налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС; выписки по счетам в сторонних банках; книга покупок и книга продаж за 2 квартал 2021.
В ходе анализа документов Банком было выявлено, что в книгу покупок за 2 квартал 2021 года был включен контрагент ООО «Акрон Сибирь» (строка 81 и строка 133), при этом в п. 2 Правил ведения книги покупок (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137) указано, что в книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты. В случае оплаты по счетам-фактурам, где не предусмотрен НДС, вычет не может быть оформлен, поэтому их не требуется регистрировать в книге покупок.
С учетом изложенного, 20.08.2021 было принято решение об отказе в совершении операции в адрес ООО «Акрон Сибирь» по платежному поручению № 301 от 19.08.2021.
Как следует из материалов дела, 20.08.2021 истцом в Банк представлено платежное поручение № 303 от 19.08.2021 на бумажном носителе в адрес ООО «Цветметинвест» (ИНН <***>) на сумму 990 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору поставки № Л1-1146/19Ц от 17.01.2019 г. за лома цветных металлов. Сумма 990 000-00 рублей. НДС исчисляется налоговым агентом», платежное поручение № 320 от 20.08.2021 на бумажном носителе в адрес ООО «Цветметинвест» (ИНН <***>) на сумму 570 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору поставки № Л1-1146/19Ц от 17.01.2019 г. за лома цветных металлов. Сумма 570 000-00 рублей. НДС исчисляется налоговым агентом».
Вместе с платежными поручениями истцом был предоставлен договор
№ Л1-1146/19Ц от 17.01.2019, в соответствии с условиями которого истец является покупателем.
В соответствии с п. 4.1 договора истец является налоговым агентом: покупатель оплачивает поставщику стоимость товара без учета НДС. Покупатель (налоговый агент) обязан исчислить, уплатить НДС в бюджет и исполнить иные обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ.
При принятии решения об отказе в совершении операции по указанным платежным поручениям Банком были учтены приведенные выше обстоятельства.
При этом Банком установлено, что с учетом данных в системе СПАРК, оплата НДС ООО «ЦМИ» осуществлялась в незначительных объемах (в 2019 году – 8 472 руб.), контрагент также был включен в книгу покупок за 2 квартал 2021 года (строки 15 и 103).
Судом также установлено, что 23.11.2021 истцом в Банк представлено платежное поручение на бумажном носителе № 517 от 23.11.2021 на сумму 420 000 руб. в адрес ООО «МеталлЭксперт» (ИНН <***>) с назначением платежа: «Оплата договор № 10-01/19 оказания услуг по пре-ке сырья на давальческих усл-х от 10.01.2019 (услуги по переработке сырья). БЕЗ НДС».
Вместе с платежным поручением был предоставлен договор № 10-01/19 от 10.01.2019.
В целях проверки 23.11.2021 у истца были запрошены документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с ООО «МеталлЭксперт» (документы, подтверждающие исполнение обязательств по переработке давальческого сырья за октябрь 2021 года (денежные средства списаны с расчетного счета по платежным поручениям №№ 409, 411, 419, 440) – транспортные накладные / товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, приемосдаточные акты, а также письменные пояснения, разъясняющие проведение расходной операции (какими материальными и трудовыми ресурсами исполняются обязательства по доставке сырья и получению готовой продукции).
Истец 24.11.2021 предоставил в ответ на запрос Банка: договоры аренды №№ 21, 22, 23, 24, 25, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Средуралторгрезерв»; договор лизинга, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Средуралторгрезерв»; договор по переработке давальческого сырья № 10-01/19, заключенный между ООО «Средуралторгрезерв» и ООО «МеталлЭксперт»; пояснения.
Согласно представленным пояснениям, ООО «МеталлЭксперт» арендует производственные помещения у ИП ФИО1 (который является руководителем ООО «Средуралторгрезерв» и бенефициаром ООО «МеталлЭксперт»).
При проведении анализа банком также установлено, что в представленном договоре по переработке давальческого сырья № 10-01/19 в п. 5 содержится информация о документах, которые подтверждают исполнение обязательств по данному договору. В частности, в п. 5.1 договора указано, что заказчик (истец) обязуется предоставить исполнителю следующие документы на сырье: накладная по форме № М-15 с указанием наименования и количества сырья (в строке основание обязательно прописать - по договору № 10-01/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 10.01.2019); акт приема-передачи ТМЦ на переработку по форме № МХ-1, с указанием наименования и количества сырья; спецификация на сырье; удостоверение о взрывобезопасности и радиационной безопасности. Исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие документы на продукцию: сертификат качества; спецификация; акт приема-передачи готовой продукции и возврат отходов, с указанием наименования, количества продукции и отходов; отчет переработчика; товарная накладная на передачу готовой продукции и возврат отходов, с указанием наименования, количества продукции, отходов по форме ТОРГ-12; товарно-транспортная накладная; акт оказанных услуг; счет-фактура (пункт 5.2 договора).
Истцом документы, поименованные в п. 5 договора и подтверждающие исполнение обязательств, в Банк представлены не были, в связи с чем у Банка возникли сомнения в реальности исполнения обязательств по договору.
Впоследствии операция была признана подозрительной, поскольку могла носить транзитный характер и могла быть связана с удлинением цепочки расчетов с целью снижения налогооблагаемой базы за счет включения в цепочку аффилированных компаний, в связи с чем Банком было принято решение об отказе в совершении данной операции.
Как следует из материалов дела, 01.12.2021 истцом в Банк представлено платежное поручение на бумажном носителе № 537 от 30.11.20211 в адрес ООО «МеталлЭксперт» (ИНН <***>) на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 10-01/19 оказания услуг по пер-ке сырья на давальческих усл-х от 10.01.2019 (услуги по переработке сырья). Без налога (НДС)».
Дополнительные документы (по сравнению с документами, которые были предоставлены с платежным поручением № 517 от 23.11.2021) Истцом не предоставлялись, в связи с чем в совершении данной операции Банком также было отказано.
Таким образом, исходя из представленных документов и пояснений Банк подтвердил сомнения о транзитном характере проводимых истцом операций с «переломом» НДС (денежные средства зачисляются с НДС, а списываются без НДС) с целью создания условий незаконного возмещения НДС в схемах налоговой оптимизации на рынке металлолома.
При принятии решения о признании операций подозрительными Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, полученную негативную информацию о контрагентах организации.
Полученных сведений Банк посчитал достаточным для принятия решения о признании операций сомнительными, в связи с чем были приняты решения об отказе от проведения безналичного перевода по платежным поручениям № 301 от 19.08.2021, № 303 от 19.08.2021, №320 от 20.08.2021, №517 от 23.11.2021, 537 от 30.11.2021.
В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, то 08.12.2021 в адрес истца ответчик направил уведомление о расторжении договора банковского обслуживания.
Между тем истец 15.12.2021 направил по адресу электронной почты ответчика заявку о проведении реабилитации клиента, в связи с чем 20.12.2021 ответчик выразил готовность пересмотреть решение об отказе от проведения безналичного перевода по спорным платежным поручениям.
Как следует из представленных истцом документов и пояснений 24.01.2022 истец ответчику повторно направил заявку о проведении реабилитации клиента с пояснениями о ведении хозяйственной деятельности, по результатам проверки которой 10.02.2022 Банк, рассмотрев представленные документы и сведения, сообщил об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения указанных платежных поручений.
При этом основаниями для принятия решения о реабилитации послужили дополнительные пояснения и документы, в том числе представленные решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 по делу № А45-26613/2021, в рамках которого с истца была взыскана задолженность по договору поставки № 216/12-19 от 11.12.201 в сумме 4 539 776 руб. 41 коп., решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-51652/2021, в рамках которого с истца была взыскана задолженность в пользу общества «Цветметинвест» в сумме 14 144 050 руб.
В материалы дела также представлены пояснения Росфинмониторинга, из которых следует, что ПАО «Сбербанк России», а также иными кредитными организациями в отношении истца представлены сообщения об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов. Так ПАО «Сбербанк России», а также иными кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа в совершении операций, отказа в заключении договора банковского счета.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Банк обосновал наличие подозрений для квалификации операций по счету истца в качестве подозрительных.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что после представления дополнительных пояснений и документов Банком принято решение о реабилитации клиента и об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения платежных операций, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Банк, отказывая истцу в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора банковского счета, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из представленных пояснений и документов, в связи с чем по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки осуществления подозрительных операций.
Учитывая, что впоследствии представленными документами общество «Средуралторгрезерв» опровергло возникшие у банка предположения, банком принято решение об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения платежей.
Оснований для признания действий банка незаконными и противоречащими требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, а также рекомендациям и инструкциям Центрального Банка Российской Федерации, судом не установлено.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.Ф. Нестерова
