Арбитражный суд Свердловской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
о признании должника банкротом и об открытии
в отношении должника процедуры конкурсного производства
г. Екатеринбург
10 июня 2022 года Дело №А60-25599/2021
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Баум А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С Курсык, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 6659032534) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Сыропятов Ф.Д., Васильев А.В.,
в судебном заседании приняли участие:
от и.о. временного управляющего: Борисов А.Н., представитель по доверенности от 29.03.2022, паспорт (онлайн),
от Васильева А.В.: Орловская А.Р., представитель по доверенности от 29.10.2021, паспорт;
от ИП Бурыгина А.Р.: Зяблицева А.А., представитель по доверенности от 02.11.2021, паспорт,
от ООО «СП-Энерго»: Обухова А.В., представитель по доверенности от 07.10.2021, паспорт.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН 6674131089) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 6659032534) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству.
В адрес суда 29.06.2021 поступило заявление ООО «Термомеханика» о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как вступление в дело о банкротстве.
Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН 6674131089) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 6659032534) несостоятельным (банкротом) прекращено.
Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш».
Определением суда от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.
Временным управляющим должника утверждена кандидатура Гришвина Даниила Валерьевича (ИНН 667013689160, регистрационный номер в реестре – 502, адрес для корреспонденции: 620135, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 82, к. 2, а/я 4), члена Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 28.08.2021№154(7116).
И.о. временного управляющего представлено ходатайство о введении конкурсного производства с приложением дополнительных документов, ходатайство о приобщении скорректированного реестра требований кредиторов, доказательств направления кредиторам и должнику ходатайства о введении конкурсного производства; протокола собрания работников.
Представленные и.о. временного управляющего документы приобщены судом к материалам дела.
От ИП Бурыгина А.Р. поступил отзыв на ходатайство о введении конкурсного производства, просит отказать в утверждении в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гришвина Д.В.; определить кандидатуру временного/исполняющего обязанности конкурсного управляющего посредством случайной выборки.
Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Должником представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Просит отложить судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд выносит определение об отложении судебного заседания на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления должнику возможности ознакомиться с представленными и.о. временного управляющего документами, при этом учитывает, что материалы настоящего дела не возвращены в суд первой инстанции из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением суда от 18.01.2022 судебное заседание отложено на 01.02.2022.
Определением суда от 31.01.2022 судебное заседание перенесено на 14.02.2022.
Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ссылается на то, что первое собрание кредиторов не проведено, временный управляющий не утвержден.
В судебном заседании судом объявлен перерыв до 16 ч 15 мин. 14.02.2022 для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайной выборки.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц, участвующих в деле.
Ввиду отсутствия технической возможности обеспечить выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайной выборки, вопрос об утверждении временного управляющего подлежит назначению в отдельное судебное заседание, о чем вынесено отдельное определение.
Судом рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения, удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).
Определением суда от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022.
Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения, удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).
При этом судом учтено, что в судебном заседании 03.03.2022 ООО «СП-Энерго» посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» явку в судебное заседание не обеспечил, онлайн-заседание не состоялось по техническим причинам (не удалось установить соединение).
Определением суда от 03.03.2022 судебное разбирательство отложено на 31.03.2022.
28.03.2022 в суд в электронном виде от представителя временного управляющего Малыгина Е.Е. поступило ходатайство об участии в онлайн – заседании.
Рассмотрев данное ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в Арбитражном суде Свердловской области реализована техническая возможность проводить судебные заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).
Информация о порядке подачи заявления и порядке проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области по адресу: https://ekaterinburg.arbitr.ru/node/19152.
Между тем, направленное представителем временного управляющего Малыгиным Е.Е. ходатайство подано в нарушение инструкции о порядке подачи ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в связи с чем удовлетворение ходатайства невозможно по техническим причинам.
30.03.2022 в суд в электронном виде от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.
В суд в электронном виде от временного управляющего поступил отчет.
Представленные временным управляющим документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебном заседании 31.03.2022 объявлен перерыв до 06.04.2022 до
11 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена помощника судьи М.С. Абрамян, ведущего протокол, на помощника судьи А.Ю. Зеленину.
04.04.2022 в суд в электронном виде от представителя ИП Бурыгина А.Р.Зяблицевой А.А. поступило ходатайство об участии в онлайн – заседании. Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его, как поданное в нарушение инструкции о порядке подачи ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
05.04.2022 в суд в электронном виде от акционера АО «Уралкомпрессормаш» Васильева Алексея Вадимовича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
06.04.2022 в суд в электронном виде от акционера АО «Уралкомпрессормаш» Сыропятова Федора Дмитриевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также 06.04.2022 от Васильева А.В. и Сыропятова Ф.Д. поступило ходатайство о введении реабилитирующей процедуры банкротства.
К дате судебного заседания в суд в электронном виде от ИП Бурыгина А.Р. поступил отзыв, просит обязать временного управляющего провести дополнительный финансовый анализ состояния должника, рассмотреть возможность перехода в процедуры банкротства внешнее управление и финансовое оздоровление; в случае открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, просит возложить на временного управляющего Юдакова В.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.
Принимая во внимание, что представитель временного управляющего не смог принять участие в настоящем судебном заседании ввиду отсутствия возможности подключения к онлайн – заседанию, онлайн-заседание не состоялось по техническим причинам (соединение было прервано, повторно не удалось установить соединение), суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.
Ходатайства Васильева А.В. и Сыропятова Ф.Д. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о введении реабилитирующей процедуры банкротства будут рассмотрены судом в следующем судебном заседании.
Вопрос о приобщении отзыва ИП Бурыгина А.Р. также будет рассмотрен судом в следующем судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 06.04.2022 судебное разбирательство отложено на 11.04.2022.
Рассмотрев ранее заявленные ходатайства Васильева А.В. и Сыропятова Ф.Д. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Васильев Алексей Вадимович и Сыропятов Федор Дмитриевич являются акционерами должника и владеют 27,876% и 18,287% от общего числа акций юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абз. 4 п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильева Алексея Вадимовича и Сыропятова Федора Дмитриевича.
Судом положительно разрешен вопрос о приобщении отзыва ИП Бурыгина А.Р.
От должника поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Национальное экспертное бюро» Волосникову Сергею Николаевичу; поставить перед судебным экспертом следующий вопрос: «Позволяет ли финансовое состояние АО «Уралкомпрессормаш» на дату проведения судебной экспертизы, восстановить платежеспособность должника».
Принимая во внимание, что временный управляющий явку в настоящем судебном заседании не обеспечил, суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.
Определением суда от 11.04.2022 судебное заседание отложено на 06.05.2022.
Временным управляющим представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела вместе с приложенными документами.
Представленные должником документы приобщены судом к материалам дела.
Васильевым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера от 05.05.2022 на сумму 80 000 руб. на оплату экспертизы.
Данное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.
От ИП Бурыгина А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с вновь поступившими документами, просит обязать временного управляющего провести дополнительный анализ финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2021.
Васильевым А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с вновь поступившими документами.
Ходатайства ИП Бурыгина А.Р. и Васильева А.В. об отложении судебного заседания рассмотрены, удовлетворены в порядке ст. 158 АПК РФ с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с вновь поступившими документами.
Ходатайство должника о назначении по делу судебной экспертизы будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.
Ходатайства ИП Бурыгина А.Р. от 06.04.2022 и от 06.05.2022 об обязании временного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» провести дополнительный анализ финансового состояния будут рассмотрены в следующем судебном заседании.
Ходатайства Васильева А.В. и Сыропятова Ф.Д. о введении реабилитирующей процедуры банкротства будут учтены судом при рассмотрении вопроса о переходе в иную процедуру банкротства.
Определением суда от 06.05.2022 судебное разбирательство отложено на 03.06.2022.
11.05.2022 в суд в электронном виде от и.о. временного управляющего поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
К дате судебного заседания в суд в электронном виде от и.о. временного управляющего поступили дополнительные пояснения от 02.06.2022 и 03.06.2022, которые приобщены судом к материалам дела.
Также 03.06.2022 от и.о. временного управляющего поступило письмо Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 26.05.2022 №10-14/17488, которое приобщено судом к материалам дела.
От ИП Бурыгина А.Р. поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании 03.06.2022 Васильевым А.В. представлены письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев ранее заявленное ходатайство должника о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Так, обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, должник просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Национальное экспертное бюро» Волосникову Сергею Николаевичу и поставить перед судебным экспертом следующий вопрос: «Позволяет ли финансовое состояние АО «Уралкомпрессормаш» на дату проведения судебной экспертизы, восстановить платежеспособность должника».
В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
И.о. временного управляющего подготовлены анализ финансового состояния должника, сделано заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.
Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).
Пунктом 2 Правил N 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.
В соответствии с пунктами 14, 15 Правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.
Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1974-О.
В финансовом анализе должника и.о. временного управляющего, проведенного в процедуре наблюдения, сделаны следующие выводы:
- предварительный анализ активов агрегированного баланса-нетто подтверждает наличие признаков банкротства предприятия;
- целесообразно признать АО «Уралкомпрессормаш» банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.
Указанные выводы основываются на следующем:
- значение коэффициента абсолютной ликвидности за анализируемый период было значительно ниже нормы, что свидетельствует о недостаточности в составе активов предприятия наиболее ликвидных средств. Если данный показатель ниже норматива, то это может свидетельствовать о серьезном дефиците свободных денежных средств;
- значение коэффициента текущей ликвидности ниже нормы за весь анализируемый период. Оборотные средства должника не способны покрыть кредиторскую задолженность;
- коэффициент обеспеченности должника его активами на уровне нормы было по итогу 2018 и 2019 годов. С итогов 2020 года значение показателя снизилось, и стало ниже уровня нормы. Таким образом, собственные активы предприятия, по данным учёта, не могут покрыть долговые обязательства;
- степень платежеспособности по текущим обязательствам чем ниже, тем выше способность должника погасить свои обязательства за счет собственной выручки. В анализируемом периоде коэффициент выше уровня нормативного значения за весь период исследования. Следовательно, предприятие не имеет способности погасить все обязательства должника за счёт собственной выручки;
- коэффициент автономии (финансовой независимости) за весь исследуемый период ниже нормативного, что указывает на нестабильность финансового положения предприятия;
- показатели коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами за весь период ниже нормативного. Значение данного показателя указывает на недостаточность собственных оборотных средств в оборотных активах предприятия;
- доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах свидетельствует о значительной доле просроченной кредиторской задолженности в пассивах на протяжении всего периода исследования;
- показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на протяжении всего исследуемого периода (кроме незначительного отклонения по итогу 2018 года) является благоприятным и ниже нормы;
- рентабельность активов за весь исследуемый период имеет положительное значение. Однако, динамика имеет отрицательные тенденции и значение показателя недостаточно для положительной характеристики эффективного использования имущества предприятия;
- норма чистой прибыли за весь период имеет отрицательную динамику из-за снижения уровня доходности.
Анализ рассчитанных коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, позволяет сделать следующие выводы:
- На протяжении всего исследуемого периода предприятие вело деятельность в состоянии неплатёжеспособности.
- Наличие признаков несостоятельности подтверждается.
Представленные и.о. временного управляющего должника анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства соответствуют временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Таким образом, из смысла ст. ст. 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.
Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости повторной проверки финансового состояния должника в рамках заявленного ходатайства, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в сумме 80 000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату Васильеву А.В. после представления необходимых реквизитов.
Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно не указано на перечисление денежных средств с депозитного счета суда.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, в связи с ошибочным не указанием в резолютивной части решения суда от 03.06.2022 сведений о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, суд считает необходимым внести соответствующие изменения при изготовлении решения в полном объеме.
В данном случае содержание судебного акта суда не меняется, поскольку допущенная судом опечатка имеет технический характер.
Васильевым А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции и представления расчета. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду следующего.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Между тем, предыдущие судебные заседания были отложено, в том числе с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности подготовить мотивированную позицию по спору, настоящее ходатайство заявлено по тем же основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленные требования и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника;
выявлять кредиторов должника;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Временным управляющим в порядке статьи 67 Закона о банкротстве представлены суду отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника.
Временным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» Юдаковым В.В. на основании документов, полученных от предыдущего временного управляющего Гришвина Д.В., ответов на запросы государственных органов и ведомств, подготовлен анализ финансового состояния должника по данным бухгалтерской отчетности.
Анализируемый период установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020.
В соответствии федеральным законодательством при анализе финансового состояния за основу расчетов приняты фактические данные бухгалтерского учета должника. Выводы сделаны также на основании бухгалтерской, налоговой и статистической отчётности предприятия за 2018, 2019 и 2020 годы. 2021 год не подлежит анализу, поскольку отчетность не сдавалась.
Анализ финансового состояния АО «Уралкомпрессормаш» проведен в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003г. №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
По итогам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:
- предварительный анализ активов агрегированного баланса-нетто подтверждает наличие признаков банкротства предприятия;
- целесообразно признать АО «Уралкомпрессормаш» банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.
Васильев А.В. и Сыропятов Ф.Д. ссылаются на наличие у должника значительных запасов. Между тем, следует особо отметить, что по результатам анализа запасов временным управляющим установлены учетные данные на сумму 232 988 тыс. руб., однако фактическое наличие запасов не подтверждено. На запрос временного управляющего информация не представлена. В период проведения анализа временному управляющему данные инвентаризации представлены не были.
Возражая относительно выводов, полученных временным управляющим при проведении финансового анализа, ИП Бурыгиным А.Р. заявлены ходатайства об обязании и.о. временного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» провести дополнительный анализ финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2021.
Между тем, принимая во внимание отсутствие данных бухгалтерской и иной отчетности за 2021 год, у и.о. временного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» Юдакова В.В. отсутствует возможность проведения дополнительного анализа финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2021.
Как следует из материалов дела, 14.03.2022 временным управляющим должнику направлен запрос №1 о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.01.2018 по настоящее время и ежемесячно информировать об изменениях в составе имущества должника.
АО «Уралкомпрессормаш» запрос временного управляющего не исполнил. В открытых источниках информации, например, в электронном ресурсе Контур.Фокус данные отчетности за 2021 год отсутствуют.
16.05.2022 временным управляющим направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области с просьбой предоставить полученную от АО «Уралкомпрессормаш» бухгалтерскую отчетность за 2021 год.
Из Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области поступил ответ от 26.05.2022 № 10-14/17488 о невозможности предоставления бухгалтерской отчётности АО «Уралкомпрессормаш» за 2021 год в связи с ее непредставлением в инспекцию.
Между тем, АО «Уралкомпрессормаш» письмами б/н от 27.09.2021 предоставил информацию о дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.08.2021, из которой следует, что дебиторская задолженность превышает 17 млн. руб., а кредиторская превышает 190 млн. руб.
Также временным управляющим в материалы дела представлено письмо от работника АО «Уралкомпрессормаш» Пинчука Евгения Анатольевича о том, что предприятие не выплачивает ему заработную плату с января месяца 2022 года.
Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с учетом штрафных санкций, по состоянию на 11.01.2022 составляет 34686,261 тыс. руб. Кроме того, имеются требования, которые вынесены на рассмотрение, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.
Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.
Представленный и.о. временного управляющего должника анализ финансового состояния предусматривает обоснованное суждение относительно невозможности восстановления платежеспособности должника.
В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим были использованы аудиторские заключения за 2018 и 2019 года, учтены запасы должника.
ИП Бурыгин А.Р. и Васильев А.В. такие пояснения и.о. временного управляющего надлежащими доказательствами не опровергли. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно проведение аудиторской проверки за все года, анализ рынков каким-либо образом могло повлиять на результаты анализа финансового состояния должника, не представлено.
В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для проведения дополнительного анализа финансового состояния должника.
Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.
Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).
То есть данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.
Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторов, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.
То есть при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления, полномочием на введение процедуры внешнего управления суд не обладает.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу А60-25599/2021 принята обеспечительная мера о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На текущий момент не рассмотрено требование ООО «Главпроекткомплект», судебное заседание отложено на 10.06.2022.
Таким образом, проведение собрания кредиторов на текущую дату не представляется возможным, при этом истек пресекательный срок процедуры наблюдения.
Оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что введение в отношении акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 6659032534) процедуры внешнего управления экономически не целесообразно, материалами дела установлено, что имущества, для погашения кредиторской задолженности у должника не достаточно, каких-либо предпосылок, документов, возможности восстановления нормальной хозяйственной деятельности должника не представлено.
Условия для введения в отношении должника финансового оздоровления материалами дела также не подтверждаются.
Финансовое положение должника, в том числе ссылки на наличие дебиторской задолженности, не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности общества «Уралкомпрессормаш». Должником, его акционерами не подтверждена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.
Таким образом, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом основания для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, суд признает акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (ИНН 6659032534) несостоятельным (банкротом), и открывает процедуру конкурсного производства.
При этом отмечает, что в случае установления обстоятельств, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, возможен переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению.
Следует учитывать, что в случае установления соответствующих обстоятельств, кредиторы не лишены возможности принять решение о переходе в иную процедуру банкротства.
Согласно ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и устанавливает размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона.
Поскольку на дату судебного заседания собрание кредиторов не проведено, кандидатура арбитражного управляющего не представлена, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Юдакова Виктора Владимировича.
Согласно положениям п. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.
Руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45, 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Васильеву Алексею Вадимовичу 80 000 руб., поступивших по чеку-ордеру от 05.05.2022, при предоставлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.
2. Ходатайства Васильева А.В. и Сыропятова Ф.Д. о введении реабилитирующей процедуры; ходатайство индивидуального предпринимателя Бурыгина А.Р. о переходе во внешнее управление и финансовое оздоровление оставить без удовлетворения.
3. Процедуру наблюдения в отношении акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 6659032534) прекратить.
4. Признать акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (ИНН 6659032534)несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
5. Утвердить и.о. конкурсного управляющего должника Юдакова Виктора Владимировича (ИНН 631100386034, регистрационный номер в реестре – 5810), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.
6. Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 6659032534) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
7. Обязать конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с указанием даты судебного заседания, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.
8. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:
- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:
- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
9. Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.М. Баум
