АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
10 июня 2021 года Дело №А60-20552/2021
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20552/2021
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386, далее – Управление Росреестра)
к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Росреестра – ФИО2 (доверенность от 21.12.2020 № 08-23/1356);
ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2021 № 74АА5376316).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2021.
До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) по делу № А60-43483/2019 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества введена; финансовым управляющим утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) по делу № А60-43483/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4, финансовым управляющим гр. ФИО4 утверждена ФИО5
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу № А60-43483/2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4
В Управление Росреестра из прокуратуры поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
В результате административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):
- финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 не исполнил обязанность по своевременной выплате должнику денежных средств в счет прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы.
- ФИО1 не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о своем освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.
При этом в ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу № А72-18651/2018 арбитражному управляющему ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения (решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.02.2019).
Решением Арбитражного суда Красноярской области от 05.02.2019 (р/ч) по делу № АЗЗ-33405/2019 арбитражному управляющему ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.02.2019).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-29830/2019 арбитражному управляющему ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения (решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.08.2019).
Решением Арбитражного суда ХМАО-ЮГРА от 28.10.2019 (р/ч) по делу № А75-16572/2019 арбитражному управляющему ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения (решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.11.2019).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 по делу № А57-29338/2019 арбитражному управляющему ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком 6 месяцев. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) решение от 12.03.2020 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 (р/ч) по делу №А27-96/2020 арбитражному управляющему ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения (решение не обжаловано, вступило в законную силу 21.03.2020).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2020 по делу № А36-1397/2020 арбитражному управляющему ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев (решение не обжаловано, вступило в законную силу 18.08.2020).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу № А07-7829/2020 арбитражному управляющему ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев (решение не обжаловано, вступило в законную силу 04.08.2020).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2020 по делу № А22-1506/2020 арбитражному управляющему ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.10.2020).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-44374/2020 арбитражному управляющему ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.01.2021).
Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, квалифицируется как правонарушение, совершенное повторно, по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2021 № 00336521 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
Государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме). Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В соответствии со статьей 1 Закона о прожиточном минимуме величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
На основании ст. 7 Закона о прожиточном минимуме сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежеквартальному официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исходя из пояснений ФИО1,16.12.2019 в адрес кредиторов направлено уведомление об исключении из конкурсной массы должника гр. ФИО4 денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 11 500 руб.; возражения относительно данных выплат не поступали.
Как следует из представленной справки ГУ МЧС России по Свердловской области от 09.03.2021 № 1985, денежное довольствие и иные положительные выплаты за период с сентября 2019 года зачисляются на расчетный счет №<***>, открытый в филиале № 6602 ВТБ (ПАО), г. Екатеринбург.
Сведения о размере дохода должника (заработная плата), с учетом вычета 13%: Сентябрь 2019 г. - 38 332,40 руб. Октябрь 2019 г. - 67 137,19 руб. Ноябрь 2019 г. - 39 896,87 руб. Декабрь 2019 г. - 147 374,41 руб. Январь 2020 г. - 34 295,24 руб. Февраль 2020 г. - 42 529,72 руб. Март 2020 г. - 39 013,90 руб. Апрель 2020 г. - 39 892,85 руб. Май 2020 г. - 46 417,85 руб. Июнь 2020 г. - 41 980,38 руб. Итого: 536 870,81 руб.
В связи с вышеизложенным, наличие у ФИО4 заработной платы позволяло финансовым управляющим ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.
В отчете финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 о своей деятельности о результатах проведения процедуры реализации имущества от 29.07.2020 отражены сведения о ежемесячных суммах, подлежащих исключению из конкурсной массы должника за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года, всего 361 662,27 руб. (таблица 16, л. 11-12 отчета), из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в указанный период, денежных средств на оплату аренды жилого помещения (ежемесячно по 11 500 руб.), а также удержаний, производимых работодателем самостоятельно по судебному приказу № 2-1428/2019 от 14.06.2019 в размере 25 % от заработной платы и иных доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем за период исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4 ФИО1 должнику в качестве прожиточного минимума перечислены денежные средства только в размере 14 412.30 руб. 30.12.2019 (платежное поручение № 4580 от 30.12.2019) и 28 963.30 руб. 25.02.2020 (платежное поручение № 485 от 25.02.2020).
Таким образом, несмотря на то, что в силу вышеуказанных императивно закрепленных норм должник имеет право на удовлетворение минимальных нужд и потребностей за счет исключенных из конкурсной массы денежных средств, при наличии денежных средств, поступающих в виде денежного довольствия и иных выплат от трудовой деятельности гр. ФИО4, арбитражным управляющим ФИО1 по собственной инициативе денежные средства должнику перечислялись не ежемесячно и выплачены в значительно меньшем размере, чем предусмотрено (за 10 месяцев всего дважды в общей сумме 43 375,60 руб.)
При наличии задолженности по выплате прожиточного минимума перед должником и иных исключенных их конкурсной массы сумм 28.07.2020 произведено списание со счета денежных средств на сумму 14 528,01 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (платежное поручение № 1548 от 28.07.2020).
Следовательно, бездействие арбитражного управляющего привело к несвоевременной и неполной выплате должнику гр. ФИО4 денежных средств в размере прожиточного минимума и определенной выплаты в счет аренды жилого помещения.
Таким образом, в действиях ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Термины «разумность» и «добросовестность» имеют гражданско-правой характер (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оценка действий арбитражного управляющего на соответствие данным терминам должна производиться по правилам, применяемым к гражданско-правовым отношениям.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В отношении арбитражного управляющего, принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. В свою очередь, неразумность и недобросовестность поведения как гражданско- правовые понятия предполагают причинение существенного ущерба правам и законным интересам заинтересованных лиц либо угрозу причинения такого ущерба. Причем недобросовестность предполагает наличие умысла на причинение такого ущерба. Таким образом, при отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения императивных норм законодательства о банкротстве разумность и добросовестность его действий предполагается. Обратное должно доказать лицо, которое ссылается на неразумность и недобросовестность арбитражного управляющего. Аналогичная норма закреплена и в абзаце 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Основным нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок проведения процедур банкротства, является ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в том числе устанавливает обязанности арбитражного управляющего в рамках проведения процедур банкротства.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Также в соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в конкурсную массу не включаются: получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.
По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Из системного толкования положений пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного результате рассмотрения заявления. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Как указывает заинтересованное лицо, ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в суд от имени должника, в Арбитражный суд Свердловской области, не поступало. В деле о банкротстве № А60- 43483/2019 отсутствует судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств.
Кроме того, ФИО4, в процедуре банкротства физического лица, с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим по выплате денежных средств, в размере величины прожиточного минимума, установленным Постановлением Правительства Свердловской области, в Арбитражный суд Свердловской области не обращался.
Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит. Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника носит заявительный характер, соответственно, ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд с соответствующим ходатайством.
В то же время, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
Должник, в процедуре банкротства физического лица:
1) на связь с финансовым управляющим не выходил;
2) Нормами Закона о банкротстве не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд. Учитывая особенности регулирования банкротства граждан, порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств. При этом и должник, и финансовый управляющий обязаны действовать разумно и добросовестно.
Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Финансовым управляющим направлен запрос (требование) должнику на предоставление информации, в том числе, предоставления надлежащим образом оформленного, поручения (требования) о перечислении денежных средств третьему (доверенному) лицу, с указанием полных банковских реквизитах третьего (доверенного) лица, либо уточнить иной способ получения денежных средств, а также о возможности ежемесячного получения денежных средств в размере прожиточного минимума, что подтверждается реестром почтового отправления № 453 (партия 22767) от 17.09.2019 (получено 28.09.2019).
Однако требование финансового управляющего, в части, предоставления надлежащим образом оформленного, поручения (требования) о перечислении денежных средств третьему (доверенному) лицу, с указанием полных банковских реквизитах третьего (доверенного) лица, либо уточнения иного способа получения денежных средств, исполнено частично, лишь в декабре 2019 года, что подтверждается заявлением ФИО4 от 20.12.2019. Требование финансового управляющего на предоставление, надлежащим образом, полных банковских реквизитов доверенного лица исполнено не было.
Требование финансового управляющего, в части, предоставления надлежащим образом оформленного, поручения (требования) о перечислении денежных средств третьему (доверенному) лицу, с указанием полных банковских реквизитах третьего (доверенного) лица, либо уточнения иного способа получения денежных средств, исполнено полностью, лишь в феврале 2020 года, что подтверждается заявлением ФИО4 от 20.02.2020.
Документальное подтверждение того, что должник не имел возможности получить денежные средства, при определенном финансовом управляющим механизме выплаты прожиточного минимума, по вине управляющего, в деле отсутствует. Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению денежных средств должником.
3) На основании вышеуказанных заявлений, финансовым управляющим выплачены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленным Постановлением Правительства Свердловской области, путем перечисления вышеуказанных средств на счет бывшей супруги должника — ФИО7: - часть прожиточного минимума за сентябрь 2019, прожиточный минимум за октябрь 2019 - 14 412,30 руб., что подтверждается платежным поручением №4580 от 30.12.2019г. - прожиточный минимум за ноябрь 2019, декабрь 2019, часть прожиточного минимума за январь 2020 — 28 963,30 руб., что подтверждается платежным поручением №485 от 25.02.2020. Кроме того, финансовым управляющим, в адрес кредиторов направлено уведомление об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 11 500,00 руб., что подтверждается реестром почтового отправления № 471 (Партия 27820) от 16.12.2019. Возражений от кредиторов не поступило. Однако, должник, в процедуре банкротства физического лица, акты приема-передачи или иные доказательства фактической передачи денежных средств арендодателю за предыдущие периоды, по заключенному договору аренды жилого помещения, финансовому управляющему не предоставлял, контактные номера телефонов арендодателя скрывал.
4) В дальнейшем, при переводе второй части прожиточного минимума за январь 2020, предоставленный должником расчетный счет, третьего (доверенного) лица, технически неисправным, в связи с чем, возможность дальнейшего перевода денежных средств отсутствовала. С новым поручением (требованием) о перечислении денежных средств третьему (доверенному) лицу, должник не обращался; обновленные банковские реквизиты третьего (доверенного) лица, финансовому управляющему не предоставил. После получения отказа банка в переводе денежных средств должник не обращался к финансовому управляющему с требованием о разрешении возникшей ситуации и необходимости передачи ему денежных средств иным способом. Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что финансовый управляющий отказывал или уклонялся от выплаты денежных средств. Непринятие же самим должником необходимых и разумных мер для получения денежных средств в размере прожиточного минимума, исключенных из конкурсной массы должника, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.
5) Финансовым управляющим сделан запрос (требование) должнику, в том числе, для получения актуальных сведений о банковских реквизитах третьего (доверенного) лица для перевода денежных средств, в размере прожиточного минимума, либо уточнения иного способа получения денежных средств, что подтверждается реестром почтового отправления № 779 (Партия 30280) от 28.02.2020. Указанный запрос возвращен отправителю, органом связи, по истечении срока хранения от 11.04.2020, что подтверждается снимком экрана с сайта «Почты России». На связь с финансовым управляющим должник не вышел, обязанность по предоставлению сведений не исполнил.
Ответственность за получение корреспонденции, направленной финансовым управляющим по надлежащему адресу, и ознакомление с ней возложено на получателя.
Ответственность за получение корреспонденции, направленной финансовым управляющим по надлежащему адресу, и ознакомление с ней возложено на получателя.
Исполнительное производство по исполнительному листу от 05.03.2019 № ФС 030292745, выданным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, задолженности по кредитным платежам, 27.09.2019 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав - исполнитель ФИО8, в течение трех рабочих дней, обязан направить постановление об окончании исполнительного производства в адрес работодателя должника, для прекращения удержаний из заработной платы. Несмотря на вышеизложенное, удержания из дохода не прекратились.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8, в дальнейшем ФИО9, в ходе личного визита финансового управляющего в отдел ФССП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, данную ситуацию прокомментировать отказались. Сообщили, что все необходимые документы направили в адрес работодателя, не предоставив никаких подтверждающих документов.
Кроме того, финансовым управляющим направлен повторный запрос работодателю с требованием прекратить удержания денежных средств, в рамках исполнительного производства (первый от 18.12.2019, что подтверждается реестром почтового отправления № 349 (Партия 27961) от 18.12.2019), а также указание сумм, которые должник может получать лично, период, в течение которого данное правило действует, что подтверждается реестром почтового отправления № 667 (Партия 30277) от 02.03.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 производство по делу № А60-43483/2019 приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 производство по делу №А60-43483/2019 возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.06.2020.
Финансовым управляющим направлен запрос работодателю, с требованием о предоставлении сведений об удержанных денежных средствах, в рамках исполнительного производства, а также о сумме выплаченных денежных средств должнику, в размере прожиточного минимума, что подтверждается реестром почтового отправления № 725 (Партия 31600) от 19.05.2020. Данный запрос проигнорирован.
Должник на связь с финансовым управляющим не выходил (была включена переадресация на юридическую компанию); содействие в получении информации от работодателя по удержаниям, в рамках исполнительного производства, и выплаченным денежным средствам, не оказывал; с поручением (требованием) о перечислении денежных средств доверенному лицу, в размере величины прожиточного минимума, установленным Постановлением Правительства Свердловской области и платы за аренду жилого помещения, либо уточнения иного способа получения денежных средств не обращался; актуальные банковские реквизиты для перевода денежных средств не предоставлял.
Исходя из вышеописанного, финансовый управляющий сделал вывод о том, что должник получал данные денежные средства самостоятельно нарочно.
После обращения должника с соответствующим поручением (требованием) о перечислении денежных средств доверенному лицу, к финансовому управляющему ФИО5, предоставлением актуальных банковских реквизитов доверенного лица и актов приема-передачи или иных доказательств фактической передачи денежных средств арендодателю за предыдущие периоды, по заключенному договору аренды жилого помещения, денежные средства, за период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, незамедлительно переведены.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что вина заинтересованного лица во вменяемом правонарушении в данной части административным органом не доказана.
Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой (X), опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об освобождении и отстранении финансового управляющего.
На основании п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.
В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Из материалов дела о банкротстве № А60-43483/2019 следует, что резолютивная часть определения об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4 объявлена 20.07.2020.
Дата публикации резолютивной части и мотивировочной части судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области 28.07.2020 12:41:04 МСК.
Таким образом, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о своем освобождении от обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4 должна была быть исполнена ФИО1 не позднее 31.07.2020.
Вместе с тем указанные сведения включены в ЕФРСБ только 11.08.2020 (сообщение № 5319010 от 11.08.2020), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
Событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.
С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной̆ ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.
Как указывает заинтересованное лицо,допущенное нарушение, фактически, не привело к причинению негативных последствий, не причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. Совершенное нарушение не повлияло негативно на чьи-либо права или обязанности, а также не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенной процедуры банкротства в отношении ФИО4 Кроме того, обязанности арбитражного управляющего в рассматриваемой ситуации, хотя и с опозданием, но исполнены.
Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд счел возможным признать допущенные ФИО1 административные правонарушения малозначительными. При этом суд исходит из характера допущенного административного правонарушения, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, роли заинтересованного лица в допущенных нарушениях (последующее исполнение обязанности не свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к соблюдению требований законодательства), отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем требования Управления Росреестра не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья С.Е. Калашник
