АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
04 мая 2012 года Дело №А60- 613/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Екатеринбургского муниципального предприятия «Спортивный комплекс «Уралмаш» (ИНН 6663042550)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа
при участии в судебном заседании
от заявителя: М.М. Бондаренко, представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 года,
от заинтересованного лица: Н.А. Ненашева, представитель по доверенности № 08-15/00092 от 11.01.2012 года, Н.А. Макеева, представитель по доверенности № 08-15/04476 от 02.03.2012 года, К.В. Дубовик, представитель по доверенности № 08-15/04477 от 02.03.2012 года.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спортивный комплекс «Уралмаш» (далее – предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (правопреемнику Инспекции Федеральной инспекции налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными
- решения от 30.09.2011 года № 02-06/23-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 537 920 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 241 425 руб., соответствующих пеней; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 421 714 руб.12 коп.;
- требования № 36662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 года, в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 537 920 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налог на доходы физических лиц в сумме 816 425 руб.; штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 421 714 руб. 12 коп.
Оспаривая данные ненормативные правовые акты налогового органа, заявитель указывает на их несоответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на правомерность принятых решения и требования об уплате вышеуказанных налоговых платежей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия за период с 2008 по 2010 год, в ходе которой были выявлены факты не восстановления налогоплательщиком в порядке ст. 170 НК РФ ранее принятых к вычету сумм НДС в отношении услуг, освобожденных от налогообложения, а также неполное перечисление предприятием как налоговым агентом в проверяемом периоде удержанного НДФЛ.
По итогам проверки заинтересованным лицом был составлен акт проверки от 07.09.2011 и при наличии возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2011 года № 02-06/23-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в связи с вышеуказанными нарушениями был доначислен НДС в сумме 537 920 руб. за 2 квартал 2008 года по 4 квартал 2010 года, а также предложено перечислить удержанный ранее НДФЛ в сумме 2 457 489 руб.
Предприятие также привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 443 857 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1550/11 от 08.12.2011 по апелляционной жалобе налогоплательщика вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части противоречат положениям налогового законодательства, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика. При этом суд исходит из следующего.
Пунктом 4 ст. 170 НК РФ определено:
- суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.
Как видно из материалов дела, предприятие помимо основных видов деятельности как спортивного комплекса в проверяемом периоде оказывало услуги по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения спортивно-зрелищных мероприятий. Данные услуги освобождены от обложения НДС в силу п.п.13 п. 3 ст. 149 НК РФ. Учет доходов от облагаемых и не облагаемых НДС видов деятельности, велся налогоплательщиком раздельно. Что касается расходов, то раздельный учет не был установлен учетной политикой предприятия, суммы НДС принимались к вычету в полном объеме.
По мнению налогового органа, предприятие было обязано восстановить НДС, ранее принятый к вычету применительно к услугам аренды спортивных сооружений для проведения спортивно-зрелищных мероприятий. Ввиду отсутствия раздельного учета расходов предприятия, приходящихся на виды деятельности, облагаемые и необлагаемые НДС, налоговый орган при расчете сумм НДС, подлежащих восстановлению, руководствовался абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ и определил НДС, приходящийся на «освобожденные» операции, по пропорции из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Однако налоговым органом не учтено следующее.
Как уже было указано, абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ установлено исключение из правила, содержащегося в п. 4 ст. 170 НК РФ: в случае, если доля расходов на осуществление операций, не облагаемых НДС, незначительна (менее 5 процентов), то налогоплательщик не обязан вести раздельный учет соответствующих расходов. НДС в таких случаях полном объеме принимается к вычетам.
Из пояснений налогоплательщика следует, что основная доля всех его расходов связана с общим функционированием предприятия как спортивного комплекса. Предоставление стадиона в аренду для проведения спортивно-зрелищных мероприятий не требовало и не требует каких-либо дополнительных затрат, помимо текущих. Заявителем не заказывалось билетов, рекламы, оформительских услуг и пр. Таким образом, налогоплательщик не имел прямых расходов для осуществления рассматриваемого вида деятельности.
Доказательств обратного налоговым органом в ходе налоговой проверки не добыто. Ссылки заинтересованного лица на то, что заявителем нанимались бригады рабочих по договорам подряда специально для проведения спортивно-зрелищных мероприятий (подготовка помещений, их уборка после мероприятий), основаны исключительно на предположении, какого-либо документального подтверждения данному факту не нашлось ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.
Далее. Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены в налоговый орган поквартальные расчеты доли общехозяйственных расходов, приходящихся на деятельность, облагаемую и необлагаемую НДС (пропорционально удельному весу выручки). Согласно данных расчетам доля общехозяйственных расходов предприятия, приходящаяся на деятельность по сдаче в аренду помещений для проведения зрелищно-спортивных мероприятий, составила менее 5 процентов.
При таких обстоятельствах (отсутствие прямых затрат на осуществление спорного вида деятельности) требования налогового органа о необходимости ведения раздельного учета затрат по «освобожденным» и «не освобожденным» видам деятельности не имеет под собой какого-либо обоснования.
При этом незначительная доля общехозяйственных расходов, приходящаяся на «освобожденную» деятельность освобождает в рассматриваемом случае налогоплательщика и от обязанности восстанавливать соответствующие суммы НДС.
Расчет доли расходов, приходящихся на аренду помещений для спортивно-зрелищных мероприятий, произведенный налоговым органом (согласно которому доля расходов превышает 5 процентов), суд во внимание не принимает в связи со следующим. В данном расчете заинтересованное лицо учитывает как общехозяйственные расходы общества, так и различные прямые расходы предприятия (например, на содержание бассейна и пр.). Между тем, как установлено выше, прямых расходов на деятельность по аренде помещений у налогоплательщика не имелось, а принятие в расчет иных расходов, не имеющих отношения к «освобожденным» видам деятельности, противоречит вышеуказанным правовым нормам.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ наличие у налогоплательщика обязанности по восстановлению спорных сумм налоговых НДС, ранее принятых к вычетам.
Оспариваемое решение налогового органа, равно как и требование № 36662 об уплате налога, пени и штрафа, в рассматриваемой части подлежат признанию недействительными.
Что касается доначисления сумм НДФЛ в ходе проведения выездной налоговой проверки, то суд также пришел к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика.
Как усматривается из оспариваемого решения, предприятию предложено уплатить задолженность по удержанному, но не перечисленному своевременно НДФЛ в сумме 2 457 489 руб. При установлении размера задолженности налоговый орган учел «входящее» сальдо в размере 238 201 руб. по состоянию на 01.01.2008 года (т.е. образовавшееся за рамками проверяемого периода).
Доначисление данной суммы произведено налоговым органом в противоречие положений ст. 89 НК РФ о «глубине» проверяемого периода, а также в нарушение ст. 100 НК РФ в отсутствие исследования первичных документов, что влечет признание недействительными в этой части оспариваемого решения и требования, равно как и в части начисления пени на сумму 238 201 руб.
Кроме того, при определении суммы доначисленного НДФЛ налоговым органом не учтена оплата заявителем недоимки по данному налогу, образовавшейся за май 20011 года (проверяемый период) в сумме 3224 руб. Данная сумма была оплачена налогоплательщиком в июне 2001 года, т.е. до составления акта налоговой проверки. Соответственно, включение данной суммы в резолютивную часть оспариваемого решения и вышеуказанного требования также является неправомерным.
Более того, при выставлении оспариваемого требования налоговым органом сумма недоимки по НДФЛ определена, в том числе, без учета частичной оплаты заявителем имеющейся задолженности, а именно не учтены платежи в суммах 450 000 руб. и 100 000 руб. Данный факт не оспаривается налоговым органом, тогда как в силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пени, штрафа должно выставляться на только сумму имеющейся недоимки. Предложение к уплате погашенной задолженности не основано на нормах налогового законодательства.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 241 425 руб. (238201 руб. плюс 3224 руб.), а оспариваемое требование налогового органа в части 816 425 руб. (238201 руб. плюс 3224 руб. плюс 100000 руб. плюс 475 000 руб.), а также в соответствующих суммах пени.
Как уже было указано, предприятие оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 443 857 руб. 60 коп. Размер штрафа определен налоговым органом обоснованно без учета суммы сальдо на 01.01.2008 год, а также сумм НДФЛ, уплаченных предприятием до вынесения акта налоговой проверки.
Между тем налоговым органом при привлечении к рассматриваемой налоговой ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Статьями 112, 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение правонарушения с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, не менее чем в два раза.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Предприятие, являясь объектом муниципальной собственности, в течение длительного времени находится в тяжелом финансовом положении, обусловленном, в частности, тем фактом, что было образовано на базе переданного муниципальному образованию спортивного комплекса завода «Уралмаш» с изношенной и устаревшей материально-технической базой. Вся деятельность предприятия в проверяемый период была направлена на восстановление данной базы, реконструкцию бассейна и пр. В настоящее время предприятием активно ведется работа по погашению задолженности по налогам и сборам. В частности на март 2012 год вышеуказанная задолженность по НДФЛ полностью погашена.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд также учитывает и социальную значимость деятельности заявителя, выражающуюся в обеспечении доступности занятий физической культурой и спортом жителей муниципального образования. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. Таким образом, оспариваемые решение и требование налогового органа в части наложения штрафа в сумме 393 990 руб. 60 коп. подлежат признанию недействительными.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскивается в пользу заявителя государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по настоящему заявлению, а также по удовлетворенному заявлению об обеспечении иска.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Спортивный комплекс «Уралмаш» (ИНН 6663042550) требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 02-06/23-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 30.09.2011 года, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 537 920 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 241 425 руб., соответствующих пеней; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 393 990 руб. 60 коп.
Признать недействительным требование № 36662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по состоянию на 12.12.2011 года, в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 537 920 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налог на доходы физических лиц в сумме 816 425 руб.; штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 393 990 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Спортивный комплекс «Уралмаш» (ИНН 6663042550) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А. Кравцова
