АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
02 мая 2006 года Дело № А60-8416/06-С6
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.06г. Полный текст решения изготовлен 02.05.06г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лед-9» к межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Свердловской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 30.03.06г.;
от заинтересованного лица – ФИО2 – ст. госналогинспектора по доверенности № 19 от 30.01.06г.;
От общества с ограниченной ответственностью «Лед-9» заявлено ходатайство об истребовании из суда общей юрисдикции постановления районного суда г. Нижние Серги по административному делу от 28.04.2006г. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Свердловской области от 28.03.2006 года № 46028 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, при этом полагает, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности законно.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее:
В соответствии со ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
23.03.2006 года в 10 часов 48 минут при проведении контрольного закупа сотрудником милиции ОБЭППР Н-Сергинского РОВД ФИО3 5 литров бензина марки АИ-92 общей стоимостью 81 руб. в АЗС, принадлежащей ООО «Лед-9» и находящейся по адресу: <...>, продавцом-оператором ФИО4 при реализации товара не была применена контрольно-кассовая техника.
Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте № 46048 от 23.03.2006г. и протоколе № 46068 от 24.03.2006г., а также подтверждается актом проверочной закупки от 23.03.2006г., и не оспаривается обществом. По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление от 28.03.2006г. № 46028, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 30000 руб.
Исследовав материалы дела, суд считает, что привлечение налоговым органом общества к административной ответственности является обоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению исправной контрольно-кассовой техники возлагается на организации и индивидуальных предпринимателей. Оператор АЗС, в данном случае ФИО5, вступает в отношения с покупателем от имени общества с ограниченной ответственностью «Лед-9», то есть стороной в договоре купли-продажи является ООО «Лед-9».
Довод общества об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении в связи с тем, что ККТ не применена оператором ФИО5, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает самого общества от административной ответственности.
Заявитель обязан был ознакомить оператора с действующим Законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которым именно организации, осуществляющие реализацию товаров, и индивидуальные предприниматели несут ответственность за не применение ККТ наемными работниками. Также должен быть проведен инструктаж по «Типовым правилам эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденными письмом Минфина Российской Федерации № 104 от 30.08.1993г.
Кроме того, заявителем в материалах дела не представлено то, что им предприняты все от него меры по соблюдению норм Федерального закона № 54-ФЗ. Ссылка на трудовой договор № 3 от 01.03.200г., предусматривающий обязанность осуществлять оператором отпуск нефтепродуктов с применением ККТ, не свидетельствует о том, что оператор была ознакомлена с правилами применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № 46068 от 24.03.2006г. составлен с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом во внимание не принимается, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не повлекло в данном случае нарушение прав заявителя.
Таким образом, заинтересованное лицо правомерно привлекло заявителя к административной ответственности на основании ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб., следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных ООО «Лед-9» требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в апелляционную инстанцию в течение 10 дней, начиная со следующего дня после 24.01.06г. путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд, принявший решение. Порядок и срок обжалования предусмотрены ст. ст. 207, 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Д. Тимофеева
