АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
01 ноября 2017 года Дело № А60-28024/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Лимасовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28024/2017
по иску Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Фар» (ООО ЭЦ "ФАР") (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),
третьи лица: Галущак Степан Петрович, Игнатова Людмила Николаевна, Игнатова Ирина Николаевна, ПАО «Росгосстрах», ООО «ВСК» , АО ВТБ-Лизинг
о взыскании 143 332 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Гайл А.С., представитель по доверенности от 03.05.17
от ответчика Глек Д.С., представитель по доверенности 28.11.16.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО ЭЦ "ФАР" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с требованием о взыскании 143 332 руб. страхового возмещения по полису страхования серия 0095020№200632069/15-ТЮЛ от 24.08.15 в связи с повреждением автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196 в ДТП 20.10.2016 в 22:50 в г. Екатеринбурге, ул. Армавирская, д.17с участием автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак Х308ВР/96, (собственник - Игнатова Л.Н.), и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196, под управлением водителя Галущак С.П.
Определением суда от 07.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
05.07.2017г. ответчиком представлен отзыв.
Ответчик пояснил, что стороны 24.08.2015 г. при заключении договора страхования серия 0095020 № 200632069/15-ТЮЛ установили способ определения ущерба: по калькуляции Страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя-АО «ВТБ Лизинг» или СТОА, выбранная Страховщиком. То есть выгодоприобретатель - ООО «Экспертный центр «ФАР», не являясь страхователем, который вправе заключать дополнительное соглашение о смене способа определения ущерба, сам решает сменить способ определения ущерба, на основании фактических затрат.
АО «ВТБ Лизинг» является собственником транспортного средства (в соответствии с договором Лизинга), также является страхователем но договору. Более того, согласно особым условиям договора страхования, выплата в денежной форме производится исключительно с письменного согласия АО «ВТБ Лизинг».
При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Экспертный центр «ФАР» не представил в страховую компанию письменное согласие лизингодателя АО «ВТБ Лизинг» о выплате по калькуляции Страховщика.
На основании изложенного, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию и деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-АО «ВТБ Лизинг»; в виду того, что между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, а также для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного решения ответчик просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также назначить по делу судебную экспертизу.
31.07.2017г. истец представил свои возражения на отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Определением от 02.08.17 суд привлек к участию и деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТБ Лизинг» и счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в заседании 30.08.17 поддержал исковые требования, указав, что является собственником автомобиля согласно акут приема-передачи от 31.01.17. в связи с чем согласие лизингодателя на выплату страхового возмещения не требовалось.
Ответчик поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд в порядке ст.9,41 АПК РФ разъяснил сторонам, что для рассмотрения ходатайства в материалы дела должны быть представлены сведения об экспертных организациях, документы на экспертов, сведения о сроке и стоимости экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.
В ходатайстве ответчика о вызове в качестве свидетеля эксперта-техника Зайцева Ю.Н. для подтверждения факта непредставления спорного автомобиля на осмотр судом отказано, т.к. ответчиком представлен акт от 08.11.16 об отсутствии автомобиля на осмотре, который истцом не опровергнут.
При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о необходимости явки Игнатовой И.Н. в судебное заседание для дачи пояснений по факту ДТП.
Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 30.08.17.
При этом в определении от 30.08.17 суд указал:
Истцу- представить читаемую копию извещения о ДТП
Ответчику- представить диск с фотографиями к акту осмотра от 08.11.16, сведения об экспертных организациях, документы на экспертов, сведения о сроке и стоимости экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.
Игнатовой И.Н.- обеспечить явку в судебное заседание
Игнатова И.Н. в судебное заседание 20.09.17 не явилась.
Истец читаемую копию извещения о ДТП не представил, при этом представил возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы и сведения об экспертных организациях
Ответчик представил диск с фотографиями к акту осмотра от 08.11.16.
Диск судом осмотрен в судебном заседании 20.09.17 в присутствии сторон, установить госномер спорного автомобиля на фото невозможно.
При этом ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для получения ответа от экспертной организации о стоимости и сроках проведения возможной экспертизы.
Ходатайство судом удовлетворено по ст.158 АПК РФ определением от 20.09.17.
В заседании 11.10.17 ответчик отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается, в тоже время ответчик представил дополнительный отзыв(изложен в определении от 11.10.17).
Ответчик указал, что автомобиль на осмотр в страховую компанию предоставлен не был, кроме того , в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Поскольку отзыв был вручен истцу в судебном заседании, суд определением от 11.10.17 отложил рассмотрение дела по ст.158 АПК РФ и представляет истцу время для подготовки возражений.
В настоящее заседание ответчик в подтверждение довода о не представлении истцом надлежащего пакета документов для осуществления страховой выплаты по спорному случаю и в отклонение довода истца о невозможности представления такого пакета документов представил в материалы дела иные заявления истца , к которым были приложены необходимые документы.
В настоящее заседание истец представил возражения на отзыв, указав, что специалист ответчика во время осмотра к автомобилю не приближался, фото сделаны с расстояния не менее 50 метров, также истец полает, что согласно правилам страхования оплат должна производиться в пределах суммы по ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» 400000руб.
Истец также указал на не подтверждение полномочий представителя ответчика, т.к. доверенность подписана путем факсимиле.
Данный довод судом отклонен, поскольку проставление факсимиле на доверенности не запрещено ни нормами гражданского. Ни нормами процессуального законодательства
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО ЭЦ "ФАР" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с требованием о взыскании 143 332 руб. страхового возмещения по полису страхования серия 0095020№200632069/15-ТЮЛ от 24.08.15 в связи с повреждением автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196 в ДТП 20.10.2016 в 22:50 в г. Екатеринбурге, ул. Армавирская, д.17с участием автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак Х308ВР/96, (собственник - Игнатова Л.Н.), и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196, под управлением водителя Галущак С.П.
Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на п.9.1 Генерального договора страхования, поскольку в рамках обращения за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП от 20.10.2016 г. ООО «Экспертный центр «ФАР» не представило на осмотр поврежденное транспортное средство в нарушение п. 8.3.4 Генерального договора страхования транспортных средств.
Истец опровергая доводы ответчика указывает на представленный в материалы дела акт осмотра от 08.11.16, подписанный экспертом-техником Никольским В.Б., составивший данный акт осмотра , как следует из текста акта -08.11.16 в 14.20 по адресу г.Екатеринбург ул.Папанина 9 для лизингополучателя ООО ЭЦ ФАР. К акту осмотра приложены копии фотографий.
При этом истец указывает, что ответчик на осмотр автомобиля в указанную дату не явился.
В тоже время ответчиком представлен подписанный экспертом-техником Зайцевым Ю.Н. акт от 08.11.16, об отсутствии автомобиля на осмотре 08.11.16 по адресу г.Екатеринбург ул.Папанина 9 в период с 14 до 14.30.
Ответчик также представил диск с фотографиями к акту осмотра от 08.11.16.
Диск судом осмотрен в судебном заседании 20.09.17 в присутствии сторон ,в определении от 20.09.17 указано, что установить госномер спорного автомобиля на фото невозможно.
Таким образом, сторонами представлены противоречивые документы об осмотре автомобиля и противоречивые фотоматериалы.
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В результате оценки представленных истцом и ответчиком доказательств по осмотру автомобиля судом установлено следующее.
И на фотографиях истца( л.д.31 приложение к акту осмотра от 08.11.16, составленному Никольским В.Б., второе фото сверху справа) и на фотографиях ответчика(приложение к акту осмотра от 08.11.16, составленному Зайцевым Ю.Н.) имеется автомобиль с госномером У517КР/96.
В тоже время на фото истца рядом с данным автомобилем находится спорный автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196, на фото ответчика спорный автомобиль отсутствует.
При этом на фотографиях ответчика имеется дата и время фотографирования 08.11.16 02.27 РМ, 02.28 РМ, что совпадает с датой и временем предполагаемого осмотра.
На фотографиях истца такая информация отсутствует, в связи с чем невозможно установить, в какую дату и время сделаны названные фотографии, приложенные к акту осмотра от 08.11.16, составленному экспертом-техником Никольским В.Б., в связи с чем невозможно установить находился ли спорный автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196 на ул.Папанина 9 - 08.11.16 в 14.20мин.(время осмотра, указанное Никольским В.Б.).
Таким образом, суд принимает во внимание фотографии, представленные ответчиком, из которых следует, что в период с 14час. до 14.30 на ул.Папанина 9 в г.Екатеринбурге спорный автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196 отсутствовал.
Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены в договоре страхования.
Договор страхования серия 0095020 № 200632069/15-ТЮЛ между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие», заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., о чем прописано в договоре страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Данный полис действует в рамках Генерального договора страхования транспортных средств, о чем свидетельствует запись в полисе.
Согласно п. 9.1 Генерального договора страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае не предоставления ТС для осмотра страховщику до устранения повреждений, страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящим Договором и или Правилами страхования.
Судом установлено, что истец не выполнил имеющуюся у него в силу договора обязанность и не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и оценки повреждений, что в соответствии с условиями страхования предоставляет страховщику право на отказ в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание довод ответчика о непредставлении истцом автомобиля на осмотр, что является в силу п.9.1 Генерального договора страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения , в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, суд также принимает во внимание , что ни суду ,ни ответчику истец не представил читаемую копию извещения о ДТП.
Довод истца о невозможности такого представления, поскольку оригинал извещения о ДТП находится у участников ДТП, а истец является лишь собственником автомобиля, суд отклоняется, т.к. водитель автомобиля Хундай Солярис, г.н. В915УО/196 управлял автомобилем на законных основаниях( то есть с ведома и с согласия собственника), соответственно у истца отсутствовали препятствия для получения надлежащего извещения о ДТП.
При этом ответчиком в материалы дела представлены копии заявлений истца о выплате страхового возмещения по аналогичным случаям, из которых следует, что истец беспрепятственно представлял ответчику оригиналы документов о ДТП.
Принимая настоящее решение , суд также учитывает судебную практику по аналогичной категории споров (Определение ВАС РФ от 05.11.2013 N ВАС-14645/13 , Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2012 по делу N А40-147293/10-14-1292, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу N А56-16620/2012).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Т.И. Шулепова
