Арбитражный суд Свердловской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
01 августа 2007 года Дело № А60-10642/2007-С6
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Л.В.Колосовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В.Колосовой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпром»
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Свердловской области
о признании незаконным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя- О.В.Петрова, представитель, доверенность от 02.07.2007, В.С.Петров, представитель, доверенность от 02.07.2007;
от заинтересованного лица – Е.А.Бронникова, представитель, доверенность от 11.05.2007 №13.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств в судебное заседание не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом удовлетворенного судом в предварительном судебном заседании ходатайства об уточнении заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области №40 от 12 апреля 2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 70151 рубля (пункт 1.1. резолютивной части решения), а также в части обязания общества представить уточненные декларации за налоговые периоды 2004, 2005 г.г в связи с уменьшением убытка на сумму 15694 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (относительно суммы 15694 рублей) в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 27.08.1998 № 1598 (пункт 2.2. резолютивной части решения налогового органа).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на отсутствие в его действиях состава вменяемого налогового правонарушения, на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также на отсутствие оснований для включения обществом во внеареализационные доходы доходов от арендуемого обществом имущества и, соответственно, на отсутствие оснований для представления уточненных деклараций и внесения исправлений в бухгалтерский учет.
Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на заявленные требования. Налоговый орган считает, что решение № 40 от 12 апреля 2007 года в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Техпром» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налог, земельного налога за период с 26.11.2003 по 31.12.2005.
Проверкой установлен факт неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в 2004, 2005 г.г. в сумме 379257 рублей 88 копеек. Кроме того, налоговый орган установил факт занижения в 2004, 2005 г.г. доходов (внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества и имущественных прав) в целях исчисления налога на прибыль.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2007 № 40, на основании которого принято решение от 12.04.2007 № 40 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техпром» к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 70151 рубля, доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 350754 рублей 88 копеек, пеней по налогу в сумме 100808 рублей, а также об обязании общества представить уточненные декларации за налоговые периоды 2004, 2005 г.г в связи с уменьшением убытка и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 27.08.1998 № 1598.
Не согласившись с решением Инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 70151 рубля послужил вывод инспекции о наличии в действиях общества по неперечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение перечисленных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, к налоговой ответственности налоговый агент может быть привлечен в том случае, если проверкой налогового органа установлен факт неперечисления (неполного перечисления) подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Наличие или отсутствие факта неперечисления налога и состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика (налогового агента) устанавливается актом проверки.
Из материалов дела видно, что на дату составления акта выездной налоговой проверки – 28.02.2007 – обществом не был перечислен в бюджет исчисленный и удержанный с доходов физических лиц – работников общества налог в сумме 379257 рублей 88 копеек. На дату вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности – 12.04.2007 налог на доходы физических лиц был частично уплачен; фактически обществом не была перечислена в бюджет на 12.04.2007 сумма – 350754 рубля 88 копеек. При определении размера штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был учтен факт частичной уплаты налога в бюджет после составления акта проверки; штраф (20%) был исчислен с суммы 350754 рубля 88 копеек неперечисленной в бюджет на дату вынесения оспариваемого решения.
Факт неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 350754 рублей 88 копеек на дату вынесения Инспекцией оспариваемого в части решения общество не отрицает; доказательств того, что вина общества в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц отсутствует, в материалах дела не имеется.
Таким образом, к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Техпром» привлечено правомерно.
Довод налогоплательщика о том, что на дату рассмотрения настоящего дела в судебном заседании задолженность по налогу и пени им полностью погашена, в связи с чем общество следует освободить от налоговой ответственности судом отклоняется, поскольку на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налог на доходы физических лиц не был полностью перечислен в бюджет. Перечисление налога и пени в бюджет после вынесения оспариваемого решения означает лишь то, что обществом добровольно исполняется решение Инспекции № 40 от 12.04.2007.
Вместе с тем суд полагает, что размер санкции, примененной налоговым органом, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и считает правомерным (учитывая характер деятельности общества, то обстоятельство, что фактически обществом приняты на работу сотрудники уволенные из предприятий оборонно-промышленного комплекса в связи с их ликвидацией и реорганизацией, факт совершения правонарушения обществом впервые, а также учитывая положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) назначение наказания за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Поскольку оспариваемым решением налогового органа размер санкции определен в сумме 70151 рубля, а правомерным является привлечение общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей, решение налогового органа от 12.04.2007 № 40 следует признать недействительным в части привлечения заявителя к ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40151 рубля.
Требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа №40 от 12.04.2007 в части обязания общества представить уточненные декларации за налоговые периоды 2004, 2005 г.г в связи с уменьшением убытка на сумму 15694 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (относительно суммы 15694 рублей) в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 27.08.1998 № 1598 подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Основанием для обязания в оспариваемом решении общества представить уточненные декларации за налоговые периоды 2004, 2005 г.г. в связи с уменьшением убытка на сумму 15694 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет послужили выводы Инспекции о занижении обществом в 2004, 2005 г.г. доходов (внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества) в целях исчисления налога на прибыль. Вывод о занижении обществом доходов в нарушение п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации сделан на основании анализа заключенных обществом с ООО «Инвар» договоров аренды имущества (помещений), которые налоговым органом квалифицированы не как договоры аренды имущества, а как договоры безвозмездного пользования имуществом.
По мнению суда, выводы Инспекции являются необоснованными.
Возмездность договора является основным признаком разграничивающим договор аренды имущества от договора безвозмездного пользования имуществом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в пользование за плату. Формы арендной платы (денежная, путем предоставлению арендатором определенных услуг и т.п.) перечислены в п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и этот перечень не является исчерпывающим; стороны договора аренды вправе установить любые формы оплаты. Довод налогового органа о том, что арендная плата должна устанавливаться только в денежной форме, не основан на законе.
Квалифицирующим же признаком договора безвозмездного пользования является то, что оплата за пользование имуществом не производится (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из заключенных заявителем договоров с ООО «Инвар» № 2/01А от 01.01.2004, № 5/01а от 01.01.2005 видно, что заявителю (арендатору) арендодателем ООО «Инвар» в аренду за плату предоставлено в пользование помещение – часть здания корпуса № 1 общей площадью 1366, 4 кв.м. Названные договоры являются возмездными (согласно п.2.2. арендатор обязуется вносить арендную плату); форма арендной платы определена пунктом 3.1. договоров – предоставление арендатором арендодателю услуг и выполнение ремонтных работ. Такая форма оплаты по договору аренды законом не запрещена. Вывод Инспекции о том, что вышеназванные договоры являются безвозмездными, опровергается материалами дела.
Согласно ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, в противном случае договор считается незаключенным.
Изложенное означает, что, избирая форму арендной платы по общим правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (денежная, путем предоставлению арендатором определенных услуг, выполнения работ и другие неденежные формы оплаты) при аренде здания (сооружения) стороны договора должны точно установить еще и размер платы (определить точную денежную сумму, объем оказываемых услуг, работ и их оценку и т.п.).
Как следует из вышеупоминавшихся договоров размер арендной платы применительно к выбранной сторонами форме платы за арендуемое помещение (оказание услуг и выполнение работ) сторонами не определен. Однако материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО «Инвар» фактически сложились отношения по аренде помещения (заявителем проводился текущий ремонт помещения, выполнен ремонт кровельного покрытия). Иного налоговым органом не доказано; документов, подтверждающих, что помещением заявитель пользовался безвозмездно Инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод заинтересованного лица о том, что безвозмездность пользования помещением подтверждается тем обстоятельством, что заявителем не перечислялись денежные средства ООО «Инвар» в качестве арендных платежей (что не оспаривается заявителем), судом отклоняется, поскольку, как указано выше названными лицами была в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации была выбрана неденежная форма арендной платы.
При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о занижении обществом доходов в нарушение п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15694 рублей является необоснованным, а предложение обществу в соответствующей части внести изменения в бухгалтерский учет и представить уточненные налоговые декларации (в отношении суммы 15694 рублей) является неправомерным.
Учитывая изложенное, требования общества следует удовлетворить частично.
Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Из материалов дела видно, что при подаче заявления о признании ненормативного правового акта – решения налогового органа № 40 от 12.04.2007 в части - недействительным обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» была уплачена государственная пошлина в размере 3075 рублей 35 копеек. Излишняя уплата государственной пошлины, таким образом, составила 1075 рублей 35 копеек.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Учитывая изложенное, обществу следует возвратить из федерального бюджета 1075 рублей 35 копеек.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования общества подлежат удовлетворению в части, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1144 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Техпром» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области №40 от 12 апреля 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40151 рубля, а также в части обязания общества представить уточненные декларации за налоговые периоды 2004, 2005 г.г в связи с уменьшением убытка на сумму 15694 рублей и в части обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (относительно суммы 15694 рублей) в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 27.08.1998 № 1598.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1075 рублей 35 копеек, уплаченную по платежному поручению № 77 от 05.06.2007.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Свердловской области (местонахождение: Свердловская область г. Качканар, микрорайон 4 а, 107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 1144 рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья Л.В.Колосова
