620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
08 апреля 2014 года Дело № А60-2115/2014
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Вахмяниной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2115/2014
по иску Органа местного самоуправления "Управление по физической культуре и спорту города Каменска-Уральского" (ИНН 6612015244, ОГРН 1046600629570) к Муниципальному автономному учреждению "Спортивный комплекс "Космос", Индивидуальному предпринимателю Устюжанину Павлу Владимировичу (ИНН 6612032909; 661206262616, ОГРН 1106612001253) о признании сделки недействительной,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров Алексей Иванович,
при участии в судебном заседании:
от истца: М.В. Горелый, представитель по доверенности №2 от 21.02.2014 г., П.Г. Гиматов, директор, приказ №67 от 05.02.2009 г.,
от ответчика (учреждения): О.А. Грязных, представитель по доверенности №139 от 18.11.2013 г.,
от ответчика (предпринимателя): А.В. Свиридов, представитель по доверенности от 01.10.2013 г.,
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному автономному учреждению "Спортивный комплекс "Космос", Индивидуальному предпринимателю Устюжанину Павлу Владимировичу о признании недействительным договора строительного подряда от 30.09.2010 г. на выполнение комплекса работ по капитальному и текущему ремонту кровли и помещений объекта: здание спортивного павильона с пристроями и террасой по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 5, заключенного между ответчиками.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор заключен в нарушение положений ФЗ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», поскольку является крупной сделкой и заключен без одобрения наблюдательного совета с учетом того, что цена договора значительно превышает балансовую стоимость активов ответчика – учреждения. Правовое обоснование иска – ст. 167, 168 Гражданского Кодекса РФ, ст. 14, 15 ФЗ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».
Определением от 30.01.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Егоров Алексей Иванович – руководитель ответчика-учреждения на момент подписания спорного договора б/н от 30.09.2010 г.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. По ходатайству истца к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена копия трудовой книжки на О.С. Костоусову.
Ответчик (учреждение) в письменном отзыве заявил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик (предприниматель) явку не обеспечил, обратился с ходатайством о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с возражениями по рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.
Ходатайство судом удовлетворено.
Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности согласно ст. 181 Гражданского Кодекса РФ.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Помимо прочего, в письменном отзыве предприниматель исковые требования оспорил со ссылкой на отсутствие документального подтверждения того, что предприниматель знал или должен был знать о том, что оспариваемая сделка совершена учреждением в отсутствие одобрения наблюдательным советом, у него отсутствовали сведения о том, что сделка является для учреждения крупной, представленный истцом бухгалтерский баланс не является допустимым доказательством, поскольку баланс не подписан указанными в нем лицами, оформлен по форме, действующей с 2011 года, тогда как, сделка совершена в 2010 г.
Определением от 05.03.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии свидетельств серии 66 №004381351, №002371702, положения об органе местного самоуправления "Управление по физической культуре и спорту города Каменска - Уральского", утвержденное Решением городской Думы от 24.05.2006 № 174, Выписки из постановления от 05.02.2009 № 67 "О Гиматове П.Г.", Трудового договора с Гиматовым П.Г.от 05.02.2009 г., персонального штатного расписания Централизованной бухгалтерии с 01.01.2011 г. и 01.07.2011 г., персонального штатного расписания ОМС «Управление по физической культуре и спорту города Каменска - Уральского» с 01.01.2011 г., 01.07.2011 г., 01.01.2012 г., 01.10.2012 г., 01.01.2013 г., 01.10.2013 г., Постановления Администрации города Об утверждении штатных расписаний
органов местного самоуправления МО город Каменск - Уральский, территориальных органов администрации города от 08.02.2011 № 147, Должностной инструкция Главного бухгалтера централизованной бухгалтерии, Договора на бухгалтерское обслуживание № 32 от 26.04.2011, плана финансово -хозяйственной деятельности Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Космос» на 2011 год, запроса в межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, бухгалтерской отчетности МАУ «СК «Космос» за 2010 - 2011гг.
Судом в судебном заседании обозрены оригиналы документов, представленных истцом согласно реестру. Оригиналы возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.
Ответчик (учреждение) поддержал ранее изложенную позицию. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Устава учреждения, аудиторской проверки ООО «Аудит Партнер».
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик (предприниматель) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву. В частности, помимо ходатайства о пропуске исковой давности, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать, что оспариваемая сделка является крупной и совершена в отсутствие одобрения сделки наблюдательным советом. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства в подтверждение крупности сделки не являются допустимыми.
По ходатайству предпринимателя к материалам дела приобщены копии акта №3 от 01.07.2010 г., приказа №18 от 25.04.2011 г.
Судом в судебном заседании обозрен оригинал акта приема-передачи дел от 27.04.2011 г., представленный предпринимателем согласно реестру. Оригинал возвращен истцу, реестр приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 11 2013г. по делу А60-36626/2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Устюжанина Павла Владимировича (ответчик по настоящему делу) к Муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс «Космос» (ответчик по настоящему делу). С муниципального автономного учреждения в пользу предпринимателя взыскано 463 878 руб. 18 коп., в том числе, задолженность за выполненные предпринимателем работы на основании договора подряда от 30 09 2010г., заключенного между ответчиками в сумме 363 878 руб. 18 коп., а также, неустойку в сумме 100 000 руб.
Истец, являясь собственником муниципального автономного учреждения, полагает вышеупомянутый договор подряда недействительной сделкой, заключенной с нарушением ФЗ «Об автономных учреждениях» №174-ФЗ от 03 11 2006г., а именно, по мнению истца, данная сделка для учреждения является крупной, поскольку цена сделки значительно превышает 10% балансовой стоимости активов общества, и, в нарушение положений ФЗ «Об автономных учреждениях» и Устава учреждения, заключена в отсутствии ее одобрения наблюдательным советом автономного учреждения.
Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, и, кроме того, полагает, что представленные в материалы дела документы не являются допустимым доказательством в целях определения характера сделки как крупной.
Из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу А60-36626/2013 усматривается, что в рамках заключенного между предпринимателем и автономным учреждением договора подряда от 30 09 2010г. предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению для автономного учреждения (заказчика) комплекса работ по капитальному и текущему ремонту кровли помещений здания спортивного павильона с пристроями и террасой, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 5, а автономное учреждение (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Со стороны заказчика – автономного учреждения договор подписан директором А.И. Егоровым.
Согласно Уставу муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Космос», утвержденному 17 05 2010г., учреждение создано на основании постановления администрации Каменск-Уральского от 07 05 2010г. №450, приказа органа местного самоуправления «Управления по физической культуре и спорту города Каменск-Уральского» от 17 05 2010г. № 14 и в соответствии с Федеральным Законом от 03 11 2066г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (пункт 1.1 Устава).
Учредителем Учреждения является муниципальное образование город Каменск-Уральский (пункт 1.4 Устава), Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет орган местного самоуправления «Управление по физической культуре и спорту города Каменск-Уральского» (пункт 1.5 Устава).
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением (пункт 2 статьи 120 ГК РФ).
Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 120 ГК РФ).
Применительно к автономным учреждениям их правовое положение, порядок создания и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам, помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федерации регулируется специальным Федеральным законом «Об автономных учреждениях» от 11 10 2006г. №174-ФЗ.
Принимая во внимание особое правовое положение автономного учреждения исходя из цели его создания, контроль за деятельностью такого учреждения осуществляется органами управления учреждения в виде наблюдательного совета (часть 10 статьи 2 №174-ФЗ, пункт 4 Устава), а также учредителем общества (часть 9 статьи 2 №174-ФЗ).
Порядок создания, деятельности, компетенция наблюдательного совета учреждения регулируется положениями ФЗ «Об автономных учреждениях», а также Уставом учреждения. В силу пункта 4.18.9 Устава МАУ «Спортивный комплекс «Космос», в числе прочих, наблюдательный совет рассматривает предложения директора учреждения о совершении крупных сделок.
Согласно статье 14 №174-ФЗ для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.
Порядок совершения автономным учреждением крупной сделки регламентирован статьей 15 №174-ФЗ, в соответствии с которой крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. При этом, крупная сделка, свершенная с нарушением требований настоящий статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения (пункт 2 статьи 15 №174-ФЗ).
Таким образом, крупная сделка, совершенная в отсутствие одобрения наблюдательного совета является оспоримой.
Из содержания оспариваемого договора усматривается, что цена работ по договору составляет 835 000 руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 2010 г., представленной ИФНС №22 по Свердловской области стоимость активов учреждения на начало отчетного периода составляла 0.000, на конец отчетного периода 67 000 руб. Таким образом, цена договора подряда более чем 12,5 раз превышает стоимость активов учреждения на конец отчетного периода и безусловно составляет более 10% стоимости активов учреждения, а потому такая сделка для учреждения является крупной.
Ссылка ответчика на то, что представленная бухгалтерская отчетность не может быть использована в качестве доказательства для целей определения крупного характера спорной сделки, поскольку в силу закона сравнению подлежит бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату предшествующую совершению сделке, судом отклоняется, поскольку представленная истцом бухгалтерская отчетность является первой и единственной на дату создания учреждения (17 05 2010г.) и дату заключения спорного договора (30 09 2010г.), что исключает возможность использования иной бухгалтерской отчетности в целях определения крупного характера сделки, ввиду ее фактического отсутствия.
С даты государственной регистрации автономного учреждения, созданного путем учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения, ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, положениями по бухгалтерскому учету, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" и иными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.
В силу положений вышеназванных норм права, первым отчетным годом для созданного автономного учреждения считается период с даты государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года. Аналогичная норма содержится в Приказе Минфина России от 25 03 2011г. №33н «Об утверждении Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений».
Достоверность представленной истцом бухгалтерской отчетности за 2010 год ответчиком не оспорена, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).
Доказательств одобрения спорного договора наблюдательным советом автономного учреждения из материалов дела не усматривается, как пояснил истец и ответчик (автономное учреждение), такого одобрения ни до заключения договора, ни после его заключения со стороны наблюдательного совета не было.
При таких обстоятельствах, договор подряда от 30 09 2010г., заключенный между ответчиками – предпринимателем П.В. Устюжаниным и Муниципальным автономным учреждением «Спортивный комплекс «Космос» является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, предусмотренного статьей 15 №174-ФЗ и Уставом учреждения.
Вместе с тем, доказательств и документального подтверждения того, что другая сторона в сделке, а в данном случае под другой стороной сделки Закон предусматривает контрагента по договору, заключенному с автономным учреждением, знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Доводы истца о том, что предприниматель, заключая спорный договор, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был действовать разумно и осмотрительно, а именно, проверить полномочия директора учреждения и сопоставить стоимость сделки с положениями Закона о крупной сделке, судом во внимание не принимаются, поскольку по характеру предусмотренных договором работ, их стоимости, порядку оплаты в виде рассрочки, должностного положения лица, подписавшего договор со стороны учреждения, оснований сомневаться в законности договора, у предпринимателя не имелось.
Сам по себе оспариваемый договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирования которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, при этом, предмет договора и характер подлежащих выполнению работ, не предусматривали работы по строительству какого-либо объекта капитального строительства, при выполнении которых, применяется специальное законодательство: положения &3 главы 37 ГК РФ, Градостроительного Кодекса РФ, стоимость которых определяется и утверждается в специальной технической документации, и, цена таких работ обычно на порядки превышает цену спорного договора. Из материалов дела усматривается, что к договору сторонами был утвержден локальный сметный расчет с расшифровкой видов работ и их стоимостью со ссылкой на Территориальные расценки (ТЕРы) и Строительные нормы и правила (СНИПы), что, исключало для предпринимателя сомневаться в необоснованном завышении или в занижении стоимости работ в соотношении с их характером и видами. То обстоятельство, что работы подлежали выполнению для учреждения, закону не противоречит. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при заключении договора предприниматель знал или должен был знать об отсутствии одобрения данной сделки наблюдательным советом учреждения, у суда не имеется и истец таких доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной сделкой ввиду ее заключения с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 №174-ФЗ.
Кроме того, при обращении с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С исковым заявлением истец обратился в суд 24 01 2014г.
Следовательно, истцу необходимо доказать, когда он узнал или должен был узнать о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований ФЗ «Об автономных учреждениях».
В обоснование начала течения срока исковой давности истец ссылается на то, что о спорном договоре узнал из источника, обладающего признаками публичной достоверности – официального сайта Арбитражного суда Свердловской области со ссылкой на письмо в адрес автономного учреждения №987 от 06 12 2013г.
Между тем, истцом не учтено следующее.
В соответствии с частями 10 – 12 статьи 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» (в редакции, действующей на момент создания учреждения) автономное учреждение обеспечивает открытость и доступность годовой бухгалтерской отчетности автономного учреждения и аудиторского заключения о достоверности годовой бухгалтерской отчетности автономного учреждения (наряду с другими предусмотренными Законом документами).
Ежегодно автономное учреждение обязано опубликовывать отчеты о своей деятельности и об использовании закрепленного за ним имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в определенных учредителем автономного учреждения средствах массовой информации.
Бухгалтерская отчетность считается опубликованной, если она размещена в информационных системах общего пользования и (или) опубликована в средствах массовой информации, доступных заинтересованным в ней лицам, и (или) в отношении ее проведены иные действия, обеспечивающие ее доступность всем заинтересованным в ней лицам независимо от целей получения данной отчетности по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение.
Бухгалтерская отчетность автономного учреждения, в котором бухгалтерский учет ведется централизованной бухгалтерией, специализированной организацией или бухгалтером-специалистом, подписывается руководителем организации, руководителем централизованной бухгалтерии или специализированной организации либо бухгалтером-специалистом, ведущим бухгалтерский учет. В соответствии с Законом копия утвержденной годовой бухгалтерской отчетности автономного учреждения направляется учредителю этого автономного учреждения.
По смыслу названных норм права, учредитель обязан осуществлять контроль за деятельностью созданного им автономного учреждения в порядке, предусмотренном законом. В развитие положений ранее действовавшей редакции Закона, Федеральным Законом от 18 07 2011г. №239-ФЗ введена часть 2.23 в силу которой контроль за деятельностью автономного учреждения осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Таким образом, при осуществлении контроля за деятельностью учреждения в порядке, установленном Законом, истец должен был узнать о заключении спорного договора не позднее 01 01 2011г. (конец первого отчетного периода с момента создания учреждения).
Доказательств того, что истцом такой контроль за деятельностью учреждения осуществлялся, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ). В частности, не представлены доказательства, подтверждающие, что учредителем был определен источник средства массовой информации в котором учреждение обязано было опубликовывать соответствующие сведения о своей деятельности, отсутствуют доказательства, об утверждении налоговой отчетности за соответствующий отчетный период, не представлены доказательства, что учредитель с момента создания учреждения направлял в адрес учреждения требования о предоставлении такой отчетности на определенную дату, совершал иные действия, предусмотренные Законом в целях осуществления контроля за деятельностью общества.
При этом, согласно приказу учредителя от 25 04 2011г.№18 «О приеме и сдаче дел» истец обязал соответствующих лиц провести с 25 04 2011г. по 29 04 2011г. прием и сдачу бухгалтерской и налоговой документации МАУ «Спортивный комплекс «Космос» в Централизованную бухгалтерию для ведения дальнейшего бухгалтерского учета. Прием и сдачу документов обязал произвести в соответствии с действующим законодательством, контроль за исполнением возложил на себя.
В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи дел от 27 04 2011г. (подлинник был представлен суду для обозрения), из содержания которого усматривается, что во исполнение упомянутого приказа назначенные учредителем ответственные лица приняли соответствующие документы автономного учреждения, в перечне которых в числе прочих документов присутствовал спорный договор.
Передача спорного договора в числе прочих документов свидетельствует о свободном доступе к данному документу в составе иной документации, подтверждающей деятельность учреждения.
При таких обстоятельствах, при ведении надлежащего бухгалтерского учета, как со стороны Централизованной бухгалтерии, так и со стороны бухгалтерии автономного учреждения, обязательства по спорному договору (как и по остальным указанным в акте договорам) должны были быть отражены в бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период, и, как следствие, такая бухгалтерская отчетность должна была быть размещена в специальных средствах массовой информации, копия представлена учредителю. С учетом изложенного, второй период, когда истец должен был узнать о совершенной учреждением сделке, определяется концом отчетного периода 2011года.
То обстоятельство, что автономное учреждение в плане финансово-хозяйственной деятельности на период 2-4ого квартала 2010г. (представлен в материалы дела) не отразило работы, предусмотренные спорным договором как необходимые и не вынесло вопрос о заключении спорного договора на обсуждение наблюдательного совета, не исключает обязанность учредителя осуществлять контроль за деятельностью учреждения в порядке, установленном Законом.
Суд мог бы квалифицировать начало течения периода срока исковой давности с 26 11 2013г. (как указал истец в письме №987 от 06 12 2013г.) при наличии безусловных доказательств, подтверждающих, что при осуществлении истцом контроля за деятельностью учреждения в порядке, предусмотренном законом (ежегодно с момента создания учреждения), истец объективно не имел возможности знать о заключении учреждением спорного договора, ввиду его сокрытия, не передачи либо не отражения в соответствующей отчетности (статья 65 АПК РФ).
По этой причине суд отклоняет доводы истца о сомнениях в достоверности представленного акта от 27 04 2013г., поскольку в случае обратного, истец должен доказать, что ранее принятый им приказ №18 от 25 04 2011г. не исполнен, фактически все документы, указанные в данном акте, не переданы, и, в нарушение пункта 3 этого приказа, истец, возложив на себя функции по контролю за его исполнением, такой контроль не осуществил.
В отсутствии таких доказательств, оснований полагать, что истец мог узнать о спорном договоре лишь в ноябре 2013г. из официального источника – Сайта Арбитражного суда Свердловской области, у суда не имеется.
С учетом изложенного, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я.Лутфурахманова
