АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
08 февраля 2021 года Дело №А60-44021/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2021 года
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел дело №А60-44021/2020 по заявлению открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнолит»,
о признании недействительным решения по жалобе №066/01/18.1-2253/2020 от 04.06.2020г. и о признании недействительным предписания №066/01/18.1-2253/2020 от 04.06.2020г.,
при участии в судебном заседании
от заявителя:
- Лешков В.Н. паспорт, представитель по доверенности № 148/2020 от 0901.2020,
от заинтересованного лица:
- Чепурин А.В. удост., представитель по доверенности № 195 от 27.07.2020,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
- не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Открытое акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании недействительным решения по жалобе №066/01/18.1-2253/2020 от 04.06.2020г. и о признании недействительным предписания №066/01/18.1-2253/2020 от 04.06.2020г.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
04.06.2020 Свердловским УФАС России принято решение №066/01/18.1-2253/2020 Свердловского УФАС России от 04.06.2020, которым в резолютивной части решения:
1. Жалоба ООО «Уралтеханалит» признана обоснованной.
2. В действиях заказчика в лице ОАО «МРСК Урала» выявлено нарушение п. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках/ Закон № 223-ФЗ).
3. Заказчику в лице ОАО «МРСК Урала», закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.
4. Обязать заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за разработку/утверждение закупочной документации №32009121193, с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия на совершение указанных действий на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8марта,5/Химиков,3, 4 с объяснениями по факту выявленного правонарушения 08.09.2020 в 09-30.
04.06.2020 Свердловским УФАС России на основании принятого решения было выдано предписание №066/01/18.1-2253/2020 Свердловского УФАС России от 04.06.2020 (далее -«предписание»), которым:
1. Заказчику в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии предписано в срок до 25.06.2020 устранить нарушения Закона о закупках, установленных решением путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса в электронной форме, продления срока подачи заявок на участие в закупке, завершение процедуры проведение закупки в соответствии требованиями Закона о закупках.
2. Оператору электронной площадки, единой информационной системе обеспечить возможность исполнения пунтка 1 предписания.
3. Заказчику в лице ОАО «МРСК Урала» в срок до 30.06.2020 представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнения п. 1 предписания, в том числе, посредством факсимильной связи: (343) 377-00-84, а также на адрес электронной почты: to66@fas.gov.ru.
Заявитель не согласился с указанными ненормативными актами и обратился в арбитражный суд.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вывод Свердловского УФАС России (лист 4 оспариваемого решения) о нарушении заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала» п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в связи с наличием избыточного требования в закупочной документации к участникам закупки о наличии общей численности персонала организации, работающего на условиях полной занятости (не менее 50 человек, в том числе не менее 20 специалистов с высшим образованием, имеющих дополнительное профессиональное образование, содержание дополнительной профессиональной программы которого предусматривает изучение вопросов оценки условий труда) является незаконным и необоснованным в силу следующего.
ОАО «МРСК Урала», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, в соответствии с действующим законодательством является субъектом естественной монополии.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ ОАО «МРСК Урала» осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с нормами указанного Федерального закона.
Основным документом в силу ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ является Положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Закупка проведена в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «Россети», введенным в действие с 26.12.2018 на основании решения Совета директоров АО «ЕЭСК» (протокол от 28.12.2018 г. №252) (далее - Единый стандарт закупок ПАО «Россети»/Положение о закупке).
В соответствии с п.п. «д» п. 4.2.1 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиями ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.
В соответствии с п. 4.6.8 Положения о закупке требования к участникам закупки устанавливаются извещением о закупке и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Стандарта.
Таким образом, закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, указанные федеральный закон не содержит.
Согласно п. 1.1. Типовых требований к Участникам закупок, включаемые в документации о закупке, критерии и методики оценки заявок Участников закупок (Приложение № 2 к Положению о закупке) — далее Типовые требования - в документация о закупке устанавливаются единые для всех участиков требования, критерии и порядок оценки, в соответствии с которым осуществляется определения соответствия заявок установленным отборочным критериям, а также оценка и сопоставление заявок участников с целью выявления наилучшей.
В соответствии с п. 1.2. Типовых требований перечень отборочных (минимальных обязательных к выполнению всеми участниками закупки) требований, критерии оценки (ценовые и неценовые) и порядок оценки заявок Участников утверждаются закупочной комиссией в составе документации о закупке при проведении каждой закупки на основании настоящих «Типовых требованиях» и приложения №1 к типовым требованиям, при этом применение/не применение конкретных требований осуществляется в зависимости от способа закупки и предмета договора, заключаемого по результатам закупки.
Требования о наличии квалифицированных кадровых ресурсов предусмотрено пунктом 14 Приложения 1 к Типовым требованиям.
В соответствии с п. 2.1.5. Технического задания участник закупки должен соответствовать требованиям ст. 19-22, 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в том числе, общая численность персонала организации, работающего на условиях полной занятости должна составлять не менее 50 человек, в том числе не менее 20 специалистов с высшим образованием, имеющих дополнительное профессиональное образование, содержание дополнительной профессиональной программы которого предусматривает изучение вопросов оценки условий труда.
Вышеуказанное требования закупочной документации обусловлено интересами заказчика закупки, а также действующими нормативно — правовыми актами, а именно: действующим законодательством и Единым стандартом закупок ПАО «Россети», которые предоставляют заказчику право самостоятельно определять требования к участникам закупки, в том числе, в силу следующего:
Требования о наличии квалифицированных кадровых ресурсов предусмотрено пунктом 14 Приложения 1 к Типовым требованиям. В этой связи требование о наличии общей численности персонала организации, работающего на условиях полной занятости (не менее 50 человек, в том числе, не менее 20 специалистов с высшим образованием) обусловлено большим количеством рабочих мест и удаленностью и разрозненностью рабочих мест подлежащих специальной оценку условий труда (далее - СОУТ), а так же необходимостью проведения химических анализов не только экспресс - методом, что подразумевает наличие химической лаборатории и отдельного штата подготовленных специалистов - химиков. Со стороны Заказчика существует риск того, что участник со штатом работников, менее указанного, вероятно, не справиться с исполнением договора.
Требование о наличии специалистов с высшим образованием, имеющих дополнительное профессиональное образование, содержание дополнительной профессиональной программы которого предусматривает изучение вопросов оценки условий труда обусловлено, в том числе, необходимостью соблюдения профессионального стандарта «Специалист в области охрана труда» (приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 4 августа 2014 г. N 524н), согласно пункту 3.1. которого специалисты по охране труда и все работники выполняющие функции по охране труда должны иметь профильное высшее образование по курсу «Техносферная безопасность» или пройти профильную профессиональную переподготовку.
На основании вышеизложенного, вывод заинтересованного лица (лист 4 оспариваемого решения) о том, что указанное требование является избыточным, на том основании, что отсутствие достаточного количества работников организации, а также подтверждающих документов не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательства по договору, заключенному по результатам конкурса, при этом, по мнению заинтересованного лица, налагает на участников закупки дополнительные финансовые обязательства на участника закупки, является незаконным и необоснованным.
В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Далее, вывод Свердловского УФАС России о нарушении п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившегося в наличии требования о выполнении не менее 70 % объемов работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций, также следует рассматривать как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п.п. «д» п. 4.2.1 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиями ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.
При этом суд отмечает, что какого-либо запрета на установление указанного требования к заказчику действующее законодательство не предусматривает.
В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Далее, вывод Свердловского УФАС России (лист 5 оспариваемого решения) о нарушении заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала» п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в связи с наличием требования в закупочной документации к участникам закупки о предоставлении участником закупки договора с организацией поверителем и акт выполненных работ, является незаконным и необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п.п. «д» п. 4.2.1 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиями ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.
Требование о наличии материально-технических ресурсов предусмотрено пунктом 15 Приложения 1 к «Типовым требованиям».
В соответствии с указанным пунктом участники должны предоставить справку о материально-технических ресурсов, планируемых к привлечению для выполнения договора с приложением подтверждающих документов.
Согласно пункта 2.1.13. Технического задания участник закупки должен иметь в наличие материально-технические ресурсы в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: измеритель параметров микроклимата, термоанемометр, люксметр, яркометр, пульсметр, УФ-пульсметр, измеритель пгума, анализатор шума, виброметр общей и локальной вибрации, анализатор вибрации, измеритель параметров электрических и магнитных полей, измеритель напряженности электрических и магнитных полей, секундомер, динамометр, металлическую рулетку, шагомер, весы, счетчик аэроионов, газоанализатор, измеритель массовой концентрации аэрозольных частиц.
В соответствии с пунктом 2.1.10. Технического задания участник закупки должен для подтверждения права собственности на приборы, к свидетельству о поверке приложить копии договора с организацией поверителем и акт вьшолненных работ.
Указанное требование соответствует Положению о закупки и действующему законодательству, в том числе, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с которым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Указанное Требование обусловлено интересами заказчика и пунктом 21 Приказа Минэкономразвития РФ от 30 мая 2014 года N 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», в соответствии с которым одним из критериев аккредитации лабораторий является наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.
Предоставление участником закупки копий договора с организацией поверителем и акт вьшолненных работ подтверждает факт наличия матерально — технических ресурсов, а именно - факт поверки приборов участника закупки, а не приборов сторонней организации, необходимых для оказания услуг по договору, заключенному по итогам торгов.
На основании вышеизложенного, выводы заинтересованного лица (лист 4 оспариваемого решения) о том, что:
• добросовестность поверки приборов не составляет содержания критерия наличие «материально-технических ресурсов»,
• копии договоров и актов выполненных работ не являются документами, подтверждающими право собственности,
являются незаконными и необоснованными, не соответствующими Единому стандарту, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.
В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Далее, вывод Свердловского УФАС России (лист 5 оспариваемого решения) о нарушении заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала» п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в связи с наличием требования в закупочной документации к участникам, закупки о наличии договора страхования ответственности исполнителя за качество оказываемых услуг является незаконным и необоснованным в силу следующего.
Требование о наличии страхования профессиональной ответственности предусмотрено пунктом 34 Приложения 1 к «Типовым требованиям».
Указанный критерий может применяться как отборочный, так и оценочный, применительно к спорной закупке указанный критерий установлен как отборочный.
Согласно п. 2.1.9 Технического задания участники закупки должны иметь в наличии договор страхования ответственности Исполнителя за качество оказываемых услуг: СОУТ, при проведении которой Исполнитель может обеспечивать исполнение своих обязательств, связанных с риском наступления имущественной ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба Заказчику, и (или) причинение вреда жизни и здоровью работникам, в отношении рабочих мест которых проводилась СОУТ, и (или) иным лицам.
Таким образом, ссылка заинтересованного лица на ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которой организация, проводящая специальную оценку условий труда, при ее проведении может обеспечивать исполнение своих обязательств, связанных с риском наступления имущественной ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба работодателям - заказчикам проведения специальной оценки условий труда, и (или) работникам, в отношении рабочих мест которых проводилась специальная оценка условий труда, и (или) иным лицам, путем заключения договора добровольного страхования такой ответственности не имеет правового значения, поскольку в применительно к рассматриваемому спору подлежит применению специальные нормы, а именно — нормы Закона о закупках. В этой связи, вывод заинтересованного лица о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательное страхование ответственности, является необоснованным и немотивированным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указанное требования обусловлено интересами заказчика минимизировать риск неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора, заключенного по итогам торгов, в том числе, нарушения требований порядка проведения специальной оценки условий труда, методики проведения исследований и измерений факторов производственной среды и трудового процесса.
В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Однако вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о наличии нарушения, связанного с тем, что заказчик в нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках устанавливает в закупочной документации требование, которое ограничивает участие в закупке потенциальных исполнителей по договору, соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно прошедших процедуру подтверждения компетентности ранее 2019 года (в 2018 году), соответствует закону.
В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в следующие сроки:
1) в течение первого года со дня аккредитации;
2) не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности;
3) каждые пять лет со дня аккредитации.
В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ подтверждение компетентности аккредитованного лица в сроки, предусмотренные пунктом 2 части 1 настоящей статьи, не проводится, если аккредитованное лицо в этот год прошло процедуру подтверждения компетентности в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, лицо, аккредитованное в национальной системе аккредитации более одного года, обязано проходить процедуру подтверждения компетентности не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности.
В связи с положениями действующего законодательства (ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ), участником закупки, а также исполнителем по договору, может быть организация, прошедшая процедуру подтверждения компетентности, в 2018 году.
Таким образом, заказчик в нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках устанавливает в закупочной документации требование, которое ограничивает участие в закупке потенциальных исполнителей по договору, соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно прошедших процедуру подтверждения компетентности ранее 2019 года (в 2018 году).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №066/01/18.1-2253/2020 от 04.06.2020 в части:
- выявления нарушения п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившегося в наличии избыточного требования в закупочной документации к кадровым ресурсам;
- выявления нарушения п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившегося в наличии требования о выполнении не менее 70 % объемов работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций;
- выявления нарушения п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившегося в требовании о представлении участником закупки копии договора с организацией поверителем и акт выполненных работ;
- выявления нарушения п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" выразившегося в наличием требования в закупочной документации к участникам, закупки о наличии договора страхования ответственности исполнителя за качество оказываемых услуг.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.В. Хачёв
