АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-10598/2018
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», г. Краснодар, ОГРН 1096165003879,
к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Александру Алексеевичу, Минераловодский район, с. Побегайловка, ОГРНИП 304264903500048,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техноком», Ростовская область, г. Батайск, ОГРН 1176196031219, акционерное общество «Шенкер», г. Москва, ОГРН 1027804885668,
о взыскании с ответчика ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Александру Алексеевичу (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 132 968 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 25.05.2018 в размере 739 рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).
Определением суда от 18 июня 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
Определением от 08 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – компания) и акционерное общество «Шенкер» (далее – АО «Шенкер»).
Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 132 968 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 25.05.2018 в размере 899 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц по имеющимся письменным доказательствам.
В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц протоколирование с использованием средств ведения аудиозаписи в соответствии со статьей 155 Кодекса не велось.
Протокольным определением от 29 октября 2018 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.
В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что при перевозке груза ответчиком была допущена утрат груза, в связи с чем собственнику груза и грузоотправителю был причинен ущерб. На сумму ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленная в адрес ответчика претензия о компенсации ущерба оставлена без удовлетворения.Кроме того, в целях взыскания с ответчика ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Индивидуальный предприниматель мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований общества, суду не представил.
Компания в отзыве на исковое заявление поддержала доводы общества, изложенные в исковом заявлении, просила удостоверить требования истца в полном объеме.
АО «Шенкер» мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представило.
Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.07.2017 обществом (клиент) с компанией (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор), в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном договором. Поручение оформляется по форме приложения № 1 «Заявка на перевозку грузов», являющегося неотъемлемой частью договора.
05 сентября 2017 года в соответствии с условиями вышеназванного договора общество с компанией подписана заявка № 0000012 на перевозку, согласно которой компания обязалась перевезти груз по следующему маршруту: АО «Шанкер» С-П, терминал Gorigo Лен.область, Волхонское шоссе, д. 2Б, корп. 1 – 1) АО «Шанкер» г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, 44; 2) АО «Тандер», Славянск-на-Кубани, Маевское шоссе, д. 18, а общество обязалось уплатить за перевозку 90 000 рублей.
Пунктами 5.4, 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель (компания) несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости в случае отсутствия или повреждения пломбы, если не доказано документально, что недостача, утрата или повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств.
Клиент (общество) вправе, на свое усмотрение предъявить претензию о возмещении ущерба, возникшего при перевозке груза, как к исполнителю, так и напрямую к третьим лицам, привлеченным исполнителем для выполнения транспортно-экспедиционных услуг (конечному перевозчику).
В рамках договора публичной оферты ООО «Техноком» (в редакции от 18.07.2017) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, размещенного в сети Интернет на сайтах: http://rsprm.ru/dogovor-publichnoy-ofery; http://ati.su, между индивидуальным предпринимателем (исполнитель) и компаний (клиент) была заключена заявка на перевозку груза от 07.09.2017 № 00000034772 со следующим маршрутом перевозки: АО «Шенкер» С-П, терминал Gorigo Лен.область, Волхонское шоссе, д. 2Б, корп. 1 – 1) АО «Шенкер», г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, 44; 2) АО «Тандер», Славянск-на-Кубани, Маевское шоссе, д. 18.
Пунктом 5.5 договора публичной оферты предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.
В соответствии с условиями заявки индивидуальным предпринимателем под погрузку было подано транспортное средство Вольво гос. номер М 267 ТН 26, п/пр Когель гос. номер ЕА 5621 26, тип: тентованный под управлением водителем-экспедитором Песоцким Сергем Ивановичем.
По товарным накладным от 08.09.2017 № 230042/17 и № 229895/17 к перевозке приняты от грузоотправителя (АО «Шенкер») товары массой 14 899,1 кг, упакованные в 17 ст.палл. и 14 нест.палл, часть из которых имела объявленную стоимость, для доставки его автомобильным транспортом грузополучателю – АО «Шенкер» и АО «Тандер». Товар принят водителем-экспедитором по количеству и качеству без замечаний и оговорок. Какие-либо замечания к грузоотправителю по укладке, паллетизации, упаковке, комплектности и креплению груза отсутствовали.
При выгрузке товара на складе грузополучателя 11.09.2017 была выявлена недостача части груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Трговый дом Северо-Западный», оцененный при передаче перевозчику в 220 054 рубля 90 копеек (отсутствовали: дрель ударная – 20 шт, лобзик – 20 шт, УШМ – 20 шт, дрель аккум. – 15 шт, дрель мини – 20 шт, дрель аккум. – 15 шт, МФИ аккум. – 15 шт, аккум. дрель – 5 шт, аккум. дрель – 9 шт, фен. техн. – 20 шт), о чем был составлен акт № 11.9-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный водителем-экспедитором без замечаний. В указанном акте также отражено, что в машине были обнаружены следы вскрытия, и повреждения тента в верхней части.
05 марта 2018 года АО «Шенкер» предъявило обществу претензию № 187 о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного груза в размере 217 968 рублей 81 копейки, причиненного собственнику товара – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» и соответственно грузоотправителю.
12 марта 2018 года истцом с компанией заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым произведен зачет задолженности компании, образовавшейся по причинению ущерба, возникшего в результате перевозки по заявке № 0000012 от 05.09.2017 в размере 85 000 рублей.
С учетом указанного зачета сумма подлежащего возвещению грузоотправителю ущерба снизилась до 132 968 рублей 81 копейки.
Истец, руководствуясь положениями пункта 7.2 договора, направил в адрес индивидуального предпринимателя досудебную претензию от 19.04.2018 № 905 с требованием добровольно погасить причиненный обществу ущерб в размере 132 968 рублей 81 копейки в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
На сумму ущерба истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 25.05.2018 в размере 739 рублей 52 копеек.
Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб в виде стоимости утраченного при перевозке груза не возместил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, общество обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорных договоров возникли правоотношения, которые регулируются главой 41 ГК РФ – транспортная экспедиция.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть в размере объявленной стоимости конкретного груза, сданного к перевозке (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).
В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель в соответствии с заявкой на перевозку груза от 07.09.2017 № 00000034772, заключенной с компанией и товарными накладными от 08.09.2017 № 230042/17 и № 229895/17 обязался перевести товары массой 14 899,1 кг по следующему маршруту: АО «Шенкер» С-П, терминал Gorigo Лен.область, Волхонское шоссе, д. 2Б, корп. 1 – 1) АО «Шенкер», г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, 44; 2) АО «Тандер», Славянск-на-Кубани, Маевское шоссе, д. 18.
Перевозка товаров осуществлялась на транспортном средстве Вольво гос. номер М 267 ТН 26, п/пр Когель гос. номер ЕА 5621 26 под управлением водителем-экспедитором Песоцким Сергем Ивановичем. Товар был принят водителем-экспедитором к перевозке по количеству и качеству без замечаний и оговорок. Какие-либо замечания к грузоотправителю по укладке, паллетизации, упаковке, комплектности и креплению груза отсутствовали, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
При выгрузке товара на складе грузополучателя 11.09.2017 была выявлена недостача части груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», оцененный при передаче перевозчику в 220 054 рубля 90 копеек. По факту недостачи груза комиссией в составе сотрудников грузополучателя и водителя-экспедитора 11.09.2017 составлен акт № 11.9-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражено, что в машине были обнаружены следы вскрытия, и повреждения тента в верхней части. Названный акт был подписан водителем-экспедитором без замечаний.
Таким образом, товар переданный перевозчику не был доставлен по назначению по его вине, в связи с чем собственнику товара и грузоотправителю был причинен ущерб, размер которого с учетом произведенного обществом с компанией взаимозачета составил 132 968 рубля 81 копейку. Доказательств того, что груз был утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, индивидуальным предпринимателем не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона № 87-ФЗ он несет ответственность за утрату груза.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности договор, заключенный обществом с компанией, заявку на перевозку от 05.09.2017 № 0000012, заявку на перевозку груза от 07.09.2017 № 00000034772, товарные накладные от 08.09.2017 №№ 230042/17, 229895/17, соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное истцом с компанией, переписку сторон и третьих лиц, суд признал доказанным размер причиненного ответчиком ущерба в сумме 132 968 рублей.
Доказательств, опровергающих названную сумму, либо ее возмещение в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов не заявлено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в связи утерей переданного для перевозки груза, в полном объеме.
Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненного ущерба за период с 28.04.2018 по 25.05.2018.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.
По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9 и от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 57 названного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Доказательств заключения сторонами такого соглашения в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 28.04.2018 по 25.05.2015 начислены быть не могут.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентными средствами, начисленных на сумму ущерба (убытков), заявлено истцом неправомерно.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 по делу № А53-7877/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу № А56-73285/2016, от 23.04.2018 по делу № А05-8109/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истцом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» была уплачена государственная пошлина в размере 5 016 рублей (платежное поручение от 30.05.2018 № 114616).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.
В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
Поскольку определением суда от 29 октября 2018 года к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, исковые требования общества удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 983 рублей 28 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, а в остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины (27 рублей 72 копейки) подлежат отнесению на общество.
Вместе с требованиями о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами обществом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 24.04.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Налоги и учет» (исполнитель) договор № 108 (далее – договор № 108) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по иску общества в Арбитражном суде Ставропольского края о взыскании суммы причиненного ущерба.
В рамках названного договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ставропольского края и осуществись представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Стоимостьуслуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора № 108).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 30.05.2018 на сумму 20 000 рублей.
Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора № 108 истцом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление, направил его ответчику; подал исковое заявление в суд; подготовил два ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие представителей общества и заявление об уточнении исковых требований.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела. Спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.
С учетом изложенного, суд счел, что представитель общества, подготавливая документы для подачи их в суд, не затратили больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела. Судом также учтено, что в исковом заявлении полностью продублировано содержание досудебной претензии от 19.04.2018. Кроме того при обращении в суд, обществом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о не изучении представителем истца сложившейся судебной практики по аналогичным делам и, соответственно, о ненадлежащем исполнении представителем своих обязанностей в указанной части.
Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2018 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год» и учел, что указанное решение не является императивной нормой, обязательной для применения судом, и носит лишь информационный характер.
Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу, вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, не участие представителя общества в судебных заседаниях и не оспаривание ответчиком исковых требований, суд признал расходы в сумме 10 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.
Так как исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 9 944 рублей 69 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», г. Краснодар, ОГРН 1096165003879, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Алексеевича, Минераловодский район, с. Побегайловка, ОГРНИП 304264903500048, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», г. Краснодар, ОГРН 1096165003879, ущерб в виде стоимости утраченного при перевозке товара в размере 132 968 (Сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, а также 4 983 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 9 944 (Девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 69 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», г. Краснодар, ОГРН 1096165003879, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 (Пять) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 30.05.2018 № 114616.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Минеев
