Решение АС Ставропольского края от 29.06.2023 № А63-18807/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-18807/2020  04 августа 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теми», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601045387, 

к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Дмитрию Владиславовичу,  Ставропольский край, Минераловодский район, с. Левокумка, ОГРНИП 309264902700033, 

о взыскании основного долга в размере 608 400 рублей, неустойки за период с 01.01.2020  по 07.12.2020 в размере 1 530 886 рублей 50 копеек и по день фактического погашения долга, 

при участии представителей истца – Беглецовой Ю.А. по доверенности от 12.06.2023,  ответчика – Яковенко И.В. по доверенности от 17.11.2022 № 26 АА 5027487, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теми» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Сарычеву Дмитрию Владиславовичу (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о  взыскании 608 400 рублей основного долга и 1 530 886 рублей 50 копеек неустойки за период с  01.01.2020 по 07.12.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в 2020 году  обязательств по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг от 01.07.2018   № 537. 

Ответчик иск не признал, указав на наличие оснований для оставления заявления без  рассмотрения, поскольку назначение И.о. директора общества Поленок В.В., указанного в  Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право  действовать без доверенности, произведено приказом, а не решением учредителей общества.  Данный приказ признан недействительным решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.07.2020 по делу № А63-20283/2019. По существу требований индивидуальный  предприниматель указал, что договор от 01.07.2018 № 537 прекращен в связи с истечением срока  его действия и незаключением дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 8.1  этого договора. Ответчиком заключен самостоятельный договор на вывоз твердых 

коммунальных отходов, а уборка своих 2 павильонов и используемой ответчиком территории  истца осуществляется собственным работником ответчика, нанятым по трудовому договору   № 1/2020 от 09.01.2020. Объем потребленной ответчиком электроэнергии был им оплачен истцу,  а размер заявленных требований и фактическое оказание всех видов услуг, указанных в  приложении 1 к договору, ответчик считает недоказанным. Павильоны ответчика не подключены  к пожарной сигнализации, поэтому стоимость технического обслуживания систем пожарной  сигнализации не подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя. Строения ответчика  не находятся на земельном участке истца, и общество не является управляющей рынком  организацией в значении Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о  внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в связи с этим договор от  01.07.2018 № 537 следует считать ничтожной сделкой. Данный договор был навязан ответчику  под угрозой отключения электроэнергии, истец злоупотребляет правом, так как цена договоров с  собственниками других павильонов ниже, чем стоимость, предъявленная истцом ко взысканию с  ответчика. Кроме того, приложение № 1 к договору, имеющееся у ответчика, не соответствует  приложению № 1 к договору, представленному истцом, что свидетельствует о несогласовании  сторонами стоимости услуг и сроков оплаты. Ответчик указывает, что в данном случае может  иметь место только плата за сервитут. При этом, он не согласен с расчетом истца в калькуляции  себестоимости услуг. Также индивидуальным предпринимателем представлено экспертное  заключение № 283-01-21 от 27.01.2021 о рыночной стоимости услуг. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 исковые требования  общества удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя в пользу общества  взыскано 593 767 рублей 98 копеек убытков и 9 352 рубля 47 копеек судебных расходов в виде  уплаченной государственной пошлины. 

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции переквалифицировал требование  общества, заявившего иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  в требование о взыскании убытков. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  решение от 01.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акта, которым с  индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 608 400 рублей задолженности,  608 400 рублей неустойки, а также неустойка от суммы долга в двукратном размере ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период,  начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 33 696 рублей расходов по  уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из  того, что подобная переквалификация отношений недопустима в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) в связи с наличием  вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 

по делу № А63-9534/2019 и от 25.11.2020 № А63-1044/2020, которыми ранее были рассмотрены  споры между обществом и индивидуальным предпринимателем в рамках договора возмездного  оказания услуг от 01.07.2018 № 537. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 решение  суда первой инстанции от 01.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от  27.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края. 

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с  позицией суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель причинил  обществу убытки, поскольку их наличие связано с причинением вреда потерпевшему, виной  причинителя с гражданско-правовой точки зрения, противоправностью его поведения и  причинно-следственной связью между противоправностью и наступившими убытками, указав,  что в рассматриваемом случае необходимые составляющие убытков отсутствуют, поскольку  договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, а убытки  индивидуальный предприниматель обществу не причинял. Вместе с тем, сложившиеся  отношения могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения 

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду  необходимо установить обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением  имущества ответчиком за счет истца, с учетом правильного бремени распределения доказывания,  выяснить, фактически понесенный истцом размер расходов. 

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального  законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь  рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ). 

Определением от 29.09.2022 в деле № А63-18807/2020 произведена замена судьи,  рассматривавшего дело – Орловского Э.И. на судью Минеева А.С. 

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении представитель истца  поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам иска и письменных пояснений,  представленных с учетом постановления суда кассационной инстанции. Пояснил, что  исполнение ответчиком постановления апелляционной инстанции (уплата долга), фактически  свидетельствует о признании должником обязательств перед обществом. Указывая на наличие  между сторонами договорных обязательств, считает, что должник не относится к числу лиц, в  отношении которых применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве, в том числе не распространяющегося на период начисления пеней и неустоек,  предшествующий его введению. 

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела поддержал доводы  первоначального отзыва на иск, представил объяснения и дополнение к отзыву, с учетом  выводов суда кассационной инстанции, указал, что доказательства приобретения  неосновательного обогащения ответчиком отсутствуют, факт несения расходов истцом не 

свидетельствует об обязанности ответчика их компенсировать, поскольку отсутствует  обоснование их необходимости для индивидуального предпринимателя. Договорные отношения  в спорный период между сторонами отсутствовали, ввиду чего взыскание долга и неустойки по  нему исключены, более того требуемые истцом суммы явно несоразмерны стоимости  возможного сервитута, что свидетельствует о недобросовестности истца. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по  существу заявленных требований пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю на праве  собственности принадлежат нежилые здания – стационарные торговые павильоны площадью  357,20 кв. м и площадью 835,40 кв. м (1/2 в праве общей долевой собственности, записи о  регистрации от 10.07.2009 № 26-26-24/017/2009-893 и от 25.03.2009 № 26-26-24/004/2009-601),  расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, пр-кт Карла Маркса, 81/ул. Ставропольская,  19. 

Согласно технических паспортов данных зданий площадь их застройки составляет 362,9  кв. м и 846,9 кв. м, соответственно. На плане названные объекты обозначены как павильон  93-109 и павильон 55. 

Указанные павильоны расположены на земельных участках с кадастровыми номерами  26:24:040417:154, площадью 363 кв. м и 26:24:040417:174, площадью 948 кв. м, также  находящихся в собственности ответчика (1/2 доли в праве собственности на участок  26:24:040417:154 – запись о регистрации № 26-26-24/004/2009-602 от 18.07.2009, на участок  26:24:040417:174 – запись о регистрации № 26-26-24/017/2009-698 от 22.06.2009). 

Здания и земельные участки ответчика не имеют выходов на территорию общего  пользования (городские улицы) и со всех сторон ограничены земельными участками истца с  кадастровыми номерами 26:24:040417:373 и 26:24:040417:372. 

Согласно пункту 1.2 договора № 537 он регулирует оказание следующих услуг:

1.2.4. услуги, направленные на выполнение требований законодательства Российской  Федерации в области охраны, здоровья, пожарной безопасности и охраны общественного  порядка; 

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 537 предмет оговора не исчерпывается  перечнем услуг, указанных в пункте 1.2. Исполнитель вправе предлагать заказчику иные виды  обслуживания в рамках настоящего договора. 

Для целей договора под местом осуществления предпринимательской деятельности  понимается часть территории в границах принадлежащего исполнителю земельного участка по  адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ставропольская, 19 «а» (пункт 1.4  договора № 537). 

Согласно пункту 4.1 договора № 573 расценки (тарифы) на услуги устанавливает  исполнитель и доводит их до сведения заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3  договора. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг и сроки  оплаты, но только на предстоящий период обслуживания. Заказчик оплачивает услуги в  следующем порядке – до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата). 

Пунктом 3.1.3 договора № 537 предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее чем за  10 календарных дней до изменения условий обслуживания, включая изменение расценок  (тарифов) на услуги, информировать заказчика об этом. Стороны договорились, что информация  об условиях обслуживания в виде объявлений иных официальных документов будет размещена  исполнителем на специальном стенде по месту своего нахождения (юридическому адресу), а  заказчик обязуется самостоятельно отслеживать изменение указанной информации. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 537 услуга, предусмотренная пунктом 1.21  договора, оплачивается заказчиком по ценам (тарифам), которые установлены исполнителю  поставщиками соответствующих ресурсов (снабжающими организациями). Изменение  стоимости данной услуги производится только в случае изменения расценок (тарифов)  снабжающими организациями. 

Согласно пункту 4.7 договора № 537 услуги, предусмотренные пунктами 1.2.2 и 1.2.7  договора, должны быть оплачены заказчиком предварительно, до того момента, как они будут  оказаны, по ценам (тарифам), действующим на день обращения заказчика к исполнителю. 

Пунктом 4.8 договора № 537 определено, что услуги, предусмотренные пунктами 1.2.3,  1.2.5, 1.2.6 договора, заказчик обязан оплачивать ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца 

каждого текущего месяца по ценам (тарифам), действующим на момент наступления срока  оплаты. Исполнитель вправе увеличивать стоимость данных услуг не чаще одного раза в квартал  и каждый раз не более чем на 15 процентов. 

В соответствии с пунктом 4.10 договора № 537 заказчик обязан оплатить все услуги,  которыми он фактически воспользовался в рамках договора, независимо от имущественного  положения и результатов своей деятельности. 

Согласно пункту 5.5 договора № 537 за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг  исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, либо проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. За нарушение сроков оплаты пунктов 1.2.1 и 1.2.7  договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей. 

Пунктом 8.1 договора № 537 предусмотрено, что договор заключен сроком на 11  календарных месяцев, вступает в силу с момента подписания сторонами согласованного текста  договора и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, после заключения  дополнительного соглашения, если ни одно из сторон не заявит о намерении прекратить  договорные отношения или изменить условия договора. 

Претензией от 15.06.2020 исх. № 84/01, направленной ответчику почтовым отправлением  15.06.2020, истец просил оплатить 304 200 рублей задолженности, образовавшейся на 15.06.2020. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за оказанные услуги за 2020 год, истец  начислил ему неустойку в соответствии с условиями договора № 537 и обратился с  рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения отклоняются, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда от 27.07.2020 по делу № А63-20283/2019  отменено. Кроме того, сведения о Поленок В.В. как лице, имеющем право действовать от имени  общества без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц,  являющийся открытым для всеобщего ознакомления. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорные объекты ответчика  являются одними из группы строений торгового и иного назначения, доступ к которым  осуществляется через земельные участки общества. 

При этом изначально здания ответчика были возведены истцом разрешения на  строительство от 10.11.2005 № 455 и от 30.12.2005 № 601, после чего в результате нескольких  сделок купли-продажи приобретены ответчиком, а земельные участки под ними выкуплены из  государственной собственности в частную (договоры купли-продажи земельных участков № 369  от 23.12.2008 и № 237 от 05.06.2009). 

Согласно техническим паспортам объектов предпринимателя от 12.10.2007 и от  25.01.2007 они состоят из помещений торговых павильонов и коридоров между ними. Вход в 

часть торговых павильонов осуществляется изнутри здания (из коридоров), торговые павильоны  по внешним сторонам имеют выходы наружу, то есть на участки общества. 

Исходя из представленных фотоматериалов, аналогичным образом устроены другие  торговые строения на рассматриваемой территории, среди которых имеются также объекты,  принадлежащие самому истцу. 

Индивидуальный предприниматель в спорный период использовал свои здания, в том  числе путем сдачи расположенных в них торговых помещений в аренду разным лицам, что  подтверждается представленными в дело договорами аренды. 

Ссылки ответчика на то, что часть помещений не была сдана в аренду, отклоняются  судом, поскольку не влияют на факт нахождения зданий в собственности предпринимателя и их  использования. 

Незастроенные земельные участки общества (кадастровые номера 26:24:040417:373,  26:24:040417:372 и 26:24:040417:376) используются в качестве проходов между стационарными  объектами с доступом в помещения (павильоны), расположенные в этих объектах. Кроме того,  согласно пояснениям сторон и фотоснимков часть площади этих проходов (вдоль проходов)  предоставляется обществом в качестве торговых мест для торговли с нестационарных столов. 

По внешнему периметру общая территория ограждена (находящимися по периметру  зданиями и забором). 

Согласно однолинейной схеме электроснабжения общества здания ответчика  подключены к электросетям общества, электроэнергия по которым поступает от ТП-4,  указанного в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей к договору  энергоснабжения общества с государственным унитарным предприятием Ставропольского края  «Ставрополькоммунэлектро». 

В приложении № 1 к договору № 537 (экземпляре, представленном истцом) в форме  таблицы приведены расценки (тарифы) на услуги исполнителя: 

В экземпляре ответчика в приложении № 1 в строке № 3 отсутствует указание на  расценки (тарифы), расчет и сумму оплаты (в соответствующих столбцах проставлено « - »). 

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора продлевается на  тот же период, если стороны заключат дополнительное соглашение и ни одна из сторон не заявит  о намерении прекратить договорные отношения. 

Исходя из содержания названного пункта, указанного договора, его пролонгация  поставлена в зависимость от заключения сторонами дополнительного соглашения. Именно  наличие такого дополнительного соглашения свидетельствует об отсутствии между заказчиком и  исполнителем разногласий, препятствующих продлению срока действия договора. 

Указанное в пункте 8.1 договора дополнительное соглашение в материалах дела  отсутствует, стороны такое соглашение не заключали, а вступившие в законную силу судебные  акты по делам № А63-9534/2019 и № А63-1044/2020 содержат лишь правовые выводы, а не  обстоятельства, то есть юридические факты, указанные в части 2 статьи 69 АПК РФ; правовые  выводы судов признаками преюдициальности не обладают. 

Кроме того, различие в содержании приложения № 1 к договору № 537 между  экземплярами истца и ответчика свидетельствует о несогласовании сторонами цены по пункту 3  данного приложения. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового  заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может  обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в  принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии  со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на  обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие  нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1  статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении  на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий). 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в  конкретном спорном правоотношении. 

Следовательно, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный  период отсутствовали, суд пришел к выводу о том, что к требованиям истца необходимо  применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ,  Гражданский кодекс) (обязательства вследствие неосновательного обогащения). 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения  является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е.  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе,  иных правовых актах, сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу   № А55-5313/2014). 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно 

происходило. 

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений  по их толкованию и применению удовлетворение требования о взыскании неосновательного  обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца. В предмет доказывания по спорам данной категории  входит факт обогащения одного лица за счет другого, отсутствие законных оснований для  обогащения, размер неосновательно полученных имущественных благ. 

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика  – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона  не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор № 537 не является договором, влекущим возникновение у ответчика каких-либо  прав на имущество истца, поэтому не может быть квалифицирован как возлагающий на  предпринимателя бремя содержания имущества общества. 

Фактические обстоятельства таковы, что земельные участки истца необходимы для  доступа к объектам ответчика. В то же время они необходимы для доступа к иным объектам  других лиц, а также самому истцу. Следовательно, правоотношения сторон не имеют характер  отчуждения истцом права пользования рассматриваемое территорией ответчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого  имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника  соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним  участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных  объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным  использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут  быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав  владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между  лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В  случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается 

судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Следовательно, в данном случае право требования сервитута предоставлено ответчику.

Однако индивидуальный предприниматель, используя свои здания, действий,  направленных на установление сервитута, в том числе в судебном порядке, не совершал. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка,  обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в  интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на  земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, указано, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности  и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления  сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.  Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую  приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя  те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного  сервитутом. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка,  ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута;  объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого  использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества,  обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения  земельным участком. 

При отсутствии обременения земельных участков сервитутом с лица, пользующим таким  земельным участком, может быть взыскана плата за пользование землей по правилам норм о  неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.03.2013 № 15104/12). 

По настоящему делу плата за использование непосредственного самих земельных  участков истца (плата за землю) не заявлена. 

Ссылка ответчика на возможность определения стоимости за пользование земельными  участками, необходимыми для прохода к его объектам по территории общества исходя из  стоимости публичного сервитута, судом не принята, поскольку земельные участки, на которых  находятся объекты индивидуального предпринимателя, не являются муниципальными, а  принадлежат на праве собственности обществу. Обстоятельства приобретения истцом земельных  участков в собственность общества предметом рассматриваемого дела не являются, как и размер  платы за пользование ими, так как стоимость пользования участками в качестве суммы иска не  заявлена. 

В рассматриваемом случае соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто,  поэтому суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения за пользование  индивидуальным предпринимателем земельными участками общества в качестве проходов 

между его стационарными объектами с доступом в помещения (павильоны) должен быть  рассчитан в соответствии с положениями действующего законодательства в рамках отдельного  спора или при заключении сторонами соответствующего соглашения. 

Истец не оспаривает, что здания ответчика не подключены к системам противопожарной  безопасности и не указывает их обслуживание в качестве основания исковых требований,  поэтому соответствующие доводы индивидуального предпринимателя судом не принимаются. 

Общество заявило ко взысканию стоимость услуг, поименованных в договоре № 537 и  приложении № 1 к нему как «комплексное обслуживание территории» (строка № 3 приложения   № 1), указывая, что в спорный период им самостоятельно и с привлечением иных лиц  осуществлялись: уборка и освещение мест общего пользования, охрана территории,  видеонаблюдение, техническое обслуживание инженерной инфраструктуры, проведена  дезинфекция контейнерной площадки. 

Истцом представлены акты оказанных услуг по комплексному обслуживанию за 2020 год  и соответствующие счета на сумму 50 700 рублей каждый, а также акты оказанных услуг по  доступу к объектам инженерной инфраструктуры (электроэнергии) и счета на их оплату. 

Акты и счета направлялись истцом ответчику (в подтверждение чего представлены  сопроводительные письма и кассовые чеки Почты России), акты со стороны ответчика не  подписаны. 

При этом, оплата за доступ к объектам инженерной инфраструктуры (за потребленную в  торговых павильонах индивидуального предпринимателя электроэнергию) за 2020 год  ответчиком истцу произведена (платежные поручения № 48 от 20.02.2020 на сумму 7 059,60  рубля, № 80 от 18.03.2020 на сумму 7 006,23 рубля, № 100 от 20.04.2020 на сумму 5 450 рубля,   № 127 от 20.05.2020 на сумму 2 750,18 рубля, № 130 от 19.06.2020 на сумму 3 798 рубля, № 153  от 17.07.2020 на сумму 7 075,88 рубля, № 179 от 19.08.2020 на сумму 7 100 рубля, № 197 от  18.09.2020 на сумму 1 829,80 рубля, № 198 от 18.09.2020 на сумму 8 700 рубля, № 238 от  20.10.2020 на сумму 6 844 рубля, № 272 от 20.11.2020 на сумму 5 826,64 рубля, № 302 от  18.12.2020 на сумму 6 671,28 рубля, № 21 от 19.01.2021 на сумму 7 809,14 рубля). Стоимость  указанной электроэнергии ко взысканию по настоящему делу не предъявлена. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания,  и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то  при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц,  участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства  (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ 

о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела (в заседании 02.05.2023), судом предлагалось участвующим  деле лицам провести судебную экспертизу по вопросу определения фактической стоимости  оказанных ответчику услуг при эксплуатации им принадлежащих ему объектов. 

Однако истец о назначении экспертизы не ходатайствовал, сославшись на отсутствие  необходимости и целесообразности проведения такой экспертизы, в связи с чем, несет риск  несовершения процессуальных действий. Ответчик самостоятельного ходатайства о назначении  экспертизы также не заявлял. 

При этом индивидуальный предприниматель представил суду экспертное заключение от  277.01.2021 № 282-01-21, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Каскад», предметом которого была средняя стоимость всех эксплуатационных расходов для  павильонов ответчика за периоды: с 01.05.2019 по 31.12.2020 и с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

На странице 8 названного заключения указано, что индивидуальный предприниматель  имеет действующий с 01.01.2020 договор на вывоз твердых бытовых отходов с региональным  оператором обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство  (далее – ООО «ЖКХ»). Уборка помещений и прилегающей территории осуществляется  индивидуальным предпринимателем Сарычевым Д.В. собственными силами и за свой счет.  Исследуемые объекты снабжены системой пожарной сигнализацией АПС на базе приборов  «Сигнал», «Гранит», которая находится в нерабочем состоянии и которая отсутствует, что  подтверждается отсутствием договора на обслуживание пожарной сигнализации. 

Предметом исследования (страница 9 заключения) были, в том числе, и уборка  территории в границах земельного участка исполнителя, - уборка мест общего пользования, -  вывоз и утилизация отходов, - охрана территории в границах территории земельного участка  исполнителя, - техническое обслуживание и ремонт, используемых заказчиком объектов  инженерной инфраструктуры (электрических сетей, освещение мест общего пользования); -  техобслуживание и ремонт систем видеонаблюдения, - техобслуживание и ремонт систем  противопожарной безопасности. Согласно выводам эксперта, уборка общих территорий не  должна оплачиваться Сарычевым Д.В., так как он убирает часть общей территории,  прилегающей к его земельным участкам за свой счет. 

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг  общества индивидуальному предпринимателю, указанных в договоре № 537 будет составлять: 

- за оказанные услуги в обеспечении недвижимого имущества электроэнергией (за  пользование электролинией) за 2020 года – 17 615 рублей 25 копеек. 

- за охрану территории ООО «Теми»: 12 000 * 12 = 144 000 рублей (с корректировкой 

после определением величины долевого участия всех получателей услуги от общества); 

- за освещение мест общего пользования: не более 2 262 рублей 28 копеек (с  корректировкой после определения величины долевого участия всех получателей данной услуги  от общества). 

При этом на страницах 10, 11 заключения указано, что стоимость услуг ЧОПа по охране  периметра в год составляет 120 000 рублей в месяц, освещения всех мест общего пользования за  год составляет 15 968 рублей 75 копеек. 

Принимая во внимание отказ сторон от назначения экспертизы по делу, не оспаривание  истцом указанного заключения, суд счел возможным принять его при расчете фактически  оказанных истцом ответчику услуг в 2020 году при использовании последним принадлежащих  ему объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, принадлежащих обществу. 

Остальные услуги, как подтверждал сам истец, у него даже не было возможности оказать  ответчику (водопровод отсутствует, видео наблюдение и пожарная сигнализация не  установлены, вывоз отходов ответчик осуществляет посредством отдельного договора с  оператором, уборку территории самостоятельно). 

При этом, учитывая, что характер расположения объектов индивидуального  предпринимателя и иных объектов на территории, ограниченной внешними границами  земельных участков истца, аналогичен организации рынка, то в качестве территории  используемой покупателями торговых павильонов ответчика следует рассматривать все проходы  (поскольку маршруты движения покупателей различны), то есть всю незастроенную площадь  земельных участков общества. 

Общая площадь вышеуказанных земельных участков общества по сведениям Единого  государственного реестра недвижимости составляет 11 038 кв. м (460 кв. м + 124 кв. м + 10 454  кв. м). 

Согласно представленной истцом информации о площади принадлежащих ему  помещений (как относящихся к недвижимому имуществу, так и не относящихся стационарных  объектов) общая площадь помещений общества составляет 2 295,8 кв. м (в том числе согласно  представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь  недвижимого имущества общества – 1 976,1 кв. м). 

Таким образом, площадь территории истца, не занятой объектами, составляет 8 742,2 кв.  м (11 038 – 2 295,8). При определении указанной площади не подлежит учету площадь торговых  мест, предоставляемых обществом для размещения столов на проходах (поскольку они не  являются павильонами и их уборка, охрана и освещение осуществляется также как и остальная  часть проходов). 

Учитывая, что общество несет расходы на содержание, в том числе своих объектов  (используемых только им или его арендаторами), то размер расходов, подлежащих  распределению между истцом и собственниками зданий, расположенных «внутри» территории  истца, следует определять не от всей суммы расходов, а только от части. Эту часть суд 

определяет исходя из соотношения незастроенной площади земельных участков и их общей  площади, в которую входит площадь под объектами (то есть 8 742,2 / 11038 = 0,792009422). 

Таким образом, размер расходов (на охрану территории общества, освещение мест  общего пользования), доля которых подлежит отнесению на ответчика и иных лиц (кроме истца),  составляет: 1 440 000 рублей (согласно экспертному заключению, представленному ответчиком)  * 0,792009422 = 1 140 493 рубля 57 копеек (охрана территории) и 15 968,75 *0,792009422 =  12 647 рублей 42 копейки (освещение мест общего пользования). 

Определяя долю расходов, относящихся на ответчика, суд отклоняет его доводы о  необходимости распределения расходов пропорционально площадей земельных участков. 

Расчет пропорции следует производить исходя из площадей объектов (помещений в  строениях и торговых мест), так как именно от торговых площадей (площадей оказания услуг и  т.п.) зависит количество посетителей. 

При этом, соответственно, в данном расчете необходимо учитывать площадь торговых  мест. 

Согласно представленной истцом информации общая площадь помещений,  принадлежащих иным лицам (в числе которых ответчик), составляет 5 961,53 кв. м, площадь  помещений самого общества – 2 295,8 кв. м, площадь торговых мест – 1 701,52 кв. м. 

Ответчик доказательств наличия иных площадей, не учтенных истцом, не представил.

Соответственно, общая площадь торговых и иных объектов, использующих  незастроенную территорию земельных участков истца, составляет 9 958,85 кв. м (5 961,53 +  2 295,8 + 1 701,52). Следовательно, размер расходов на охрану территории и освещение мест  общего пользования на 1 кв. м этой площади за 2020 год составляет 114 рублей 52 копейки  (1 140 493,57 / 9 958,85) и 1 рубль 27 копеек (12 647,42 / 9 958,85). 

Площадь помещений ответчика (с учетом 1/2 доли в праве собственности на здание  площадью 357,20 кв. м) составляет 1 014 кв. м (357,2 * ½ + 835,40). 

Учитывая изложенное, на ответчика подлежали отнесению расходы ответчика на охрану  территории в размере 116 123 рублей 28 копеек (114,52 рубля * 1 014 кв. м) и на освещение мест  общего пользования в размере 1 287 рублей 78 копеек (1,27 рубля * 1 014 кв. м). 

В подтверждение факта оказания услуг по охране территории, суд вопреки доводам  ответчика принял представленные обществом - договор на оказание услуг по охране от  31.01.2019 № 09-ФО/19 между обществом и ООО «ЧОП Страж-КМВ» со сроком действия по  31.01.2020 с актом оказанных охранных услуг за январь 2020 года от 31.01.2020 № 10; - договор  на оказание услуг по постовой охране от 23.01.2020 № 9/19 между обществом и  ООО ЧОП «Аксион-КМВ» с актами оказанных услуг по охране № 14 от 29.02.2020, № 20 от  31.03.2020, № 26 от 30.04.2020, № 32 от 31.05.2020, № 36 от 30.06.2020, № 43 от 31.07.2020, № 49  от 31.08.2020, № 55 от 30.09.2020, № 61 от 31.10.2020, № 67 от 30.11.2020, № 73 от 31.12.2020  (за февраль-декабрь 2020 года), поскольку согласно указанным договорам охране подлежала вся  огороженная территория общества, в том числе вокруг объектов индивидуального 

предпринимателя, которые фактически находятся в границах периметра территории общества,  что также согласуется с представленным экспертным заключением. 

Также на ответчика подлежали бы отнесению расходы за оказанные услуги по  обеспечению недвижимого имущества электроэнергией (за пользование линией электропередач)  в размере 17 615 рублей 25 копеек, отраженные в заключении от 27.01.2021. Однако указанная  услуга не заявлена к взысканию в рамках рассматриваемого спора. 

Принимая во внимание изложенное, а также что договор № 537 не может быть принят в  качестве основания для взыскания спорных сумм и начисленной неустойки, поскольку срок его  действия по состоянию на 01.01.2020 истек, размер неосновательного обогащения  индивидуального предпринимателя за 2020 год, с учетом перечня услуг, заявленных к  взысканию, складывается из суммы за охрану и освещение мест общего пользования и  составляет 117 411 рублей 06 копеек. 

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 17.06.2021 № 171 и от  28.04.2022 № 131 на общую сумму 608 400 рублей индивидуальным предпринимателем  произведена оплата фактически оказанных обществом в 2020 году услуг по охране и освещению  территории, на которой в том числе находятся объекты индивидуального предпринимателя, что  свидетельствует об отсутствии на стороне индивидуального предпринимателя неосновательного  обогащения. 

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих об оказании услуг индивидуальному  предпринимателю, заявленных ко взысканию, обществом суду не представлено. Само по себе  наличие расходов истца при эксплуатации принадлежащих ему объектов и территорий не  свидетельствует об обязанности ответчика их компенсировать, предъявленная сумма  задолженности, рассчитанная по договору, утратившему свое действие, противоречит нормам  действующего законодательства. 

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы:

- договор между общество и ООО «ЛидерДез» от 10.01.2020 № 15 на выполнение  дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных мероприятий (на площади 310 кв. м,  являющейся по пояснениям истца площадью контейнерной площадки) на сумму 34 980 рублей,  акты на выполненные работы № 34 от 28.02.2020 на сумму 2 290 рублей, № 138 от 29.06.2020 на  сумму 10 000 рублей, № 188 от 27.07.2020 на сумму 10 000 рублей, № 404 от 30.10.2020 на сумму  10 000 рублей; 

- договор № 3122Т00228 от 30.12.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию  комплекса технических средств охраны на объектах между обществом и ФГУП «Охрана»  Росгвардии; акты оказанных услуг по техническому обслуживанию комплекса технических  средств охраны № 31000000219 от 31.01.2020, № 31000009202 от 29.02.2020, № 31000017729 от  31.03.2020, № 31000029490 от 30.04.2020, № 31000037397 от 31.05.2020, № 31000041174 от  30.06.2020, № 31000051346 от 31.07.2020, № 31000061651 от 31.08.2020, № 31000069777 от  30.09.2020, № 31000077070 от 31.10.2020, 31000077070 от 31.10.2020, № 31000085616 от 

30.11.2020, № 31000091342 от 31.12.2020 (на сумму 1117,55 рубля), акты оказанных услуг по  реагированию на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации № 52 от 31.01.2020, № 188  от 29.02.2020, № 505 от 31.03.2020, № 731 от 30.04.2020, № 941 от 31.05.2020, № 1155 от  30.06.2020, № 1366 от 31.07.2020, № 1584 от 31.08.2020, № 1801 от 30.09.2020, № 2011 от  31.10.2020, № 2227 от 30.11.2020, № 2440 от 07.12.2020 (на сумму 1 724,42 рубля каждый); 

- схема электроснабжения с отображением на ней мест размещения светильников и  прожекторов, схему размещения видеокамер и скриншоты с камер видеонаблюдения; договор  энергоснабжения № 72 от 01.07.2011 между обществом и государственным унитарным  предприятием Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», справку-расчет по  потреблению электрической энергии; 

- справка о начисленной и выплаченной заработной плате работников общества  следующих должностей «уборщик территории», «электромонтер по электрооборудованию»,  «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», «главный электрик»; 

- договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами   № Ю-027138 от 01.01.2020 между обществом и региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами – ООО «ЖКХ», согласно которому стоимость услуг  определена исходя из количества и объема контейнеров, установленных на контейнерной  площадке общества; универсальные передаточные документы в отношении услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами от 31.01.2020 № 28 (за январь 2020 года), № 7322 от  29.02.2020 (за август 2020 года), № 18465 от 31.03.2020 (за март 2020 года), № 28348 от  30.04.2020 (за апрель 2020 года), № 38995 от 31.05.2020 (за май 2020 года), № 50002 от  30.06.2020 (за июнь 2020 года), № 60881 от 31.07.2020 (за июль 2020 года), № 72770 от  31.08.2020 (за август 2020 года), № 84584 от 30.09.2020 (за сентябрь 2020 года), № № 96829 от  31.10.2020 (за октябрь 2020 года), № 109128 от 30.11.2020 (за ноябрь 2020 года), № 123021 от  30.12.2020 (за декабрь 2020 года) судом в качестве доказательств фактического оказания  ответчику указанных в них и заявленных к взысканию услуг не приняты ввиду следующего. 

Договор от 10.01.2020 № 15 на сумму 34 980 рублей с ООО «ЛидерДез» касается  выполнения работ на объекте и транспорте именно общества: Ставропольский край,  г. Минеральные воды, ул. Ставропольская, 19а. При этом площадь объектов по договору равна  310 кв. м и 70 кв. м, что не соответствует площади всей территории общества, на которой  находятся и объекты ответчика. Платежные документы о факте оплаты названных услуг истцом  не представлены. Не представлено обществом и доказательств того, что в рамках названного  договора осуществлялась дезинсекция контейнера ответчика, отраженного в заключенном им  договоре с ООО «ЖКХ» от 27.12.2019. 

Акты оказанных услуг с ФГУП «Охрана» и счета-фактуры с отделом вневедомственной  охраны не подтверждают факт оказания услуг ответчику, оплаты ответчиком услуг, расходов  ответчика. При этом, договоры оказания услуг и платежные документы о факте оплаты услуг  истцом не представлены, что говорит о недостоверности расчета. В отсутствие договора 

невозможно определить предмет договора и относимость услуг по договору к ответчику. 

Имеющийся в деле договор на вывоз твердых коммунальных отходов от 01.01.2020,  заключенный обществом с ООО «ЖКХ» также подтверждает оказание услуг только самому  истцу, но не ответчику (который имеет свой договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами). 

Договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о  пожаре от 01.0.2019 № ТО/32/2019, заключенный обществом с индивидуальным  предпринимателем Конченко Сергеем Александровичем (исполнитель) регулирует порядок  выполнения работы по техническому обслуживанию работоспособной адресной системы  пожарно сигнализации и оповещения о пожаре, смонтированных на объекте заказчика  (общества). Соответственно расходы истца по названному договору не могут относиться на  ответчика. Кроме того, как указано выше и не отрицалось истцом объекты индивидуального  предпринимателя не подключены к пожарной сигнализации. 

Справка истца о потреблении электрической энергии осветительными приборами,  видеонаблюдением и пожарной сигнализацией Прокофьева С.Н. не является относимым  доказательством: из данного документа не ясно: где, когда, за какой период, при помощи каких  средств измерения была замерена мощность приборов, посчитано их количество. Не  мотивировано, какое отношение к ответчику и его 1,5 торговым павильонам имеет такое  количество осветительных приборов (55), 58 камер видеонаблюдения и 4 видеорегистратора  (хотя у ответчика вообще отсутствует видеонаблюдение и пожарная сигнализация). 

Справка истца о начисленной и выплаченной заработной плате за 2020 год не  подтверждена первичными документами (трудовыми договорами, документами об оплате труда,  документами о перечислении взносов в фонды). Не мотивировано, почему всю указанную  заработную плату этих предполагаемых работников истца, должен оплачивать ответчик.  Недостоверность данных этой справки подтверждается и тем, что размер заработной платы  работников в ней указан: 4 647 049 рублей 14 копеек, а в расчете себестоимости указано  6 729 547 547 рублей 86 копеек (разница составляет более 2 000 000 рублей). 

В виду изложенного, суд счел, что спорные суммы за вычетом расходов на охрану и  освещение мест общего пользования фактически представляют собой расходы истца на  содержание его имущества. 

С учетом выводов суда относительно договора № 537, неустойка начислению и  взысканию в рассматриваемом случае не подлежит. 

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований  в полном объеме. 

Довод общества о признании индивидуальным предпринимателем суммы долга,  предъявленной к взысканию, оплата которого произведена на основании постановления  апелляционного суда от 27.04.2022 не имеет правового значения, поскольку в силу части 1 статьи  16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются 

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 решение  суда первой инстанции от 01.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от  27.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в  иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному  в соответствующей части судебному акту. 

Таким образом, в настоящем случае ответчиком может быть использован институт  поворота исполнения судебных актов, за вычетом размера платы за охрану и освещение мест  общего пользования за 2020 года в вышеуказанном размере. 

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо  устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения  и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. 

Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчика, расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на общество. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теми»,  Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601045387, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.С. Минеев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 06.07.2022 10:02:00

Кому выдана Минеев Алексей Сергеевич