АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс71-40-60,
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
судьи Лукьянченко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой М.О.,
рассмотрев заявление
ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод», х. Ташла
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю
о признании частично недействительным решения налогового органа № 10-14/32 от 11.03.2009
при участии представителя заявителя Косьяненко А.Д. по доверенности от 30.09.2009, Мусаелян К. Х. по доверенности от 25.12.2009, представителя заинтересованного лица Пириева С. Р. по доверенности № 03-10/000001 от 11.01.2010,
установил:
Закрытое акционерное общество «Первый Ставропольский кирпичный завод», х. Ташла (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) № 10-14/32 от 11.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 732 453 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 09.09.2009 заявление оставлено без движения до 30.09.2009, впоследствии принято судом к производству 01.10.2009.
Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию по оспариваемому решению. Определением от 01.10.2010 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Общество оспаривает восстановление сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету по товарам (работам, услугам), оставшимся на 31.12. 2007 года, предшествующее переходу на упрощенную систему налогообложения. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей им установлено отсутствие остатков на складе на 01.01.2008 года, что исключает дальнейшее использование материалов в производственной деятельности, соответственно, невозможно восстановление сумм НДС.
Налоговый орган не признает заявленные требования, указывает на правомерность доначисления сумм налога на добавленную стоимость в связи с необходимостью восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету по товарам (работам, услугам), при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и приложенные документы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 налоговой инспекцией составлен акт № 10-14/7 от 29.01.2009, на основании которого вынесено решение № 10-14/32 от 11.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, частично оспариваемое обществом в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 732 453 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ставропольскому краю. Получив отказ в удовлетворении жалобы, обратилось в арбитражный суд.
Обществом вместе с заявлением представлена в суд копия оспариваемого решения №10-14/32 от 11.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Первый Ставропольский кирпичный завод» (т. 1 л.д.86 -107).
Аналогичное решение №10-14/32 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, но датированное 16.03.2009 года, представлено налоговым органом (т. 2 л.д. 47-68). Кроме того, налоговым органом представлено решение №10-14/32-1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, от 12.03.2009 года (т. 2 л.д. 45). Указанные обстоятельства свидетельствуют о технической ошибке в указании даты в копии решения, выданной налоговым органом налогоплательщику. Фактически общество оспаривает решение от 16.03.2009 № 10-14/32.
Судом установлено, что общество представило в налоговую инспекцию заявление от 30.11.2007 о переходе с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по оспариваемому эпизоду (счет 10 «Материалы» в сумме 22 758 862 руб., предложено восстановить НДС в сумме 3 732 453 руб. (пункт 2.8 решения)– т. 1 л.д. 96 – 97).
Общество, не оспаривая правомерность восстановления сумм НДС при переходе на специальные налоговые режимы в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, указывает на отсутствие товарно-материальных ценностей на счете 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2008 в сумме 20 659 706 руб., считает, что при отсутствии материалов у него нет обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость в сумме 3 732 453 руб.
Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась с 23.04.2008 по 02.12.2008, директором общества являлся Бакаев Хасан Мухитович, согласно приказу № 21 от 04.04.2008 назначенный на должность с 04.04.2008 года. В проверяемый период, с 01.01.2006 по 31.12.2007, директором общества являлся Давыденко Евгений Иванович, который привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 160, части 4 статьи 159, части 1 статьи 327, части 1 статьи 119 УК РФ (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2009 – т. 4).
Согласно пояснениям представителей общества, Бакаев Х.М., приступив к исполнению обязанностей директора 14.03.2008, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» издал приказ № 1 от 30.03.2008 о проведении инвентаризации материально-производственных запасов по состоянию на 01.04.2008 (т. 1 л.д. 9).
Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи унифицированной формы ИНВ №3 от 01.04.2008 № 1 (т. 1 л.д. 71 – 95), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 01.04.2008, подтверждающей наличие недостачи материалов на сумму 20 659 706 руб. по спорному эпизоду (т. 1 л.д. 26), в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 08.04.2008, в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от 08.04.2008, в бухгалтерском учете в составе счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» Д 94 К10; 20 659 706,16 руб. сумма выявленных недостач по материалам на складе (т. 6).
15.04.2008 года общество обратилось с заявлением на имя начальника ГУВД Ставропольского края о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора Давыденко Е.И. (т. 5 л.д. 93), материалы по факту недостачи товарно-материальных ценностей приобщены к материалам уголовного дела № 28528 (т.5 л.д.123).
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.
Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены или похищены.
НДС, предложенный налоговой инспекцией к восстановлению, является суммой налога, уплаченного обществом при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, обоснованно принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт не оспаривается сторонами.
Факт недостачи материалов по счету 10 на сумму 20 659 706,16 руб. установлен инвентаризационной описью от 01.04.2008 № 1, сличительной ведомостью № 1 от 01.04.2008, отражен в протоколе № 1 заседания инвентаризационной комиссии ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» от 08.04.2008, в ведомости № 1 от 08.04.2008 учета результатов, выявленных инвентаризацией, в составе счета 94.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их недостачи. Данный вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 № 10652/06.
В связи с этим, сумма НДС в размере 3 354 605 руб. неправомерно предложена налоговым органом к восстановлению, так как обществом документально подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 20 659 706.16 руб.
Довод налоговой инспекции о том, что документы инвентаризации (акт инвентаризации, бухгалтерская справка-расчет о выявлении недостачи и о проведении записей в бухгалтерском учете), датированные 01.04.2008, подписаны неуполномоченным лицом, так как генеральным директором Бакаев Х.М. назначен только 04.04.2008, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пояснениям представителя общества (т.6), что подтверждается материалами дела, в связи с возбуждением уголовного дела №79013 от 16.01.2008 в отношении Давыденко Е.И. по факту хищения имущества ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2008 года наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» (т.5 л.д. 95-97). Протоколом от 14.03.2008 года имущество, на которое наложен арест, передано на хранение Дорошевой Л.В. (акционер общества – т. 5 л.д. 100). Приказом акционера Дорошевой Л.В. с 14.03.2008 года, в связи со сложившейся обстановкой и с целью сохранности имущества ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод», исполняющим обязанности директора общества назначен Бакаев Х. М. (т.6), впоследствии назначен генеральным директором общества с 04.04.2008 года, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.04.2008 года (т. 5 л.д. 81-82).
Согласно пункту 11.3 Устава ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» к исключительной компетенции собрания акционеров относится избрание директора общества, досрочное прекращение его полномочий. Порядок назначения исполняющего обязанности директора собранием акционеров не предусмотрен.
Бакаев Х.М., фактически исполняющий обязанности директора с 14.03.2008, правомерно принял меры к выявлению недостачи в спорный период.
Также отклоняется судом довод налогового органа о том, что представленные обществом в суд документы инвентаризации, не могут подтверждать факт отсутствия материалов в проверяемый период по состоянию на 31.03.2007, так как в ходе налоговой проверки и при рассмотрении возражений по акту проверки обществом не были представлены документы инвентаризации по требованию № 18 тр от 23.04.2008, факт хищения материалов должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена по состоянию на 31.03.2008, что подтверждается инвентаризационной описью. Операции по движению товарно-материальных ценностей в части приобретения, списания, реализации с 01.01.2008 по 30.03.2008 не осуществлялись, доказательств обратного налоговым органом не представлено, поэтому судом принимается довод общества об отсутствии материалов в составе остатков на складе по состоянию на 31.12.2007.
Согласно требованию №18тр о предоставлении документов от 23.04.2008 налоговый орган обязывал общество предоставить в том числе и результаты инвентаризации за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Документы по инвентаризации составлены в 2008 году, поэтому данные документы не запрашивались у общества.
В соответствии с пунктом 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Министерства финансов № 49 от 13.06.1995, среди документов, представляемых для оформления списания недостач ценностей должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц.
Обществом установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, для установления факта хищения общество обратилось в правоохранительные органы. Вопрос о списании недостачи в данном случае не рассматривается.
Налоговая инспекция не опровергла факта наличия недостачи, не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС из бюджета, создании «схемы», направленной на уклонение от уплаты НДС, а также не доказала факты недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, обязанность по доказыванию которых согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговую инспекцию.
В то же время товары (работы, услуги) на сумму 2 099 156 руб. (22 758 862 руб. – 20 659 706 руб.) использованы обществом в производстве, данный факт подтвержден в судебном заседании представителями общества и не оспаривается ими. Поэтому предложение налогового органа о восстановлении НДС с указанных товаров в сумме 377 848 руб. правомерно.
Данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 3 354 605 руб., частичного удовлетворения заявленных требований общества и отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 377 848 руб.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в ходе судебного разбирательства отказался от заявленных требований по эпизоду восстановления суммы НДС по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» в размере 919 721 руб., отказ принят судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом предоставлялась обществу отсрочка уплаты государственной пошлины, до дня заседания арбитражного суда сторона не представила документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с налоговой инспекции государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 102, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные требования закрытого акционерного общества «Первый Ставропольский кирпичный завод», х. Ташла частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю № 10-14/32 от 16.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Первый Ставропольский кирпичный завод» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 354 605 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Закрытому акционерному обществу «Первый Ставропольский кирпичный завод» отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю № 10-14/32 от 16.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 377 848 руб.
Прекратить производство по делу в части заявленного отказа от иска.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья Т.С. Лукьянченко
