АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2015 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Молочный завод Зеленокумский», г. Новопавловск, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН <***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании: представителей общества – ФИО1 по доверенности б/н от 26.11.2014, ФИО2 по доверенности б/н от 27.01.2015; представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю –  ФИО3 по доверенности № 2-35/182 от 29.01.2015, ФИО4 по доверенности № 02-35/011235 от 28.10.2014, ФИО5 по доверенности № 02-35/012362 от 25.11.2014, ФИО6 по доверенности № 02-35/000012 от 12.01.2015, представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – ФИО7 по доверенности № 03-07/0153 от 17.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Молочный завод Зеленокумский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю от 04.06.2014 № 09-09/8  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 23 882 297 рублей, пени в размере 3 505 863 рубля, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 4 591 328 рублей;  налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 653 588 рублей, пени в размере 387 419 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 510 148 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 15 681 976 рублей, пени в размере 3 758 365 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 064 550 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

В качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указал, что инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки не доказан факт получения ОАО «Молочный завод Зеленокумский» необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, налоговым органом в обжалуемом решении не отражены однозначные, объективные и надлежащие доказательства в обоснование выводов о том, что налоговая выгода ОАО «Молочный завод Зеленокумский», полученная в результате взаимоотношений с контрагентами, является необоснованной. Общество ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налога на прибыль на сумму расходов по указанным контрагентам. Полагает, что представило в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость и достоверность произведенных расходов. При заключении договоров заявитель предпринял все необходимые меры по проверке контрагентов, поставка товаров осуществлена, товары оплачены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС и непринятия произведенных расходов в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.

Представители общества в судебном заседании указали, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права общества, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекций с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах с учетом дополнений, просили в удовлетворении требования заявителя отказать, указав на обоснованность оспариваемого решения и соответствие его закону.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Молочный завод Зеленокумский» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки должностными лицами инспекции составлен акт № 09-09/8 от 12.03.2014.

Письмом 09.04.2014 налогоплательщиком поданы возражения № 71 на акт выездной налоговой проверки, где указывалось на реальность совершения хозяйственных операций, отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны общества, приложены соответствующие документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 04.06.2014 инспекцией вынесено решение № 09-09/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому возражения общества оставлены без удовлетворения в части, произведены соответствующие налоговые доначисления, в том числе: налог на прибыль организаций – 27 098 931 рубль; НДС – 16 056 132 рубля; транспортный налог – 2 376 рублей; водный налог - 3 668 рублей; НДФЛ – 4 680 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль – 5 199 937 рублей, по НДС – 2 108 507 рублей; пени по налогу на прибыль – 3 901 420 рублей, по НДС – 3 864 337 рублей, по транспортному налогу – 181 рубль, по водному налогу – 577 рубль, за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме – 15 018 руб.

Из текстов акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по контрагентам.

Основанием для признания неуплаты налогов явилась, по мнению налогового органа, нереальность хозяйственных операций, налогоплательщиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствие реальной возможности в осуществлении сделок по поставке товаров, отсутствие поставщиков по месту их регистрации, завышение себестоимости произведенной продукции (товаров, работ, услуг), нарушение порядка формирования резерва по сомнительным долгам, необоснованное применение бонусных скидок при реализации товаров.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решением налогового органа, ОАО «Молочный завод Зеленокумский» обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю № 07-20/015422 от 25.09.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО «Молочный завод Зеленокумский» частично, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 Налогового Кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Налогового Кодекса РФ.

По смыслу главы 21 Налогового Кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Вместе с этим, указанные положения процессуального закона не освобождают налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О, Постановление ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ОАО «Молочный завод Зеленокумский» в проверяемом периоде заключило договор с ООО «Роспродукт» ИНН <***> на поставку молока (сырого) № 2 от 01.01.2009, по условиям которого Продавец отпускает, а Покупатель принимает и оплачивает молоко цельное коровье, соответствующее требованиям ГОСТа Р52054-03.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ОАО «Молочный завод Зеленокумский» для проведения выездной налоговой проверки, отгрузка по вышеуказанному договору произведена на сумму 45 498 696,87 руб. (2010 год) и 16 257 994,50 руб. (2011 год).

Суммы НДС, предъявленные ООО «Роспродукт» к оплате, отражены в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «Молочный завод Зеленокумский» в полном объеме, что подтверждается книгами покупок за соответствующие налоговые периоды:  всего в размере 4 141 355 руб. (2010 год),  в том числе в 1 квартале 871 194 руб., во 2 квартале  1 648 096 руб., в 3 квартале –952 042 руб., в 4 квартале - 670 023 руб.; и 1 477 999 руб. (2011 год), в том числе в  1 квартале 85 834 руб., во 2 квартале  1 392 165 руб.

Оплата за приобретенный товар (сырое молоко) в  проверяемом периоде произведена путем перечисления на расчетный счет ООО «Роспродукт» 55 277 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оставшаяся задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.05.2011, актами сверок за 2010 и 1 полугодие 2011г., оборотно-сальдовыми ведомостями.

Согласно условиям договора № 2 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от этой же даты, доставка молока осуществляется транспортом Продавца и за его счет.

Для подтверждения фактов отгрузки и оприходования товаров, полученных от поставщика, налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы: товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 60.

Довод налогового органа об отсутствии в собственности ООО «Роспродукт» недвижимого имущества, транспортных средств, незначительной численности работников как доказательства отсутствия реальной возможности в осуществлении сделок по поставке товаров является необоснованным и отклоняется судом.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела выписками из протокола допроса свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО8 № 203 от 14.11.2013, протокола допроса свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО9 № 66 от 30.04.2014, протокола допроса свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО10 № 207 от 18.11.2013, протоколов опроса адвокатом Фоломеевым А.В. индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 от 12.12.2014, письма ООО «Югпром» (29.01.2014 ООО «Роспродукт» переименован в ООО «Югпром») № 17 от 19.05.2014, предоставленного в налоговый орган 20.05.2014, следует, что по условиям заключенных индивидуальными предпринимателями с ООО «Роспродукт» договоров поставки сырого молока, доставка молока осуществлялась транспортом поставщиков (индивидуальных предпринимателей) по указанному покупателем адресу, в данном случае в адрес ОАО «Молочный завод Зеленокумский». Оплата за поставленное молоко осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Роспродукт» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Указанные показания согласуются с показаниями бывшего директора ООО «Роспродукт» ФИО11, директора ООО «Югпром» ФИО12, полученными в ходе опроса заинтересованных лиц, произведенного 10.12.2014 адвокатом Фоломеевым А.В..

Таким образом, отсутствие транспортных средств у поставщика не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу № А53-20732/2010, от 03.06.2011 по делу № А01-238/2010.

Отсутствие у контрагента достаточной численности персонала (трудовых ресурсов) также не служит основанием для подтверждения необоснованной налоговой выгоды, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 по делу № А32-25496/2012.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится нормами Налогового кодекса РФ в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, в том числе транспортных, производственных активов.

Судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства протоколы осмотра об отсутствии ООО «Роспродукт» по месту его регистрации, составленные налоговым органом спустя два-три года после спорных событий. Факт отсутствия поставщика по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, не предусмотрен Налоговым кодексом РФ в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в рассматриваемом случае не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Тем более, суд не принимает доводы налогового органа об отсутствии общества по месту его регистрации после постановки 14.12.2011 на налоговый учет в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, поскольку это выходит за пределы проверяемого периода, а значит за пределы настоящего спора.

Более того в материалы дела истцом представлен договор аренды помещения по адресу: <...>, заключенный 12.04.2010 с ООО «Жилищник Юга».

Суд считает, что отсутствие в выписке о движении денежных средств по расчетному счету сведений об уплате арендных платежей не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку действующим законодательством допускаются расчеты между юридическими лицами как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии исполнения договора аренды помещения ООО «Роспродукт».

Судом также не принимается довод инспекции  об отсутствии у ООО «Роспродукт» вида экономической деятельности: заготовка и реализации сырого молока, поскольку, как следует из материально дела ООО «Роспродукт» не занимался заготовкой (производством) молока. ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст не содержит такого вида экономической деятельности как заготовка и реализация сырого молока.

Довод налогового органа о не предоставлении обществом и ООО «Роспродукт» документов, подтверждающих происхождение молока, реализованного в адрес общества, документов, подтверждающих доставку, ветеринарных свидетельств, сертификатов качества на поставленное молоко является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из Порядка сертификации молока и молочных продуктов, являющегося приложением 6 к Правилам проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утв. постановлением Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28 апреля 1999 г. № 21 сертификация сырого молока осуществляется только посредством принятия изготовителем декларации о соответствии. Поскольку общество и ООО «Роспродукт» не являются изготовителями сырого молока, следовательно, не должны были осуществлять подтверждение соответствия молока в форме декларирования соответствия.

Согласно ст.  21. Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

В соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными  Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. № 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние  выдаются  на  сопровождение  продукции животного происхождения.

С учетом того обстоятельства, что договоры поставки сырого молока, заключенные ООО «Роспродукт» с индивидуальными предпринимателями, содержат условия о доставке молока транспортом поставщиков и за их счет в адрес общества предоставлялись ветеринарные свидетельства, выписанные на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих доставку сырого молока согласно условий договора в адрес третьего лица – ОАО «Молочный завод Зеленокумский».

В материалах дела имеется письмо ООО «Югпром» № 17 от 19.05.2014 с отметкой налогового органа о его принятии 20.05.2014, из содержания которого следует, что по запросу налогового органа ООО «Югпром» были предоставлены договоры поставки молока натурального коровьего сырого, заключенные с индивидуальными предпринимателями,  товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие поставку молока индивидуальными предпринимателями, товарно-транспортные накладные, подтверждающее доставку молока транспортом  индивидуальных предпринимателей, ветеринарные свидетельства, всего на 750 листах.

Как следует из выписки из ЕГРП в отношении ООО «Роспродукт» и в соответствии со свидетельством № 007477660 от 12.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно: о смене адреса места нахождения ООО «Роспродукт» на <...>. В представленных в материалы дела счетах-фактурах до 12.04.2010 указывался адрес ООО «Роспродукт» - <...>, после 12.04.2010, начиная со счета-фактуры № 375 от 15.04.2010, в качестве адреса поставщика указан - <...>.

Таким образом, судом установлено, что адреса организации-поставщика в счетах-фактурах полностью соответствуют адресам, указанным в учредительных документах ООО «Роспродукт», копии которых получены обществом при заключении договоров поставки, что подтверждает соблюдение положений статьи 169 Налогового кодекса РФ и правомерность получения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), их стоимость, а также ставку и сумму налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Код причины постановки на учет покупателя или поставщика не является обязательным реквизитом счетов-фактур. Отсутствие этого реквизита не может являться основанием для отказа в налоговом вычете. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 по делу № А53-10773.

Ссылка налогового органа на нарушения в оформлении договора поставки б/н от 01.01.2010, заключенного между ООО «Роспродукт» и обществом, а также показания свидетеля ФИО13 относительно указанного договора, не может служить основанием для вывода о недобросовестности общества, поскольку как следует из содержания договора, а также товарных накладных к нему, представленных истцом, по указанному договору ООО «Роспродукт» осуществлял поставку молочной продукции, а именно: масло, обезжиренное пастеризованное молоко (обрат),но не сырое молоко.

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы первичных бухгалтерских и налоговых документов ООО «Роспродукт», изложенные в заключении ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 20.05.2014 № 608/1, не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что в материалы дела представлены свидетельские показания бывшего директора ООО «Роспродукт» ФИО11 и директора ООО «Югпром» ФИО12, заверенные нотариально, в которых свидетели подтвердили, что подписи на спорных документах выполнены ими собственноручно. Также суд учитывает то обстоятельство, что обществом в письме № 98 от 22.05.2014 были изложены возражения на заключение эксперта в порядке п. 9 ст. 95 Налогового кодекса РФ, которые предоставлены в инспекцию за вх. № 009576 от 23.05.2014.

Как следует из протоколов допроса, произведенных налоговым органом, индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО8, ФИО10 не отрицают факта существования договорных отношений с ООО «Роспродукт». Представленные в материалы дела протоколы опроса от 12.12.2014 индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО8, произведенные адвокатом Фоломеевым А.В., дополнительно подтверждают поставку молока по договору, заключенному с ООО «Роспродукт» на условиях доставки по адресу ОАО «Молочный завод Зеленокумский» принадлежащим им транспортом. Предприниматели также подтвердили, что предоставляли в адрес ООО «Роспродукт» все необходимые сопроводительные документы, включая товарно-транспортные накладные, товарные накладные, ветеринарные свидетельства. Предприниматели также подтвердили, что по указанию руководителя ООО «Роспродукт» цены на поставляемое сырье согласовывались с ФИО14 В материалы дела представлена доверенность от 01.12.2009, выданная ООО «Роспродует» ФИО14, на установление закупочных цен на молоко по предварительному согласованию с директором ООО «Роспродукт».

Приведенные в акте проверки протоколы допроса индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10 по поводу порядка заключения и исполнения договора поставки сырого молока в адрес ОАО «Молочный завод Зеленокумский» не могут служить основаниям для вывода о недобросовестности получения обществом налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Для соблюдения письменной формы договора необходимо, чтобы письменное предложение о заключении договора было принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно указанной норме права совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, принятие товара, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости личного участия руководителя поставщика при заключении договора, а также необходимости удостоверения его личности, что прямо противоречат статье 434 ГК РФ. Отсутствие факта удостоверения личности руководителя поставщика при заключении договора не может указывать на недобросовестность покупателя, поскольку требование обратного возлагает на налогоплательщика дополнительные не предусмотренные законодательством обязанности и противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Роспродукт» суд принимает довод общества о том, что целью хозяйственной деятельности ООО «Роспродукт» служило извлечение экономической выгоды, связанной с получением прибыли в виде разницы между ценой, по которой ООО «Роспродукт» закупал молоко у поставщиков – индивидуальных предпринимателей и ценой, по которой это молоко реализовывалось в адрес ОАО «Молочный завод Зеленокумский».

Так, из представленных в материалы дела протоколов согласования цены, являющихся приложением к договору на поставку молока (сырого) № 2 от 01.01.2009,  товарных накладных на поставку сырого молока, а также показаний бывшего директора ООО «Роспродукт» ФИО11, директора ООО «Югпром» ФИО12, изложенных в протоколах опроса, проведенных 10.12.2014 адвокатом Фоломеевым А.В., следует, что цена реализации сырого молока в адрес ОАО «Молочный завод Зеленокумский» составляла в 2010 году от 8,61 руб. до 15,00 руб. без НДС за 1 кг молока, в 2011 году - 15,00 руб. без НДС за 1 кг молока.  В то же время, как следует из показаний индивидуального предпринимателя ФИО8, цена молока, поставляемого ею ООО «Роспродукт» варьировалась от 8 до 9,5 руб. за 1 кг. По показаниям индивидуального предпринимателя ФИО9 цена за 1 кг молока, поставляемого им в адрес ООО «Роспродукт» составляла не многим больше 8 руб..

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом в судебном заседании не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о формальном оформлении поставки молока от ООО «Роспродукт» в адрес ОАО «Молочный завод Зеленокумский».

Довод налогового органа о не проявлении ОАО «Молочный завод Зеленокумский» должной осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с момента государственный регистрации, и пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из реестра.

На момент заключения договора поставки молока (сырого) № 2 от 01.01.2009 ООО «Роспродукт» обладал надлежащей правоспособностью, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2008.

Полученные от ОАО «Молочный завод Зеленокумский» денежные средства по сделкам не возвращены плательщику, приняты ООО «Роспродукт» в качестве обоснованной оплаты и использованы в своей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в Определении № 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В обжалуемом решении налогового органа не указано на установление в ходе выездной налоговой проверки фактов неисполнения ООО «Роспродукт» своих налоговых обязанностей, нарушений ими налогового законодательства, повлекшего привлечение к налоговой ответственности, либо иных фактов, которые позволили бы обществу сделать вывод о недобросовестности поставщика при заключении договора.

При совершении хозяйственных операций заявителем получены учредительные документы контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, достоверность которых проверены в общедоступных ресурсах, копии запрошенных документов приобщены к материалам судебного дела.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанного поставщика.

С учетом изложенного решение налогового органа о необоснованном принятии обществом вычетов по НДС по указанному контрагенту является необоснованным.

На стр.133 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о том, что «списанные с КТ счета 10 ТМЦ в ДТ счета 58, в нарушении пп.1 п.2 ст.171НК РФ не участвуют в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ», и доначисляет на основании этого НДС в сумме 1 068 514,88 руб..

Как следует из материалов дела, ОАО «Молочный завод Зеленокумский» заключил договор товарного займа от 01.01.2010  № б/н, согласно которому общество предоставляло ООО «Коровка» ИНН  <***> молоко в качестве товарного займа.

В бухгалтерском учете ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» операции по предоставлению товарного займа отражены как финансовые вложения на счете 58 «Финансовые вложения».

Налоговый орган (стр. 87 и 133 решения и стр.8 отзыва) восстанавливает НДС в сумме 1 068 514,88 руб. в связи с нарушением  пп.5 п.3 ст.170 НК РФ. В дополнении к отзыву налоговый орган при описании указанного нарушения ссылается на п. 4 ст. 170 НК РФ.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги и другие вещи. Последняя же, в свою очередь, обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа) или равное количество других полученных ею вещей того же рода и качества.

Предметом товарного займа являются вещи, определенные родовыми признаками. При этом имущество, передаваемое по договору, переходит в собственность заемщика (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Таким образом, при передаче заемщику имущества происходит его реализация, которая подлежит обложению НДС (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Моментом определения налоговой базы является день передачи (отгрузки) имущества заемщику (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ), при этом налоговая база определяется как стоимость этого имущества (без НДС) по договору товарного займа, соответствующая рыночной цене (п. 2 ст. 154 НК РФ). Не позднее пяти календарных дней, считая со дня передачи имущества, заимодавец должен выставить заемщику счет-фактуру (п. 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ).

В судебном заседании общество не отрицало фактического осуществления операций по предоставлению ООО «Коровка» товарного займа молоком.

Суд считает, что поскольку в 2010 году ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» фактически осуществляло операции по предоставлению ООО «Коровка» товарного займа молоком, которые в соответствии с п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ являются операциями, облагаемыми НДС, то стоимость переданных товаров подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Сумма НДС, исчисленная в 2010 году по операциям передачи товарного займа молоком в адрес ООО «Коровка» составляет  1 068 514,88руб. (10% от стоимости молока переданного и отраженного по счету 58 «Финансовые вложения»), в том числе за 1 кв. - 682 744,89 руб., 2 кв. – 164 087,27 руб., 3 кв. – 193 086,98 руб., 4 кв. – 28 595,74 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2014 № 09-09/8 в части начисления суммы НДС за 2010 год в размере 1 068 514,88 руб. по операциям с ООО «Коровка» и соответствующих пени в размере – 419 307,01 руб..

Относительно взаимоотношений общества и ООО ТЦ «Буденновскмолпродукт» суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Молочный завод Зеленокумский» (Покупатель) в проверяемом периоде заключило с ОАО  «Буденновскмолпродукт» (Поставщик) договор поставки б/н от 08.06.2012, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ Р 52969-2008, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Соответствие масла требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, утв. Федеральным законом Российской Федерации от 12.06.2008 № 88-ФЗ, подтверждается представленным в материалы дела Сертификатом соответствия № C-RU.AЯ21.В.27571  ТР 0715145 сроком действия с 02.03.2011 по 02.03.2013.  В соответствии с письмом ОАО «Буденновскмолпродукт» № П-155 от 21.11.2013 указанный сертификат был предоставлен налоговому органу 25.11.2013.

Реальность указанной хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается, как и не оспаривается правомерность заявленного Обществом вычета по НДС на основании счетов-фактур № 3264 от 26.06.2012, № 3263 от 27.06.2012, № 3262 от 26.06.2012 по поставке масла в общем количестве 1 452 000 кг.

По договору № 18/12 от 01.06.2012 ОАО «Молочный завод Зеленокумский» (Поставщик) реализовал часть масла в количестве 1 134 000 кг ООО «Торговый центр «Буденновскмолпродукт» (Покупатель), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01.

Реальность указанной хозяйственной операции налоговым органом также не оспаривается.

01.07.2012 между ООО «ТЦ БМП» (Поставщик) и ОАО «Молочный завод Зеленокумский» заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым Поставщик обязался передать  Покупателю масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ Р 52969-2008, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его. Из условий договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 следует, что доставка товара осуществлялся силами и транспортом поставщика, стоимость доставки включена в цену товара.

Согласно товарным накладным (и счетов-фактур к ним): ТОРГ-12 от 10.07.2012 № 79061 в количестве 572 500 кг на сумму 89 911 125 руб. (счет-фактура № 196551 от 10.07.2012, НДС - 8 173 738,6 руб.); ТОРГ-12 от 20.07.2012 № 79063 в количестве 93 470 кг на сумму 14 679 464 руб. (счет-фактура № 196565 от 20.07.2012,  НДС - 1 334 496,68 руб.); ТОРГ-12 от 20.07.2012 № 79064 в количестве 28 030 кг на сумму 4 402 111,5 руб. (счет-фактура № 196566 от 20.07.2012,  НДС - 400 191,95 руб.); ТОРГ-12 от 21.07.2012 № 79062 в количестве 440 000 кг на сумму 69 102 000 руб., (счет-фактура № 196556 от 21.07.2012, НДС - 6 282 000 руб.), представленным ОАО «Молочный завод Зеленокумский», отгрузка масла произведена в количестве 1 134 000 кг.

Суммы НДС, предъявленные ООО «ТЦ БМП» к оплате, отражены в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «Молочный завод Зеленокумский» в полном объеме, что подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2012 года, всего в сумме НДС - 16 190 427,23 руб..

Оплата за приобретенный товар (масло) произведена путем перечисления на расчетный счет продавца - ООО «ТЦ БМП» денежных средств на  сумму 178 412 760 руб., что подтверждается платежными поручениями № 788 от 04.07.2012, № 819 от 12.07.2012, № 877 от 31.07.2012.

Из оспариваемого решения следует, что правомерность заявленного ОАО «Молочный завод Зеленокумский»  вычета по НДС  в размере 1 334 496,68 руб. на основании счетов-фактур № 196565 от 20.07.2012 в размере 400 191,95 руб., № 196566 от 20.07.2012 в размере 6 282 000 руб., № 196556 от 21.07.2012 налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом оспаривается  правомерность заявленного ОАО «Молочный завод Зеленокумский» вычета по НДС в размере 8 173 738,6 руб. на основании счета-фактуры № 196551 от 10.07.2012.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах – фактурах, предоставленных ОАО «Молочный завод Зеленокумский» и ООО «ТЦ БМП», выражающихся в расхождениях сведений в графе «грузоотправитель», а также отсутствие фактического перемещения масла на территорию общества, не подтверждении его последующей реализации и не исчисления НДС с реализации.

Указанные доводы суд  не принимает во внимание ввиду следующего.

В представленных в материалы дела товарной накладной № 79061 от 10.07.2012 на поставку спорных 572 500 кг масла и счета-фактуры № 196551 от 10.07.2012 в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО «ТЦ БМП», ИНН <***> в качестве покупателя  и плательщика – ОАО «Молочный завод Зеленокумский», ИНН <***>, в качестве грузополучателя – ОАО «Буденновскмолпродукт», ИНН <***>.

В материалы дела представлен протокол опроса бывшего генерального директора ООО «ТЦ БМП» ФИО15, проведенный адвокатом Фоломеевым А.В. от 22.12.2014, из которого следует, что при оформлении счета-фактуры бухгалтером допущена ошибка в графе «Грузоотправитель», впоследствии ошибка была исправлена, исправленные документы переданы контрагенту ОАО «Молочный завод Зеленокумский», а неисправленные экземпляры остались в  ООО «ТЦ БМП».

Кроме того, глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей невозможность принятия к учету первичных документов с нарушением порядка оформления. Нарушение не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

В материалы дела представлен договор хранения товара от 10.07.2012, из которого следует, что ОАО «Буденновскмолпродукт» (Хранитель) обязался хранить товары, переданные ему Поклажедателем (ОАО «Молочный завод Зеленокумский»). Договор заключен на срок по 31.12.2013. В соответствии с Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.07.2012 Поклажедатель передал на хранение Хранителю масло в количестве 572,5 т на общую сумму 81 737 386,36 руб. без НДС 10%.

Остальное масло хранилось на складах ОАО «Маслосыродельный завод Александровский» по договору хранения от 21.07.2012 в количестве 440 т, оставшаяся часть в количестве 121,5 т – в складских помещениях ОАО «Молочный завод Зеленокумский».

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам-фактурам к ним: Акт № 5421хр от 31.12.2012 на сумму 9 125  руб. (счет-фактура № 609 от 05.01.2013); Акт № 2802 от 30.06.2013 на сумму 77 443,41  руб. (счет-фактура № 2796 от 30.06.2013); Акт № 3648 от 31.07.2013 на сумму 84 488,30  руб. (счет-фактура № 3791 от 31.07.2013); Акт № 6942 от 31.12.2013 на сумму 600 455,78  руб. (счет-фактура № 7217 от 31.12.2013) услуги по хранению масла в количестве 572,5 т были оказаны на общую сумму 771 512,49 руб. Оплата вознаграждения за оказанные услуги осуществлена путем зачета встречных однородных требований, о чем заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств от 31.12.2013 (п.2.2).

Протокол допроса свидетеля ФИО16 от 13.01.2014 № 1, а также протокол осмотра № 2 от 10.01.2014 территории  складских помещений, принадлежащих ОАО «Молочный завод Зеленокумский», судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку из представленных истцом документов следует, что оспариваемая партия масла в количестве 572,5 т хранилась в складских помещениях ОАО «Буденновскмолпродукт» по адресу: 356800 <...>.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность фактического хранения оспариваемой партии масла в складских помещениях Хранителя - ОАО «Буденновскмолпродукт», в то время как истцом предоставлено письмо ОАО  «Буденновскмолпродукт» № 1803 от 12.09.2014 в адрес ОАО «Молочный завод Зеленокумский» о возможности складского хранения масла с использованием холодильных установок площадью 1 368,7 м², объемом 4 106,1 м³, емкостью складов 1 355 тонн.

Как следует из отчета по проводкам  Д-т 10 К-т 60 за июль 2012 года, приобретенное масло в количестве 1 134 000 кг оприходовано на счете 10 «Сырье и Материалы» в качестве сырья.

В материалы дела представлены Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от Хранителя – ОАО «Буденновскмолпродукт» Поклажелателю  - ОАО «Молочный завод Зеленокумский», в том числе в проверяемом периоде - № 00010 от 03.12.2012 в количестве 25 000 кг на сумму 3 569 318,18 руб..

Доставка указанного масла до места переработки осуществлена транспортом ООО Торговый Центр «Буденновскмолпродукт», что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом грузового автомобиля от 03.12.2012 № 5323.

В оспариваемом решении на стр. 163 и в судебном заседании налоговым органом не оспаривался тот факт, что по данным представленного к проверке «Журнала учета сырья и готовой продукции за период с 01.07.2012 по 31.12.2012,  в переработку направлено 464 373 кг масла, что также соответствует карточке по счету 10 «Материалы» субконто номенклатуры «Масло крестьянское». Из переработанного масла произведено 900 000 кг  спреда  (карточка по счету 21 «Полуфабрикаты»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая партия масла в количестве 572 500 кг, приобретенная ОАО «Молочный завод Зеленокумский» по товарной накладной № 79061 от 10.07.2012, находилась на хранении в складских помещениях ОАО «Буденновскмолпродукт» в период с 10.07.2012 по 31.12.2013. В проверяемом периоде из указанной партии часть масла в количестве 25 000 кг была направлена не переработку, т.е. указанная партия масла истцом реализована не была.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на протокол допроса свидетеля -  бывшего генерального директора ООО «ТЦ БМП» ФИО15 не принимается судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Тем более, в материалы дела представлен протокол опроса ФИО15, проведенный адвокатом Фоломеевым А.В. от 22.12.2014, из содержания которого следует, что ФИО15 подтвердил свои подписи на первичных бухгалтерских документах, служащих основанием для предъявления НДС к вычету, а также пояснил, что поскольку он работал в Торговом центре непродолжительное время, и учитывая, что с тех пор и до допроса, проводимого налоговым органом, прошло более 2-х лет, без представления на обозрение документов, заключаемых и подписываемых им в период своей работы, он не смог однозначно и четко пояснить налоговому органу все обстоятельства заключения оспариваемых хозяйственных операций.

Более того, из представленного заявителем письма ООО «ТЦ БМП» от 17.12.2014 № 1807 следует, что реализация масла в количестве 1 134 т отражена в бухгалтерском и налоговом учете, НДС с указанной операции исчислен.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что налоговым органом не  опровергается поставка масла по договору от 10.07.2012 по товарным накладным ТОРГ-12 от 20.07.2012 № 79063, от 20.07.2012 № 79064, от 21.07.2012 № 7906, и не оспаривается правомерность заявленного ОАО «Молочный завод Зеленокумский» вычета по НДС на основании счетов-фактур № 196565 от 20.07.2012, № 196566 от 20.07.2012, № 196556 от 21.07.2012, суд считает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по поставке ООО Торговый центр «Буденновскмолпродукт» масла «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ Р 52969-2008 в количестве 572 500 кг на сумму 89 911 125 руб. в адрес ОАО «Молочный завод Зеленокумский», не доказан факт получения ОАО «Молочный завод Зеленокумский» необоснованной налоговой выгоды.

Относительно взаимоотношений общества и ООО «Лизинговая компания «Артфин» суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Артфин» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2012 № 1053-Л-12, № 1055-Л-12, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя объекты недвижимости, земельный участок и оборудование.

В 3квартале 2012 года в соответствии с графиками по указанным договорам,  общество перечисляло предоплату по лизинговым  платежам и получало от лизингодателя счета-фактуры на аванс, вычеты по которым отражены в книге покупок за 3 квартал 2012 года всего 8 768 432,14 руб., в том числе: по счету-фактуре № 2040 от 02.07.2012 – 4 715 040,34 руб., счету-фактуре № 2041 от 02.07.2012 – 2 926 249,15 руб., счету-фактуре № 2486 от 21.08.2012 –431 281,58 руб., счету-фактуре № б/н от 28.09.2012 – 267 103,78руб. счету-фактуре № б/н от 28.09.2012 – 428 757,29 руб..

Налоговый орган не оспаривает правомерность включения в книгу покупок и соответственно в вычет по НДС за 3 квартал 2012 года суммы НДС по двум счетам – фактурам без номеров от 28.09.2012 в размере 267 103,78 руб. и 428 757,29 руб..

Судом установлено, что с учетом пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ при получении услуг, за которые ранее были уплачены авансы, общество правомерно восстановило НДС, ранее принятый к вычету в размере 2 179 450,85 руб., что подтверждается книгой продаж за 3 квартал 2012 года. Сумма восстановленного НДС отражена в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года по стр.110 «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ».

Как следует из дополнений к отзыву, налоговый орган подтверждает включение в книгу продаж за 3 квартал 2012 года суммы восстановленного НДС в размере 2 213 203,91 руб., но при перечислении счетов-фактур, по которым НДС восстановлен, не указывает счета-фактуры б/н от 28.09.2012 на сумму 267 103,78 руб. и 428 757,29 руб..

Кроме того, налоговым органом указана недостоверная информация об отражении в книге покупок за 3 квартал 2012 года счет-фактуры б/н от 28.09.2012,  которая  по неподтвержденным сведениям является счетом-фактурой № 00002770 от 19.09.2012 (НДС 267 103,78 руб.), и счет-фактуры б/н от 28.09.2012, которой соответствует счет-фактура № 00002768 от 19.09.2012 (НДС – 267 105 руб.). Фактически в книге покупок по счетам-фактурам б/н от 28.09.2012 отражены суммы НДС в размере 267 103,78 руб. и 428 757,29 руб..

Довод налогового органа в дополнениях к отзыву о том, что не принят НДС в качестве восстановленного по счетам-фактурам б/н от 28.09.2012 и б/н от 28.09.2012, выписанным ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» соответственно на суммы 267 103,78 руб. и 428 757,29 руб., является не обоснованным и противоречивым, так как налоговым органом подтверждена правомерность восстановленного НДС по счетам-фактурам № 2040 от 02.07.2012 и № 2041 от 02.07.2012, выписанным так же ОАО «Молочный завод «Зеленокумский».

На требование налогового органа № 7415 от 13.06.2013, обществом представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета за весь проверяемый период (письмо с отметкой налогового органа № 74 от 24.06.2013). По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.ВА «НДС по авансам и предоплатам выданным» установлено, что НДС по авансам, уплаченным ООО «Артфин» (согласно платежным поручениям) включен в вычеты в сумме 8 768 432,14 руб. (кредитовый оборот по счету 76.ВА) и соответственно по указанному контрагенту восстановлена сумма НДС в размере 2 213 203,91руб. (дебетовый оборот по счету 76.ВА).

Налоговый орган не представил доказательства того, что ОАО «Молочный завод «Зеленокумский» не в полном объеме восстановило НДС, ранее принятый к вычету по счетам-фактурам № 2040 от 02.07.2012, № 2041 от 02.07.2012, б/н от 28.09.2012, б/н от 28.09.2012.

Таким образом, суд считает неправомерным доначисления НДС за 3квартал 2012 года  в размере 662 108,01 руб..

Как следует из оспариваемого решения (стр.143), в 4 квартале 2012 года общество перечислило денежные средства лизингодателю ООО «ЛК «Артфин» в счет предстоящих услуг по аренде имущества  в сумме 10 729 871,31 руб., в т.ч. НДС – 1 636 759,97 руб..

Получив от лизингодателя счет-фактуры на аванс (№ 3117 от 22.10.2012 – НДС 265 529,71 руб., № 3404 от 19.11.2012 – НДС 423 708,7 руб., б/н от 30.11.2012 – НДС 263 955,64 руб., № 3760 от 19.12.2012 – НДС 421 184,41 руб., б/н от 28.12.2012 – НДС 262 381,51 руб.), общество  отразило их в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

Судом установлено, что в соответствии с  пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ при получении услуг, за которые ранее (в 3 квартале 2012 года, 4 квартале 2012 года) были уплачены авансы, общество восстановило НДС, ранее принятый к вычету в размере 3 074 388 руб., что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2012 года. Сумма восстановленного НДС отражена в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года по стр.110 «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с пп. 3 п.3 ст.170 НК РФ».  В связи с тем, что в книге покупок отражена сумма НДС по оказанным услугам в размере 3 158 729,16 руб., то в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановлению подлежит 3 158 729 руб.. Сумма не полностью восстановленного НДС по данным книги продаж за 4 квартал 2012 года составила – 84 371 руб.. Данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.ВА за 4 квартал 2012 года подтверждают, что обществом принят к вычету НДС по авансам, уплаченным ООО «Артфин» в сумме 1 636 760,03 руб. (кредитовый оборот по счету 76 ВА), и восстановлен НДС в сумме 3 074 388,11 руб. (дебетовый оборот по счету 76.ВА).

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что общество не восстановило НДС в порядке пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ в размере 371 963 руб..

На основании изложенного суд считает неправомерным доначисление НДС за 4 квартал 2012 года  в размере 371 963 руб..

Налоговый орган увеличил доходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2010 год на сумму выручки от реализации продукции в адрес ООО «Молторг» в размере  505 188,53 руб. (стр.89 решения).

Из материалов дела установлено, что между обществом (Поставщик) и ООО «Молторг», ИНН <***> (Покупатель) заключен договор поставки молочной продукции № 439 от 01.01.2010, по условиям которого Поставщик обязуется поставить молочную продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее.

По мнению налогового органа (стр.89 Решения), налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год занижена на сумму выручки от реализации продукции в адрес ООО «Молторг» в размере 505 188,53 руб. (перечень товарных накладных на стр. 89-90 решения).

В материалы дела обществом представлен Отчет по проводкам по Д-ту счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и К-ту счета 90.01 «Выручка» по контрагенту – покупателю ООО «Молторг» за 2010год на сумму 9 189 056,47 руб., в том числе включающий и спорные  товарные накладные.

На стр. 89 решения налоговый орган приводит сравнительный анализ налоговых баз по налогу на прибыль и НДС за 2010 год. Исключив из налоговой базы по налогу на прибыль сумму внереализационных доходов, налоговый орган установил то, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2010 год соответствует налоговой базе по НДС за тот же период. Налоговая база по НДС в налоговой декларации за 2010 год сформирована на основании данных книги продаж. Исследовав данные книги продаж, налоговый орган сделал вывод о том, что если в книгу продаж суммы реализации в адрес ООО «Молторг» в размере 505 188,53 руб. не включены, то указанная выручка также не учтена в целях налогообложения налогом на прибыль за соответствующий период.

Суд считает, что общество не представило достаточных доказательств включения в доходы для целей налогообложения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год стоимости реализованной продукции в адрес ООО «Молторг» в размере 505 188,53 руб..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 505 188,53 руб. В связи с тем, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год финансовый результат составляет убыток в размере 8 463 256 руб., то налог на прибыль не исчисляется, а финансовый результат увеличивается на 505 188,53 руб..

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что материальные расходы фактически понесены.

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 96) обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 028 508, 54 руб..

По данным уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма доходов от реализации отражена в размере 190 723 565 руб., внереализационные доходы – 13 076 927 рублей. Всего доходы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2010 год по данным налоговой декларации составили 203 800 492 руб..

Расходы, уменьшающие доходы от реализации за соответствующий период отражены в сумме  205 856 619 руб., внереализационные расходы – 6 407 129 рублей. Всего расходы за 2010 год по данным налоговой декларации – 212 263 748 руб..

Финансовый результат за 2010 год по данным налоговой декларации – убыток в размере 8 463 256 рублей.

По данным налогового органа за 2010 год доходы составляют – 191 228 753,53 руб., внереализационные доходы – 13 184 261,29 руб. Всего доходы для целей налогообложения – 204 413 015 руб..

Расходы по данным налогового органа за 2010 года составили – 192 918 588 руб., внереализационные расходы – 6 351 885 руб.. Всего расходы – 199 270 473 руб.. Финансовый результат – прибыль 5 142 541 руб.

Уменьшая сумму расходов для целей налогообложения на 12 938 030,95 руб., налоговый орган не представил достаточных доказательств их необоснованности и несоответствия требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Так, свои выводы налоговый орган построил на произвольной методике расчетов, начиная с исключения из себестоимости производства продукции сумм расходов, отраженных проводками Дт20 Кт 20 – 574 773,38 руб., Дт20 Кт21 – 15 213 369,72 руб., Дт20 Кт40 – 25 959 757,59 руб..

В определении от 05.07.2005 № 301-О Конституционный Суд РФ указал о неправомерности применения налоговыми органами в ходе проверок произвольной методики расчетов Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-6941/10.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что примененная произвольная методика расчетов противоречит принципам корреспонденции счетов (двойной записи бухгалтерского учета) в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н), ПБУ 5/01 «Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов», Приказа Минфина РФ «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» от 28.12.2001 № 119н.

Обществом представлен «Отчет производства за смену» и регистр «Реализация услуг по переработке», на основании которых проводкой на сумму 574 773,38 руб. в бухгалтерском учете отражены отклонения плановой от фактической себестоимости услуг по упаковке масла (из давальческого сырья).

Пунктом 4 ст. 254 Налогового кодекса РФ установлено, что определение стоимости полуфабрикатов собственного производства осуществляется исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со ст. 319 НК РФ, то есть на основании расходов, относящихся согласно ст. 318 НК РФ к прямым расходам.

Исходя из содержания п. 2 ПБУ 5/01,  полуфабрикаты собственного производства являются частью материально-производственных запасов (МПЗ), используемых в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг). Налоговым органом не приведены доводы о неправомерном учете стоимости полуфабрикатов в сумме 15 213 369,72 руб. и дальнейшей их передачи для производства готовой продукции.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов счет 40 предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции за отчетный период и выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции от нормативной (плановой) себестоимости. По кредиту данного счета отражается нормативная (плановая) себестоимость произведенной продукции, по дебету этого счета – фактическая производственная себестоимость выпущенной из производства. Отклонение фактической производственной себестоимости готовой продукции от нормативной (плановой) себестоимости определяется на последнее число месяца. Если нормативная (плановая) себестоимость превышает фактическую себестоимость в соответствующей сумме, образуется доход. Если же фактическая себестоимость превышает нормативную (плановую), образуется расход.

Налоговый орган не привел доказательств необоснованности учета отклонений фактической себестоимости выпущенной продукции от ее нормативной (плановой)  себестоимости в сумме 25 959 758 руб. за 2010 год.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются расходами.

Учитывая тот факт, что в ходе выездной проверки  налоговый орган не выявил расходы, не подлежащие учету в целях налогообложения по налогу на прибыль как необоснованные и экономически не оправданные, а также документально не подтвержденные, суд приходит к выводу о необоснованном исключении из состава расходов 12 938 030,95 руб.. Поскольку в соответствии с данными налоговой декларации за 2010 год финансовый результат составил убыток в сумме 8 463 256 руб. и увеличение налоговой базы, выявленное в ходе налоговой проверки (неоспариваемое налогоплательщиком) составляет – 162 578 руб., доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 028 508, 54 руб., в том числе в федеральный бюджет – 102 850 руб., в бюджеты субъектов РФ – 925 659 руб., не правомерно.

Согласно оспариваемому решению обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 988 407 руб..

По данным уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год сумма доходов от реализации отражена в размере 135 963 884 руб., внереализационные доходы – 14 076 635 руб.. Всего доходы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2011 год по данным налоговой декларации составили 150 040 519 руб..

Расходы, уменьшающие доходы от реализации  за соответствующий период, отражены в сумме 143 705 884 руб., внереализационные расходы – 6 095 287 рублей. Всего расходы за 2011 год по данным налоговой декларации – 149 801 171 руб..

Финансовый результат за 2011 год по данным налоговой декларации – прибыль в размере 239 348 руб..

По данным налогового органа за 2011 год доходы составляют – 136 237 259,92 руб., внереализационные доходы – 14 082 380 руб.. Всего доходы для целей налогообложения – 150 319 640 руб..

Расходы по данным налогового органа за 2011 год составили – 113 724 836,29 руб., внереализационные расходы – 6 095 287 руб.. Всего расходов – 119 820 123 руб.. Финансовый результат – прибыль 30 499 517,39 руб..

По аналогичным основаниям, суд считает, что уменьшая сумму расходов для целей налогообложения на 29 981 048 руб., налоговый орган не представил достаточных  доказательств их необоснованности и несоответствия требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, а доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 988 407 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 598 841 руб., в бюджеты субъектов РФ –5 389 566 руб., не правомерным.

За 2012 год налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций в оспариваемой обществом сумме 19 518 970 руб..

По данным уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумма доходов от реализации отражена в размере 438 825 633 руб., внереализационные доходы – 6 614 024 руб.. Всего доходы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2012 год по данным налоговой декларации составили 445 439 657 руб.. Убытки, не уменьшающие налогооблагаемую базу – 862 834 руб..

Расходы, уменьшающие доходы от реализации за соответствующий период отражены в сумме  318 652 461 руб., внереализационные расходы – 122 970 163 рублей. Всего расходы за 2012 год по данным налоговой декларации – 441 622 624 руб..

Финансовый результат за 2012 год по данным налоговой декларации – прибыль в размере 4 679 867 руб..

По данным налогового органа за 2012 год доходы составляют – 438 845 302,16 руб., внереализационные доходы – 6 796 337 руб.. Всего доходы для целей налогообложения – 445 641 639 руб.. Убытки, не уменьшающие налогооблагаемую базу – 862 834 руб..

Расходы по данным налогового органа за 2012 года составили – 298 376 278,46 руб., внереализационные расходы – 43 356 393 руб.. Всего расходов – 341 732 671 руб.. Финансовый результат – прибыль 104 771 802 руб..

По аналогичным основаниям, суд считает, что, уменьшая сумму расходов для целей налогообложения на 20 276 182,54 руб., налоговый орган не представил достаточных  доказательств их необоснованности и несоответствия требованиям ст.252 Налогового кодекса РФ,  исключение из состава расходов в 2012 году 20 276 182,54 руб. является необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения уменьшение внереализационных расходов за 2012 год налоговым органом произведено на 79 613 770 руб, в том числе: на сумму резерва по сомнительным долгам – 28 712 218 руб., сумму неустойки за неисполнение обязательства – 30 000 000 руб., сумму вознаграждения (бонусные скидки) – 17 852 093 руб., сумму положительных отклонений фактических цен возвратной тары от ее залоговых цен – 3 049 459 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 Кодекса. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно п. 4. ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков, кредитных потребительских кооперативов и микро финансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Истом в материалы дела представлен  Акт № 6 от 31.12.2012 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ - 17 и справка к Акту № 6 от 31.12.2012, первичные документы на основании которых сформирован резерв, книга продаж за 2009 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за период 2012, 2011, 2010 годы, бухгалтерские регистры по счету 63 за период 2012 года.

Из представленного Акта и Справки следует, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не превысила 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2012 год и образовалась по следующим контрагентам.

Дебиторская задолженность ООО «Оперативная полиграфия «Радуга» в сумме 4 785 866,68 рублей образовалась в связи с неисполнением обязанностей по оплате товара, поставленного ОАО «Молочный завод Зеленокумский» по договору поставки молочной продукции от 30.09.2009  по товарным накладным № 5447 от 30.12.2009, № 4437 от 08.10.2009, № 4591 от 27.10.2009, № 4357 от 30.09.2009.

Дебиторская задолженность ИП ФИО17 в сумме 2 528 745,38 руб. образовалась в связи с неисполнением обязанностей по оплате товара, поставленного ОАО «Молочный завод Зеленокумский» по договору поставки молочной продукции от 11.05.2009 по товарным накладным № 1968 от 12.05.2009, № 4988 от 24.11.2009, № 5066 от 30.11.2009, № 4888 от 16.11.2009.

Дебиторская задолженность ООО «Юг-Продукт» в сумме 4 992 434,60 руб.  образовалась в связи с неисполнением обязанностей по оплате товара, поставленного ОАО «Молочный завод Зеленокумский» по договору поставки молочной продукции от 12.01.2009 по товарным накладным № 1327 от 12.03.2009, № 404 от 20.01.2009, № 556 от 27.01.2009, № 399 от 20.01.2009.

Дебиторская задолженность ООО «Буренка» в общей сумме 1 313 963 руб. образовалась: в размере 27 396,75 руб. – в связи с  неисполнением обязанностей по уплате арендных  платежей по договору аренды №21/10 (производственных помещений) от 01.12.2010 поАктам № 1041 от 30.04.2012, № 1221 от 31.05.2012, № 1241 от 30.06.2012; в размере 526 251,76 руб. - в связи с  неисполнением обязанностей по уплате арендных  платежей по Договору аренды оборудования  № 25/12 от 01.01.2012 по Актам  № 1040 от 30.04.2012 № 1042 от 30.04.2012 , № 1298 от 30.04.2012 , № 1299 от 31.05.2012 , № 1222 от 31.05.2012 , № 1220 от 31.05.2012, № 1300 от 30.06.2012, № 1240 от 30.06.2012, № 1242 от 30.06.2012; в размере 760 314,49 руб. – в связи  с  неисполнением обязанностей по оплате вспомогательных материалов по товарным накладным № 1209 от 31.05.2012, № 1195 от 25.05.2012, № 1235 от 02.05.2012, № 1249 от 29.06.2012, № 1302 от 31.05.2012, № 1318 от 31.05.2012, № 1340 от 31.05.2012, № 1312 от 31.05.2012, № 1313 от 31.05.2012, № 1317 от 31.05.2012, № 1315 от 31.05.2012, № 1311 от 31.05.2012, № 1321 от 31.05.2012, № 1282 от 01.07.2012, № 1404 от 23.08.2012, № 1155 от 30.04.2012.

Дебиторская задолженность ООО «Мол-транс» в сумме 366 090, 50 руб. образовалась в связи с  неисполнением обязанностей по оплате товара, поставленного  ОАО «Молочный завод Зеленокумский» по договору поставки молочной продукции от 10.01.2009 по товарным накладным № 1268 от 26.04.2011, № 1202 от 19.04.2011, № 1212 от 20.04.2011, № 1219 от 21.04.2011, № 1228 от 22.04.2011, № 1235 от 24.04.2011, № 1243 от 25.04.2011, № 1193 от 18.04.2011, № 1133 от 14.04.2011, № 1278 от 27.04.2011, № 1287 от 28.04.2011, № 1295 от 29.04.2011, № 1332 от 01.05.2011, № 1340 от 02.05.2011, № 1348 от 03.05.2011, № 1359 от 04.05.2011, № 1379 от 05.05.2011, № 1415 от 06.05.2011, № 1441 от 10.05.2011, № 1451 от 11.05.2011, № 1469 от 13.05.2011, № 1480 от 15.05.2011, № 1527 от 16.05.2011, № 1541 от 17.05.2011, № 1580 от 22.05.2011, № 1619 от 24.05.2011, № 1626 от 26.05.2011, № 1663 от 29.05.2011, № 1039 от 12.04.2011, № 1169 от 15.04.2011, № 1177 от 17.04.2011.

Дебиторская задолженность ООО «ТД «Зеленокумский» в сумме 415 840,85 руб. образовалась в связи с  неисполнением обязанностей по уплате арендных платежей по договору аренды №8/12 от 01.06.2012 (нежилых помещений и холодильного оборудования) и Актам № 1275 от 30.06.2012, № 1325 от 31.07.2012, № 1346 от 31.07.2012, № 1326 от 31.07.2012, № 1261 от 30.06.2012, а также за поставку офисной мебели и оборудования по товарным накладным № 1367 от 01.07.2012, № 1290 от 01.07.2012.

Дебиторская задолженность ИП ФИО18 в сумме  1 539 764,50  руб. возникла в связи с неисполнением обязанностей по оплате за поставленную продукцию по договору поставки б/н от 30.09.2009; в сумме 3 647 855,62 руб. - по Агентскому договору на совершение действий по закупке молока - сырья у товаропроизводителей от 01.01.2009. Общая сумма задолженности 5 187 620,12 руб.

 Дебиторская задолженность ИП ФИО19 в общей сумме 1 551 487 руб. образовалась: в размере  1 514 487 руб.  - в связи с неоплатой по договору  поставки молочной продукции 10.08.2009 по товарным накладным № 4655 от 30.10.2009, № 4750 от 06.11.2009, № 4633 от 29.10.2009, № 4990 от 25.11.2009, № 4807 от 12.11.2009, № 3694 от 24.08.2009, № 4935 от 19.11.2009, в размере 37 000 руб. - в связи с неоплатой арендных платежей по  договору  аренды автомобиля г/н <***> на 2012 год по Актам № 1327 от 31.07.2012, № 1272 от 30.06.2012, № 1434 от 30.09.2012, № 1476 от 31.10.2012, № 1383 от 31.08.2012.

Дебиторская задолженность ООО «Хлебопродукт» в сумме 16 621,22 руб. образовалась  в связи с неоплатой молочной продукции, поставленной ОАО «Молочный завод Зеленокумский» по товарной накладной № 1362 от 04.05.2011.

Дебиторская задолженность ООО «РОСПРОДУКТ» в сумме 730 000 руб. образовалась в связи с неоплатой молочной продукции, поставленной по договору от 01.06.2011 по товарным накладным № 2264 от 19.07.2011, № 2720 от 22.08.2011, № 2096 от 30.06.2011, № 2751 от 01.07.2011, № 2075 от 06.07.2011, № 2113 от 08.07.2011, № 2752 от 16.07.2011.

Дебиторская задолженность ООО «Роспит» в сумме  4 528 745,38 руб.  образовалась  в связи с неоплатой молочной продукции, поставленной по товарным накладным № 1212 от 02.03.2009, № 2577 от 26.06.2009, № 4966 от 26.11.2009.

В подтверждения образовавшейся задолженности и включение ее в состав резерва по сомнительным долгам истцом представлены первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из общего принципа ведения бухгалтерского учета, в учете общества суммы задолженности подтверждены документами, соответствующими требованиям действовавшего в проверяемом периоде Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Товарные накладные, акты оказанных услуг содержат обязательные реквизиты, подписаны обеими сторонами.

Ссылка налогового органа на перечень предприятий - дебиторов (форма утверждена ГНС Росс 28.02.1994 № НИ -4-13/33 н, Минфин России 01.03.1994 №03—01-07, Центральным банком РФ 01.03.1994 № 80 в приложении 2 к Порядку бесспорного взыскания недоимки по платежам  в бюджет, в виде обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов), составленных в ходе проверки в 2013 году и содержащих информацию о задолженности, отличную от отраженной в Акте № 6 от 31.12.2012  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ - 17 и справке к Акту № 6 от 31.12.2012, не может свидетельствовать о не подтверждении указанной задолженности, поскольку Приказом Министерства  финансов Российской Федерации № 137н  и Центрального Банка Российской Федерации № 2718-У от 24.10.2011  указанные налоговым органом нормативные правовые акты утратили силу.

В то время как истцом представлены первичные бухгалтерские документы, книга продаж за 2009 год, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за период 2010-2012 годы, которые также представлялись налоговому органу при проведении проверки, что подтверждается представленным в материалы дела письмами ОАО «Молочный завод Зеленокумский» от 24.06.2013 № 74 (вручено инспекции 24.06.2013), № 96 от 22.05.2014 (вручено инспекции 23.05.2014); № 208 от 15.07.2014 (вручено инспекции 15.07.2014).

Обществом представлены Акты сверок взаимных расчетов по контрагентам, задолженность по которым включена в резерв по сомнительным долгам по состоянию на дату формирования указанного резерва. Акты сверок подписаны и заверены печатями лиц, производивших сверку расчетов.

Ссылка налогового органа на отсутствие в актах сверок взаимных расчетов отдельных реквизитов (юридический адрес, номера заключенных договоров  и т.д.) не может служить доказательством  недостоверности отраженного состояния расчетов между контрагентами, т.к. оформление результатов сверки действующими законодательством не регламентировано, форма акта не является унифицированным первичным  документом.

Вместе с тем, исследуя представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о превышении расходов (п. 4 ст. 266 НК РФ)  при формировании резерва сомнительных долгов на расходы по ООО «Коровка» - 165 697,01 руб., ООО «ТД «Зеленокумский» -  2 598,68 руб.,  ИП ФИО19 - 353,66 руб., ООО «Роспродукт» - 720 руб.. Всего неправомерно включено в резерв сомнительных долгов – 169 369,35 руб.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год занижена всего на 267 725,39 руб. (98 356,04 руб.+ 169 369,35 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2014 № 09-09/8 в части начисления суммы налога на прибыль за 2012 год в размере 53 545,08 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 5 354,51 руб., в бюджеты субъектов РФ – 48 190,58 руб.; штрафа в размере 10 709,02 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 1 070,9 руб., в бюджеты субъектов РФ - 9 638,12 руб.; пени в размере 6 375,88 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 637,59 руб., в бюджеты субъектов РФ – 5 738,29 руб..

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Эльба» суд приходит к следующим выводам.

15.06.2012 между ОАО «Молочный завод Зеленокумский» (Продавец) и ООО «Эльба» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя указанное в договоре недвижимое имущество, а Покупатель  принять его и оплатить за него цену в размере 80 000 000 руб., в том числе НДС-18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уплата цены недвижимого имущества производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: задаток в размере 30 000 000 руб. в срок до 01.07.2012; 50 000 000 руб., в том числе НДС-18%, в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

25.06.2012 между ООО «Эльба» (Заимодавец) и ОАО «Молочный завод Зеленокумский» (Заемщик) заключен договор процентного займа б/н, дополнительное соглашение к нему б/н от 26.06.2012, в соответствии с условиями которых Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 23 600 000 руб..

Платежным поручением № 173 от 28.06.2012 ООО «Эльба» перечислило на расчетный счет ОАО «Молочный завод Зеленокумский» 53 600 000 руб., в назначении платежа указано «предоставление процентного займа с/но договора б/н от 25.06.2012».

В подтверждение ошибочности указания назначения платежа истцом представлены в материалы дела письмо ООО «Эльба» от 29.06.2012 № 25 с просьбой считать денежные средства, перечисленные платежным поручением № 173 от 28.06.2012, оплатой по договорам процентного займа денежных средств от 25.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2012 в сумме 23 600 000 руб., 30 000 000 руб. -  в качестве задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012.

Пункт 5.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом.

В материалы дела представлено решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 22.11.2012 по делу № Т-14-12-736, из которого следует, что ОАО «Молочный завод Зеленокумский» нарушило свое обязательство по передаче недвижимого имущества, указанного в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Руководствуясь нормами ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации суд постановил: взыскать с ОАО «Молочный завод Зеленокумский» в пользу ООО «Эльба» двойную сумму задатка по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012, заключенному между ОАО «Молочный завод Зеленокумский» и ООО  «Эльба», в размере 60 000 000 руб..

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 22.11.2012 по делу №  Т-14-12-736 не оспорено и не отменено в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» порядке.

Указанные долговые обязательства отражены обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что подтверждается Карточкой счета 91.02: Прочие доходы и расходы = Прочие внереализационные доходы (расходы) за период 2012 года.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В подтверждение признания ОАО «Молочный завод Зеленокумский» долга истцом предоставлены: письмо ООО «Эльба» от 26.11.2012 о необходимости погашения образовавшейся задолженности; письмо ОАО «Молочный завод Зеленокумский» № 57 от 03.12.2012 с просьбой предоставить отсрочку исполнения решения третейского суда; письмо ООО «Эльба» от 10.12.2012 о согласии предоставить отсрочку в погашении долга, а также заключенное между ООО «Эльба» и ОАО «Молочный завод Зеленокумский» Соглашение о порядке погашения долга от 11.12.2012, по условиям которого ОАО «Молочный завод Зеленокумский» предоставлена рассрочка погашения задолженности в размере 60 000 000 руб. до 31.07.2015.

Судом не принимается довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих реализацию недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012, по более выгодной цене, поскольку налоговым органом не представлено доказательств запрашивания указанных документов у налогоплательщика в ходе проверки.

Довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих одобрение Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно представленного истцом бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года балансовая стоимость активов ОАО «Молочный завод Зеленокумский» по состоянию на 30.03.2012 равна 54 425 000 руб., стоимость недвижимого имущества, отчуждаемого по договору от 15.06.2012,  определенная по данным бухгалтерского учета составляет 5 597 080,16 руб., что составляет 10,28 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.  Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 не является крупной сделкой и не подлежит одобрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд также критически относится к доводу налогового органа о том, что договор от 15.06.2012 косвенно предусматривал отчуждение имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с тем, что содержал п. 6.2 об ответственности продавца за отказ от исполнения договора в виде возврата задатка в двойном размере.

По смыслу ст. 329, 380, 381 ГК РФ задаток одновременно выполняет функции удостоверения факта заключения договора, обеспечительную и платежную, а также служит мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может учитываться при определении стоимость отчуждаемого имущества при квалификации заключаемой сделки как крупной и определении необходимости ее одобрения.

 В обоснование довода о получении убытков в сумме 30 000 000 руб. вследствие нереальности предпринимательской или иной экономической деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на непредставление ООО «Эльба» с момента постановки на учет в г. Новосибирске налоговой и бухгалтерской отчетности, а также номинальность одного из учредителей ООО «Эльба» в других организациях.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, обществом представлена в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия выписки из ЕГРЮЛ на 07.06.2012, согласно которой ООО «Эльба» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2011, состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Элиста.  Налоговым органом не представлено доказательств нарушения ООО «Эльба» налоговых обязательств на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что  инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения договора с ООО «Эльба» знал или должен был знать о том, что данное юридическое лицо могло является или в последующем стать недобросовестным налогоплательщиком (не будет представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, платить налоги в бюджет, отсутствовать по юридическому адресу).

Как следует из договора поставки  молочной продукции № 41/11 от 10.01.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2011, заключенного между ОАО «Молочный завод Зеленокумский» (Поставщик) и ООО Торговый центр «Буденновскмолпродукт» (Покупатель) молочная продукция поставляется во многооборотной таре, которая подлежит возврату поставщику в порядке, предусмотренном договором.

По мнению налогового органа, объект налогообложения для исчисления налога на прибыль занижен на сумму 3 049 459 руб. в связи с тем, что во внереализационные расходы включены расходы в сумме 3 049 459 руб. как разница между фактической и залоговой ценой возвратной тары без оправдательных документов (стр.69, 119 решения).

Согласно ст. 517 ГК РФ многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Учет многооборотной тары в бухгалтерском учете общества осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания) на счете 10.04 «Тара и тарные материалы». В соответствии с п.166 Методических указаний учет приобретения тары осуществляется по фактической себестоимости. На основании приказа руководителя б/н от 31.12.2011 «Об утверждении залоговых цен на возвратную тару» и согласно п. 166 Методических указаний синтетический и аналитический учет тары в бухгалтерском учете общества осуществляется  в учетных ценах.

При возникновении разницы между фактической себестоимостью приобретения тары и учетной ценой этой тары, указанная разница списывается на счета учета финансовых результатов как прочие доходы или прочие расходы.

Из отчетов по проводкам (Д-т 91.02 К-т 10.04, 76.06 и Д-т 10.04 К-т 91.01) следует, что разница между залоговой и фактической стоимостью тары включена во внереализационные расходы в сумме 3 049 459 руб., а во внереализационные доходы - в сумме 2 951 102,96 руб..

Как следует из решения (стр.106) налоговый орган не оспаривает отражение в составе внереализационных доходов разницы между фактической себестоимостью тары и учетной ее ценой в сумме 2 951 102,96 руб. в случае превышения учетной цены над фактической себестоимостью тары. Налоговый орган  на стр.106 решения, принимая во внимание данные по счету 91.01 в сумме 2 951 102,96 руб., увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год на 149 117,96 руб. (разница между счетом 91.01 и суммой отклонения цен по таре, отраженной в налоговой декларации – 2 801 985 руб.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что отклонения между учетными ценами тары и фактическими ценами ее приобретения включаются во внереализационные доходы или расходы как при реализации продукции в возвратной таре так и при внутреннем перемещении товаров со склада на склад.

Суд установил, что как в составе внереализационных расходов за 2012 год  в сумме 3 049 459 руб., так и в составе внереализационных доходов за указанный период в сумме  2 951 102,96 руб., отражены однотипные операции по отклонению учетной цены от фактической цены залоговой тары. Учитывая то, что обществом не представлены регистры раздельного учета тары, отпускаемой покупателю и тары, использованной для внутреннего перемещения, указанные операции не подлежат отражению в составе внереализационных доходов и расходов за 2012 год.

В связи с вышеизложенным сумма внереализационных расходов (с учетом внереализационных доходов) - отклонения учетных цен от фактических цен возвратной тары, необоснованно занижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, составляет   98 356,04 руб. (3 049 459 руб. – 2 951 102,96 руб.).

Налоговым органом исключены из состава внереализационных расходов  расходы по  бонусным скидкам в сумме 17 852 093, 44 руб. по договору № 18/12 от 01.06.2012, заключенному между ОАО «Молочный завод Зеленокумский» (Поставщик) и ООО «Торговый центр «Буденновскмолпродукт» (Покупатель) по поставке масла «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ Р 52969-20081 в количестве 1 134 000 кг.

В соответствии с пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального  закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных  товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров в сумме не более 10% от цены приобретенных продовольственных товаров.

Договором поставки № 18/12 от 01.06.2012 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от той же даты предусмотрена обязанность Поставщика выплатить Покупателю вознаграждение в связи с приобретением товаров на сумму более 1 000 000 рублей за отчетный период (квартал) в размере 10 % от цены приобретенных продовольственных товаров. Сумма вознаграждения исчисляется из стоимости товара, включающей сумму НДС.

Как следует из оспариваемого решения и в судебном заседании налоговым органом не оспаривается реальность указанной хозяйственной операции, как и не оспаривается НДС, исчисленный от объема реализации масла в адрес ООО «ТЦ БМП», при этом сумма выручки от реализации включена в доходы для целей налогообложения как НДС, так и налогом на прибыль, что подтверждается книгой продаж, данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62.1 «Расчеты с покупателями  и заказчиками», 90.01 «Продажи», 90.3 «НДС исчисленный».

Довод налогового органа в обоснование неправомерности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций суммы бонусных скидок в размере 17 852 093, 44 руб. по причине незначительности наценки при реализации обществом приобретенного масла в адрес ООО «ТЦ БМП» не принимается судом, поскольку низкая рентабельность сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение, те более, что рентабельность предприятия определяется не по отдельным сделкам, а на основе хозяйственной деятельности налогоплательщика в целом.

Указанная правовая позиция согласуется с  позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7419/07 по делу № А40-65694/06-151-391.

Налоговый кодекс РФ не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Более того, Кодекс не содержит положений, предписывающих инспекторам проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность сделок.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, которые принимают компании (Определения ВАС РФ от 28.12.2007 № 17310/07 и Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).

С учетом изложенного суд находит правомерным включение обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций бонусных скидок в размере 17 852 093,44 руб.

Суд считает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства необоснованности расходов и доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 19 518 970 руб., в том числе в федеральный бюджет -1 951 897 руб., в бюджеты субъектов РФ – 17 567 073 руб..

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу в совокупности, суд приходит к выводу о наличии доказательств реальности хозяйственных операций ОАО «Молочный завод Зеленокумский» с контрагентами. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают недобросовестности общества и не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае таких доказательств налоговый орган не представил.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Как  следует  из  текста  заявления  общества,  ОАО  «Молочный завод Зеленокумский»  не оспаривает выводы налогового органа в полном объеме, а просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 04.06.2014 № 09-09/8 о  привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 23 882 297 рублей, пени в размере 3 505 863 рубля, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 4 591 328 рублей;  налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 653 588 рублей, пени в размере 387 419 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 510 148 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 15 681 976 рублей, пени в размере 3 758 365 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 064 550 рублей.

Заявителем представлены в материалы дела платежные поручения № 1135, № 1136, № 1137, № 1132, № 1133, № 1134, № 1129, № 1130, № 1131, № 1143, № 1139, № 1140, № 1141, № 1142 от 22.10.2014, № 759, № 760 от 10.07.2014, подтверждающие уплату начисленных налогов, пени и штрафных санкцией в неоспариваемой части, а именно налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 506 740 рублей, пени в размере 6 756 рубля, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 90 960 рублей;  налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 56 305 рублей, пени в размере 1 382 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 7 502 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 374 156 рублей, пени в размере 105 973 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 43 957 рублей;  транспортного налога в размере 2 376 рублей, пени в размере 181 рубль; водного налога в размере 3 668 рублей, пени в размере 577 рублей; НДФЛ – 4 680 рублей, пени в размере – 15 018 руб.; штрафа за не предоставление документов по уплате НДФЛ – 312 руб..

Принимая во внимание  указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами,  оценив  их  в  порядке  статьи  71  АПК  РФ,  суд  считает,  что  оспариваемое решение инспекции в части не основано на нормах действующего налогового  законодательства, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие недостоверных сведений в документах общества, нереальность хозяйственных операций, в связи с чем, требований ОАО «Молочный завод Зеленокумский» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом при подаче заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.   

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Молочный завод Зеленокумский», г. Новопавловск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН <***>, № 09-09/8 от 04.06.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 23 834 106,43 рубля, пени в размере 3 500 124,71 рубля, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 4 581 689,88 рубля; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 648 233,49 рубля, пени в размере 386 781,41 рубля, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 509 077,10 рубля; налога на добавленную стоимость в размере 14 613 461,12 рубля, пени в размере 3 339 057,99 рубля, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 064 550 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Молочный завод Зеленокумский», г. Новопавловск, ОГРН <***>, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Д.Ю. Костюков