АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355029 г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru http://www. stavropol.arbitr.ru
г. Ставрополь Дело № А63-999/2014
04 февраля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Филатова В.Е., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», г.Краснодар,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю, г.Ставрополь
о признании недействительным решения №5417 от 16.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании уплатить недоимку в сумме 128 663 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», г.Краснодар (далее – заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее- инспекция) о признании недействительным решения №5417 от 16.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 128 663 руб.
Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся материалам в их отсутствие, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.
Как видно из материалов дела инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2012 год по месту осуществления деятельности обособленного подразделения - обособленного подразделения «АЗС №107» в г.Ставрополе.
По результатам проверки составлен акт от 28.06.2013 № 32476 и вынесено решение от 08.08.2013 №5420 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 128 663 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 5417 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.
Не согласившись с указанным ненормативным актом в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылавшись на нарушение налоговым органом пункта 1 части 5 НК РФ, которым не предусмотрена возможность установления законодательными актами порядка вступления их в силу, отличного от порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обществом в расчете платежей по налогу на имущество организаций за 2012 год применена пониженная ставка налога в размере 1,1%.
Закон Ставропольского края от 19.07.2012 № 76-кз «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций», согласно которому пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз «О налоге на имущество организаций», допускавший применение пониженной ставки налога, признан утратившим силу со следующего дня после официального опубликования, в газете «Ставропольская правда» 25.07.2012 № 184 послужил основанием для доначисления налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики, имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Как указано в пункте 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
С учетом положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании протеста заместителя прокурора Ставропольского рая от 30.03.2012 № 7/2-40-2012 принят Закон Ставропольского края от 19.07.2012 № 76-кз «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций». Согласно указанного закона пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз «О налоге на имущество организаций», допускавший применение пониженной ставки налога, признан утратившим силу со следующего дня после официального опубликования, в газете «Ставропольская правда» 25.07.2012 № 184. Признание пункта 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз «О налоге на имущество организаций» утратившим силу, послужил основанием для доначисления налога на имущество организаций.
Согласно пункту 3 статьи 6 НК РФ признание нормативного правового акта не соответствующим Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.
Из вышеуказанных норм регионального законодательства следует, что Дума Ставропольского края отменила дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций в связи с тем, что ранее принятый нормативный правовой акт признан несоответствующим Налоговому кодексу.
Незаконное установление льготного налогообложения и его последующая отмена не являются законом, ухудшающем положение юридического лица, ввиду того, что он отменен в связи с выявленными прокурором противоречиями налоговому законодательству. При этом для установления этого факта законодательный орган субъекта вправе самостоятельно отменить ранее принятый им нормативный акт, так как такое право предусмотрено для него пунктом 3 статьи 6 НК РФ.
Кроме того, на дискреционные полномочия субъекта Российской Федерации по проведению налоговой политики, ориентированной на достижение конституционно значимых целей, путем определения ставки регионального налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что осуществленное законодателем субъекта в пределах его дискреционных полномочий изменение правового регулирования отношений по льготному налогообложению не может расцениваться как снижающее конституционно обусловленный уровень социальной защиты налогоплательщика и нарушающее их имущественные права.
Таким образом, отмена льготного налогообложения, не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, направлена на достижение конституционно значимых целей установления в Ставропольском крае налога на имущество организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что не может расцениваться как обстоятельство, снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права.
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 по делу №19-АПГ13-4.
Доводы заявителя о невозможности применения к данному спору указанного Определения Верховного суда РФ, в связи с отсутствием преюдициального значения по настоящему спору и о необходимости применения пониженных налоговых ставок налога на имущество организаций в Ставропольском крае в 2012 году с учетом постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 17-П не принимаются судом во внимание ввиду следующего.
Процедура принятия, обнародования и вступления в силу закона Ставропольского края урегулирована в статье 4 Закона Ставропольского края 18 июня 2012 № 56-кз «О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов Ставропольского края», согласно которой, правовые акты Ставропольского края вступают в силу на следующий день после официального опубликования, если иной порядок вступления их в силу не определен федеральным законодательством и (или) законодательством Ставропольского края, самими правовыми актами Ставропольского края.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых документов полностью или в части» официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке РФ в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.
По общему правилу, установленному статьей 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. При этом отсутствие в нормативных правовых актах переходных положений в части применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций применительно к длящимся правоотношениям действительно может рассматриваться как ухудшающее положение налогоплательщика.
Однако такой подход применяется лишь тогда, когда нормы налогового законодательства субъекта Российской Федерации не противоречат налоговому законодательству Российской Федерации.
Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения руководствовался вышеуказанными законами, в связи с чем, определение Верховного суда РФ по делу 19-ФАПГ 13-4 от 27.11.2013, имеет преюдициальное значение по настоящему спору.
Доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях заявителя, по сути, направлены на обжалование Закона 76-ФЗ.
Ссылка заявителя на судебную практику, из содержания которой следует, что нормы налогового законодательства, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, не состоятельна, поскольку данная позиция не применима в случае признания нормативно правового акта не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, что подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.11.2013 по делу №19-АПГ13-4.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю, г.Ставрополь№5417 от 16.08.2013 является законным и обоснованным.
Других каких-либо оснований, для признания недействительным решения инспекции, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», г.Краснодар о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г.Ставрополь от 16.08.2013 №5417 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании уплатить недоимку в сумме 128 663 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья В.Е. Филатов
