Решение АС Ставропольского края от 27.11.2023 № А63-8679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-8679/2023 

 Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.   Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» ст-ца  Новотроицкая Ставропольского края, ОГРН 1152651007838, к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю г. Михайловск, ОГРН  1042600649992, об оспаривании решений налогового органа в части, 

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – Бабаевой И.Т. по доверенности  от 10.01.2022, Лукиновой И.В. по доверенности от 12.08.2022; заинтересованного лица –  Слепченко И.В. по доверенности от 28.04.2023, Лозовой И.С. по доверенности от 28.04.2023,  Шахворостовой С.В. по доверенности от 28.04.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» (далее - общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о  признании недействительными решений от 21.10.2022 № 4 об отказе в возмещении частично  суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и № 713 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  выводов о взаимоотношениях с ООО «Агростройподряд» по счету-фактуре от 25.11.2021 №  1085. 

Определением суда от 20.07.2023 в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена наименования  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по 

Ставропольскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по  Ставропольскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования с учетом  доводов, изложенных в заявлении и письменных пояснениях, указали, что налоговым органом в  нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс,  НК РФ) необоснованно отказано в возмещении суммы НДС по счету-фактуре от 25.11.2021 №  1085 от контрагента ООО «Агростройподряд», поскольку отношения с контрагентом являются  реальными, оборудование в рамках взаимоотношений на объект (4-я очередь строительства  Тепличного комплекса) поставлено, смонтировано и используется для деятельности,  облагаемой НДС. В рамках проверки инспекцией не доказан факт согласованности действий  лиц, участвующих в цепочке поставки оборудования, их подконтрольность заявителю.  Налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, при  вменении нарушений по пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, доказательств несения бюджетом потерь в  результате спорных правоотношений не представлено. Обстоятельств неуплаты (неполной  уплаты) лицами, участвующими в поставке оборудования налогов в бюджет, налоговым  органом не установлено. Расчетный метод определения суммы НДС, примененный налоговым  органом, исходя из допустимой, по его мнению, наценки, не может быть применен в рамках  вменения нарушения ст. 54.1 НК РФ, а также не соответствует положениям ст. 31 НК РФ, в  рамках которого налоговые вычеты по НДС не предоставляются. Налогоплательщиком также  указано на допущенные налоговым органом в ходе проверки существенные нарушения  рассмотрения материалов проверки, заключающиеся в непредставлении проверяемому лицу  документов, положенных в основание вынесенного акта налоговой проверки и решений. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании выразили несогласие с  требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к  нему, считают оспариваемые решения законными и обоснованными, поскольку проведенной  налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие отказ в  возмещении НДС за 4 квартал 2021 года. Проверкой установлено приобретение оборудования  по цене значительно превышающей стоимость этого оборудования у производителя,  установлена поставка оборудования от производителя напрямую в адрес общества. Вес  оборудования, указанный в товарных накладных не соответствует действительному весу,  указанному на табличках КТП. Перевозчик не подтвердил доставку оборудования по спорным  транспортным накладным. Просили отказать в удовлетворении заявления общества в полном  объеме. Также указано, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов  проверки не допущено, документы предоставлены налогоплательщику в соответствии с  ограничениями п. 3.1. ст. 100 НК РФ. 

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая  проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года с  отражением суммы возмещения из бюджета в размере 140 133 655 руб. 

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен Акт налоговой  проверки № 718 от 13.05.2022, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить  сумму НДС за 4 квартал 2021 года, излишне заявленного к возмещению, в размере 12 548 560  руб. 

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в Акте проверки, в порядке ст.  100 НК РФ направило в налоговый орган письменные возражения.  

Рассмотрев материалы проверки, Акт проверки, возражения общества на Акт проверки,  инспекцией вынесено решение от 13.07.2022 № 5 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговым органом составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 9 от 02.09.2022, в  соответствии с которым согласно п. 3.2. резолютивной части предложено уменьшить сумму  НДС, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2021 года, в размере 12 548 560 руб. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества на Акт  проверки и на Дополнение к Акту проверки, налоговым органом вынесены решения от  21.10.2022 № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, и № 713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее - оспариваемые решения). 

Оспариваемыми решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 548 560  руб., которая состоит из НДС в размере 12 546 709 руб. по отношениям с ООО  «Агростройподряд» по счету-фактуре № 1085 от 25.11.2021 и НДС в размере 1 850,83 руб.,  относящейся к выводам инспекции по отношениям с ООО «Желдорэкспедиция-Юг» и  предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере  12 548 560 руб. 

Не согласившись с решениями, заявитель в порядке ст. ст. 137, 138, 139.1 НК РФ  обратился с апелляционной жалобой от 01.12.2022 в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной  налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение от 01.02.2023 № 08-19/002248,  которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными и  необоснованными в части отказа в возмещении НДС в размере 12 546 709 руб. по  взаимоотношениям с ООО «Агростройподряд» по счету-фактуре № 1085 от 25.11.2021,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Решения налогового органа в части выводов по отношениям с ООО  «Желдорэкспедиция-Юг» об отказе в возмещении НДС в размере 1 850,83 руб.  налогоплательщиком не оспариваются. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица праве  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 146 НК РФ объекты налогообложения по НДС признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма налога исчисляется  как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в  таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки  вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих  уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога  на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов. 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. 

Таким образом, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам,  услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении  следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права  предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость  (пункт 2 статьи 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету  (пункт 1 статьи 172 НК РФ); наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры  (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указывает, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. 

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений пункта 5 Постановления № 53,  относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал  без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о 

нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости  или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от  13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются  результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости  представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта  выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость  в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского  оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная  хозяйственная цель. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в  сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика,  обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном  НК РФ, возлагается на налоговые органы. 

Судом установлено, что в 2021 году общество реализовывало Инвестиционный проект  по строительству 4-ой очереди тепличного комплекса площадью 37,83 га для круглогодичного  производства овощной продукции в Ставропольском крае, Изобильненском районе,  Новотроицкое СПТУ-36 (Объект). Реализация данного Проекта производилась, в том числе за  счет привлеченных (заемных) денежных средств. Бюджет Проекта составил 13 018 875 тыс.  руб., из них сумма кредитных денежных средств – 11 705 093 тыс. руб. 

Заемные денежные средства привлекались в рамках Договора № 200600/0150 от  15.12.2020 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (в редакции ДС № 200600/015DS7  от 09.12.2021, далее - Кредитный договор), заключенного с АО «Россельхозбанк» (Кредитор),  согласно п. 2.1. которого Заемщик обязался использовать Кредит исключительно на  финансирование затрат по реализации Проекта (строительство Объекта). 

В целях реализации Проекта между ООО «Солнечный Дар» (Заказчик) и ООО  «Агростройподряд» (Генеральный подрядчик, Генподрядчик) 08.12.2020 был заключен Договор  генерального строительного подряда № 02-12/2020-СД-4 (далее - Договор генподряда) на  «Строительство 4-ой очереди тепличного комплекса площадью 37,83 га ООО «Солнечный дар»  по производству плодоовощной продукции защищенного грунта, расположенного по адресу: 

Ставропольский край, Изобильненский район, Новотроицкое СПТУ-36» (Объект), в  соответствии с которым Генеральный подрядчик обязался, в том числе осуществить поставку  инженерно-технического оборудования с графиком поставки инженерно-технических систем,  материалов и комплектующих, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные  Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 1.3.2 Договора генподряда Работы – это все действия, необходимые или  требуемые для строительства, монтажа, пуско-наладки, проведения испытаний Объекта, а  также устранения дефектов, в соответствии с Договором, в том числе: производство  строительно-монтажных работ, включая поставку и монтаж Оборудования. 

В соответствии с п. 6.1.1. Договора генподряда (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 24.09.2021) его цена является твердой и изменению не подлежит и  составляет 5 464 476 945,12 руб., в т.ч. НДС – 910 746 157,52 руб. 

Цена Договора генподряда включает в себя стоимость строительно-монтажных работ в  размере 3 548 827 079,98 руб., в т.ч. НДС – 591 471 180 руб., согласно Сводно-сметному расчету  (п. 6.1.1.1.), а также стоимость поставляемого Оборудования в размере 1 915 649 865,14 руб., в  т.ч. НДС – 319 274 977,52 руб., согласно Спецификации (п. 6.1.1.2.). 

Так, согласно Спецификации, поставке подлежало не только спорное Оборудование  (КПТ – 3 шт. стоимостью 95 076 792,81 руб.), но также 12 других позиций (всего 13 позиций),  общей стоимостью 1 915 649 865,14 руб. 

Налоговый орган признает необоснованным применение налоговых вычетов по НДС  только по части данного оборудования (а именно только по КТП), в том числе в рамках одного  налогового периода. 

Так, в 4 кв. 2021 года обществом заявлен к вычету НДС в общем размере 140 133 655  руб., в том числе по следующим счетам-фактурам (УПД) от 25.11.2021 по взаимоотношениям с  ООО «Агростройподряд» по приобретению оборудования: № 1084 на сумму 2 972 852,85 руб.,  в т.ч. НДС – 495 475,48 руб.; № 1085 на сумму 95 076 792,81 руб., в т.ч. НДС – 15 846 132,14  руб. 

Налоговый орган отказал в возмещении НДС только по счету-фактуре № 1085, а  вычеты по счету-фактуре № 1084 признаны обоснованными, несмотря на то, что в отношении  контрагента заявлены доводы об аффилированности, подконтрольности, техническом характере  ООО «Агростройподряд» и формальном документообороте между лицами, направленном на  получение необоснованной налоговой выгоды. 

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре № 1084 ООО «Агростройподряд»  поставило в адрес общества Столбики фундаментные ФС2 (грунт-эмаль) в количестве 1 055 шт.  на сумму 2 972 852,85 руб., НДС 495 475,48 руб. 

Налоговый орган отметил в представленном суду отзыве, что ООО «Агростройподряд»  не является производителем товара, реализованного в адрес общества, Столбики были  приобретены у ООО «ЛЗТК» по цене 2 954 000 руб., НДС – 492 333,33 руб. (наценка составила  0,64 %). По решению налогового органа, применение налоговых вычетов по данному счету-фактуре признано обоснованным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отмеченные налоговым  органом претензии к ООО «Агростройподряд», включая указание на то, что контрагент  общества не является производителем поставленного оборудования, указание на выявленную  финансовую подконтрольность контрагента обществу и Агропромышленному холдингу «Эко- культура», аффилированность ООО «Агростройподряд» с обществом, взаимозависимость этих  организаций, регистрация в ранние периоды по одному адресу, регистрация незадолго до  сделки, доставка оборудования напрямую в адрес ТК «Солнечный дар», а также выявленный,  по мнению налогового органа, возврат денежных средств обществу, не являются согласно  оспариваемым решениям основаниями для отказа в возмещении НДС, поскольку в части счета- фактуры № 1084, а также строительно-монтажных работ, вычеты налоговым органом  подтверждены. 

По счету-фактуре № 1085 налоговым органом, помимо указанных выше доводов,  заявлен только один дополнительный довод, который оказался критичным в оценке  обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по отношениям общества с ООО  «Агростройподряд», это стоимость оборудования – КТП (3 шт.), которая, по мнению  налогового органа, не соответствует рыночным условиям. 

Вместе с этим, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по  идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского  оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки,  определяемой исходя из выявленной ценовой разницы (пункт 3 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ,  утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017; определение ВС РФ от 29.03.2018 № 303- КГ17-19327 по делу № А04-9989/2016). 

Таким образом, выводы инспекции о многократном отклонении цены реализации  оборудования в пользу ООО «Солнечный дар» не могут быть самостоятельным основанием для  вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Иные свои доводы  налоговый орган считает не существенными в рамках рассматриваемого периода по счету-

фактуре № 1084 с тем же контрагентом, учитывая подтверждение налоговых вычетов в полном  объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между  взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые  условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках между лицами, не являющимися  взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены  одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для  целей налогообложения у этого лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения  доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые  могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия  коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или)  финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые  взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России),  с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ. 

При этом, исходя из совокупности норм статьи 105.17 НК РФ, ценовая проверка  проводится ФНС России только в отношении сделок между взаимозависимыми лицами,  признаваемых контролируемыми на основании положений статьи 105.14 НК РФ. В силу абзаца  3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых  сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок. 

На территориальные налоговые органы пунктом 6 статьи 105.16 НК РФ возложена  обязанность извещения ФНС России в случае обнаружения факта совершения контролируемых  сделок при проведении налоговой проверки или налогового мониторинга и направить  полученные им сведения о таких сделках. 

Президиум ВС РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных  с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утвержденном  16.02.2017, далее — Обзор), указал (п.1), что налоговый контроль за соответствием  примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно  ФНС России и не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых  нижестоящими налоговыми инспекциями. 

В Обзоре указаны следующие выводы Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации: 

«В соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ на Федеральную налоговую  службу России возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не 

является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению  налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с  совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи  105.17 Кодекса). 

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки,  ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании,  право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между  взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1  Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки,  по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые  критерии. 

При этом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК  РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть  предметом выездных и камеральных проверок. 

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция  вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы  14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами». 

Указанные выводы согласуются с определением Верховного суда Российской  Федерации от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327 по делу № А04-9989/2016, в котором указано  следующее: 

«Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием  принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая  НК РФ дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и  налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между  взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании». 

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость  участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых  налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения  налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ, если  такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 НК РФ. 

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК  РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть  предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ он  может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) 

посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой  14.5 НК РФ. 

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием  контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих  органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между  взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным  перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки). 

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК  РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и  учтенную при налогообложении, а доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ, исходя из  рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной  налоговой проверки является незаконным». 

На основании изложенного, суд считает, что инспекция в рамках рассматриваемой  камеральной налоговой проверки вышла за пределы своих полномочий, нарушив положения  НК РФ, в связи с чем, доводы о нерыночной стоимости Оборудования (КТП – 3 шт.) не могут  быть признаны обоснованными. 

Суд также учитывает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки экспертиза  цен на Оборудование (КТП – 3шт.) на соответствие рыночным ценам не проводилась. При  этом, как следует из материалов дела, расходы заявителя согласно Кредитного договора  находятся под контролем Банка, Надзорной компании (ООО «АйПиЭм Консалтинг»), а также  Министерства сельского хозяйства, проектно-сметная документация прошла экспертизу и  получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СТРОЙСВЯЗЬ». 

Так, в Отчете № 2-21/ТК-ФТН-2 от 01.02.2022 Надзорной компании на стр. 5 в Таблице  1.1. «Подтверждение основных требований по Проекту» отмечено: п.1 подтверждается  соответствие Бюджета Проекта с детализацией статей в виде сводного сметного расчета  рыночным условиям (рыночной стоимости строительства, оборудования, и т.п.), условиям  разработанной проектно-сметной документации и целям Проекта. Подробные выводы по  локальным сметным расчетам приведены в разделе 6.2.2. Отчета, где в итоговой части раздела  отмечено, что Исполнитель подтверждает соответствие предоставленных локальных сметных  расчетов (включая ЛСР № 02-01-09 Система досвета. Трансформаторы досвета)  среднерыночному уровню цен. 

Налоговым органом в свою очередь не представлено доказательств того, что со  стороны Банка, Надзорной компании, Минсельхоза России и иных контролирующих органов в  адрес общества предъявлены претензии нецелевого использования денежных средств, 

полученных в рамках реализации Инвестиционного проекта; выводы Надзорной компании  налоговым органом не опровергнуты. 

Доводы Налогового органа об аффилированности ООО «Агростройподряд» и  налогоплательщика, основанные на том, что ООО «Агростройподряд» является  генподрядчиком по строительству нескольких промышленных теплиц АПХ ЭКО-культура  (ООО «Солнечный дар», ООО ТК «ЭКО-культура», ООО «Овощи Ставрополья», ООО ТК  «Марьинский», ООО ТК «Овощи Черноземья», ООО ТК «Тульский», ООО ТК «Подмосковье»,  ООО ТК «Воронежский», ООО «Дары Природы», ООО «Круглый год»), суд считает  необоснованными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что  данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на условия заключенного между  сторонами договора, учитывая, что в рамках Кредитного договора и осуществления контроля за  целевым использованием выданных денежных средств, Банк производит выдачу первого  транша по Договору только при условии получения оригиналов / копий, в том числе договора  генерального подряда, заключение которых возможно только на условиях, предварительно  согласованных с Кредитором (п. 3.2.2.1., п. 3.2.3.1 Кредитного договора). 

Судом установлено, что условия Договора генподряда, а также ООО  «Агростройподряд» в качестве генерального подрядчика, были предметом проверки Банка и  согласованы Банком до заключения Кредитного договора и до подписания сторонами Договора  генподряда в соответствии с требованиями п. 3.2.3.1. Кредитного договора (абз.2), что  подтверждается письмом Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» от 14.08.2023 № 006-0311/139. 

Из материалов дела следует, что условия Договора генподряда прошли проверку  финансово-технического надзора. 

Так, из отчета № 2-21/ТК-ФТН-2 от 01.02.2022 (стр. 84) о проведении финансово-технического надзора Инвестиционного проекта за отчетный период 01.10.2021 – 31.12.2021,  подготовленного Надзорной компанией - ООО «АЙПИЭМ КОНСАЛТИНГ» (в рамках  Договора № 2-21/ТК-ФТН от 30.06.2021 и возложенной на Заемщика (общество) обязанности п.  3.2.3.9 Кредитного договора по предоставлению ежеквартальных отчетов по финансово-техническому контролю), следует, что предмет договора (генподряда) соответствует целям  реализации Проекта, а также сложившейся общестроительной практики, размер авансирования  не превышает рыночные условия; объем работ соответствует ПД; представленный порядок  оплаты является приемлемым для данного типа договора; предусмотрено гарантийное  удержание в объеме 5 %; также для минимизации рисков Генподрядчик осуществляет  страхование ответственности работодателя, профессиональных рисков, выполнения СМР). 

Судом установлено, что, вопреки доводам инспекции, Дополнительное соглашение № 1  от 24.09.2021 к Договору генподряда также было предметом проверки финансово-технического  надзора, что подтверждается Отчетом Надзорной компании № 2-21/ТК-ФТН-1 от 12.11.2021 за  отчетный период 01.07.2021 – 30.09.2021, в котором дополнительное соглашение было  подписано сторонами. 

Согласно указанному Отчету, на стр. 103 в разделе 8.2 «Анализ договоров,  заключенных между основными участниками строительства на отчетную дату» Надзорной  компанией отмечено, что в отчетном периоде Заказчиком были представлены следующие  документы: … дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2021 к договору генерального  строительного подряда № 02-12/2020-СД-4 от 08.12.2020. 

Таким образом, доводы налогового органа, основанные на Отчете № 02-21/ТК-ФТН-2,  вместо Отчета № 02-21/ТК-ФТН-1, являются некорректными и не соответствующими  фактическим обстоятельствам. 

Налоговый орган указывает, что на аффилированность организаций указывает  регистрация организаций по одному юридическому адресу: ООО «Агростройподряд» было  зарегистрировано с 27.07.2016 по 10.11.2020 по адресу: Ставропольский край, Кировский  район, ст. Зольская, ул. Строителей, д. 15. По этому же адресу были зарегистрированы ООО ТК  «ЭКО-культура» (с 09.12.2012 по 16.04.2013), ООО «АПХ ЭКО-культура» (с 16.01.2015 по  02.08.2016), продолжает оставаться зарегистрированным ООО «Эко-культура Маркет». По  адресу регистрации ООО «Агростройподряд» с 10.11.2020 по настоящее время: Тульская обл.,  г. Тула, ул. Революции, 39, помещение 309, этаж 3, с 09.11.2020 зарегистрировано ООО  «Агроспецстрой» (с иным номером помещения и этажа – 246/2). 

Суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку установлено, что по  адресу Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Строителей, д. 15 - ООО  «Агростройподряд» было зарегистрировано с 27.07.2016 по 10.11.2020, а ООО ТК «ЭКО- культура» - с 09.12.2012 по 16.04.2013, ООО «АПХ ЭКО-культура» - с 16.01.2015 по 02.08.2016,  то есть в разные временные периоды. Доказательств того, что ООО «Эко-культура Маркет»  входит в холдинг АПХ ЭКО-культура, налоговым органом не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные инспекцией  сведения о предыдущем юридическом адресе ООО «Агростройподряд» не свидетельствуют о  взаимозависимости или аффилированности данного юридического лица ООО «Солнечный  Дар». 

Доводы налогового органа о том, что контрагент (ООО «Агростройподряд»)  зарегистрирован в ЕГРЮЛ незадолго до совершения с ним хозяйственной операции, суд 

считает необоснованными, поскольку ООО «Агростройподряд» зарегистрировано 06.05.2015,  то есть более чем за пять лет до спорной операции. 

Инспекция, отмечая, что наличие аффилированности согласно ст. 53.2 ГК РФ означает  способность лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними  сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга, вместе с тем, не указывает  каким образом рассматриваемые лица оказывали или могли оказывать влияние на условия и  результаты совершаемых ими сделок и экономические результаты деятельности друг друга и к  каким последствиям данное влияние привело для бюджета, в связи с чем, указанные выше  доводы налогового органа суд считает необоснованными. 

Судом из анализа финансовых показателей деятельности ООО «Агростройподряд» за  2021 год установлено, что выручка составляет 7 845 996 тыс. руб., чистая прибыль – 157 442  тыс. руб.; уплачено налогов всего – 622 229 903 руб., из них налог на прибыль организаций –  33 832 876 руб., НДС – 222 767 679 руб.  

Суд учитывает, что ООО «Солнечный Дар» и ООО «Агростройподряд» не подпадают  под понятие аффилированных лиц, приведенное в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности», под критерии группы лиц,  обозначенные в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ст. 9), а  также не подпадают под понятие «взаимозависимые лица», отраженное в ст. 105.1 НК РФ. 

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица,  особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или)  результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности  этих (представляемых ими) лиц. 

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1  НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением  функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право  признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами  содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть  имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые  налогоплательщиком. 

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание  участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга  операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на  коммерческих или финансовых, влияющих на цену, условиях, отличных от тех, которые бы  имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими 

самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных  экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания  обстоятельств, подтверждающих, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним  лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком  сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой  он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в  сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и  результатах исполнения соответствующих сделок. 

В оспариваемых решениях налоговым органом такая возможность влияния на  определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок в настоящем деле не  подтверждена. 

Критерии, приведенные инспекцией, не подтверждают аффилированность или  взаимозависимость указанных лиц, а также их возможность оказывать влияние на условия и  результаты заключаемых сделок, а также экономические результаты их деятельности. 

Судом установлено, что ООО «Агростройподряд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с  06.05.2015, является действующей организацией. Из анализа финансовых показателей  деятельности установлено, что средняя численность ООО «Агростройподряд» на 31.12.2021 –  1 594 чел. Организация относится к категории – крупные предприятия. Производит уплату  налога на имущество, а также транспортного налога, что свидетельствует о наличии имущества.  Чистые активы организации – 414 751 тыс. руб., чистая прибыль – 157 442 тыс. руб. (сведения о  финансовых показателях деятельности за 2021 год). Из Отчета Надзорной компании № 221/ТК-ФТН-2 от 01.02.2022 (стр. 86) следует, что ООО «Агростройподряд» является членом  Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Тульской области», рег. номер члена  в реестре СРО: 587 от 16.12.2020, рег.номер в государственном реестре СРО: СРО-С-08026112009. Основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий.  Организация участвует в судебных процессах, имеет исполнительные производства. 

На основании изложенного суд считает, что ООО «Агростройподряд» является  профессиональным участником в области строительства, обладает трудовыми и иными  необходимыми ресурсами для выполнения работ, а также необходимыми разрешениями и  допусками для выполнения принятых на себя в рамках Договора генподряда обязательств.  Налоговым органом доказательств обратного не представлено. 

Налоговый орган, исследовав Договор генподряда и дополнительного соглашения от  24.09.2021 к нему, указывает, что установлено отличие по наименованию и количеству  поставляемого оборудования, при этом цены остались без изменения, а какая-либо информация  о согласовании между сторонами изменений по наименованию оборудования отсутствует. 

Судом установлено, что Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2021 в Договор  генподряда были внесены изменения, в том числе в части наименования оборудования и  стоимости оборудования: цена Договора генподряда (п. 6.1.1.) изменена с 5 367 438 738,38 руб.  до 5 464 476 945,12 руб., стоимость оборудования (п. 6.1.1.2.) изменена с 1 969 923 249,99 руб.  до 1 915 649 865,14 руб. 

По вопросу изменения наименования Оборудования судом установлено, что  изначально в Спецификации к Договору генподряда к поставке заявлено: Комплектная  однотрансформаторная подстанция тупикового типа КТП-ENRG-У-П)Kk)-2500/10.5/0.4 с 1  сухим стоимостью 95 076 792,81 руб. Согласно Спецификации в редакции Дополнительного  соглашения № 1 от 24.09.2021 данная позиция изменена на Комплектные трансформаторные  подстанции системы досвечивания (10/0.4), 3 шт. стоимостью 95 076 792,81 руб. (Приложением   № 18 «Спецификация поставляемых инженерно-технических систем, материалов и  комплектующих» к Договору генподряда). 

Согласно счету-фактуре от 25.11.2021 № 1085 ООО «Агростройподряд» поставило  ООО «Солнечный Дар» следующее Оборудование: 

Судом из материалов дела установлено, что в проектной документации стадии «П» 20- 007-ИОС1.6.ПЗ (стр.4), разработанной ООО «ТЭС-проект», в Таблице 1.1. «Основные  потребители ТК» предусмотрены потребители электрической энергии, в том числе на систему  досвечивания рассадного отделения, состоящих из трех комплектных трансформаторных  подстанций. Указанная проектная документация в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 49 ГК РФ  получила положительное заключение экспертизы № 26-2-1-3-013845-2021, в сведениях которой  указана система электроснабжения, которая включает потребителей электрической энергии, в  том числе на систему досвечивания, включающих три комплектных трансформаторных  подстанции (стр.33). 

В полученном обществом на основании ст. 51 ГК РФ Разрешении на строительство №  26-Ru26313000-005-2021 п. 4.11 указаны три комплектные трансформаторные подстанции  системы досвечивания (10/0.4). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что изначально в Спецификации  (Приложение № 18 к Договору генподряда) в части Оборудования (КТП) допущена техническая 

ошибка, исправление которой произведено в Спецификации в редакции Дополнительного  соглашения № 1 от 24.09.2021. 

Доводы налогового органа о том, что несмотря на то, что Дополнительное соглашение  заключено 24.09.2021, начало его действия установлено с 01.09.2021, судом не принимаются,  поскольку гражданским законодательством (ст. 425 ГК РФ, п.2) предусмотрено право сторон  сделки установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям,  возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа соответствующих отношений. Каких-либо противоправных действий в данном случае  сторонами не допущено. 

Позиция инспекции о возможных спорах и доверительных отношениях сторон  Договора генподряда, судом не принимается, как необоснованная, в том числе на том  основании, что Договором генподряда в гл. 16 проработан вопрос ответственности сторон,  включая ответственность за нарушение сроков выполнения работ и поставки оборудования и  материалов, выполнения работ из материалов, не соответствующих стандартам и требования  Технической (Рабочей) документации, за отступления от требований, предусмотренных  Технической документацией и строительными нормами и правилами, за некачественное  выполнение работ и обнаруженные дефекты в Объекте. Также предусмотрена ответственность  Генподрядчика за убытки Заказчика ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по Договору, при этом определено, что убытки возмещаются сверх неустойки. 

Главой 15 Договора генподряда Генподрядчик принял на себя ряд гарантийных  обязательств, касающихся как качества выполненных работ, так и качества поставленного  Оборудования. Так, п. 15.2.1. Договора генподряда Генподрядчик гарантирует, что качество  Материалов и Оборудования Объекта будет соответствовать Технической (Рабочей)  документации, СНиП, территориальным строительным нормам, в связи с чем, доводы  Налогового органа об отсутствии со стороны ООО «Агростройподряд» гарантийных  обязательств по Оборудованию не соответствуют действительности, гарантийный срок  согласно п. 15.3 Договора генподряда составляет 24 месяца. 

Главой 14 Договора генподряда предусмотрено, что Генподрядчик принял на себя  обязательства до момента исполнения всех обязательств по осуществлению страхования  ответственности работодателя (от несчастных случаев на случай утраты трудоспособности,  причиненных лицу, нанятому Генподрядчиком по трудовому договору для выполнения работ),  страхования профессиональных рисков (гражданской ответственности, которая может  наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков Работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства); страхования строительно-

монтажных рисков (рисков утраты, гибели или повреждения объекта строительства,  результатов работ, Материалов, оборудования и пр.). 

Главой 7 Договора генподряда одним из видов обеспечения обязательств  Генподрядчика предусмотрено Гарантийное удержание в размере 5 % от общей стоимости  работ по Договору, в счет которого Заказчик вправе в течение действия Договора /  Гарантийного срока зачитывать (удерживать) любые расходы / убытки, которые Заказчик понес  или может понести в связи с обнаруженными недостатками в СМР (а также суммы неустоек,  штрафов). 

На основании изложенного, суд с учетом выводов Надзорной компании, отраженной в  Отчете № 2-21/ТК-ФТН-2 от 01.02.2022 (стр. 84), считает, что вопросы минимизации рисков  Заказчика проработаны в Договоре генподряда надлежащим образом и доверительные  отношения в данном случае налоговым органом не доказаны. 

Как указывает налоговый орган, для исполнения Договора генподряда ООО  «Агростройподряд» был заключен с АО «Атомэнергоремонт» Договор № 31/17482-Д от  17.08.2021 на поставку комплектных трансформаторных подстанций (далее Договор   № 31/17482-Д от 17.08.2021). 

 В оспариваемом решении № 713 налоговый орган указывает, что в рамках ст. 93.1 НК  РФ ООО «Агростройподряд» представлены следующие документы о данной сделке: Договор   № 31/17482-Д от 17.08.2021, Спецификации к Договору поставки, счет-фактура № 1085 от  25.11.2021, товарная накладная № 11 от 04.10.2021, счет-фактура № 5355/01 от 04.10.2021,  товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, технические паспорта,  Сертификат сейсмостойкости КТП, пояснения по оплате. 

Однако, как указывает инспекция, ООО «Агростройподряд» не представлены: рабочая  проектная документация, инструкции по эксплуатации оборудования, опросные листы, заявка  на завод-изготовитель, карта заказа оборудования. Так же не представлена информация о  сотрудниках, которые занимались поиском поставщиков реализованного в адрес ООО  «Солнечный Дар» оборудования, перечень лиц, ответственных за сопровождение груза от  производителя до ООО «Солнечный Дар». 

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, считает,  что указанные выше доводы налогового органа не могут быть положены в основание отказа в  возмещении налога на добавленную стоимость, по следующим основаниям. 

Обществом в материалы дела представлены письмо ООО «Агростройподряд» от  29.03.2023 № 342 с приложением документов в ответ на запрос налогоплательщика, из которых  установлено, что контрагент уведомлял налоговый орган о том, кто из сотрудников  контролировал поставку Оборудования, а именно Ларионов С.Н., начальник Отдела МТО ООО 

«Агростройподряд» (ответ на требование № 10606 от 30.03.2022), предоставил письма о  согласовании сроков оплаты; представил информацию о том, что доставка товара по УПД №  1085 от 25.11.2021 была осуществлена ООО «ДА-Транс МСК», сотрудники которой являлись  ответственными лицами за транспортировку оборудования, ФИО сотрудников указаны в ТТН. 

Кроме того, ООО «Агростройподряд» в указанном письме отмечает, что опросные  листы на Оборудование не могли быть предоставлены, поскольку они не оформлялись. В  правоотношениях их заменили Техническим заданием, являющимся приложением к Договору   № 31/17482-Д от 17.08.2021. В Договоре № 31/17482-Д от 17.08.2021 определено, что (п.1.1.)  поставка Продукции осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными  Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 2). 

Также Договором № 31/17482-Д от 17.08.2021 не предусмотрено оформление заявки на  завод-изготовитель и карты заказа оборудования. Приложение № 2 «Техническое задание»  содержит всю необходимую информацию о назначении и области применения, об условиях,  режимах работы и основных характеристиках и т.д. 

На основании изложенного, доводы инспекции о непредставлении ООО  «Агростройподряд» тех или иных документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и не принимаются судом. 

Из анализа Договора № 31/17482-Д от 17.08.2021 судом установлено, что поставка  Оборудования по нему производилась не только для ТК «Солнечный дар» 4-я очередь, но также  для ТК «Воронежский» 2-я и 3-я очередь (29 шт.), ТК «Тульский» 2-я очередь (19 шт.), ТК  «Овощи Черноземья» 3-я очередь (1 шт.), ЗАО СХП «Кавказ» (3 шт.). Изготовителем  Продукции заявлен ООО «ГК МФМК». Согласно п. 4.5. Договора с момента передачи  Продукции Покупателю и до ее оплаты Продукция считается проданной в кредит и признается  находящейся в залоге у Поставщика (п.5 ст. 488 ГК РФ). 

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что согласно информации,  размещенной на ИР «КонтурФокус», ООО «Агростройподряд» зарегистрировало Уведомление  о залоге имущества от 19.10.2021 № 2021-006-481975-520, по которому АО  «Атомэнергоремонт» является Залогодержателем, а ООО «Агростройподряд» - Залогодателем  (стр. 16 решения № 713). 

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что в порядке ст. 93.1 НК РФ от  АО «Атомэнергоремонт» получены документы по взаимоотношениям с ООО  «Агростройподряд», из которых установлено, что АО «Атомэнергоремонт» 12.01.2022  направило в адрес ООО «Агростройподряд» письмо № 31-8/280 о том, что выполнило свои  обязательства по поставке оборудования по Договору и просит подтвердить оплату в срок до 

18.06.2021 ООО «Агростройподряд» в ответном письме от 12.01.2021 № 6 подтверждает  выполнение обязательств по оплате по Договору в срок до 18.06.2022. 

По мнению налогового органа, ООО «Агростройподряд» имело возможность оплатить  оборудование, приобретенное у АО «Атомэнергоремонт» в установленный в Договоре срок –  20.12.2021, а фактически произвело оплату только 01.10.2022, что свидетельствует о  фиктивности взаимоотношений. 

Судом исследована представленная обществом от ООО «Агростройподряд» переписка,  которая велась между ООО «Агростройподряд» и АО «Атомэнергоремонт» в подтверждение  реальности финансово-хозяйственных отношений и наступления негативных последствий для  ООО «Агростройподряд» ввиду нарушения условий Договора по своевременной оплате  поставленного КТП: письмо АО «Атомэнергоремонт» от 21.06.2022 № 31-8/15765 об оплате  задолженности, уплате штрафных санкций в общем размере 26 231 116,38 руб.; письмо ООО  «Агростройподряд» от 30.06.2022 № 448 с просьбой приостановить претензионную работу и  заключить дополнительное соглашение в части изменения срока оплаты с пересмотром ставки  штрафных санкций; письмо АО «Атомэнергоремонт» от 06.07.2022 № 31-8/17053 о готовности  продлить срок оплаты на предлагаемых условиях; письмо ООО «Агростройподряд» от  07.07.2022 № 462 с просьбой рассмотреть иные предлагаемые условия и не начисления  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 580 832,78 руб., а также предоставлением  графика погашения задолженности; 01.08.2022 между сторонами подписано Дополнительное  соглашение к Договору об изменении п. 6.3. (штрафные санкции за нарушение сроков оплаты  Покупателем); письмо ООО «Агростройподряд» от 28.11.2022 № 914 о частичной уплате  неустойки. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает выводы  налогового органа необоснованными, поскольку деловая переписка сторон сделки (между ООО  «Агростройподряд» и АО «Атомэнергоремонт»), а также передача в залог оборудования  согласно условиям Договора, подтверждают наличие фактических правоотношений, вопреки  утверждению о формальном документообороте. 

Анализируя деятельность АО «Атомэнергоремонт», налоговый орган подтверждает  (стр. 17 решения № 713) наличие у него трудовых (11 397 чел.), земельных и иных ресурсов для  осуществления заявленного вида деятельности; уставный капитал – 1 844 054 462 руб.;  указывает на наличие 15 открытых расчетных счетов, а также подтверждает отражение в 4 кв.  2021 года правоотношений с ООО «Агростройподряд» в налоговом учете и уплату налогов с  рассматриваемых отношений в полном объеме. 

Судом установлено, что единственным акционером АО «Атомэнергоремонт» является  АО «Концерн Росэнергоатом». 

Налоговый орган в оспариваемом решении отмечает, что АО «Атомэнергоремонт» не  является производителем Оборудования, реализованного в адрес ООО «Агростройподряд».  Поставщиком КТП в адрес АО «Атомэнергоремонт» является ООО «ГК МФМК» в рамках  Договора от 16.09.2021 № 31/17722-Д(31-17806-Д). 

Обществом в материалы дела представлено письмо АО «Атомэнергоремонт» от  04.04.2023 № 31-8/7862 в ответ на запрос общества о предоставлении информации, в котором  организация сообщила, что помимо ООО «Агростройподряд», покупателями Продукции,  приобретаемой по договорам, заключенным с ООО «ГК МФМК», являются и иные  юридические лица. 

Из материалов проверки следует, что в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «ГК МФМК»  предоставило, помимо документов в подтверждение отношений с АО «Атомэнергоремонт»,  пояснения, где отметило, что уведомления о готовности к отгрузке и подтверждению принять  Продукцию, а также иные взаимоотношения в рамках договора, были исполнены в устной  форме, путем телефонных переговоров; кроме того, было отмечено кто контролировал поставку  со стороны грузоотправителя. 

На основании изложенного, суд учитывает, что ООО «ГК МФМК» в рамках встречной  проверки подтвердило взаимоотношения с фактическим покупателем Оборудования – АО  «Атомэнергоремонт». 

Со ссылкой на дату изготовления КТП согласно паспортов, представленных ООО «ГК  МФМК» (01-02.08.2021) и полученное ООО «ГК МФМК» от АО «Атомэнергоремонт» письмо  от 04.08.2021 № 31-4/24113 «Об участии в запросе ТКП», по которому ООО «ГК МФМК»  должно предоставить по запросу ТКП – 13.08.2021, а также ссылаясь на то, что процесс  изготовления сложного технического оборудования является трудоемким и требует  значительных временных затрат, налоговый орган делает выводы о создании формального  документооборота, направленного на создание видимости принципов делового оборота. 

Суд считает указанные выводы инспекции необоснованными, поскольку изучение  предоставленных налоговым органом с Актом проверки документов, полученных в порядке ст.  93.1 НК РФ от ООО «ГК МФМК», а именно письма АО «Атомэнергоремент» от 04.08.2021 №  31-4/24113, не свидетельствует о его относимости к спорным правоотношениям, поскольку  Приложение № 1 – Техническое задание на 70 л. к данным материалам не представлено, из  текста указанного письма относимость к спорной поставке не прослеживается. 

По вопросу о длительном сроке изготовления продукции, суд учитывает, что договор  между ООО «Агростройоподряд» и АО «Атоэнергоремонт» заключен в августе 2021 года,  договор между АО «Атомэнергоремонт» и ООО «ГК МФМК» - в сентябре 2021 года, а 

поставка была произведена в ноябре 2021 года. Также суд учитывает отсутствие в материалах  дела доказательств того, что спорное оборудование не относится к серийному производству. 

Кроме того, налоговым органом не учтено, что Договор генподряда между ООО  «Агростройподряд» и ООО «Солнечный дар» был заключен в декабре 2020 года и дата  заключения договоров между АО «Атомэнергоремонт» и ООО «ГК МФМК» не могла влиять на  стоимость оборудования по Договору генподряда. Налогоплательщик не должен нести  ответственность за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе поставки  оборудования, в том числе в отсутствие доказательств взаимозависимости, аффилированности с  данными лицами или иной осведомленности о данных поставщиках. 

Суд учитывает, что налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового  контроля не провел опросы должностных лиц ни ООО «ГК МФМК», ни АО  «Атомэнергоремонт», не запросил обоснование якобы выявленного несоответствия, а также  подтверждение доводов о наличии прямых взаимоотношений производителя с ООО  «Солнечный Дар». 

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО «ГК МФМК» отражает на  официальном сайте информацию об одном из крупномасштабных проектов – 55 КТП Гамма  ENERGY для АПХ ЭКОКУЛЬТУРА, суд считает необоснованными, поскольку факт  осведомленности производителя о том, для каких тепличных комплексов приобретается КТП,  подтверждается заключенными между сторонами договорами. Так, в рамках Договора от  16.09.2021 № 31/17722-Д(31-17806-Д), заключенного между ООО «ГК МФМК» и АО  «Атомэнергоремонт», и Договора № 31/17482-Д от 17.08.2021, заключенного между АО  «Атомэнергоремонт» и ООО «Агростройподряд», в Спецификациях определено, для каких ТК  (какой очереди) приобретается Оборудование. Однако, данное обстоятельство не  свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между ООО «ГК МФМК» и ООО  «Солнечный Дар», в том числе учитывая, что по указанным договорам поставка производилась  для установки на пяти тепличных комплексах в рамках исполнения ООО «Агростройподряд»  своих обязательств. 

Позиция инспекции о том, что фактическими заказчиками данного Оборудования  могли выступать предприятия, осуществляющие непосредственную реализацию  инвестпроектов, а именно ООО «Солнечный дар», ООО ТК «Тульский», ООО ТК  «Воронежский», ООО «СХП Кавказ» и ООО «Овощи Черноземья», материалами дела не  подтверждается. Налоговым органом не представлено доказательств прямого взаимодействия  Налогоплательщика ни с ООО «ГК МФМК», ни с АО «Атомэнергоремонт». При этом, суд  учитывает, что в ответ на запрос в рамках встречной проверки ООО «ГК МФМК» подтвердило  взаимоотношения с фактическим покупателем – АО «Атомэнергоремонт». Аналогичным 

образом, АО «Атомэнергоремонт» подтвердило реализацию оборудования в адрес ООО  «Агростройподряд». А ООО «Агростройподряд», в свою очередь, в рамках проверки  подтвердило приобретение оборудования у АО «Атомэнергоремонт». 

Довод инспекции о том, что Договор между АО «Атомэнергоремонт» и ООО  «Агростройподряд» на поставку корректного Оборудования (КТП 3 шт.) заключен (17.08.2021)  ранее подписания дополнительного соглашения между ООО «Агростройподряд» и ООО  «Солнечный дар» (24.09.2021) к Договору генподряда, не подтверждает создание фиктивного  документооборота, поскольку, как установлено судом, подписанием дополнительного  соглашения были внесены исправления в ранее допущенную в Договоре генподряда  техническую ошибку. Доказательств внесения изменений в Проектную документацию  налоговым органом не представлено. 

Налоговый орган в обоснование выводов указывает, что стоимость Оборудования,  реализованного от ООО «Агростройподряд» в адрес ООО «Солнечный дар», была завышена в  5,8 раз по сравнению со стоимостью Оборудования, реализованного от ООО «ГК МФМК» в  адрес АО «Атомэнергоремонт». 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Как следует из анализа финансовых показателей деятельности, в 2021 году ООО  «Агростройподряд» получило чистую прибыль в размере 157 442 тыс. руб. Налогов в 2021 году  уплачено в общем размере 622 229 тыс. руб., из них налог на прибыль организаций – 33 470  тыс. руб. 

Указанные обстоятельства подтверждают ведение организацией (ООО  «Агростройподряд») разумной экономической деятельности, направленной на извлечение  прибыли, которая сопровождается уплатой установленных налогов, в том числе по спорным  операциям. 

Суд учитывает, что налоговым органом не приведено в оспариваемом решении  доказательств того, что по итогам камеральных или выездных налоговых проверок в  отношении ООО «Агростройподряд», а также АО «Атомэнергоремонт» и ООО «ГК МФМК»,  вынесены решения о доначислении налогов ввиду того, что организация не учла или не  отразила в полном объеме доходы от своей деятельности, а также не уплатила те или иные  налоги. 

Анализ отраженной инспекцией цепочки взаимосвязанных операций, а также  представленных в материалы дела книг продаж, показал, что ООО «ГК МФМК» отразило  реализацию КТП в адрес АО «Атомэнергоремонт», данная реализация сопровождалась полной 

оплатой за КТП, сумма налога исчислена и уплачена надлежащим образом; каких-либо  претензий в данной части налоговым органом в оспариваемом решении не отражено. 

Также судом установлено, что АО «Атомэнергоремонт» отразило в книге покупок  приобретение оборудования от ООО «ГК МФМК», а в книге продаж за 4 кв. 2021 года -  реализацию КТП в адрес ООО «Агростройподряд», данная реализация сопровождалась полной  оплатой за КТП (июль-декабрь 2022 года), сумма налога исчислена и уплачена надлежащим  образом, каких-либо претензий в данной части инспекцией в оспариваемом решении не  отражено. 

Судом установлено, что ООО «Агростройподряд» отражено в книге покупок  приобретение оборудования от АО «Атомэнергоремонт», а в книге продаж - реализация  Оборудования в адрес ООО «Солнечный Дар», реализация сопровождается полной оплатой за  КТП, сумма налога исчислена и уплачена надлежащим образом, налоговым органом в данной  части также не предъявлено претензий и не заявлено о потерях бюджета. 

Суд учитывает, что инспекцией в оспариваемых решениях, а также в рамках  рассмотрения дела в суде, не представлена информация о результатах налогового контроля  (решения по итогам камеральных и/или выездных налоговых проверок) ООО «ГК МФМК», АО  «Атомэнергоремонт», а также ООО «Агростройподряд», которые подтверждали бы  обстоятельства совершения ими налоговых правонарушений в рамках рассматриваемых  отношений. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе  производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего  субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников  оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).  Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому  праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

В рассматриваемом случае налоговый орган подтверждает, что по цепи поставщиков от  производителя до конечного покупателя соблюдена стадийность уплаты налога на всех этапах  поставки, а также, что процессу движения товара корреспондирует уплата налога в бюджет на  каждом этапе. 

Таким образом, суд считает, что источник возмещения НДС сформирован, в связи с  чем, отказ налогового органа в возмещении НДС является незаконным. 

Суд учитывает, что все организации по цепочке поставщиков в ответ на запросы  налогового органа представили необходимый пакет документов и подтвердили  взаимоотношения с заявленными контрагентами. 

Доводы инспекции о сомнениях в том, что сумма НДС, уплаченная ООО  «Агростройподряд» в 4 кв. 2021 года, приходится именно на сделку по поставке КТП для ООО  «Солнечный Дар», судом не принимаются, поскольку бремя доказывания неисполнения  контрагентом общества своих налоговых обязательств лежит на налоговом органе. 

Суд при оценке указанных выше доводов инспекции учитывает наличие в материалах  дела писем ООО «Агростройподряд» от 13.07.2023 и от 13.09.2023, согласно которым  контрагент в ответ на запрос налогоплательщика сообщает, что операции по приобретению и  реализации КТП отражены в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2021 года, что сумма налога  по декларации уплачена в бюджет в размере 78 598 763 руб. (представлены инкассовые  поручения), а также о том, что по итогам камеральной налоговой проверки указанной  налоговой декларации налоговым органом претензий о фиктивности операций (ни с  покупателем, ни с продавцом КТП) не установлено. Доказательств иного заинтересованным  лицом в материалы дела не представлено. 

Из анализа финансовых показателей деятельности ООО «ГК МФМК», АО  «Атомэнергоремонт» и ООО «Агростройподряд» судом установлено, что данные организации  по характеристикам не относятся к транзитным или техническим организациям, являются  действующими, имеют трудовые и технические ресурсы, осуществляют активную  предпринимательскую деятельность согласно заявленным видам, уплачивают налоги. 

Налоговым органом не подтверждено, что основной целью сделки является неуплата  НДС (возмещение НДС из бюджета), а наоборот, подтверждена разумная деловая цель и уплата  налога в бюджет в полном объеме по всей цепочке поставщиков. Факт поставки Оборудования  инспекцией не оспаривается. В подтверждение наличия на Объекте спорного Оборудования  (КТП № 2107029 4КТП25-СД, № 2107030 4КТП26-СД, № 2107031 4КТП27-СД)  налогоплательщиком в материалы дела представлен Акт осмотра от 20.09.2023 с  фотоматериалами. 

Довод налогового органа о том, что в КТП, поставленное на тепличный комплекс, не  внесены изменения, судом не принимается, как недоказанный, поскольку осмотр КТП после его  установки на Объекте не производился, экспертиза по данному вопросу не проводилась, в  материалы дела требования в адрес сторон сделки по спорному вопросу не представлены.  Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факт полного и надлежащего учета ООО  «Агростройподряд» операций в бухгалтерском и налоговом учете в размере цены реализации  оборудования в адрес общества. 

Доводы налогового органа о том, что ООО «Агростройподряд» включено обществом в  цепочку поставки Оборудования формально, суд считает необоснованными, поскольку как  установлено выше в рамках Договора поставки от 17.08.2021 № 31/17482-Д, заключенного  между ООО «Агростройподряд» и АО «Атомэнергоремонт», оборудование приобреталось не  только для поставки в адрес ООО «Солнечный Дар», на также в адрес (на объекты) следующих  тепличных комплексов: ООО ТК «Тульский», ООО ТК «Воронежский, ООО ТК «Овощи  Черноземья», ООО «СХП Кавказ». Указанные организации в ответ на запрос  налогоплательщика представили информацию о том, что поставка КТП по договорам с ООО  «Агростройподряд» были предметом проверок со стороны налоговых органов, претензий по  итогам проверок о фиктивности операций или создании формального документооборота  заявлено не было (письма от 10.04.2023 № 217, 10.04.2023 № 126, от 10.04.2023 № 176). 

Налоговый орган в обоснование позиции о прямом взаимодействии общества и ООО  «ГК МФМК» указывает, что транспортировка КТП осуществлялась третьими лицами  автомобильным транспортом напрямую от производителя до конечного получателя. 

Однако, судом установлено, что поставка КТП по адресу: Ставропольский край, пос.  Солнечнодольск, ТК «Солнечный дар» (ТК «Солнечный дар» 4-я очередь) прописана в  Договоре поставке от 16.09.2021 № 31/17722-Д(31-17806-Д), заключенном между АО  «Атомэнергоремонт» и ООО «ГК МФМК». Так, в Спецификации в графе Грузополучатель  указано: АО «Атомэнергоремонт», адрес поставки: Ставропольский край, пос. Солнечнодольск,  ТК «Солнечный дар». 

По Договору поставки от 17.08.2021 № 31/17482-Д, заключенному между АО  «Атомэнергоремонт» и ООО «Агростройподряд», адрес доставки согласован следующий:  Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, ТК «Солнечный дар». 

На основании изложенного, суд считает, что доставка Оборудования до  «стройплощадки ТК Солнечный дар» не является доставкой Оборудования напрямую ООО  «Солнечный Дар», поскольку строительная площадка ТК «Солнечный дар» 4-я очередь  передана ООО «Агростройподряд», как Генеральному подрядчику, согласно условиям  Договора генподряда (ст.10). По указанному адресу ООО «Агростройподряд» зарегистрировано  обособленное подразделение. 

Указанный выше вывод налогового органа также противоречит документам,  имеющимся в материалах дела, а именно: в ТТН № 12894/1 от 07.10.2021 в разделе «Сдача  груза» указано – Ставропольский край, поселок Солнечнодольск, стройплощадка ТК  Солнечный дар и в разделе «Груз принял» - подпись заведующего склада Кузнецова И.Н. и  печать обособленного подразделения ООО «Агростройподряд» на площадке «Солнечный дар».  Аналогично в иных ТТН и ТН. 

В п. 3 стр. 52 решения № 713 налоговым органом отражен список лиц, которым в  рамках ст. 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос на предмет поставки КТП.  Повестка в адрес завсклада ООО «Агростройподряд» (Кузнецову И.Н.), владеющему  информацией о поставке, направлена в последний день проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля. Результаты опроса в решении не отражены. Таким образом,  мероприятия налогового контроля проведены формально, что подтверждается тем, что в  последний день проведения доп. мероприятий направлены повестки, в том числе  представителями ООО «ГК МФМК» Филин А.А., Алексеевой А.С., результаты проведенных  опросов также в решении не отражены. Представителям АО «Атомэнергоремонт» повестки не  направлялись, опросы не проводились, что свидетельствует о формальном подходе к вопросу  проведения налоговой проверки в нарушение требований ФНС России, отраженных в письме от  06.04.2021 № БВ-4-7/4549@. 

Суд при оценке указанных доводов налогового органа учитывает, что ООО «ГК  МФМК» в письме в адрес ИФНС России № 33 по г. Москве в ответ на требование сообщает,  что «деловая переписка о взаимодействии в рамках договора происходила путем телефонных  переговоров с представителями АО «Атомэнергоремонт». Таким образом, завод-производитель  подтвердил взаимоотношения с непосредственным контрагентом, но не с ООО «Солнечный  дар». Подтверждением того, что Оборудование приобреталось не напрямую ООО «Солнечный  дар», а АО «Атомэнергоремонт», является то, что Техническое задание для ООО «ГК МФМК»  выдано АО «Атомэнергоремонт» (Приложение № 2 к Договору поставки № 31/17722-Д от  16.09.2021). 

Налоговый орган в оспариваемом решении № 713 отмечает, что доставка  Оборудования производилась силами транспортной организации – ООО «ДА-ТРАНС МСК» на:  автомобиле МАН с рег. номером Р463СН123, водитель Чиненов И.А., автомобиле МАН с рег.  номером Е484ТХ69, водитель Цветков К.А., автомобиле Петербилт с рег. номером К059РО190,  водитель Аверкиев С.В. 

Судом установлено, что согласно заявке № 33-100609 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2021 (лицо, подающее заявку – ООО «ГК МФМК») место  погрузки: Мытищи, ул. Силикатная, 38, стр.2; место разгрузки: Ставропольский край, пос.  Солнечнодольск, стройплощадка ТК «Солнечный дар». 

Налоговый орган подтверждает, что согласно анализа движения денежных средств на  расчетных счетах ООО «ДА-ТРАНС МСК» установлено поступление на сумму 2 861 116 руб.  от ООО «ГК МФМК» «за доставку грузов». 

Налоговый орган отмечает, что доставка Оборудования водителем Чиненовым И.А.  подтверждается (стр. 36 абз.8), поскольку по расчетному счету ИП Чиненова Н.А. 25.10.2021 

установлено получение денежных средств от ООО «ДА-ТРАНС МСК» в размере 118 000 руб.  «Оплата по счету № 475 от 11.10.2021 за транспортные услуги по Заявке № З-100609…». 

Вместе с этим, налоговый орган указывает, что доставка Оборудования другими  транспортными средства не подтверждена, поскольку водители Цветков К.А. и Аверкиев С.В.  на допрос не явились, анализ движения денежных средств по счету ООО «ДА-ТРАНС МСК» не  подтвердил наличие перечислений в адрес ни Цветкова К.А., ни Аверкиева С.В. Также в  оспариваемом решении указано, что ООО «ДА-Транс МСК» не подтвердил факт поставки  оборудования на строительную площадку «Солнечный Дар». 

Суд считает доводы налогового органа необоснованными и документально не  подтвержденными по следующим основаниям. 

На стр. 36 решения указано: «В целях подтверждения факта доставки комплектных  трансформаторных подстанций в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено в Инспекцию  Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве поручение № 1511 от 04.04.2022 об  истребовании у ООО "ДА-ТРАНС МСК" ИНН 7725267999 по взаимоотношениям с ООО «ГК  МФМК». Согласно представленным документам в октябре 2021 года подтверждена доставка  товара на автомобиле МАН с рег. номером Р463СН123, водитель Чиненов Иван Александрович  ИНН 860702093687 (Приложение № 1). Вес товара – 3 т. Доставка товара другими  транспортными средствами не подтверждена». 

В рамках рассмотрения дела в суде ООО «Солнечный Дар» обратилось с запрос в адрес  ООО «ДА-ТРАНС МСК» (Перевозчик) с просьбой подтвердить или опровергнуть факт  осуществления перевозки Груза следующими транспортными средствами: автомобиле МАН с  рег. номером Р463СН123, водитель Чиненов И.А.; автомобиле МАН с рег. номером Е484ТХ69,  водитель Цветков К.А; автомобиле Петербилт с рег. номером К059Р0190, водитель Аверкиев  С.В., по транспортным накладным № ТН-100609 от 07.10.2021, № ТН-99955 от 06.10.2021, №  ТН-10531 от 06.10.2021. 

В ответ на запрос ООО «ДА-ТРАНС МСК» подтвердил факт осуществления перевозки,  исполнителями по ним обозначил: ООО «ТД Союзстройторг», ООО «Система Грузовик» и ИП  Чиненов Н.А., предоставил договоры-заявки, акты выполненных работ, УПД, ТТН, ТН,  представленные в материалы дела. 

В рамках судебного заседания от 27.11.2023 налоговым органом приобщены к  материалам дела документы в подтверждение получения от Перевозчика ответа на требование  территориального налогового органа, в том числе поручение № 1511 об истребовании  документов (информации) от 04.04.2023, требование № 23-17-20221 о предоставлении  документов (информации) от 05.04.2023, заявка № 33-100609 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2017, Акт № 3423 от 11.10.2021, транспортную накладную № 

ТН-100609 от 07.10.2021 (заявка № 12942 от 07.10.2021), а также скриншот электронного  обмена документами территориальных налоговых органов в системе АИС Налог-3. Документы  получены налоговым органом 26.04.2022. 

Суд, исследовав указанные документы, считает позицию налогового органа о том, что  перевозка иными водителями кроме ИП Чиненовым И.А. не подтверждена, недоказанной,  поскольку сопроводительное письмо ООО «ДА-ТРАНС МСК», несмотря на отражение данного  документа в скриншоте электронного обмена в системе АИС Налог-3, в материалы дела не  представлено. В ответ на вопрос суда представитель налогового органа в судебном заседании  пояснил, что сопроводительное письмо отсутствует. Из скриншота следует, что информация  Перевозчиком предоставлена по всем 13-ти пунктам требования (поручения). Однако, в  материалы дела предоставлена только часть документов, полученных от Перевозчика. 

Суд, исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, руководствуясь  положениями ст. 71 АПК РФ, считает доводы инспекции о не подтверждении Перевозчиком  отношений с водителями Аверкиевым С.В. и Цветковым К.А., не доказанными, в том числе,  учитывая, что прямые взаимоотношения между Перевозчиком и данными водителями  транспортных средств отсутствовали. 

Из выписки по расчетному счету ООО «ДА-ТРАНС МСК» судом установлено, что в  октябре 2021 года проходят платежи не только в адрес ИП Чиненова И.А., как указывает  налоговый орган, но также в адрес указанных Перевозчиком субперевозчиков: ООО «ТД  Союзстройторг» (строка 676 за 18.10.2021, 1380 за 30.11.2021, 1643 за 23.11.2021 и т.д.) и ООО  «Система Грузовик» (строка 1546 за 25.10.2021, 1635 за 26.10.2021, 1822 за 26.11.2021 и т.д.). 

Доводы налогового органа о том, указанными субперевозчиками могла производиться  поставка иного оборудования, судом не принимаются, как голословные, поскольку  подтверждение доставки произведено по указанным в оспариваемом решении транспортным  накладным № ТН-100609 от 07.10.2021, № ТН-99955 от 06.10.2021, № ТН-10531 от 06.10.2021. 

Довод инспекции о том, что допрос водителя Цветкова К.А. подтверждает факт  доставки КТП непосредственно ООО «Солнечный дар», суд считает необоснованным и  документально не подтвержденным, поскольку протокол допроса указанного лица в материалах  проверки отсутствует, согласно оспариваемому решению данный протокол не составлялся, а  информация отражена в решении из разговора по телефону. 

По вопросу о том, что вес Оборудования согласно товарным накладным составляет 4 т  вместо 13 т, как указано на табличке КТП, судом из представленного в материалы дела ответа  ООО «ГК МФМК от 20.10.2023 № 1420-10/23 установлено, что по транспортным накладным  производилась доставка КТП без трансформаторов, распределительных устройств высокого  напряжения и кабельных приямков. Согласно ответа производителя, вес одного КТП в данном 

случае составляет 4 тонны, как корректно указано в товарных накладных (от 07.10.2021 №  12942 (на доставку КТП 4КТП27-СД) вес по разделу 3 Груза указан 4 000 кг, по ТТН № 12894-1  от 07.10.2021 – весь груза КТП 4КТП25-Сд – 4 000 кг, по ТТН № 12894/2 от 07.10.2021 –  4КТП26-СД – 4000 кг). Доказательств иного налоговым органом суду не представлено. 

В оспариваемом решении, а также в отзыве, налоговый орган отмечает, что при  осмотре установлен факт отдельного нахождения трансформаторов от помещений  контейнерного типа. 

Суд учитывает, что налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, связанные с  весом груза по товарным накладным, не исследовались, по данному вопросу запросы в адрес  сторон перевозки не направлялись, должностные лица не опрашивались. 

По вопросу о том, что ТТН по доставке Оборудования от ООО «Агростройподряд» в  адрес ООО «Солнечный Дар» не представлены обществом в ответ на требование налогового  органа, суд учитывает, что согласно условиям Договора генподряда (п. 6.2.4.7.) доставку  оборудования и материалов до строительной площадки… включая оплату всех связанных с  этим расходов, Генподрядчик (ООО «Агростройподряд») осуществляет самостоятельно. 

Таким образом, ООО «Солнечный Дар» не является стороной сделки по доставке  оборудования (спорного в том числе), поэтому у налогоплательщика отсутствуют ТТН по  доставке Оборудования и данные документы не могли быть представлены в налоговый орган. 

Право на налоговые вычеты по НДС возникает у организации при соблюдении им  условий, предусмотренных ст.171 и ст.172 НК РФ. Условиями вычета по НДС по товарам  (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие  приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя  надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с  указанием суммы НДС; для осуществления операций, признаваемых объектом  налогообложения по НДС. 

Таким образом, одним из условий для вычета НДС является принятие на учет товаров в  соответствии с правилами бухгалтерского учета и документальным оформлением факта  приобретения товаров. 

Согласно требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Применительно к рассматриваемой ситуации, таким документом может  быть товарная накладная по форме ТОРГ-12, УПД, либо любой первичный учетный документ,  содержащий обязательные реквизиты. 

Минфин РФ в письме от 30.10.2012 № 03-07-11/461 указывает, что в случае принятия  товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не 

являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по  форме № 1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по  приобретаемым товарам. 

Указанному письму предшествовала позиция высших судов, отраженная в  Определении ВАС РФ от 19.3.2008 № 3284/08, Постановлении ВАС РФ от 09.12.2010 №  8835/10, где указано, что общество осуществляло операции по приобретению (купле-продаже)  товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие  ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и,  соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС. 

В письме ФНС РФ от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 также разъясняли, что ТТН  обязательна к применению отправителями и получателями грузов, поскольку она служит  основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. И если  покупатель заказчиком перевозки не является, то и наличие ТТН у получателя груза (т.е.  покупателя) необязательно. При этом принятие на учет товаров возможно и на основании  товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (письмо ФНС РФ от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195). 

На основании изложенного, суд считает, что наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика, представление / непредставление контрагентом  данных документов в ходе встречной проверки, не может являться основанием для отказа  налогоплательщику в возмещении НДС. 

Налоговый орган со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», определил налоговые обязательства общества по  НДС, исходя из установленной им рыночной цены товаров. Налоговым органом ходатайством  от 20.10.2023 представлен в материалы дела Расчет суммы НДС, в соответствии с которым  судом установлено, что стоимость Оборудования для определения обязательств  налогоплательщика определена проверяющими исходя из стоимости Оборудования у АО  «Атомэнергоремонт», увеличенной на 21,72 %, то есть расчетным методом (с учетом данных об  аналогичных операциях контрагента). 

Пункт 8 Постановления № 57 говорит о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта  1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на  основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить  должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных  помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо 

связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух  месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета  доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Суд учитывает, что таких обстоятельств в оспариваемых решениях не установлено, в  связи с чем налоговым органом неправильно применены нормы материального права и  необоснованно произведено применение расчетного метода для определения налоговых  обязательств общества. 

Пунктом 8 Постановления № 57, также отмечено, что на основании подпункта 7 пункта  1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по  налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1  статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права  на указанные вычеты. 

Таким образом, определение налоговых вычетов со ссылкой на положения ст. 31 НК  РФ недопустимо. 

Также суд учитывает, что для применения расчетного способа определения налоговых  обязательств налогоплательщика согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@  «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо  признание контрагентов данного налогоплательщика «техническими». Однако, в  рассматриваемом случае, ООО «Агростройподряд» не признан «технической» компанией. 

Пунктом 5 указанного выше Письма отмечено, что налоговым органам необходимо  устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства,  свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного  уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах,  характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства  иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о  лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения  переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на  случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким  лицом. 

Таких обстоятельств налоговым органом также в ходе проверки не установлено,  доводов в рамках рассмотрения дела в суде не заявлено. 

На основании изложенного, доводы инспекции о том, что фактически сделка  выполнена АО «Атомэнергоремонт» (поскольку расчет цены оборудования налоговый орган  производит с учетом реализации оборудования от ООО «ГК МФМК» в адрес АО 

«Атомэнергоремонт»), а включение ООО «Агростройподряд» направлено на наращивание  стоимости оборудования, суд считает необоснованными и голословными, в том числе ввиду  того, что налоговым органом не установлено обстоятельств прямого взаимодействия  налогоплательщика и ООО «ГК МФМК», а также налогоплательщика и АО  «Атомэнергоремонт». 

Конституционный Суд РФ в определении от 25.11.2020 № 2823-О, и ФНС России в  Письме от 06.04.2021 № БВ-4-7/4549@, указывают на недопустимость формального подхода  при проведении налоговых проверок и нацеленность налоговых органов исключительно на  доначисления налогов. 

Судом установлено, что в рамках проведенной камеральной налоговой проверки  налоговым органом не проведены допросы руководителей ООО «ГК МФМК» и АО  «Атомэнергоремонт» на предмет непосредственного взаимодействия с ООО «Солнечный Дар».  В материалах проверки отсутствуют документы, которые бы подтверждали подобное  взаимодействие между юридическими лицами. Налоговым органом данный вопрос не  исследовался, переписка сторон не истребовалась. Обстоятельств взаимозависимости или  аффилированности между указанными лицами налоговым органом не установлено. 

Суд учитывает, что поручение о проведении допроса начальника производства ООО  «ГК МФМК» Филина А.А. и генерального директора ООО «ГК МФМК» Лудикова А.В.  направлены налоговым органам в последний день проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля. Поручение о проведении допроса генерального директора АО  «Атомэнергоремонт» налоговым органом в ходе проверки не направлялось. 

Налоговый орган в обоснование отказа в возмещении НДС ссылается на выявленное им  круговое движение денежных средств по цепочке ООО «Солнечный Дар» - ООО  «Агростройподряд» - ООО «Агроторг» - ООО «Рент-Кэпитл» - ООО «Рент Кэпитл» - ООО «ТД  ЭКО-культура» - ООО «Эко-культура-Трейд» - ООО «Торговый дом Е.Л.» - ООО «Солнечный  Дар», а также ООО «Солнечный Дар» - ООО «Агростройподряд» - ООО «АПХ ЭКО-культура». 

В отзыве на заявление указано на получение ООО «Агростройподряд» от общества  денежных средств в спорный период в размере 2 437 439,10 тыс. руб. Вместе с тем, из  оспариваемого решения следует, что денежные средства ООО «Агростройподряд» в данный  период были получены не только от Общества (в размере 2 437 439,10 тыс. руб.), но и от иных  организаций на сумму 2 522 780,4 тыс. руб. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговым органом не подтверждено, что  источником описанного им в решении (стр.38) и отзыве (стр. 11) движения денежных средств в  размере 933 000 тыс. руб. и 164 488,3 тыс. руб. является общество. 

Налоговый орган в рамках оспариваемого решения не ставит под сомнение  правомерность принятого обществом НДС к возмещению по отношениям с ООО  «Агростройподряд» в части приобретения подрядных работ и иного оборудования в данный  период кроме спорного (КТП – 3 шт. на сумму 95 076 792,81 руб.). 

Указывая на то, что денежные средства в размере 164 488,3 тыс. руб. перечислены ООО  «Агростройподряд» в адрес ООО «АПХ ЭКО-культура» по договору уступки права требования,  в оспариваемом решении инспекция не делает выводов по данному вопросу. Налоговым  органом не указано ни на обналичивание денежных средств, ни на иные незаконные операции в  связи с отраженной операцией, ни на неисполнение данного договора, на его фиктивность,  отсутствие уплаты налогов в бюджет. Фактические взаимоотношения сторон данной сделки  налоговым органом не исследованы, в связи с чем, суд считает, что ни факт кругового  движения денежных средств, ни вывод денежных средств в аффилированную компанию  налоговым органом не доказан. 

В части суммы денежных средств в размере 933 000 руб. инспекцией отражено, что:  ООО «Агростройподряд» - в адрес ООО «Агроторг» за строительные материалы 933 000 тыс.  руб. (в период с 22.11.2021 по 27.12.2021), далее 10.12.2021 ООО «Агроторг» - в адрес ООО  «Рент-Кэпитл» в размере 85 000 тыс. руб. за гофропродукцию, далее ООО «Рент-Кэпитл» - в  адрес ООО «Рент Кэпитл» в размере 85 000 тыс. руб. по договору аренды, далее ООО «Рент  Кэпитл» - в адрес ООО «ТД ЭКО-культура» в размере 44 874 326,30 руб. и 40 125 673,70 руб.,  далее ООО «ТД ЭКО-культура» - в адрес ООО «Эко-культура-Трейд» в размере 105 000 тыс.  руб. возврат излишне перечисленных по договору поставки упаковочных материалов, далее  ООО «Эко-культура-Трейд» - в адрес ООО «Торговый Дом Е.Л.» в размере 105 000 тыс. руб. по  договору поставки овощей, далее ООО «Торговый Дом Е.Л.» - в адрес ООО «Солнечный Дар» в  размере 105 000 тыс. руб. по договору поставки овощей. 

Оценивая выводы налогового органа, суд учитывает, что в ходе проверки не  установлены на протяжении указанного движения денежных средств нарушения налогового  или иного законодательства РФ. Инспекция при этом не исследует наличие / отсутствие  фактических взаимоотношений между лицами: между ООО «Агроторг» и ООО «Рент-Кэпитл»  по договору поставки гофропродукции, между ООО «Рент-Кэпитл» и ООО «Рент Кэпитл» по  договору аренды, между ООО «Рент Кэпитл» и ООО «ТД ЭКО-культура» по договору поставки  гофропродукции, между ООО «ТД ЭКО-культура» и ООО «Эко-культура-Трейд» по договору  поставки упаковочных материалов, между ООО «Эко-культура-Трейд» и ООО «Торговый дом  Е.Л.» по договору поставки овощей, а также между ООО «Торговый дом Е.Л.» и ООО  «Солнечный дар» по договору поставки овощей. Встречные проверки по указанным 

организациям отсутствуют, опросы ответственных лиц не проведены, что свидетельствует о  формальном подходе к оценке обстоятельств со стороны заинтересованного лица. 

Судом установлено, что в 4 квартале 2021 года от ООО «Торговый Дом Е.Л.»  обществом получены денежные средства в общем размере 1 212 млн. руб. по договору поставки  плодоовощной продукции № 11/06-20 от 11.06.2020 (обществом в материалы дела представлен  Акт сверки за период 4 кв. 2021 года), реализация за данный период – 1 694 млн. руб. Все  указанные операции включены в раздел 9 налоговой декларации за 4 кв. 2021 года (строки 1, 35, 7, 9-11, 13-25 и т.д.) и с данной суммы исчислен и уплачен в бюджет НДС. Налоговым  органом доказательств обратного не представлено. 

Оценивая выводы налогового органа о возврате налогоплательщику денежных средств  через ООО «Торговый дом Е.Л.» в размере 105 млн. руб., суд учитывает, что эти денежные  средства являются частью постоянного делового оборота между организациями по поставке  плодоовощной продукции: ООО «Торговый дом Е.Л.» является постоянным покупателем ООО  «Солнечный Дар» плодоовощной продукции, не только в 4 квартале 2021 года. Так, обороты за  2021 год составляют 4 839 млн. руб. руб., оплачено – 3 311 млн. руб., в т.ч. 4 кв. 2021 г. 

Налоговый орган на стр. 39 решения указывает, что согласно АСК НДС-2 в книге  продаж налоговой декларации по НДС ООО «Агроторг» реализация в адрес ООО  «Агростройподряд» не отражена. Вместе с тем, отмечено, что денежные средства в размере 933  млн. руб. были получены ООО «Агроторг» от ООО «Агростройподряд» в рамках Договора  денежного займа от 19.11.2021. Таким образом, в книге продаж (то есть в разделе 9 НД) данная  денежная сумма не должна была быть отражена. Вопрос об отражении / отсутствии отражения  данной суммы в разделе 7 НД ООО «Агроторг» налоговым органом не исследовался. Не  исследовался также вопрос об уточнении назначения платежа, что допускается обычаями  делового оборота и является нормальной деловой практикой. 

На основании изложенного, выводы налогового органа о том, что перечисление  денежных средств на счета ООО «Агроторг» совершалось с целью полного или частичного  возврата обществу или контролируемым налогоплательщиком лицам, судом не принимаются,  как неподтвержденные. 

Судом из анализа финансовых показателей деятельности указанных выше лиц не  установлено признаков недобросовестности. 

ООО «Агроторг» создано 27.04.2021, является действующей организацией,  численность персонала – 4 чел., отражены низкие показатели индексов риска, уплачено налогов  в 2021 году в размере 267 266 руб., в том числе НДС – 95 903 руб., налог на прибыль  организаций – 74 135 руб. ООО «Рент-Кэпитл» создано 03.04.2008, является действующей  организацией, численность персонала – 28 чел., низкие показатели индексов риска, уплачено 

налогов в 2021 году в размере 35 628 тыс. руб., в т.ч. НДС – 22 731 тыс. руб., налог на прибыль  – 7 954 тыс. руб. ООО «Рент Кэпитл» создано 03.04.2019, является действующей организацией,  имеет лицензию, имеет в собственности объекты недвижимости, численность персонала – 58  чел., средние показатели индексов риска, уплачено налогов в 2021 году – 2 527 тыс. руб., в т.ч.  НДС – 52 120 руб., налог на прибыль – 80 005 руб., чистая прибыль за 2021 год – 318 тыс. руб. 

Таким образом, данные организации не отвечают признакам технических компаний.  Налоговый орган о техническом характере данных организаций не заявляет. Обстоятельств  совершения данными лицами налоговых правонарушений налоговым органом в оспариваемом  решении не зафиксировано. 

На стр. 39 решения также указано, что денежные средства, полученные от общества за  товары (работы, услуги) ООО «Агростройподряд» в дальнейшем перечисляет в адрес ООО  «АССО» в сумме 87 000 000 руб., а последним прямо направлены на депозитный счет. Далее  ООО «АССО» (после возврата этих денежных средств на расчетный счет) перечисляет  70 658 600 руб. в адрес ООО Концерн «ХЕТ» с назначением «Оплата по договору субподряда»  от 01.06.2021 за выполнение подрядных работ на объекте по адресу: Ставропольский край,  Изобильненский район, Новотроицкое СПТУ-36». Далее из данной суммы ООО Концерн  «ХЕТ» в 4 квартале 2021 года 67 012 311,90 руб. распределены различным организациям и ИП:  АО «Халвичный завод «Нальчинский» - 27 030 600,80 руб. за воду, напитки и поддоны, ИП  Асееву В.Ф. – 14 321 421,60 руб. за напитки, ИП Хотову МТ. – 25 660 289,50 руб. за двери,  наличники и т.д. 

При описании указанной цепочки движения денежных средств какие-либо выводы  инспекции отсутствуют. В судебном заседании представителями налогового органа заявлено об  обналичивании денежных средств через физических лиц. Вместе с этим, ООО «АССО», ООО  Концерн «ХЕТ», АО «Халвичный завод «Нальчинский», ИП Асеев В.Ф., Хотов М.Т. не связаны  с ООО «Солнечный Дар» какими-либо финансово-хозяйственными отношениями или иным  образом. Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с указанными  лицами налоговым органом суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что факт перечисления ООО «АССО» денежных средств в  размере 87 000 000 руб. на свой депозитный счет, не может быть основанием для отказа  налогоплательщику в праве на возмещение НДС из бюджета, в том числе на том основании, что  ООО «АССО» не является подконтрольным обществу лицом, не осуществляло на счет  общества или в его интересах данных перечислений и т.д. Размещение денежных средств на  депозитный счет для получения дополнительного дохода является нормальной деловой  практикой. 

Довод налогового органа о том, что ООО «АССО» реализует недоступную  налогоплательщику возможность размещения денежных средств на депозитный счет через  подконтрольное лицо ООО «Агростройподряд» и ООО «АССО», тем самым нарушая условия  кредитного договора в части целевого финансирования, судом не принимается в отсутствие  претензий Займодавца и Надзорной компании, а также доказательств того, что такое  размещение произведено в интересах или по указанию налогоплательщика в отсутствие  обстоятельств взаимозависимости или аффилированности данных лиц. 

Суд при оценке доводов налогового органа учитывает, что налоговые претензии в  отношении указанных выше лиц не заявлялись (налоги уплачены, операции отражены в учете и  т.д.). Фактические взаимоотношения указанных лиц между собой не исследовались, в связи с  чем, доводы о том, что источником движения денежных средств по данной цепочке  поставщиков является общество и конечной целью – является возврат денежных средств  обществу, не подтвержден налоговым органом и отклоняется судом. 

Указанные в оспариваемом решении результаты допросов Хаджиева Ж.И. и Шибзухова  А.А. по отношения ООО «АССО» и ООО «Агростройподряд» в обоснование отказа в  возмещении НДС в рамках поставки ООО «Агростройподряд» оборудования, судом не  принимаются как не относящиеся к предмету спора, поскольку ООО «АССО» является  субподрядчиком ООО «Агростройподряд» в рамках выполнения работ, к которым по итогам  проверки налоговым органом претензий не предъявлено, вычеты по данным отношения  подтверждены. 

Анализ финансово-хозяйственных показателей деятельности ООО «АССО», ООО  Концерн «ХЕТ» и АО «Халвичный завод «Нальчинский» показал отсутствие у них признаков  «технических компаний». ООО «АССО» создано 14.10.1991, организация является  действующей, численность персонала 76 чел., в 2021 году уплачено налогов – 29 577 тыс. руб.,  в том числе НДС 12 389 тыс. руб., налог на прибыль организаций – 12 033 тыс. руб.,  транспортный налог – 342 тыс. руб., налог на имущество организаций – 49 630 руб.; чистая  прибыль за 2021 год – 14 204 тыс. руб. ООО Концерн «ХЕТ» создано 05.02.2021, организация  действующая, численность – 5 чел, доходы за 2021 год – 86 900 тыс. руб., налогов уплачено  1 037 тыс. руб., включено в реестр МСП 10.03.2021. АО «Халвичный завод «Нальчинский»  создано 10.06.1994, является действующей, персонал – 208 чел, имеет 5 лицензий, 16 товарных  знаков, в 2021 году уплачено налогов в общем размере 251 809 тыс. руб., в т.ч. НДС 93 924 тыс.  руб., налог на имущество 8 757 тыс. руб., налог на прибыль организаций – 33 326 тыс. руб. 

Доводы о нецелевом использовании обществом кредитных денежных средств судом не  принимаются, поскольку в предмет налогового контроля входит только проверка  своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов в бюджет. В материалы дела не 

представлено доказательств того, что в рамках Кредитного договора, заключенного между  налогоплательщиком и АО «Россельхозбанк», от АО «Россельхозбанк», Министерства  сельского хозяйства, Надзорной компании или иного органа и (или) учреждения в адрес  общества заявлялись те или иные претензии о нецелевом использовании денежных средств. 

Аналогичным образом судом не принимаются доводы инспекции о том, что обществом  нарушены п. 3.2.3.2. Кредитного договора (не более 10 % от стоимости продажи оборудования  у официального дилера), поскольку в предмет налоговой проверки входят только вопросы,  отмеченные в НК РФ, а по вопросу несоблюдения условий Кредитного договора в адрес  общества заинтересованными лицами претензий не предъявлялось. 

На стр. 47 оспариваемого решения № 713 указано, что в представленном ООО  «Солнечный Дар» Акте от 25.11.2021 № 25861 о приемке-передаче оборудования в монтаж по  форме ОС-15 установлены несоответствия: не заполнены графы: организация - изготовитель,  способ доставки (вид транспортного средства, номер), не заполнен абзац № 1 «Сведения о  времени приемки оборудования»; в абзац № 2 «Сведения о поступившем оборудовании» не  отображены: заводской (номенклатурный) номер, тип, марка, знак, вид упаковки (навалом, без  упаковки, упаковка картон, и т.д.), фактически принять (количество, масса груза); не указан  заводской (номенклатурный) номер, номер паспорта (маркировки), номер позиции по  технологической схеме. 

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ  обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование  документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта,  составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального  и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6)  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Судом установлено, что указанные выше обязательные реквизиты первичных учетных  документов присутствуют в Акте, а не заполнение каких-либо реквизитов, не является  несоответствием, как указывает налоговый орган. Унифицированная форма № ОС-15, которая  утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, является необязательной к  применению, но ее можно использовать для оформления передачи оборудования в монтаж (с  01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах 

унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к  применению (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января  2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Доводы налогового органа о том, что ООО «Солнечный Дар» уклонился (стр. 48  решения) от предоставления следующих документов (информации): не представлен Протокол  согласования Договора генерального подряда № 02-12/2020-СД-4 от 08.12.2020, отсутствует  информация о лице, который занимался поиском поставщиков оборудования, о проведении (не  проведении) мониторинга цены на спорное оборудование, известна (не известна) реальная  (рыночная) стоимость вышеуказанного оборудования, отсутствует информация о сотруднике,  который контролировал, сопровождал груз от производителя до ООО «Солнечный Дар», судом  не принимаются как необоснованные, поскольку не могут быть основанием для отказа в праве  на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку ООО «Солнечный дар» не покупал  оборудование самостоятельно, общество не проверяло цены самостоятельно. Доказательств  обратного налоговым органом суду не представлено. Для указанных целей обществом заключен  договор с Надзорной компанией, на которую возложена обязанность проверки цен сделок и  выдача заключения о соответствии (или нет) данных цен рыночным ценам. Общество не  сопровождало Груз, ввиду чего такая информация также не могла быть предоставлена  налоговому органу в силу объективных обстоятельств. Протокол согласования Договора  генподряда ни законодательством, ни самим договором, ни обычаями делового оборота, не  предусмотрен, ввиду чего также не мог быть предоставлен в адрес налогового органа по  объективным причинам. На основании изложенного, суд считает, что в данном случае со  стороны общества не допущено уклонение от предоставления документов (информации) в  адрес инспекции. 

Доводы налогового органа о том, что сделка по приобретению спорного оборудования  является для общества экономически не целесообразной и что отсутствует деловая цель по  приобретению оборудования, судом не принимаются. Налоговым органом не представлено  доказательств того, что Тепличный комплекс может функционировать без спорного  оборудования и системы досвечивания, в состав которого спорные КТП включены. 

Заявляя довод об отсутствии экономической целесообразности приобретения  Оборудования у ООО «Агростройподряд», налоговый орган не учитывает, что финансово-хозяйственные операции с ООО «Агростройподряд» носили реальный характер: документы в  подтверждение операций представлены в инспекцию, операции отражены сторонами  хозяйственных операций в своем налоговом учете надлежащим образом, налог контрагентом  исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме, оборудование поставлено и смонтировано на  Объекте. 

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность  самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени, в рассматриваемом случае  налоговое бремя участниками сделки реализовано надлежащим образом и в полном объеме.  Доказательств обратного суду не представлено. 

Недопустимость отказа в применении налоговых вычетов при исчислении налога на  добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих  субъектов неоднократно отмечалась высшими судами при рассмотрении подобных споров:  Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 № 6272/08, от 06.04.2010 № 17036/09;  Определения Верховного Суда РФ от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 23.01.2015 № 304-КГ147218; от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927. 

Налоговый орган не учел, что гражданское законодательство рассматривает  предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск  деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая  для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. 

Обоснованность действий общества должна оцениваться с учетом обстоятельств,  свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их  целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. 

Это обусловлено тем, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому  органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической  целесообразности, рациональности и эффективности, поскольку субъекты  предпринимательской деятельности обладают в сфере бизнеса самостоятельностью и широкой  дискрецией (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П, от 04.06.2007   № 320-О-П). 

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и  законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются  выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера  налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством,  в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами  или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом. 

Вместе с тем, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не  установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия общества по  приобретению Оборудования у ООО «Агростройподряд» не продиктованы конкретной деловой  целью. 

Судом установлено, что общество, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171-172  НК РФ, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в рамках  взаимоотношений с ООО «Агростройподряд» представило в инспекцию надлежащим образом  оформленный комплект документов, подтверждающий право на применение налоговых  вычетов в размере 15 846 132,14 руб. руб. (по счет-фактуре № 1085 от 25.11.2020). 

Представленные документы подтверждают факт приобретения Оборудования у ООО  «Агростройподряд», принятие их на учет и последующее использование при строительстве  Тепличного комплекса и осуществлении налогооблагаемой деятельности. 

Налоговый орган в оспариваемом решении подтвердил, что счет-фактура № 1085 от  25.11.2022 отражена налогоплательщиком и его контрагентом в книге покупок и книге продаж  соответственно, налог с операции исчислен и уплачен в бюджет. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 53,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. 

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений пункта 5 Постановления № 53,  относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал 

без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости  или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от  13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются  результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости  представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта  выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость  в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского  оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная  хозяйственная цель. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Данная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от  30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10. 

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в  сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика,  обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном  НК РФ, возлагается на налоговые органы. 

Как установлено судом, налогоплательщиком в налоговый орган представлены  надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения, а  именно для применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года год по  взаимоотношениям с ООО «Агростройподряд». Налогоплательщиком обязанность подтвердить  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией выполнена в  полном объеме. 

В свою очередь налоговым органом не доказана указанная выше совокупность  обстоятельств, которая могла бы лишить добросовестного налогоплательщика права на  применение налоговых вычетов по НДС. 

Налоговый орган, отказывая обществу в применении налоговых вычетов по спорному  оборудованию, указывает на нарушение налогоплательщиком пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. ст.  171, 172 НК РФ. 

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым  злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба  бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных  платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. 

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием,  действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма  налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных  интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым  органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением  подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов  изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и  характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных  налогоплательщиками в целях налогообложения: 

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и  получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; 

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие  искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в  целях налогообложения; 

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем  уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). 

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете  фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных  показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив,  посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу  которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. 

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в  целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и  доказыванию не подлежат. 

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным  критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на  уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной  операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по  документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. 

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм  налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085) 

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении  обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с  налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства  переведена или возложена в силу договора или закона. 

Согласно требованиям ст. 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской  Федерации, стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена)  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, действующее  гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право  заключать, изменять, расторгать договоры на согласованных ими условиях. 

Как указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от  04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки  обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности,  рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое  законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует  порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно  налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса  обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера  такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и,  соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Таким образом, наличие разумных деловых целей совершения сделки, в отношении ее  сторон (ООО «Солнечный Дар» и ООО «Агростройподряд»), является достаточным  основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды  обоснованной. Налоговый орган, а равно суд, не вправе вмешиваться в хозяйственную  деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия  хозяйственных решений, оценки их эффективности. 

Налоговым органом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место  сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 

Налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит  условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть  расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения  налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии  которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов  при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК  РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у  налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата)  и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если  материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от  заявленного контрагента). 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика  уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной  целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная  хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить  бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с  накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и  которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически  совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого  финансирования. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право  учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных  документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1  НК РФ налоговому органу следует доказывать, что: 

основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии  (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1  НК РФ), 

и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и  налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета  расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов  несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

В рассматриваемом случае налоговый орган вменяет в вину общества пп.1 п. 2 ст. 54.1  НК РФ, и указывает на то, что основной целью сделки с ООО «Агростройподряд» являлось  завышение налоговых вычетов по НДС. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы  должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с  позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь  уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой  является уменьшение налоговых обязательств. 

Таких доказательств налоговым органом в оспариваемых решениях не установлено и  не отражено, суду не представлено. 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право  налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые  последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки  (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного  смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик  должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)  посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом,  чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и  (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное  спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы  как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения,  совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений,  документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема  поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация  имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского  учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение  выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. 

Однако налоговым органом в ходе проверки не применены указанные выше механизмы  в полном и необходимом объеме. 

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг  собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или  косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц  проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов  (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих  технический надзор; выявления иных, «непроблемных» контрагентов, оказывающих  налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении  них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного  режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. 

Налоговый орган не должен ставить перед собой задачу формально охватить полный  перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а должен четко понимать  целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля. 

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета  расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут  свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком  или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на  нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц,  использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на  территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования  финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных  средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в  целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому  (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или  натуральной форме. 

Указанных выше обстоятельств в ходе камеральной налоговой проверки налоговым  органом не установлено, суду не представлено. 

Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения  налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, могут быть  нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения  участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении,  сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). По всем таким фактам следует  получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации,  противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать  повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным  противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать  полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы,  связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее  условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность  предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и  конкретизированных ответов. 

При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов,  налоговым органам необходимо реализовывать свое право на изъятие образцов почерка для  дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы. 

Доказательства фальсификации документов, представляемых налогоплательщиком,  могут использоваться только с учетом того, что проведение экспертизы не может  рассматриваться как самостоятельное и достаточное доказательство налогового нарушения. 

Указанных выше обстоятельств налоговым органом в рассматриваемом случае не  установлено, надлежащих доказательств не отражено в обжалуемых решениях. 

При этом согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не  запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы  и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Налоговое законодательство  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников  правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в  частности уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически  оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны. 

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы  достижения результата от предпринимательской деятельности. Конституционный Суд  Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П указал на недопустимость  установления ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют  своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в  использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с  освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных  для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, - оптимального вида  платежа. Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за  соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом  недопустимо доначисление налогов исходя из собственного видения способов достижения  налогоплательщиками экономического результата. 

В рассматриваемом случае налоговый орган излагает свое видение достижения  экономического результата, ведения предпринимательской деятельности, тем самым выходя за  рамки контроля только за соблюдением законодательства о налогах и сборах. 

Кроме того, налоговым органом не учтено, что пункт 3 статьи 54.1 НК РФ  предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием  для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового  законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата  экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций). 

Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить  возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к  налогоплательщикам. 

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  20.06.2006 № 3946/06 доказывать недобросовестность налогоплательщика и представлять  соответствующие доказательства должны налоговые органы. 

Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05 отметил, что если  договоры контрагентов первого звена реально исполнены, товары (работы, услуги)  оприходованы, в налоговой и бухгалтерской отчетностях налоговые обязательствам по данным  договорам отражены в полном объеме, в документах отсутствуют пороки, в том числе  нарушения порядка составления счетов-фактур, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, то  договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой. 

В случае недоказанности нереальности хозяйственных операций между обществом и  его контрагентами, недостоверности сведений о приобретенных товарах, их объемах и цене, а  также согласованности действий общества с его контрагентами, направленных на  необоснованное возмещение из федерального бюджета сумм НДС, доводы налогового органа  подлежат признанию необоснованными. 

В рассматриваемом случае, инспекция не представила доказательств, опровергающих  реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, а также  невозможность их совершения. Налоговым органом не установлено наличие прямых  взаимоотношений общества с производителем Оборудования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 05.03.2009 № 468-О-О при рассмотрении  материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных  условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств. 

Кроме того, что наличие недостатков, допущенных при оформлении документов,  подтверждающих приобретение спорных товаров и услуг, принятых к учету в установленном  порядке и использованных налогоплательщиком в своей производственной деятельности,  направленной на извлечение прибыли, не свидетельствует об их безвозмездном приобретении. 

Указанный подход находит свое отражение в многочисленной судебной практике.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени  его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в  силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС  операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной  статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров  (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего  субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из  участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1  статьи 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому 

праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает  возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право  налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением  непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им  лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и  поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 №  329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054 и др.). 

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом  неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и)  поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть  достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.  Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель  уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при  отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного  оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за  неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей  хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности  предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. 

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для  налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о  допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по  уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по  отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном  обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы,  стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с  контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. 

Как указано в Постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой  выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет 

налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно  было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того,  что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется  преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт  10). 

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению  при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с  отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком- покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ,  услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то,  преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в  результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или  должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной  налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, также нашел отражение в пункте 31  Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от  16.02.2017, постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N  2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07. 

В рассматриваемом случае приведенные выше правовые позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, положения законодательства и сложившаяся судебная практика  их применения не учтены должным образом налоговым органом при отказе обществу в  применении налоговых вычетов по НДС по спорному счету-фактуре. 

Достоверность налоговой отчетности, представленной ООО «Агростройподряд»,  налоговым органом не опровергается, выводы об отсутствии экономического источника для  вычета (возмещения) НДС налоговым органом не заявлен, не установлены признаки вывода  денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе  признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные  юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности  поставщика и полноту уплаты налога ООО «Агростройподряд» в период реализации товаров  обществу. 

Налоговым органом по всей цепочке поставщиков (ООО «ГК МФМК» - АО  «Атомэнергоремонт» - ООО «Агростройподряд» - ООО «Солнечный дар») не установлено так 

называемых «налоговых разрывов», не установлено обстоятельств неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих налоговых обязательств, не отражения указанными лицами  спорных операций в своем бухгалтерском и налоговом учете, не установлено отнесение  поставщиков к категории «технических компаний», не имеющих трудовых и производственных  ресурсов и иных негативных моментов, характеризующих контрагентов, как недобросовестных  поставщиков. 

Анализ отраженной налоговым органом цепочки взаимосвязанных операций показал,  что ООО «ГК МФМК» в книге продаж отразило реализацию КТП в адрес АО  «Атомэнергоремонт», данная реализация сопровождалась полной оплатой за КТП, сумма  налога исчислена и уплачена надлежащим образом; каких-либо претензий в данной части  инспекцией не заявлено. 

Также установлено, что АО «Атомэнергоремонт» отразило в книге продаж за 4 кв. 2021  года реализацию КТП в адрес ООО «Агростройподряд», данная реализация сопровождалась  полной оплатой за КТП (июль-декабрь 2022 года), сумма налога исчислена и уплачена  надлежащим образом, каких-либо претензий в данной части налоговым органом не заявлено. В  данной части, Оборудование до полной оплаты находилось в залоге согласно условиям  Договора и информации на ИР «КонтурФокус». 

Таким образом, движение товара по данной цепочке сопровождается надлежащей  оплатой, а также уплатой налога в бюджет. Доказательств обратного налоговым органом не  представлено. 

Далее установлено, что ООО «Агростройподряд» отражает в книге продаж реализацию  Оборудования в адрес ООО «Солнечный дар», сумма налога исчислена и уплачена надлежащим  образом, налоговым органом в данной части также не предъявлено претензий и не заявлено о  потерях бюджета. 

В рассматриваемом случае инспекцией не оспаривается, что по цепи поставщиков от  производителя до конечного покупателя соблюдена стадийность уплаты налога на всех этапах  поставки, а также, что процессу движения товара корреспондирует уплата налога в бюджет на  каждом этапе. Таким образом, источник возмещения НДС сформирован, в связи с чем, отказ  налогового органа в возмещении НДС является незаконным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной  практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017, противоречия  в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к  налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику,  равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками  первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по 

уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что  налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил  деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств,  наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие  соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента,  доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с  привлечением каких соисполнителей и т. п.) должен был исполняться договор 

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010   № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей  осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской  деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении  значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают  историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные  меры. 

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства,  порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные  обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения  сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность  сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров,  работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и  допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки  (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика  предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т. п. Соответственно, критерии  проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного  пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком 

приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения  существенного объема работ 

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым  органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения)  НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т. п.),  необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в  действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению  поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут  указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе  контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. 

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим  экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с  привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой  отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему  налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет  исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В  подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота,  пока иное не будет доказано налоговым органом. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Агростройподряд»  выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, сделка с  налогоплательщиком была исполнена именно избранным обществом поставщиком с  привлечением третьих лиц на основании заключенных между ними договоров. Налоговым  органом установлено наличие трудовых ресурсов, допусков и разрешений на ведение  заявленного вида предпринимательской деятельности. В связи с чем, обстоятельств не  проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, не  установлено, также как не установлено обстоятельств допущения участниками по цепочке  поставке Оборудования налоговых правонарушений. 

При рассмотрении дел такой категории суды исходят из необходимости представления  со стороны налоговых органов таких доказательств, которые подтверждают согласованность  (взаимозависимость) действии по всей цепочке организаций, а именно непосредственно  общества, его контрагента и последующих поставщиков. 

Применительно к рассматриваемому делу, налоговым органом не представлены  доказательства совершения обществом действий, направленных на искусственное создание  условий для получения налоговой выгоды. 

В постановлении ФАС СКО от 17.05.2013 по делу № А53-21347/2011 указано, что  вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной  информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной  хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий. 

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для  подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо  представить, в том числе доказательства совершения сторонами по сделке умышленных  совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности  предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных  операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой  получалась продукция (ТМЦ), выполнялись работы, оказывались услуги. 

В оспариваемых решениях налогового органа указанной совокупности доказательств не  приводится. 

Инспекцией не приведены обстоятельства, свидетельствующие о не отражении  контрагентом общества в налоговой отчетности хозяйственных операций по  взаимоотношениям с обществом, а также о неисполнении данным лицом обязанности по уплате  налогов в бюджет за проверяемый период. 

Следовательно, отсутствуют доказательства, опровергающие факт поставки товаров,  исполнение контрагентом общества обязательств по Договору с налогоплательщиком  (нереальности хозяйственных операций), а также наличия согласованных действий между  обществом и ООО «Агростройподряд», направленных на получение необоснованной  налоговый выгоды. Налоговый орган не представил и не установил совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества по сделке со спорным  контрагентом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения налогового органа  не соответствуют нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данных  решениях, не соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки  обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе осуществления  мероприятий налогового контроля, а также документами, полученными при рассмотрении дела  по существу. 

Доводы налогоплательщика о существенном нарушении налоговым органом прав  организации, лишившие его возможности защиты интересов, в результате непредставления по  итогам проверки поручений проверяющих в адрес контрагентов, а также выписок банков по  расчетным счетам контрагентов, судом не принимаются, поскольку согласно ст. 100 НК РФ к  акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о  налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в  отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,  содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие  банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также  персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом  выписок. В указанной части судом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки согласно п.14 ст. 101 НК РФ не установлено. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными. 

С учетом изложенного, заявление общества об оспаривании решений налогового  органа является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При обращении в суд с заявлением платежным поручением № 3060 от 26.04.2023  обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Вместе с этим, с учетом позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 57, рассматриваемые акты инспекции не могут исследоваться в отрыве друг от  друга, в том числе при их обжаловании, государственная пошлина при этом оплачивается как  единое требование в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ - 3 000  рублей. 

В связи с этим, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче  заявления, относятся на налоговый орган. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при обращении в суд в  размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» ст-ца  Новотроицкая Ставропольского края, ОГРН 1152651007838, удовлетворить. 

Признать несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Ставропольскому краю от 21.10.2022: № 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС,  заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 546 709 рублей; № 713  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового  учета и уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению, на сумму 12 546 709 рублей. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Ставропольскому краю г. Михайловск, ОГРН 1042600649992, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Солнечный дар» ст-ца Новотроицкая Ставропольского края,  ОГРН 1152651007838, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» ст-ца  Новотроицкая Ставропольского края, ОГРН 1152651007838, из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3060 от  26.04.2023. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Д.Ю. Костюков