АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-8151/2023
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны, г. Анапа Краснодарского края, ОГРНИП: 319280100010712, ИНН: 280701442042,
к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю Дроновой Ю.А.
Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Невинномысск;
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН: 1042600340914, ИНН: 2634063910, г. Ставрополь,
Орловой Татьяне Васильевне, г. Невинномысск,
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дроновой Ю.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 26.07.2021 №26024/21/304143,
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дроновой Ю.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 16.06.2022 №26024/22/253784,
об обязании судебного пристава-исполнителя Дроновой Ю.А. отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 26.07.2021 №26024/21/304143,
об обязании судебного пристава-исполнителя Дроновой Ю.А. отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 16.06.2022 №26024/22/253784,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
ИП Дорофеева К.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дроновой Ю.А. Невинномысскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Орловой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дроновой Ю.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 26.07.2021 №26024/21/304143, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дроновой Ю.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 16.06.2022 №26024/22/253784, об обязании судебного пристава-исполнителя Дроновой Ю.А. отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 26.07.2021 №26024/21/304143, об обязании судебного пристава-исполнителя Дроновой Ю.А. отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 16.06.2022 №26024/22/253784.
В судебное заседание представители участвующих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.
В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.
В судебное заседание через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что в Невинномысском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по СК возбуждено исполнительное производство № 24119/18/26024-ИП от 18.04.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 020337565 от 12.03.2018 года по делу № А63-422/2016-С5 выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с Орловой Татьяны Васильевны, задолженности в пользу ОАО «Котельно Механический завод».
В рамках исполнительного производства № 24119/18/26024-ИП были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации с целью установления имущества принадлежащего Орловой Т.В., с целью обращения взыскания для погашения задолженности.
Так согласно полученных ответов из Пенсионного Фонда Российской Федерации установлено, что Орлова Т.В, является получателем пенсии.
В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.05.2018 г вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
20.07.2021 года в Невинномысский ГОСП ГУ ФССП России по СК поступило заявление от Орловой Т.В., о снижении процента удержания из пенсии до 30%.
26.07.2021 года судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по СК на основании поступившего заявления от Орловой Т.В., вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
26.07.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Указанные постановления в установленные законом сроки обжалованы не были.
25.05.2022 года в Невинномысский ГОСП ГУ ФССП России по СК поступило заявление Орловой Т.В., со ссылкой на постановления правительства Российской Федерации, которыми установлена необходимость оставления прожиточного минимума должнику при наличии от него заявления. Так же была предоставлена справка с Государственного Учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 16.02.2022 о размере получения пенсии.
16.06.2022 года судебным приставом исполнителем на основании поступившего заявления от Орловой Т.В., вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По правилам ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закон № 229-ФЗ.
Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
В силу ст. 34 Закона № 118-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).
Как установлено судом следует из материалов дела, что в ходе исполнительного производства № 24119/18/26024-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ 28.05.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Орловой Т.В. (об обращении взыскания на пенсию).
26.07.2021 года судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по СК на основании поступившего 20.07.2021 заявления от Орловой Т.В. о снижении процента удержания из пенсии до 30%., вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
26.07.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
16.06.2022 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего 25.05.2022 заявления от Орловой Т.В., вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Конституционным Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 24.06.2014 № 1560-О, от 28.02.2017 № 305-О изложена правовая позиция, из которой следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.
По смыслу ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 446 названного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.
С учетом изложенного, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова Т.В. с 26.12.2012 находится на пенсии по старости, размер которой в 2022 году составлял 10 310, 74 рубля. Доказательств наличия иных источников дохода у Орловой Т.В. в материалы дела не представлено.
Постановлением Правительства Ставропольского края от 19.08.2022 № 413-п установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 9 795 рублей, постановлением Правительства Ставропольского края от 31.05.2022 № 302-п за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 10 775 рублей. В 2023 году Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.12.2022 № 766-п установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 11 127 рублей.
Судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства при отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства № 24119/18/26024-ИП были учтены. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений исследовал имущественное положение должника и учел, что пенсия является единственным источником его существования.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Быкодорова
