АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(865) 71-40-51, факс 71-40-60
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь
27 апреля 2010г. Дело №А63-19602/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.21010г.
Полностью текст решения изготовлен 27.04.2010г.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Просоловой А.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукишко С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Битл» г. Новоалександровск (далее по тексту ООО «Битл») к ответчику закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Ставропольского филиала (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 10 208 549,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 825,80 руб. по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.09.08г. №№10833/34-16552326, №10833/34-16552327 и встречное исковое заявление ЗАО «МАКС» о признании договоров страхования сельскохозяйственных культур от 25.09.2008г. № 10833/34-16552326 и №10833/34-16552327 недействительными, при участии в судебном заседании: от ООО «Битл» – директора Рагулина А.В., представителя Ветохо В. А. по доверенности от 12.02.10г., представителя Глебова Р.А. по доверенности от 12.02.2009г., представителя Федченко В.В. по доверенности от 29.10. 2009г., представителя Тарасовой Л.И. по доверенности от 29.03.2010г.; от ЗАО «МАКС» - начальника отдела работы по сверхлимитным делам управления арбитражной работы Департамента судебной работы Харитонова В.В. по доверенности от 23.06.2009г., представителя Ставропольского филиала ЗАО «Макс» Чигриной А.А. по доверенности от 20.07.09г., установил:
25.09.2008г. ООО «Битл» (далее по тексту Страхователь») и ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала (Страховщик) заключили два договора страхования урожая сельскохозяйственных культур №10833/34-16552326 и №10833/34-16552327, срок страхования с 24.10.2008 по 01.08.2009, объект страхования - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы на площади 1210,58 га, озимого ячменя на площади 86 га и озимого рапса на площади 222,20 га), расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, поля ООО «Битл» (л.д. 14-18, 21-26, т.1, подлинные договоры л.д. 13-21, 12-28 т.3).
Страхователю выданы полисы по страхованию сельскохозяйственных культур от 24.10.2008г №10833/34-16552326, №10833/34-16552327 (л.д.19, 28, т.1, подлинные полисы л.д.29-30, т.3). Страховая сумма по указанным договорам составила соответственно 28 010 889 руб. и 4 814 176,80 руб.
Страховая премия по двум договорам была полностью оплачена страхователем в общей сумме 2 018 575,13 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2008 №641, №640 (л.д. 20, 29 т. 1), а также отметками в полисах страхования.
ООО «Битл» указывает на то, что по каждому договору - страховым случаем стороны признали снижение уровня фактически полученного в течение действия договора страхования урожая по сравнению с запланированным в связи с гибелью или повреждением сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в результате неблагоприятных условий перезимовки (отсутствие снежного покрова и низкие температуры воздуха, промерзание почвы), в январе 2009 г. произошла частичная гибель листьев и повреждение конуса нарастания, повреждение узла кущения.
Вследствие заморозков в воздухе и на поверхности почвы во 2-й и 3-й декаде апреля 2009 г., резкого похолодания на фоне обильных осадков (градобитие) 4-5 июня 2009 г. большая часть посевов озимого ячменя и озимого рапса была уничтожена, а на оставшейся площади средняя часть цветоносов не опылилась, произошло«физиологическое увядание» бутонов и их опадание вместе с цветками, как следствие уменьшение биологической урожайности. Большая часть посевов пшеницы была механически повреждена градом.
Истец – ООО «Битл» считает, что после предъявления Страховщику всех необходимых документов по факту наступления страхового случая, страховщик в течение 30 рабочих дней после получения всех документов в соответствии с п.8.1.4, 10.3 правил страхования обязан был составить страховой акт и принять решение о выплате, либо отказе в страховой выплате, этого сделано не было, поэтому ООО «Битл» обратилось в суд с иском.
В предварительном судебном заседании18.01.2010г. представитель ЗАО «МАКС» заявил ходатайство о назначении экспертизы по соблюдению страхователем правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур. Суд назначил дело к судебном разбирательству на 11.03.2010г. (л.д.150-152, т.1) и указал на то, что заявленное ходатайство ЗАО «МАКС» о назначении экспертизы будет рассмотрено 11.03.2010г.
11.03. 2010г. суд отдельным определением в удовлетворении ходатайства ЗАО «МАКС» о назначении экспертизы по соблюдению страхователем правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур отказал (л.д.121, т.2).
Определением от 11.03.2010г. ходатайство ответчика – ЗАО «МАКС» об истребовании от СТАВРОПОЛЬСТАТа данных о том, представлялась ли ООО «Битл» в 2009г. форма статистической отчетности 29-СХ удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 29.03.2010г.
СТАВРОПОЛЬСТАТ на запрос суда от 11.03.2010г. сообщил о том, что ООО «Битл», в соответствии со ст. 4 Федерального закона №209-ФЗ от 24 июля 2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства» в Российской Федерации» относится к категории малого предпринимательства и согласно Росстата отчитывается в органы статистики по форме №2-фермер «Сведения о сборе урожай сельскохозяйственных культур». Указанные сведения не могут быть представлены, так как являются персональными и в органах статистики разрабатываются строго в обезличенном виде, то есть с удаленной адресной частью и реквизитами с подписью. Вся первичная статистическая отчетность по сельскому хозяйству представляется в статорганы с грифом «Конфеденциальностть гарантируется получателем информации» (л.д. 125, т.2).
В судебном заседании 29.03.2010г. от ЗАО «МАКС» поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договоров страхования сельскохозяйственных культур от 25.09.2008г № 10833/34-16552326 и №10833/34-16552327 недействительными. Ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 20.04.2010г.(л.д.176-179, т.2).
Судьей было объявлено, что в соответствии с п. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Представители ООО «Битл» поддерживают заявленные уточненные исковые требования к ЗАО «МАКС», в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «МАКС» о признании договоров страхования от 25.09.2008г. №10833/34-16552326 и №10833/34-16552327 недействительными просят отказать, так как оно заявлено за пределами срока исковой давности в соответствии со ст.181,199 ГК РФ, поддерживают позицию, представленную в отзыве от 20.04.10г.
Представитель ЗАО «МАКС» просит суд удовлетворить встречное исковое заявление о признании договоров недействительными, в удовлетворении исковых требований ООО «Битл» отказать в полном объеме.
Представитель ЗАО «МАКС» по ходатайству ООО «Битл», заявленного в судебном заседании 29.03.2010г. представил в суд надлежащим образом заверенные копии: доверенности №106 от 01.01.08г. на имя Турьева А.В., приказа №88-ОД(А) от 28.04.2008г. «О порядке заключения, сопровождения и урегулирования заявленных убытков по договорам страхования с/х культур профильными подразделениями и филиалами ЗАО «МАКС»». Представленные документы предъявлены для ознакомления представителям истца, приобщены судом к материалам дела.
Представитель ООО «Битл» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора филиала «ЗАО «МАКС» в г.Ставрополе Турьева А.В. для дачи пояснений относительно предмета спора в части заключения договоров страхования.
Представитель ЗАО «МАКС» возражал против заявленного ходатайства о вызове Турьева А.В. в качестве свидетеля.
Суд, выслушав мнения сторон, отклонил заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Турьева И.В., поскольку согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть свидетельскими показаниями: договор страхования в соответствии с требованиями закона должен быть заключен в письменной форме.
Согласно письменному объяснению представителя ЗАО «МАКС» по исковому заявлению ООО «Битл», ЗАО «МАКС» исковые требования не признает, считает, что директор филиала ЗАО «МАКС» в г.Ставрополе Турьев А.В. не был наделен полномочиями на заключение договоров страхования сельскохозяйственных культур от 25.09.2008г. №10833/34-16552326 и №10833/34-16552327 с ООО «Битл» г.Новоалександровск, дирекция страхования корпоративных клиентов разрешения на заключение договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур в ООО «Битл» филиалу ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе не давала, считает договоры страхования от 25.08.08г. №10833/34-16552326 и №10833/34-16552327 недействительными (л.д.31-41, т.3).
Представитель ООО «Битл» считает, что ссылка представителя ЗАО «МАКС» о том, что Турьев А.В. не был наделен полномочиями необоснованная, представил отзыв на встречное исковое заявление о признании договоров страхования недействительными, уточненное исковое заявление в части размера процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день рассмотрения спора, в сумме 627 825,80 руб. (л.д.1-3, т.3).
В соответствии с п. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. Суд проверил представленный ООО «Битл» расчет процентов. Ходатайство ООО «Битл» об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 627 825,80 руб. суд удовлетворил.
В подтверждение заявленных ООО «Битл» требований истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела:
- копий 2 Разрешений от 20.10.08г. ЗАО «МАКС» на заключение руководителем филиала ЗАО «МАКС» в г.Ставрополе договоров страхования от 25.09.2008г. №10833/34-16552326 и №10833/34-16552327 (приложение №2 к Регламенту) с указанием страховых сумм, заверенных печатью ООО «Битл» (л.д.5-6, т.3);
- подлинного Разрешения от 20.10.08г. на заключение договора страхования, заверенного синей печатью ЗАО «МАКС» (для документов) (приложение №2 к Регламенту Образец №2), подписанного первым зам.генерального директора Когтевым В. от 01.11.08г. (л.д.4, т.3).
-копии письма филиала ЗАО «МАКС» в г.Ставрополь, исх. №632 от 01.07.09г. (за подписью и.о. директора С.В. Моисеева) о направлении в дирекцию страхования корпоративных клиентов ЗАО «МАКС» первичных документов страхового события для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д.7, т.3);
- копии письма ЗАО «МАКС», г.Москва (за подписью зам.ген.директора Логинова С.А.) на имя директора ООО «Битл» исх. №А-2—12/1994 от 27.01.10г., исх. №А-20-12/2428 от 10.02.10г. о предоставлении агрохимической картограммы, карты полей для определения количества удобрений, находящихся в почве, размещения посевных платежей (л.д.8-9, т.3);
- акта приема-передачи от 12.11.09г., документов ООО «Битл» по п.п.1-19, в том числе договоров страхования от 25.09.2008г. №10833/34-16552326 и №10833/34-16552327, полисов, разрешений, карт полей, актов обследования по каждой культуре, форм 1-фермер, 2-фермер, технологических карт по возделыванию каждой культуры, страховых актов с приложением расчета страхового возмещения и др. (л.д.10, т.3), свидетельствующих, по мнению истца, о наличии разрешения руководителю Ставропольского филиала Турьеву А.В. на заключение договора страхования, письменного согласия от 20.10.08г. на заключение договора страхования озимого рапса и озимого ячменя (страховая сумма 4 814 176,80 руб.), озимой пшеницы (страховая сумма 28 010 889,00 руб.), об одобрении ЗАО «МАКС» совершенной сделки, страховые премии были приняты и не возвращены.
Представитель ЗАО «МАКС» возражает относительно заявленного ходатайства о приобщении представленных ООО «Битл» документов, считает, что для достоверности представленных копий Разрешений необходимы подлинные документы, которые не могут быть представлены в суд ввиду отсутствия таких разрешений на совершение сделки; имеющаяся на документе якобы синяя печать ЗАО «МАКС» (для документов) не является печатью ЗАО «МАКС», а является наборной печатью, которую можно приобрести в канцелярских магазинах. В случае необходимости в суд может быть представлен образец оттиска печати ЗАО «МАКС». При этом подтверждает, что бланк Разрешения от 20.10.08г. соответствует бланку Разрешения образец №2 согласно приложению №2 к Регламенту работы филиалов при заключении и сопровождении договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур (приложение №1 к приказу ЗАО «МАКС» от 28.04.08г. №88-ОД(А). Представитель ЗАО «МАКС» обращает внимание суда на то, что документы согласно акту приема-передачи от 12.11.09г. никогда в ЗАО «МАКС» не направлялись, представленные документы сфальсифицированы и подлежат экспертной оценке на предмет определения давности подписей представителей филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе, ответчик готов нести расходы по такой экспертизе в случае ее назначения судом.
Учитывая, что представленные ООО «Битл» документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, поэтому в соответствии со ст. 67 АПК РФ ходатайство представителя истца – ООО «Битл» о приобщении к материалам дела выше указанных документов, суд удовлетворяет.
Представитель ООО «Битл» заявил ходатайство об истребовании из Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» второго экземпляра акта приема-передачи документов от ООО «БИТЛ» (по п.п.1-19) от 12.11.09г., о чем, по мнению истца, должна быть отметка в журнале входящей корреспонденции.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании с согласия представителей сторон в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 15 часов 20.04.10г. для предъявления представителем Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» суду журнала входящих корреспонденций по филиалу.
В 15 час. 20.04.2010г. судебное заседание продолжено, представителем Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» Чигриной А.А. представлен суду на обозрение журнал входящей корреспонденции и ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии листов из журнала регистрации корреспонденции за период с 30.10.09г. по 02.12.09г.(л.д.79-83, т.3).
Судом и сторонами обозрен журнал входящей корреспонденции, записи о приеме и регистрации акта от 12.11.09г. не выявлено, имеется запись от 06.11.09г. о представлении ООО «Битл» технологической карты озимого рапса, технологической карты озимого ячменя, технологической карты озимой пшеницы, формы №2-«Фермер»; запись от 30.11.09г. о представлении ООО «Битл» претензий (просьба о выплате), доверенности на имя Федченко В.В.
Представитель истца – ООО «Битл» обратил внимание на то, что акт приема-передачи документов от ООО «Битл» (по п.п.1-19) от 12.11.09г., подписанный должностными лицами филиала В.Я. Браташ (передал), Дегтяревой Л.В., без расшифровки подписи (принял) по своей сути является внутренним документом, поэтому мог бы быть и не зарегистрирован в журнале, факт наличия или отсутствия в журнале входящей корреспонденции соответствующей записи не может являться доказательством отсутствия наличия этого документа как такового, свидетельствующего о передаче ООО «Битл» в филиал ЗАО «МАКС» в г.Ставрополе подлинных документов для принятия решения о страховых выплатах; акт был составлен и подписан должностными лицами филиала ЗАО «МАКС».
Представитель ЗАО «МАКС» заявил ходатайство (л.д.85, т.3) о фальсификации доказательств, представленных истцом документов: оригинала акта приема-передачи документов от 12.11.09г., Разрешений и о назначении экспертизы с целью установления даты составления документов и даты учинения подписей работников филиала на этих документах, т.к. указанные в п.5 акта приема-передачи документы в филиал ЗАО «МАКС» не поступали, подписи на указанном акте выполнены сотрудниками филиала, с которыми в настоящее время расторгнуты трудовые отношения, акт составлен 12.11.09г., когда Браташ В.Я. не являлся сотрудником компании; проведение экспертизы поручить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, г.Москва. Представленные истцом и приобщенные судом к материалам дела письма за подписью зам.ген.директора ЗАО «МАКС», г.Москва - Логинова С.А. на имя директора ООО «Битл» исх. №А-2—12/1994 от 27.01.10г., исх. №А-20-12/2428 от 10.02.10г. не могут быть признаны, по мнению ответчика, доказательствами сделки, а могут быть расценены лишь как способ защиты, т.к. данные документы составлены после того, как в арбитражном суде было возбуждено производство по делу по исковому заявлению ООО «Битл» к ЗАО «МАКС», более того, Логвинов С.А. является согласно доверенности зам. генерального директора компании по безопасности и не имеет полномочий на заключение сделок.
Представитель ООО «Битл» расценивает заявленное представителем ЗАО «МАКС» ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы документов, поданное в рамках встречного искового заявления о признании договоров страхования недействительными, как способ затягивания разрешения дела по существу и как злоупотребление стороной своим правом, возражает в его удовлетворении, приобщенные к материалам дела документы истец не намерен исключать из состава доказательств по делу, подтверждающих заключение договоров страхования и одобрение сделки.
Представитель ЗАО «МАКС» заявил ходатайство (л.д.86, т.3) о фальсификации доказательств, представленных истцом документов: 2 копий Разрешений ЗАО «МАКС» от 20.10.08г. на заключение договоров страхования от 25.09.2008г. №10833/34-16552326 и №10833/34-16552327 (приложение №2 к Регламенту) с указанием страховых сумм, заверенных печатью ООО «Битл», подлинного Разрешения от 20.10.08г. на заключение договора страхования, заверенного синей печатью ЗАО «МАКС» (для документов) (приложение №2 к Регламенту Образец №2), подписанного 1-м зам.гендиректора Когтевым В. от 01.11.08г.), т.к. ЗАО «МАКС» никогда не выдавало этих Разрешений, а истец отказывается представить оригинал этих документов, и назначении технической экспертизы данных документов на предмет установления способа учинения печати и принадлежности такой печати ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявление представителя ЗАО «МАКС» о фальсификации представленных заявителем документов, суд не принимает его по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Анализ материалов дела показывает, что договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур были заключены от 25.09.2008г. и до 29.03.2010г. ЗАО «МАКС» не ставился вопрос об их ничтожности и недействительности, по мотиву подписания указанных договоров директором филиала, по мнению ЗАО «МАКС» не имеющим на то соответствующих полномочий, что опровергается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ответчика о фальсификации доказательств и не принимает их.
Представитель ООО «Битл» возражает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении технической экспертизы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ЗАО «МАКС»: о проведении технической экспертизы Разрешений от 20.10. 2008г. на предмет установления способа учинения печати и принадлежности такой печати ЗАО «МАКС» отклонил его, поскольку экспертиза может быть проведена только на основании подлинных документов, которые отсутствуют у истца, а находятся у ответчика - ЗАО «МАКС», также эксперт не сможет дать объективное заключение о наличии или отсутствии в ЗАО «МАКС» печати «для документов» ввиду отсутствия такой гарантии, исходя из позиции представителя ответчика по делу. Кроме того, по смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, но не обязанностью.
Представитель ЗАО «МАКС» заявил ходатайства (л.д.87-88, т.3) об истребовании доказательств по делу:
- от ООО «БИТЛ» - карты полей (застрахованных), выписки из производственного плана размещения культур на застрахованных площадях (погодно за последние пяти лет), акта обследования озимых культур (озимой пшеницы, озимого ячменя) в осенний период перед уходом в зимовку;
- от СТАВРОПОЛЬСТАТа - формы статистической отчетности 4 с/х (с указанием засеянных площадей) и 9 с/х (с указанием внесенных удобрений), повторно запросить формы стат.отчетности о количестве полученного урожая ООО «Битл» в 2009г., формы стат.отчетности о количестве полученного урожая ООО «Битл» за последние пять лет до заключения договора страхования;
Указанные ходатайства судом отклонены, поскольку представитель ООО «Битл» представил в судебном заседании для приобщения к материалам дела подлинное письмо СТАВРОПОЛЬСТАТа исх.№120-2 от 22.09.09г. в адрес руководителя ООО «Битл» по сведениям средней урожайности за пять лет (2004-2008г.г.) по данным формы 29-сх и 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» по ООО «Битл», данные сведения представлялись страховщику при заключении договоров страхования от 25.09.2008г. №10833/34-16552326 и №10833/34-16552327, на основе данных сведений и были рассчитаны среднестатистические данные (л.д.11, т.3).
Представитель ЗАО «МАКС» ознакомился с представленным в суд письмом исх.№120-2 от 22.09.09г., пояснений, замечаний не имел.
Судом приобщено к материалам дела письмо СТАВРОПОЛЬСТАТА исх.№120-2 от 22.09.09г. в адрес руководителя ООО «Битл» по сведениям средней урожайности за пять лет (2004-2008г.г.) по данным формы 29-сх и 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» по ООО «Битл».
Представитель ЗАО «МАКС» заявил ходатайство (л.д.91-93, т.3) о назначении экспертизы с целью определения размера и причин недобора урожая, что, по его мнению, имеет существенное значение для дела, представил заключение независимого эксперта – доктора с/х наук Милащенко Н.З. о причинах недобора урожая в ООО «Битл» в ходе проведения независимой экспертизы по инициативе ЗАО «МАКС» от 22.03.10г., а именно: главной причиной снижения урожая озимого рапса есть основания предположить стала недостаточность густоты растений культуры (причина технологическая), потери урожая озимого рапса от градобития в актах не зафиксированы; нарушение страхователем правил агротехнического возделывания сельскохозяйственных культур, что привело к недобору урожая; при этом требуются дополнительные материалы для объективной оценки причин снижения урожая о ООО «Битл» в 2009г., с разделением их на технологические и агрометеорологические.
Представитель ООО «Битл», ознакомившись с экспертным заключением №1/10 от 22.03.10г., возражает относительно удовлетворения заявленных ходатайств, указывает на то, что представленное представителем ответчика экспертное заключение №1/10 от 22.03.10г. проведено ЗАО «МАКС» по собственной инициативе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из списка представленных эксперту документов следует, что ЗАО «МАКС» получило переданные ООО «Битл» документы согласно акту приема-передачи документов от 12.11.09г. (но эксперт исследовал не полный перечень документов), страховщик пытается уклониться от исполнения своих обязательств по заключенным договорам страхования при наличии доказательств, признания страховщиком наступления страхового случая.
Суд заявленное ходатайство ЗАО «МАКС» о назначении экспертизы с целью определения размера и причин недобора урожая отклонил. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Заявленный иск о взыскании страхового возмещения подлежит оценке и рассмотрению с применением правовых норм действующего законодательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ООО «Битл» и ЗАО «МАКС», суд удовлетворяет заявленные требования ООО «Битл» и отказывает в удовлетворении заявленного встречного искового заявления ЗАО «МАКС» о признании договоров страхования сельскохозяйственных культур от 25.09.2008г № 10833/34-16552326 и №10833/34-16552327 недействительными по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 25.09.2008г. ООО «Битл» (Страхователь») и ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала (Страховщик) заключили 25.09.2008г. два договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №10833/34-16552326 и №10833/34-16552327, срок страхования с 24.10.2008 по 01.08.2009, объект страхования - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы на площади 1210,58 га, озимого ячменя на площади 86 га, озимого рапса на площади 222,20 га (л.д. 14-18, 21-26, т.1).
В соответствии с п.2.1 договоров стороны установили объект страхования - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая выше указанных сельскохозяйственных культур.
В соответствии с условиями указанных договоров ЗАО «МАКС» застраховало урожай сельскохозяйственных культур на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая), урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая и произошедших в период действия договора страхования.
Договорами предусмотрено, что страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных гидрометеорологических явлений, перечень которых определен в п. 2.4 договоров.
В результате неблагоприятных условий перезимовки (отсутствие снежного покрова и низкие температуры воздуха, промерзание почвы) в январе 2009 г. произошла частичная гибель листьев и повреждение конуса нарастания, повреждение узла кущения.
Вследствие заморозков в воздухе и на поверхности почвы во 2-й и 3-й декаде апреля 2009 г., резкого похолодания на фоне обильных осадков (градобитие) 4-5 июня 2009 г. большая часть посевов озимого ячменя и озимого рапса была уничтожена, а на оставшейся площади средняя часть цветоносов не опылилась, произошло «физиологическое увядание» бутонов и их опадание вместе с цветками, как следствие уменьшение биологической урожайности. Большая часть посевов пшеницы была механически повреждена градом.
Во исполнение условий договора и правил страхования Страхователем были предоставлены Страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер убытка, а также надлежащее выполнение своих обязательств по договору.
Так, письмом от 18.02.2009 №23 Страховщик был уведомлен о том, что по результатам обследования озимых культур после схода снежного покрова было выявлено, что побеги прорежены и ослаблены (л.д.70, т.1).
Впоследствии страховщик неоднократно был уведомлен о наступлении неблагоприятных последствий, и о необходимости направления представителя для составления совместных актов обследования (письма от 25.04.2009г. №309, от 05.06.2009г. №487- л. д.72-75, т.1).
С участием представителя Страховщика были составлены акты обследования озимых культур (после схода снежного покрова) №№3 от 18.02.2009г. по каждой застрахованной культуре (л.д.56-57, т.1); акты обследования сельскохозяйственных культур №№4 от 26.04.2009г. по каждой застрахованной культуре (л.д.59-61, т.1); акты обследования сельскохозяйственных культур (для зерновых) №№5 от 10.06.2009г (л.д.62-63, т.1), акты оценки потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур №№6 от 23.06.2009 по каждой застрахованной культуре (л.д.64-66, т.1), акты обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур №№ 7 от 23.06.2009г. (л.д.67-69, т.1).
Страховщику также были представлены справки ГУ «Ставропольский ЦГМС» от:
- 29.04.2009 №309, согласно которой на территории Новоалександровского района в периоды 10-14 и 21-24 апреля 2009 года отмечались заморозки в воздухе и на поверхности почвы (л.д.81, т.1);
- 08.06.2009 №418, указывалось, что на территории п. Дружба Новоалександровского района 04.06.2009 с 18 час.40 мин. до 19 час. 30 мин. и 05.06.2009 с 00 час.03 мин. до 01 час. 00 мин. отмечался сильный ливневый дождь, град диаметром 15-18 мм., отдельных градин 20-40 мм., шквал до 15 м.с, такие неблагоприятные явления по вызываемому ущербу приравниваются к опасному метеорологическому явлению (л.д. 82, т.1);
- 13.07.2009 №513, согласно которой на территории п. Дружба Новоалександровского района в период времени 16 час. 30 мин. - 17 час. 00 мин. отмечались мощные грозо-градовые облака с выпадением ливневых осадков, сопровождающихся выпадением града 12-17 мм. Согласно классификации Росгидромета град диаметром 5-19 мм относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, могущим наносить материальный ущерб (л.д.83, т.1).
Таким образом, опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справками служб Росгидромета.
В договорах указаны критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, страховщик взял на себя ответственность за риск вымерзания, заморозков, градобития (п.2.4). Страховая премия ООО «Битл» полностью оплачена ЗАО «МАКС»; уведомление о событии Страхователем направлено ЗАО «МАКС» в установленные договорами сроки;; представлены документы компетентных органов, подтверждающие факт страхового случая; дополнительно представлены: справка ГУ «Ставропольский ЦГМС» от 24.09.09г. №734 об абсолютных минимумах температур и высоте снежного покрова, форма №2-фермер, акты об использовании минеральных удобрений (л.д. 84-87, т.1).
По результатам рассмотрения представленных документов Страховщиком были составлены страховые акты №1 от 14.08.2009г., №2 от 14.08.2009г., №3 от 14.08.2009г. (л.д.102-107, т. 1), которыми случившиеся события признаны страховым случаем по следующим основаниям:
- в соответствии с п. 2.4 договора страхования Страховщик несет ответственность за риск вымерзания, заморозков, градобития. Данное событие имело место в заявленном Страхователем случае;
- страховая премия оплачена Страхователем;
- уведомление о событии Страхователем направлено в установленные договором сроки;
- представлены документы компетентных органов, подтверждающие факт страхового случая;
В соответствии с п. 8.1.4 правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, в течение 30 рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных п. 10.3 правил, Страховщик обязан составить страховой акт и принять решение о выплате, либо об отказе в страховой выплате. Таким образом, составив страховой акт, Страховщик подтвердил факт получения им всех необходимых документов, достаточных для установления им факта наступления страхового случая и размера убытков. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу п. 2.1 договоров страхования застрахованными являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур.
Согласно актам обследования сельскохозяйственных культур, подписанных представителем страхователя, площадь посева озимого ячменя составляет 86 га, урожайность, принятая на страхование по указанной культуре 45,75 ц/га, фактическая урожайность составила – 24,6 ц/га, озимого рапса – 222,2 га, урожайность, принятая на страхование 15,33 ц/га, фактическая – 7,77 ц/га; озимой пшеницы – 1210,58 га, урожайность, принятая на страхование 50,17 ц/га, фактическая – 31,81 ц/га.
Суд считает, что недобор урожая по причине воздействия опасных гидрометеорологических явлений имел место. Данный вывод сделан на основе анализа всех существенных для рассмотрения спора обстоятельств подтвержденных необходимыми доказательствами, поскольку факт вымерзания и градобития сельскохозяйственных культур истцом был доказан в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ.
Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором страхования: о наступившем факте гибели урожая страховщику направлено письменное уведомление, а также составлены акты обследования с участием представителя Ставропольского филиала ЗАО «МАКС».
Наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), и выполнение обязательств страхователем обязывали страховщика произвести соответствующие выплаты.
Что касается встречного искового заявления ЗАО «МАКС» о признании договоров страхования от 25.09.2008г. ничтожными, недействительными (л.д.132-134, т.2) на основании ст.ст. 168,183 Гражданского кодекса РФ, суд установил следующее.
В обоснование своих доводов Страховщик ссылается на тот факт, что директор Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» Турьев А.В. не был наделен полномочиями на заключение договоров страхования, а поэтому такая сделка на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Согласно данным договоров страхования сельскохозяйственных культур от 25.09.2008г. следует, что договоры заключены директором филиала Турьевым А.В. на основании доверенности, выданной ЗАО «МАКС» от 01.01.2008 №106.
В соответствии с п.3 указанной доверенности ЗАО «МАКС» (л.д.42-46, т.3) уполномочило Турьева А.В. при наличии письменного «Разрешения на заключение договора страхования» от руководителя, имеющего право на выдачу указанного «Разрешения на заключение договора страхования» заключать (в том числе подписывать) от имени ЗАО «МАКС»:
- договоры страхования (страховые полисы) с ответственностью (страховыми суммами) свыше установленных в п.2 доверенности лимитов;
- договоры страхования (страховые полисы) по видам страхования, не указанным в п.2 доверенности.
Как следует из текста встречного искового заявления, Страховщик утверждает, что такое разрешение на заключение вышеуказанных договоров страхования ЗАО «МАКС» не выдавало.
Однако данные сведения не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Разрешения на заключение договора страхования выдавались руководителю Ставропольского филиала Турьеву А.В., поскольку, 20.10.2008 было получено письменное согласование на заключение договора страхования озимого рапса и озимого ячменя (страховая сумма 4 814 176,80 руб.), а также озимой пшеницы (страховая сумма 28 010 889 руб.)- л.д.5-6, т.3.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как следует из текста встречного искового заявления, Страховщик утверждает, что каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как одобрение сделки, ЗАО «МАКС» не предпринимало.
Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
ЗАО «МАКС» в адрес ООО «Битл» в рамках договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.09.2008г. направляло письменные запросы от 27.01.2010 №А-20-12-1494 и от 10.02.2010 №А-20-12/2428 (л.д.8-9, т.3), в которых просило предоставить перечень документов, с целью определения размещения посевных площадей, определения количества удобрений, находящихся в почве. Указанный запрос был подписан заместителем генерального директора ЗАО «МАКС» Логиновым С.А.
Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении совершенной сделки, при этом такое одобрение совершено в письменной форме и исходит от лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Также в соответствии с вышеуказанным Информационным письмом ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена.
ЗАО «МАКС» была принята и не возвращена страховая премия, уплаченная Страхователем при заключении договоров страхования, что свидетельствует о принятии Страховщиком исполнения по оспариваемым сделкам, и соответственно, об их одобрении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «МАКС», как Страховщик, не отказывается от выплаты страхового возмещения, однако не может произвести выплату по причине отсутствия достаточных документов, в связи с чем заявлял ходатайства о проведении экспертиз, в том числе и экспертизы с целью установления факта соблюдения Страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур в соответствии с условиями договоров страхования.
Факт осведомленности ЗАО «МАКС» о заключенных договорах страхования подтверждается выдачей разрешений на заключение договоров страхования, а также тем, что ЗАО «МАКС» была принята и не возвращена страховая премия, уплаченная Страхователем при заключении договоров страхования.
Суд считает, что оснований для признания договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.09.09г. ничтожными, недействительными в соответствии со ст. 168, 183 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «МАКС» 24.10.2008 была принята и не возвращена страховая премия, уплаченная Страхователем при заключении договора страхования, что свидетельствует об осведомленности ЗАО «МАКС» о заключенном договоре.
Кроме того, в соответствии с «Регламентом работы филиалов при заключении и сопровождении договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур», утв. Приказом генерального директора ЗАО «МАКС» от 28.04.2008 №88-ОД, филиал обязан производить регистрацию заключенных договоров страхования в информационной системе UNICUS (универсальный регистратор), что также свидетельствует об осведомленности центрального офиса ЗАО «МАКС» заключенном договоре.
Таким образом, учитывая, что исполнение сделки началось сторонами с даты заключения договора и перечисления Страхователем страховой премии, срок исковой давности следует считать с 24.10.2008г. Требование ЗАО «МАКС» о признании сделки недействительной заявлено за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что ЗАО «МАКС» обратился в суд о признании недействительными договоров страхования за пределами срока исковой давности.
Довод представителя ЗАО «Макс о том, что в отношении руководителя филиала ЗАО «МАКС» Турьева А.В. возбуждено уголовное дело №59990 по факту хищения денежных средств ЗАО «МАКС» по ч.4 ст. 159 КУ РФ, судом во внимание не принимается, поскольку к данному предмету спора это обстоятельство не относится.
Расчет суммы иска в части удовлетворения заявленных требований ООО «Битл» является обоснованным, поскольку подтвержден необходимыми доказательствами рассмотренным судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Битл» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 208 549,71 руб. в счет уплаты страхового возмещения, 627 825,80 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку факт просрочки в уплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.
Руководствуясь статьями 65, 71, 82, 167-170, 176, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ООО «Битл» о допросе свидетеля по делу директора филиала ЗАО МАКС» в г. Ставрополе Турьева А.В. отклонить.
Заявление ЗАО «МАКС» о фальсификации: акта приема – передачи документов (договора страхования) от 12.11.2009г., разрешений от 20 октября 2008г. на заключение договоров страхования по урожаю пшеницы озимой -1210,58 га, урожая ячменя озимого 86,0 га, урожая рапса озимого – 222,2 га отклонить.
Заявление ЗАО «Макс» об истребовании:
-от ООО «Битл» карту полей (застрахованных), выписку из производственного плана размещения культур на застрахованных площадях (погодно за последние пять лет); акт обследования озимых культур (озимой пшеницы, озимого ячменя) в осенний период перед уходом в зимовку;
- от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю формы статистической отчетности 4 с/х (с указанием засеянных площадей) и 9 с/х ( с указанием внесенных удобрений), а также повторно запросить формы статистической отчетности о количестве полученного урожая ООО «Битл» в 2009г. и о формы статистической отчетности о количестве полученного урожая ООО «Битл» за последние пять лет до заключения договора страхования - отклонить; Ходатайства ЗАО «МАКС»:
- о назначении по делу судебно-технической экспертизы акта приема-передачи документов от 12.ноября 2009г. в филиал ЗАО «МАКС» на предмет соответствует ли дате 12 ноября 2009гг. время изготовления документа, когда он был изготовлен и о назначении по делу экспертизы по соблюдению страхователем правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур отклонить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Битл», г. Новоалександровск Ставропольского края, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Ходатайство ООО «Битл» об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 627 825,80 руб. удовлетворить. Считать заявленными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 825,80 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битл», г. Новоалександровск Ставропольского края 10 836 375,51 руб., в том числе: 10 208 549,71 руб. в счет уплаты страхового возмещения, 627 825,80 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину по иску 77 182 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
По встречному исковому заявлению ЗАО «МАКС» о признании договоров страхования сельскохозяйственных культур от 25.09.2008г № 10833/34-16552326 и №10833/34-16552327 недействительными отказать.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья А. Т. Просолова
