АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

            Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2014 года.

                                               Решение  изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе  судьи Костюкова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новопавловский элеватор», г. Новопавловск, ОГРН 1022602220409, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН 1042600409994, о признании незаконным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании: представителей заявителя – Сидоровой Ю.Н. по доверенности № 8 от 14.08.2013, Говорухиной Н.А. по доверенности № 4 от 10.02.2014; представителей заинтересованного лица – Щербина Г.С. по доверенности № 02-35/000781 от 29.01.2014, Журавлевой Л.И. по доверенности № 148 от 16.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новопавловский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск 04.09.2012 №09-13/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 7 933 340,97 рубля, штрафов – 1 586 668,20 рубля, пени – 1 295 800,83 рубля.

В судебном заседании представители общества просили суд удовлетворить заявленные требования, поддержав доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему. Заявитель считает, что им выполнены все условия и представлены все документы, необходимые в рамках статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для получения вычета по НДС. Указывает, что инспекцией не представлены доказательства не реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что ЗАО «Новопавловский элеватор» не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы. Просили суд удовлетворить заявленные требования.   

Представители заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость явилось непринятие налоговым органом вычетов по контрагентам налогоплательщика, в частности, по взаимоотношениям с ООО «Алмаз», ООО «Юг-транзит», ООО «Комтрейд СК», ООО «Югтехснаб». Указал, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение несения затрат по договорам поставки неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения о юридических адресах контрагентов и лицах их подписавших.

По мнению инспекции,  указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности данных контрагентов и о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя поставки зерна с учетом трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения объемов поставки, отраженных в первичных документах. Считают, что обществом при выборе контрагентов не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, наличие у них условий для осуществления предпринимательской деятельности. Просят суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления с своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ОАО «Новопавловский элеватор», по итогам которой составлен акт от 12.07.2013 № 09-13/26.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки с учетом проведенных дополнительных материалов налогового контроля, а также представленных ранее письменных возражений, инспекцией принято решение от 04.09.2013 № 09-13/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 7 933 340,97 рубля; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 616 268,20 рубля; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в размере 1 295 800,83 рубля.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ названное решение инспекции обжаловано  заявителем  в  Управление  Федеральной  налоговой  службы  по Ставропольскому краю (исх.№ 254 от 09.10.2013).

Решением управления от 14.11.2013 № 07-20/017095 в удовлетворении жалобы ОАО «Новопавловский элеватор» отказано.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров  (работ, услуг),  приобретаемых  для  осуществления  операций,  признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм  налога  к  вычету  или  возмещению.  При  этом  пунктом  2  указанной  статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем  товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговой инспекцией в качестве обоснования доначисленных по спорному решению сумм налога, пени, штрафа приведены доводы о нереальности хозяйственных операций с контрагентами общества: ООО «Алмаз», ООО «Комтрейд СК», ООО «Юг-Транзит», ООО «Югтехснаб». 

В свою очередь, в доказательство реальности хозяйственных операций с поставщиками налогоплательщик представил счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, которые, по мнению заявителя, содержат все предусмотренные законом сведения и подтверждают факт получения обществом сельхозпродукции.

Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, по следующим основаниям.

Спорные взаимоотношения заявителя и ООО «Алмаз» по приобретению зерна осуществлялись в период  3 квартал 2010 года (НДС – 1 838 973,88 руб.) и 3 квартал 2011 года (НДС - 5 409 242,68 руб.).

Согласно материалам налоговой проверки, ОАО «Новопавловский элеватор» заключило договор поставки пшеницы с ООО «Алмаз» от 12.07.2010 № 10Р71342.

В обоснование права на налоговый вычет обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмаз», в том числе представленных заявителем в ходе проверки документов,  инспекцией установлено, что  руководителем организации и учредителем является Иванишина Н.И., численность организации – 1 человек (Иванишина Н.И.), уставной капитал – 10 000 рублей, сведения о зарегистрированном имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют, в 2010-2011 годах работал один расчетный счет (открыт 01.07.2009).

Также установлено, что объем реализованной ООО «Алмаз» продукции в 2011 году по сравнению с 2010 годом увеличился в 2,8 раза и составил 57 053 тыс. рублей, себестоимость продукции соответственно также увеличилась в 2,8 раза и составила 56 827 тыс. рублей. Удельный вес расходов по отношению к полученным доходам остался на прежнем уровне и составил 99,6%, общая сумма исчисленных налогов составила за 2010 год в сумме 50 тыс. рублей, за 2011 год в сумме 95 тыс. рублей. Налоговая нагрузка данного контрагента значительно ниже среднеотраслевой, удельный вес вычетов составляет 99,1%, уровень рентабельности для налогоплательщика ниже среднего уровня для данной сферы деятельности по данным статистики.

По результатам проверки выписок движения денежных средств на расчетном счете данного контрагента налоговым органом выявлено, что у ООО «Алмаз» отсутствуют расходы для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: на аренду помещений, коммунальные платежи, связь, почту, интернет, канцтовары, бумагу, заработную плату, зарплатные налоги, иные налоги перечислялись в минимальном размере, поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались, обороты потупивших на расчетный счет денежных средств и списанных с расчетного счета за 2010 год практически равны, а за 2011 год абсолютно равны. Кроме того, отсутствуют расходы, в соответствии с которыми ООО «Алмаз» могла выполнить поставку зерна в адрес ОАО «Новопавловский элеватор», а именно: наличие, приобретение, оплата сельхозпродукции, транспортных средств, оплата наемных лиц, выполнивших поставку зерна.

Из выписок по движению денежных средств на расчетном счете  ООО «Алмаз» за 2010 год установлено, что в основном на него поступают денежные средства от ОАО «Новопавловский элеватор» за зерновые: в сумме 20 228 713, 32 рубля, что составило 72% от общей суммы поступлений за 2010 год, при этом все поступающие средства снимаются с расчетного счета в тот же день, или на следующий день. Расходами, которые несет ООО «Алмаз» являются только оплата услуг за выдачу наличных  в размере 427 615 рублей, перечисление налогов в сумме 33 425 рублей.

 Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Алмаз» за 2011 год, все денежные средства поступили только от ОАО «Новопавловский элеватор» за зерновые, ячмень в сумме 62 758 377,60 рубля, которые в тот же, или на следующий день снимаются с расчетного счета общества. Расходы ООО «Алмаз» - оплата за выдачу наличных – 850 875 рублей, налоги -101 709 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Как следует из материалов проверки, поставщиками всего зерна, приобретенного ООО «Алмаз» и реализованного в адрес ОАО «Новопавловский элеватор», являлись: ООО «Агрофест» (юр.адрес: г. Москва, ул. Максимова,5), ООО «Промтекс» (г. Москва, пер. оротниковский,7, стр.1), ООО «Русская тройка» (г. Грозный, ул. Ленина,17,54).

Тот факт, что налог на добавленную стоимость, включенный в налоговые вычеты ООО «Алмаз» за 3 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года, входит в состав стоимости приобретенного зерна от указанных организаций и реализованного только в адрес ОАО «Новопавловский элеватор» в эти же периоды, подтвержден налоговыми декларациями по НДС ООО «Алмаз», книгами покупок и продаж за 3 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года.

Из анализа представленных обществом и полученных в ходе проверки документов следует, что ООО «Агрофест» состоит на налоговом учете с 22.02.2008. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года. Вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Агрофест» до 03.05.2009 являлся Кагиров Далгат Муртузалиевич (г. Москва, пер. Штатный, 27) с 04.05.2009 руководитель - Понятойкин Сергей Дмитриевич (г. Москва, ул. Клязьминская, 9, 2, 358).

По документам, представленным ОАО «Новопавловский элеватор» в ходе проведения проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Алмаз» с ООО «Агрофест», и документам, имеющимся в налоговом органе, установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Агрофест», фальсификация документов, руководитель и учредитель ООО «Агрофест» являются номинальными.

Вывод инспекции о невозможности совершения хозяйственных операций ООО «Агрофест» с ООО «Алмаз» подтверждается следующим.

ООО «Агрофест»» не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Алмаз» по цепочке с ОАО «Новопавловский элеватор», истребованные в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Полномочия руководителя, учредителя и главного бухгалтера ООО «Агрофест» Кагирова Д.М. закончились 03.05.2009, с 04.05.2009 руководителем ООО «Агрофест» являлся Понятойкин С.Д., который не явился на допрос для дачи пояснений, что явилось основанием для вывод о том, что Кагиров Д.М. никак не мог подписывать договоры, счета-фактуры, товарные накладные, заниматься приобретением и реализацией зерна пшеницы в проверяемом периоде.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Агрофест» представлена за 12 месяцев 2008 года, а сделки с ООО «Алмаз» совершены в 2010 году.

Расчетный счет ООО «Агрофест» в спорные периоды не работал (закрыт с 09.07.2009), у ООО «Агрофест» отсутствуют основные средства, имущество, земельные участки и транспортные средства.

Из заключения почерковедческой экспертизы № 387 от 05.04.2013 следует, что представленные на экспертизу первичные документы по ООО «Агрофест» подписаны руководителем ООО «Алмаз» Иванишиной Надеждой Ивановной.

На договорах, заключенных между ООО «Агрофест» и ООО «Агрофирма Дальний» отражен оттиск печати, не принадлежащей ООО « Агрофест».

В ходе проверки установлено, что ООО «Агрофирма «Дальний» находится на ЕСХН, зерно пшеницы в количестве 200 т приобреталось не ООО «Агрофест», а ООО «Алмаз», так как именно ООО «Алмаз» перечислялись денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в адрес ООО «Агрофирма «Дальний», расчетов ООО «Алмаз» с ООО «Агрофест» не установлено.

В результате исследования договоров купли-продажи, заключенных ООО «Алмаз» и ООО «Агрофест» установлено, что счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку зерна в адрес ООО «Алмаз» имеют даты ранее, чем заключены сами договоры: договор купли-продажи от 13.07.2010 № 6; счет-фактура от 12.07.2010 № 6 пшеница 4 класса в количестве 363,900 т на сумму 1 433 766,00 руб., в том числе НДС в сумме 130 342,37 руб.; товарная накладная № 6 от 12.07.2010 на эту же сумму и количество; договор купли-продажи от 16.07.2010 №7.

Отметка лаборатории общества о проведенном анализе принятого зерна имеют даты ранее самих товарно-транспортных накладных СП-31 и соответствующих товарных накладных ТОРГ-12, например: в товарную накладную от 28.07.2010 № 29, в реестр № 219 от 28.07.2010 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе включены ТТН от 28.07.2010, а/м КАМАЗ Х987СН,  водитель Волкодав, а отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 27.07.2010; от 28.07.2010, а/м КАМАЗ  Х972СУ, водитель Орловец, а отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 27.07.2010.

В нарушение Постановления Госкомстата России № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», которым утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31, в представленных к проверке ТТН СП-31 не указаны или указаны сокращенно (Ростовановка, Кировский район, Ульяновка, Курская, Марьинская, Советская, с.Орловка, Зольская, г.Новопавловск), обратная сторона СП-31 не заполнена, данные о времени погрузки и разгрузки отсутствуют, не заполнен реквизит «организация-владелец автотранспорта», не во всех СП-31 указан класс пшеницы, не указаны номера прицепов, не заполнены реквизиты: «отпуск разрешил», «продукцию к перевозке «сдал», «принял», отсутствует указание на время прибытия (убытия), отметки о произведенных рейсах, в большинстве представленных к проверке товарно-транспортных накладных не заполнен реквизит «фамилия, имя, отчество» водителей, перевозивших груз ООО «Алмаз» до ОАО «Новопавловский элеватор», не в каждой ТТН заполнены реквизиты «заказчик-плательщик», причем в ТТН, где заполнен данный реквизит, «заказчиком-плательщиком» указан ОООО «Алмаз», хотя на самом деле «заказчик-плательщик» ОАО «Новопавловский элеватор».

Установлено несоответствие дат приобретения пшеницы ООО «Алмаз» от ООО «Агрофест» данным ТН, ТТН, журналов регистрации взвешивания грузов на автовесах, на приобретение зерна ОАО «Новопавловский элеватор».

Не установлено организаций, которые заключали или могли заключать договоры с ООО «Алмаз» и ООО «Агрофест» на поставку сельхозпродукции.

Согласно протоколам допросов свидетелей – собственников транспортных средств, указанных в ТТН, представленных заявителем в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Алмаз», водителей (Гаврилова, Вартанова, Абрамова, Егорова, Стехова, Салмина, Жуковского, Кудалий, Камардина, Косенко, Бокова, Саркисян, Письменко, Булгакова, Комарова, Миронян, Клинчаева, Ширинова, Давыдянц, Мангасарян) с ООО «Алмаз» указанные лица взаимоотношений не имели, договора не заключали, трудовые соглашения, договоры аренда не заключали, заработную плату не платили и сведения по форме 2 НДФЛ не подавали, ими не выписывались путевые листы, ТТН на перевозку зерна от ООО «Алмаз», расчеты за оказанные услуги не производились.

Отсутствие сведений о зарегистрированном имуществе, складских помещениях, земельных участках и транспортных средствах, численность организации - 1 человек  в лице руководителя позволяют сделать вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Алмаз» и ООО «Агрофест» с учетом отсутствия производственных мощностей, в том числе для хранения зерна.

Как установлено в ходе проверки,  поставщиками зерна, реализованного ООО «Алмаз» в третьем квартале 2011 года в адрес заявителя являлись также ООО «Промтекс» и ООО «Русская тройка».

При проверке названных контрагентов инспекцией установлено, что ООО «Промтекс (г. Москва, пер. Воротниковский, дом 7, стр.1) состоит на налоговом учете с 04.03.2005, должностным лицом организации является Лобанов Виталий Васильевич (учредитель и руководитель), адрес места жительства: Тульская область, г. Узловая, ул. Зои Космодемьянской, 14,3, уставной капитал-10 000 рублей, основная деятельность  предприятия – исследование конъюнктуры рынка.

В соответствии с базой данных, имеющейся в налоговом органе, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2011 года, к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность», не относится, однако относится к категории фирмы «однодневок» (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель). В соответствии с базой ЕГРЮЛ Лобанов В.В. является руководителем 3 (трех) организаций.

Инспекцией в адрес данного общества направлено требование о предоставлении копий документов, на которое документы не представлены.

В ходе ранее проведенных мероприятий направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении места нахождения организации от 20.05.2011 №24-11/33241, а также вызов руководителя от 20.05.2011 №24-06/33422, которым дан ответ, что информацией в отношении данной организации УВД ЦАО по г. Москве не располагает, руководитель в инспекцию не являлся.

Налоговым органом направлен повторный запрос в УВД ЦАО по г. Москве 14.08.2012  №19-11/40423 для оказания помощи в определении местонахождения организации, а также уведомление о вызове руководителя 17.08.2012 №19-06/41315.

В ответе на запрос от 06.05.2013 № 010601 сообщено, что произведен осмотр помещения ООО «Промтекс» по адресу указанному как место регистрации, однако организация по указанному не располагается. Представлен акт, согласно которому по адресу: г. Москва, пер. Воротниковский, д.7,стр.1 расположено жилое здание.

Дополнительно, УВД ЦАО по г. Москве направило в Межрайонную ИФНС России №1 по СК налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, последние из которых датированы 1 кварталом 2011 года, при этом, в соответствии с представленными в ходе проверки документов, сделки с ООО «Алмаз» отражены в 3 квартале 2011 года. То есть, в указанный период налоговая отчетность не представлялась, налоги не исчислялись, не уплачивались.

Судом установлено, что материалами проверки не подтвержден факт реальности взаимоотношений  между ООО «Алмаз» и ООО «Промтекс».

ООО «Промтекс» не представлены первичные документы, подтверждающие финансово- хозяйственные отношения с ООО «Алмаз» по цепочке с ОАО «Новопавловский элеватор», истребованные инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Промтекс» Лобанова Виталия Васильевича следует, что с 2007 года является безработным, организация ООО «Промтекс» ИНН 7710576240/771001001 ему не известна, учредителем и руководителем данной организации он не является.

Из заключения почерковедческой экспертизы № 387 от 05.04.2013 следует, что подписи на всех представленных на почерковедческую экспертизу первичных документов по ООО «Промтекс» за июль-август 2011 года, выполнены не почерком Лобанова В.В., а иным лицом.

Изображения подписей расположенные в графах «Директор» и «Руководитель организации» от имени Лобанова В.В. в светокопии договора купли-продажи б/н от 10.10.2010, светокопии счета-фактуры №45 от 11.10.2010. и светокопии товарной накладной № 45 от 11.10.2010 по контрагенту ООО «Промтекс» выполнены Н. И. Иванишиной, руководителем ООО «Алмаз».

На договорах, заключенных между ООО «Промтекс» и ООО «Алмаз» отражен оттиск печати, не принадлежащей ООО « Промтекс»..

По факту приобретения зерна пшеницы ООО «Алмаз» от ООО «Промтекс»  проверкой установлено, что поставка зерна пшеницы и ячменя в адрес ООО «Алмаз» осуществлена за период с 05.07.2011 по 14.07.2011, в то время как ОАО «Новопавловский элеватор» осуществляет приход по документам ООО «Алмаз» с 05.07.2011 по 30.07.2011.

При этом судом установлено, что сведения о зарегистрированном имуществе, складских помещениях, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют, что  позволяет сделать вывод о том, что хранить зерно пшеницы самостоятельно ни ООО «Алмаз», ни ООО «Промтекс» не могли. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства реальности приобретения товара товарно-транспортные накладные, представленные заявителем, поскольку ТТН, представленные обществом для подтверждения факта доставки товара от поставщиков второго звена на площадку заявителя, оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 (для товарно-транспортных накладных на перевозку зерна № СП-31).

Так, накладные ООО «Промтекс», ООО «Алмаз» содержат недостоверные сведения, а именно: даты приобретения пшеницы, ячменя ООО «Алмаз» от ООО «Промтекс» не соответствуют данным товарных накладных и ТТН, данным журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах на приобретение зерна пшеницы ОАО «Новопавловский элеватор» от ООО «Алмаз», не соответствуют даты оприходования зерна ОАО «Новопавловский элеватор» по первичным документам с данными журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах.

Также установлены несоответствия дат в представленных договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, а именно, счета-фактуры на реализацию зерна пшеницы и ячменя выписывались намного раньше, чем были заключены договоры купли-продажи и произведена отгрузка зерна согласно товарно-транспортных накладных, а именно: договор купли-продажи от 13.07.2011 № 6, счет-фактура от 06.07.2011 № 11, товарная накладная № 11 от 13.07.2011; договор купли-продажи от 16.07.2010 №7, счет - фактура от 13.07.2011 №7 , товарная накладная № 7 от 13.07.2011; договор купли-продажи от 14.07.2011 № 7, счет-фактура от 07.07.2011 №12, товарная накладная №12 от 14.07.2011; договор купли-продажи от 20.07.2011 №8, счет-фактура от 08.07.2011 №13, товарная накладная № 13 от 20.07.2011; договор купли-продажи от 20.07.2011 № 9, счет-фактура от 13.07.2011, товарная накладная № 14 от 20.07.2011; договор купли-продажи от 24.07.2011 № 10, счет-фактура от 15.07.2011 № 15, товарная накладная № 15 от 24.07.2011.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных СП-З1 не указаны адреса пункта погрузки (либо отражены сокращенно: ст. Марьинская ООО «Промтекс»; с. Горнозаводское ООО «Промтекс»; Ростовановка, ст. Советская; с. Ростовановка, г. Зеленокумск ООО «Промтекс»; г. Новопавловск ОООО «Промтекс»;  Курская; Эдиссея; бриг.№3; ст. Незлобная ООО «Промтекс»; ст. Незлобная; с. Горнозаводская; г. Зеленокумск; Екатериноград ООО «Промтекс»; Ставропольский край  Кировский район; Екатериноградская ООО «Промтекс»; в ряде накладных не заполнен реквизит «заказчик-плательщик» (ТТН от 28.07.2010 КАМАЗ Х 630 ОХ, водитель Абрамов Я.Г., от 24.07.2011 КАМАЗ Х 545 ЕР, водитель Заргаров Р.К. и др.); не в каждой накладной заполнены реквизиты «заказчик-плательщик». При этом, в ТТН, в которых заполнен данный реквизит, «заказчиком-плательщиком» указан ОООО «Алмаз», вместо «заказчик-плательщик» ОАО «Новопавловский элеватор»; не заполнен реквизит «грузоотправитель» (ТТН от 28.07.2010 КАМАЗ Х 545 ЕР, водитель Заргаров Р.К. и др.); обратная сторона СП-З1 не заполнена, данные о времени погрузки и разгрузки отсутствуют, не заполнен реквизит «организация-владелец автотранспорта», не во всех СП-З1 указан класс пшеницы, не указаны номера прицепов, не заполнены реквизиты: «отпуск разрешил», «продукцию к перевозке «сдал», «принял», отсутствует указание на время прибытия (убытия), отметки о произведенных рейсах, не везде заполнен реквизит «Пункт разгрузки» (ТТН от 24.07.2011, КАМАЗ Х 732 ЕВ, водитель Григоров Г.Г., ТТН от 24.07.2011, КАМАЗ Х545ЕР, водитель Заргаров Р.К.и др.), во многих ТТН графа «грузополучатель» перечеркнута и внесена новая запись, например: перечеркнута ранее сделанная запись и внесена запись «Новопавловский элеватор»; в некоторых товарно-транспортных накладных не заполнен реквизит «фамилия, имя, отчество» водителей, владелец автотранспорта, перевозивших груз ООО «Алмаз» до ОАО «Новопавловский элеватор».

То есть, из представленных в материалы дела ТТН невозможно установить с достоверностью как доставлен товар, с какой площадки, хранилища, склада.

Суд считает, что данное обстоятельство препятствует исследованию товарной цепочки по поставщикам, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок и установлению фактической цепочки поставщиков, по которой общество получило товар.

Также, суд обращает внимание, что дата отметки лаборатории о проведенном анализе принятого зерна ранее самих товарно-транспортных накладных СП-31 и соответствующих товарных накладных ТОРГ-12.

Так, например: в товарную накладную от 28.07.2011 № 34, в реестр №184 от 28.07.2011 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе включены ТТН от 28.07.2011, а/м КАМАЗ Х628 ТН, водитель Симонов,   отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 27.07.2011.

В товарную накладную от 27.07.2011 № 29, в реестр № 158 от 27.07.2011 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе включены ТТН: от 28.07.2011, а/м КАМАЗ Х586СС, водитель Мангасарян, отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 27.07.2011года; от 28.07.2011, а/м КАМАЗ Х850ОО, водитель Комаров, отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 27.07.2011.

В товарную накладную от 08.07.2011 № 4, в реестр № 11 от 08.07.2011 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе включены ТТН: от 08.07.2011, а/м КАМАЗ Х509ЕН ТН, водитель Арганашвили Г.А., отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 07.07.2011.

В товарную накладную от 07.07.2011 №4, в реестр № 8 от 07.07.2011 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе включены ТТН: от 07.07.2011, а/м КАМАЗ Х101ВС, водитель Гашуков Р.И., отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 06.07.2011; от 07.07.2011, а/м КАМАЗ Х505ОВ, водитель Хубаев М.Я., отметка лаборатории на проведенный анализ качества зерна от 06.07.2011.

Таким образом, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственной деятельности, в том числе  произведенной поставки между ООО «Алмаз» и ООО «Промтекс», так как содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения.

К аналогичным выводам суд пришел по результатам анализа документов в отношении поставщика ООО «Русская Тройка». Согласно документам (договоры купли-продажи, товарные накладных, счета-фактуры) адрес организации: Чеченская республика, ул. Ленина,17,54.

От имени руководителя (директора) ООО «Русская Тройка» названные документы подписаны от имени Алеян А.Д., на счетах-фактурах и товарных накладных также имеются подписи главного бухгалтера ООО «Русская Тройка» (без расшифровки).

Вместе с тем, в рамках проверки проведен допрос свидетеля - гражданина Алеяна Арминака Джанибековича от 19.10.2012 №165, из которого следует, что в 2011 году и по настоящее время он является директором ООО ПФ «Кавказ», директором ООО «Русская тройка» не являлся, в этой организации никогда не работал, договоры поставки ячменя и пшеницы в адрес ООО «Алмаз» не заключались, им договоры не подписывались, подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и договорах, не его.

Из заключения почерковедческой экспертизы № 387 от 05.04.2013 следует, что изображения подписей от имени Алеян А.Д., расположенные в  графах «Директор»  и «Руководитель организации» в светокопиях документов по контрагенту ООО «Русская Тройка» ИНН 2619005826/201401001 выполнены не почерком Алеян А.Д., а иным лицом.

Налоговым органом в адрес Межрайонной  ИФНС России № 1 по Чеченской Республике направлены: поручение от 24.10.2012 № 10-13/10100 об истребовании копий документов, подтверждающих взаиморасчеты ООО «Русская Тройка» и ООО «Алмаз» (по цепочке ОАО «Новопавловский элеватор»), сопроводительные письма от 24.10.2012 №1013/1021 о представлении информации, запрос об оказании содействия от 28.12.2012 №10-13/011660.

В ответах на названные запросы (от 02.11.2012 № 03428дсп, от 05.04.2013 № 01043дсп) Межрайонная ИФНС России №1 по Чеченской Республике сообщила, что ООО «Русская Тройка» документы не представлены, налогоплательщик по указанному адресу не обнаружен.

Дополнительно сообщено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Русская Тройка» не представляется с момента постановки на налоговый учет (с 07.07.2006), сведения о расчетных счетах, открытых в период сделки (2010-2011) отсутствуют, по данным (МРИ ЦОД ФНС России) за ООО «Русская Тройка» автотранспорт, имущество не зарегистрировано, другими данными инспекция не располагает.

Также указано, что ООО «Русская Тройка» по адресу: г. Грозный, ул. Ленина,17,54, не обнаружено, распоряжением администрации г. Грозный № 1-502.1 от 05.08.2004 ул. Ленина переименована в проспект А. А. Кадырова. Из протокола осмотра территории от 03.04.2013 № 5 по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, проспект Кадырова, 17, 54 следует, что в г. Грозный, не существует дома, по адресу проспект Кадырова, 17 (бывшая ул. Ленина), нумерация домов начинается с № 27.

Межрайонной ИФНС России №1 по Чеченской Республике в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 10.10.2012 №10-13/10000 направлены копии документов, представленные ОАО «Сбербанк России». Так, из выписки лицевого счета № 40702810960070100876 ООО «Русская Тройка» за период с 01.01.2009 по 22.06.2009 (дата закрытия - 22.06.2009) движение  денежных средств отсутствует.

Из представленной карточки с образцом подписи директора ООО «Русская Тройка», и оттиском печати, заверенных нотариально 25.07.2003, следует, что директором ООО «Русская Тройка» значится Сербиенко Валерий Петрович и первая подпись его, в графе «вторая подпись» отражено, что в штате отсутствует счетный работник.

Аналогичная информация представлена из НКО «Зеленокумская» (ОАО), ими же представлена карточка с образцом подписи директора и оттиском печати ООО «Русская Тройка», заверенная нотариально 24.10.2002, из которой следует, что следует, что директором ООО «Русская Тройка» значится Сербиенко Валерий Петрович.

Также установлены несоответствия дат в представленных договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, а именно, счета-фактуры на реализацию зерна пшеницы и ячменя выписывались ранее, чем были заключены договоры купли-продажи и произведена отгрузка зерна согласно товарно-транспортных накладных.

Данные товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур, ТТН, представленных к проверке ОАО «Новопаловский элеватор» не всегда соответствуют данным журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах на завоз зерна.

Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные (СП-31) также составлены с нарушением Постановления Госкомстата России № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утвержденной формы товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31, а именно: не отражены адреса пункта погрузки, либо отражены без конкретного указания адреса (например: с. Пролетарское, ст. Советская, с. Орловка, Урух, ст. Советская); не везде заполнены реквизиты «заказчик-плательщик», а в ТТН, где заполнен данный реквизит, «заказчиком-плательщиком» указан ООО «Алмаз», в то время как «заказчик-плательщик» ОАО «Новопавловский элеватор», обратная сторона СП-З1 не заполнена, данные о времени погрузки и разгрузки отсутствуют, не заполнен реквизит «организация-владелец автотранспорта», не во всех СП-З1 указан класс пшеницы, не  указаны номера прицепов, не заполнены реквизиты: «отпуск разрешил», «продукцию к перевозке «сдал», «принял», отсутствует указание на время прибытия (убытия), отметки о произведенных рейсах, не заполнен реквизит  «владелец автотранспорта», в некоторых товарно-транспортных накладных не заполнен реквизит «фамилия, имя, отчество» водителей перевозивших груз ООО «Алмаз» до ОАО «Новопавловский элеватор», отсутствуют даты ТТН, не во всех ТТН заполнены даты проведения анализа качества зерна, не во всех ТТН есть дата ТТН, во многих, где есть дата, имеются исправления.

Таким образом, по документам, представленным ОАО «Новопавловский элеватор» в ходе проведения проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Алмаз» по цепочке ООО «Промтекс» и ООО «Русская Тройка» (август-сентябрь 2011года), документам, имеющимся в налоговом органе, проведенными контрольными мероприятиями установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций  ООО «Алмаз» с ООО «Промтекс» и ООО «Русская Тройка», фальсификация документов, руководители и учредители ООО «Промтекс», ООО «Русская Тройка» являются номинальными, что подтверждает невозможность совершения хозяйственных операций ООО «Алмаз» с ООО «Промтекс» и ООО «Русская Тройка»:

ООО «Промтекс» и ООО «Русская Тройка» не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Алмаз» по цепочке с ОАО «Новопавловский элеватор», истребованные в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

Более того, суд принимает во внимание данные протокола допроса свидетеля - руководителя ООО «Алмаз» Иванишиной Н.И. от 28.08.2013 №184, проведенного в рамках  дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из указанного протокола следует, что следует, что Иванишина Н.И. проживает в г. Новопавловске, по ул. Западной, 8. В период 2009 - 2012 годы являлась директором ООО «Алмаз», после его ликвидации находится на пенсии.

Ей известно что юридический и фактический адрес ООО «Алмаз» - г. Новопавловск, ул. Восточная, 2, но помещение она там не арендовала, подтвердила, что учреждала ООО «Алмаз». Указала, что организация  ОАО «Новопавловской элеватор» известна с 1961 года, поскольку она там всю жизнь отработала, до выхода на пенсию в сентябре 1999 года. Также пояснила, что собственниками земельного участка и помещений по юридическому является ОАО «Новопавловский элеватор», а по фактическому адресу - ее сын Иванишин Дмитрий Дмитриевич, при этом кем было принято решение зарегистрировать ООО «Алмаз» по адресу: г. Новопавловск, ул. Восточная, 2 она не знает, документы готовил юрист.

Указала, что сама являлась директором и бухгалтером ООО «Алмаз» с 23.06.2009 по дату ликвидации организации, знаниями бухучета владеет, так как имеет 40 лет бухгалтерского стажа, в ее обязанности входила закупка зерна, расчет с поставщиками, сдавала отчеты во все органы сама и вела бухгалтерский учет, о том, какой пакет документов она предоставляла на регистрацию организации и куда, не помнит. При этом указала, что в период 2009-2011 годов ООО «Алмаз» осуществляло оптовую торговлю зерном, арендованных производственных помещений, складских помещений, производственных и складских помещений, оборудования, грузовых транспортных средств не было, так как не было необходимости, потому что все передавалось сразу покупателю. В штате была одна.

Согласно объяснениям Иванишиной, с руководителями организаций-контрагентов она лично не встречалась, их полномочия не проверяла, работала с посредниками, договоры с руководителями контрагентов в письменной форме не заключала, так как стороны договаривались о поставках товаров (работ, услуг) в устной форме, либо по телефону; указать Ф.И.О. должностных лиц ООО «Промтекс», ООО «Русская тройка», которые осуществляли переговоры по заключению указанных договоров, не смогла, поскольку договоры заключались с посредниками, документы передавались через представителя по фактическому завозу и оплата производилась по завозу, договоры с контрагентами в письменной форме не заключала, так как стороны договаривались о поставках в устной форме, либо по телефону.

Каких-либо конкретных сведений об организациях-контрагентах сообщить не смогла, равно как и пояснить, на каких автотранспортных средствах доставлялся товар. Пояснила, что расчеты с водителями за перевозку пшеницы осуществлял поставщик, договоры аренды транспортных средств на перевозку зерна от ООО «Промтекс» в ООО «Алмаз» не заключались,  ООО «Алмаз» не хранило приобретенное от ООО «Агрофест», ООО «Русская Тройка», ООО «Промтекс» зерно пшеницы и ячменя, а стразу доставляло его от поставщиков на ОАО «Новопавловский элеватор».

На вопрос инспекции о том, как ООО «Алмаз» рассчитывалось с поставщиками,  ответила, что после поступления зерна на ОАО «Новопавловский элеватор», в течение суток закрывает реестр учета зерна, выписывала накладные ТОРГ12, счет - фактуры и предоставляла их ОАО «Новопавловский элеватор», после чего они перечисляли деньги на расчетный счет ОАО «Алмаз» в течение суток, а она в свою очередь, после получения денег от ОАО «Новопавловский элеватор»  передавала их поставщикам.

Таким образом, суд, исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии доказательств реальности совершения хозяйственной операции заявителя с ООО «Алмаз», в том числе, в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), численности работников (1 человек в лице руководителя), подписания документов по сделкам неустановленными лицами, либо неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, довод заявителя о неправомерности доначислений НДС по приобретению зерна в период 3 квартала 2010 года  в сумме 1 838 973,88 рублей, и 3 квартал 2011 года в сумме 5 409 242,68 рубля, а также соответствующих сумм штрафа и пени, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд не принимает доводы общества о необоснованном доначислении по спорному решению сумм налога, пени, штрафа по взаимоотношениям заявителя с поставщиками ООО «Юг-Транзит» за 3 квартал 2010 года (НДС - 156 558,60 руб.), ООО «Комтрейд СК» за 3 квартал 2011 года (НДС - 317 003,55 руб.), ООО «Югтехснаб» за 3 квартал 2011 года (НДС - 211 562,26 руб.), по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между заявителем, в лице генерального директора Кучина В.П. и ООО «Юг-Транзит», в лице Рабаданова Р.А., действующего на основании доверенности, заключен договор поставки № 10Р71411. Товар по договору: российская продовольственная пшеница 4 класса, урожай 2010 года, количество: 600 метрических тонн (+ (-) 10% по выбору покупателя, цена 4 300 рублей за тонну, в том числе НДС 10% - 390,91 рубля.

В подтверждение факта получения заявителем от ООО «Юг-Транзит» сельскохозяйственной продукции в ходе проверки налогоплательщиком представлены документы: товарные накладные ТОРГ-12, реестры ТТН на принятое зерно с определение качества, ТТН СП-31.

В ходе проведения проверки представленных налогоплательщиком документов, в том числе  в отношении контрагента ООО «Юг-Транзит», установлено, что указанное общество зарегистрировано по адресу: республика Дагестан, Тарумовский район, с. Кочубей, пер. Клубный, 39, расчетный счет № 40702810000460000384 в филиале ОАО «МИНБ» в г. Буденновске.

Согласно информации полученной из Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Дагестан по запросу инспекции, ООО «Юг-Транзит» по юридическому адресу не располагается,  является плательщиком НДС, последняя отчетность в инспекцию представлена за 3 квартал 2012 года «нулевая»; сведения о численности работников ООО «Юг-Транзит» за 2010 отсутствуют, так как соответствующий отчет в инспекцию не представлен; по итогам 2010 года представлена справка  формы 2-НДФЛ на 1 (одно) физическое лицо; сведения об имуществе предприятия, земельных участках, о транспорте, спец. технике и наличии складских помещений по юридическому адресу налогоплательщика отсутствуют; налогоплательщик находится на общем режиме налогообложения; основным видом деятельности в учредительных документах заявлена оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; сведений о том, что ООО «Юг-Транзит» является производителем товара (пшеницы) не имеется.

Из представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года ООО «Юг-Транзит» следует, что налоговая база по НДС составляет 33 828 678 рублей, исчислен НДС в размере 3 382 868 рублей, налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) отражены в сумме 3 379 457 рублей, что составляет 99,9% от исчисленного НДС.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы от реализации отражены в сумме 35 288 437 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в сумме  35 070 262 рубля, что составляет 99,4% от доходов.

Также Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Дагестан представлено письмо от имени Муртузалиева Абдулы Омаровича о том, что он 04.06.2009 является директором ООО «Юг-Транзит», однако с 2009 года руководство по доверенности осуществляется Рабадановым Р.А., проживающим по адресу: г. Зеленокумск, ул. Фрунзе, 64, представлена копия доверенности 05РД517807 от 04.06.2009, подтверждающая, что он доверяет руководство организации ООО «Юг-Транзит» Рабаданову Рабадану Ахмедовичу. Юридический адрес общества: с. Кочубей, пер. Клубный, 39, он же адрес является постоянным местом прописки Муртазалиева.

ООО «Юг-Транзит» письмом от 21.01.2013 № 001044 представлены документы, согласно которых пшеница, реализованная ООО «Юг-Транзит» в адрес заявителя, была приобретена у ООО «Тагиркент».

Налоговым органом направлено в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Дагестан поручение об истребовании копий документов по взаимоотношениям ООО «Юг-Транзит» с ООО «Тагиркент» от 21.01.2013 № 09-13/11036.

Из представленных ООО «Юг-Транзит» документов следует, что на основании договора от 08.07.2010 № 3, заключенного между ООО «Юг-Транзит» «покупатель» и ООО «Тагиркент» «продавец», ООО «Юг-Транзит» приобретает пшеницу 4 класса в количестве 202,4 т по цене 5 000 рублей за 1 тонну.

В ходе проверки проведен анализ цены приобретения пшеницы ООО «Юг-Транзит» у ООО «Тагиркент» и цены реализации пшеницы ООО «Юг-Транзит» в адрес ОАО «Новопавловский элеватор» и установлено, что ООО «Юг-Транзит» пшеница приобреталась только 09.07.2010 и 15.07.2010 по цене 4 545,45 руб. за 1 тонну, а реализация пшеницы в адрес ОАО «Новопавловский элеватор» произведена с 15.07.2010 по  19.07.2010 по цене 3 929,68 руб., в то время как цена реализации продукции растениеводства по Кировскому району за 2010 год, согласно данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю составляла 4 383 рубля.

Указанное обстоятельство позволило сделать инспекции правомерный вывод о том, что  сделка ООО «Юг-Транзит» и ОАО «Новопавловский элеватор» не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), так как ООО «Юг-Транзит» реализовал зерно по рассматриваемой сделке по цене на 13 % ниже цены приобретения.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тагиркент» инспекцией установлено отсутствие перечислений за приобретение сельскохозяйственной продукции, также установлено снятие наличных денежных средств в размере 3 519 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора от 08.07.2010 № 3, заключенного между ООО «Юг-Транзит» «покупатель» и ООО «Тагиркент» «продавец», отгрузка зерна производится автомобильным транспортом продавца в течение 5 дней  с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, согласно представленной информации ООО «Тагиркент» не отчитывается с 2009 года, сведения о наличии транспорта, основных средств, земельных участков, складских помещений, иных ресурсов не имеется.

Отсутствуют подобные сведения и о ООО «Юг-Транзит».

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Юг-Транзит» возможности реальной поставки зерна, так как отсутствует подтверждение доставки зерна от ООО «Юг-Транзит» в ОАО «Новопавловский элеватор» и от ООО «Тагиркент» в ООО «Юг-транзит».

Из анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «Тагиркент» не установлено перечисления денежных средств ООО «Тагиркент» за какую-либо с/х продукцию, организацией не приобретаются товарно-материальные ценности.

Несмотря на безналичные расчеты по сделкам ОАО «Новопавловский элеватор» - ООО «Юг-Транзит» - ООО «Тагиркент», в конце этой цепочки сумма в полном объеме обналичивалась директором ООО «Тагиркент».

Суд принимает во внимание информацию, полученную в ходе допроса свидетелей лиц, указанных в ТТН, (Вартанова К.В., Ходобашева И.Г., Акопова Л.Э., Асланян Г.Э.), представленных обществом в подтверждении доставки пшеницы от ООО «Юг-Транзит», из которых следует, что организация ООО «Юг-Транзит» им не знакома, договоры с данной организацией не заключались, пункты погрузки и разгрузки пшеницы им не известны, Р.А. Рабаданов не знаком.

Также проверкой установлено, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Юг-Транзит» составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими право на вычет по НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Так, при исследовании первичных документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12), представленных ООО «Юг-Транзит» установлены следующие  несоответствия.

Счет-фактура от 19.07.2010 № 00000027 подписан за руководителя организации и главного бухгалтера Рабадановым Р.А., в остальных счетах-фактурах напротив реквизита «главный бухгалтер» стоит запись «не предусмотрен».

Во всех счетах-фактурах «руководитель организации» и в товарных накладных ТОРГ-12 «отпуск разрешил директор» и «отпуск груза произвел зав. склад» стоят подписи Р. А. Рабаданов, а во всех товарно-транспортных накладных  «отпуск разрешил директор» и «сдал» (расшифровка подписи) Муртазалиев А.О..

В пункте 8 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» директор ООО «Юг-Транзит» значится А.О. Муртазалиев, в то время как по доверенности действовал Рабаданов Р.А..

Адрес пункта погрузки отражен: 325 метров от ж/д станции Маслов Кут, с. Стародубское, Буденовский район, Ставропольский край, обратная сторона СП-З1 не заполнена, данные о времени погрузки и разгрузки отсутствуют,  во всех СП-З1 не  указан класс пшеницы, отсутствуют подписи водителей.

Отметки лаборатории о проведенном анализе принятого зерна имеют даты ранее самих товарно-транспортных накладных СП-31 и соответствующих товарных накладных ТОРГ-12 (ТТН от 16.07.2010, водитель Миронов А.В., КАМАЗ Х037О,  отметка лаборатории  отражена 15.07.2010).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательств обратного заявителем не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя инспекцией также проверены финансово-хозяйственные операции по приобретению зерна за период 3 квартал 2011 года с  ООО «Комтрейд СК».

Из материалов дела следует, что между ООО «Комтрейд СК» в лице директора Федоренко Т.А. и ОАО «Новопавловский элеватор», в лице генерального директора Кучина В.П. заключен договор № 11 Р9169 от 22.09.2011, в соответствии с которым приобретена пшеница урожая 2011 года. В книге покупок за 3 квартал 2011 года заявителем отражены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО «Комтрейд СК» в размере 317 003,55 рубля.

В ходе изучения представленных в подтверждение факта получения заявителем от ООО «Комтрейд СК» сельхозпродукции документов (товарных накладных ТОРГ-12, реестры ТТН на принятое зерно с определение качества, ТТН СП -31), инспекция пришла к выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает выводы инспекции в данной части обоснованными по следующим причинам.

Так, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Комтрейд СК» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по г. Пятигорску 25.04.2008, снято с налогового учета 04.03.2013. Организация находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевую» отчетность. Сведения о численности работников по данным 2-НДФЛ за 2010 год не предоставлялись, за 2011год предоставлены на 1 человека.

Установлено, что у ООО «Комтрейд СК» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются в значительных объемах.

По запросу инспекции ООО «Комтрейд СК» письмом от 08.11.2012 № 021999 представлены в инспекцию документы, указывающие на то, что реализованная в адрес заявителя продукция приобретена у ООО «Торговый дом», которое как и ООО «Комтрейд СК» расположены по одному юридическому адресу: г Пятигорск, ул. Пушкинская, д.31,корп.5. и имеют расчетные счета в одном отделении банка (в Пятигорском ОСБ-30 Северо-Кавказского Банка Сбербанка России ОАО).

ИФНС России по  г. Пятигорску по поручению заинтересованного лица проведен осмотр юридического адреса: г. Пятигорск, ул. Пушкинская, 31, корпус 5 организации ООО «Торговый дом», и установлено, что по указанному адресу находится 6-ти этажный жилой дом, в цокольном этаже имеются нежилые помещения, используемые субъектами хозяйственной деятельности в коммерческих целях. Сведений о нахождении в указанном здании ООО «Торговый  Дом» не имеется.

По имеющимся сведениям в информационном ресурсе системы ЭОД инспекции, организация  ООО «Торговый  Дом» снята с налогового учета 07.02.2012, основание - ликвидация по решению учредителей.

По запросу инспекции  представлены выписки по операциям на счете ООО «Торговый дом» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, и копии чеков на получение наличных денежных средств с расчетного счета.

Из анализа выписок по движению денежных средств на расчетном счете установлено, что ООО «Комтрейд СК» имеет двух покупателя пшеницы: ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (единственный покупатель зерна у ОАО «Новопавловский элеватор») и ОАО «Новопавловский элеватор», полученные средства от данных покупателей перечисляются ООО «Торговый дом» за пшеницу, которое в свою очередь является перепродавцом пшеницы или обналичиваются.

В ходе их изучения также установлено, что перечисление денежных средств за пшеницу ООО «Торговый дом» осуществляло в адрес СПК Племрепродуктор «Кумской» ИНН 2619009940 (ЕСХН), ООО «Агро-смета» ИНН2625027360 (ЕСХН), ИП Битарову А.В. ИНН 263012820007, ИП Битарову В.Р. ИНН 263000508883, ООО «Рось» ИНН2609021240 (ЕСХН), СПК к-з «Правокумский» ИНН2619009161(ЕСХН), СПК к-з «Родина», ООО «Комтрейд СК».

08 сентября 2011 года ООО «Торговый дом» перечислило ООО «Комтрейд СК» денежные средства за пшеницу в сумме 1 200 тыс. руб., 12.09.2011 ООО «Комтрейд СК»  перечисляет денежные средства за пшеницу ООО «Торговый дом» в сумме 1 100 тыс. руб., затем 15.09.2011 в сумме 1 200 тыс. руб., 16.09.2011 в сумме 5 800 тыс. руб., 21.09.2011 в сумме 1 500 тыс. руб., 23.09.2011 в сумме 3 000 тыс. руб., 27.09.2011 в сумме 2 000 руб., 28.09.2011 в сумме 1 150 тыс. руб., 29.09.2011 в сумме 2 050 тыс. руб..

Из представленных ООО «Комтрейд СК» документов следует, что на основании договоров от 22.09.2011 №15/11, от 23.09.201 1№16/11, заключенных между ООО «Комтрейд СК»   - «покупатель» в лице директора Федоренко Т.А. и ООО «Торговый дом»  - «продавец», в лице директора Акопяна С.М., ООО «Комтрейд СК» приобретает пшеницу 4 класса в количестве 800 т, по цене 6 390 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 580,91 руб., и 500 т по цене 6 340 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 576,36 руб..

В соответствии с п.2.1. и п.2 данных договоров, базис поставки франко-ворота (Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Восточная,2, ОАО «Новопавловский элеватор»), другими словами поставщиком пшеницы является ООО «Торговый дом», а не ООО «Комтрейд СК», как это отражено в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных к проверке, т.е. перечисленные документы содержат недостоверные сведения.

Проведенным анализом выписок о движении по расчетному счету ООО «Торговый дом» инспекцией установлено снятие в значительных размерах наличных денежных средств (руководителем ООО «Комтрейд СК» Федоренко Т.А. и руководителем ООО «Торговый дом» Акопян С.М.), а также перечисление денежных средств организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальный налоговый режим – ЕСХН.

В результате исследования копий чеков на получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом»  установлено, что наличные денежные средства получались директором ООО «Комтрейд СК» Федоренко Т.А..

Из протокола допроса свидетеля - директора ООО «Комтрейд СК» Федоренко Татьяны Андреевны от 13.02.2013 следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО «Комтрейд СК», применяла  общую систему налогообложения, основным видом организации является «Оптовая торговля». Фактическое место осуществления деятельности: г. Пятигорск, ул. Пушкинская, д.31, кор.5, численность один человек, наемные работники для осуществления деятельности не привлекались, бухгалтерский и налоговый учет велся лично. Организация не имеет в собственности зданий, сооружений, земельных участков, транспорта, было арендовано помещение для офиса организации. Ею лично заключался договор на поставку с/х продукции с ОАО «Новопавловский элеватор», присутствовал Кучин Виктор Петрович, подписывались документы, сопровождающие сделку с ОАО «Новопавловский элеватор», расчеты  осуществлялись безналичным банковским переводом, закупка с/х продукции, реализованной в адрес ОАО «Новопавловский элеватор» осуществлялась у организаций-продавцов зерна Ставропольского края (по представленным документам - у ООО «Торговый дом»). ООО «Комтрейд СК» доставку с/х продукции не осуществляло, расчеты с водителями не производило, договоры с перевозчиками зерна не заключались, документы по сделке передавались работникам бухгалтерии ОАО «Новопавловский элеватор»,  ООО «Комтрейд СК» погрузку зерна не осуществляло.

Из допроса директора ООО «Торговый дом» Акопян Самвел Михаили (место работы - проректор Института экономики и управления г. Пятигорск) от 08.02.2013 следует, что он фактически не владеет информацией о деятельности, производственных и трудовых ресурсах ООО «Комтрейд СК», закупка с/х продукции, реализованной ООО «Комтрейд СК» осуществлялась у сельхозпроизводителей Ставропольского края, ООО «Торговый дом» доставку с/х продукции ООО «Комтрейд СК» не осуществляло (согласно договоров, заключенных между ООО «Торговый дом»  и ООО «Комтрейд СК» определено, что доставку осуществляет ООО «Торговый дом», так как: Базис поставки: франко - ворота (Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Восточная,2, ОАО «Новопавловский элеватор»), расчеты с водителями не производило, договоры с перевозчиками не заключались, документы по сделке передавались лично Федоренко Т.А., кто инициатор сделки и каким образом ему стало известно о потребности зерна пшеницы  ООО «Комтрейд СК» не помнит, ООО «Торговый дом» погрузку зерна не осуществляло. Зерно, реализованное  ООО «Комтрейд СК» и затем ОАО «Новопавловский элеватор», приобретено у ООО «Рось», являющегося сельхоз товаропроизводителем и применяющем систему налогообложения ЕСХН.

Кроме того, инспекцией проведен допрос лица, указанного в качестве водителя в ТТН, представленной обществом для подтверждения факта перевозки зерна от ООО «Комтрейд СК», Аванесова Г.М., согласно показаниям которого, он является индивидуальным предпринимателем,  состоит на налоговом учете. В 2011 году ему принадлежала автомашина КАМАЗ с государственным номером Н445 ОН/26, им не заключались договоры на перевозку зерна с ООО «Комтрейд СК». По устной договоренности пункты погрузки были пос. Урух, ст. Курская, фермерские хозяйства, но от ООО «Комтрейд СК» это зерно или нет – не знает.

Пункт разгрузки зерна ОАО «Новопавловский элеватор», путевые листы и товарно-транспортные накладные на перевозку зерна от ООО «Комтрейд СК» не выписывались, расчеты с ним осуществляла некая женщина из г. Пятигорска, которую не знает. Факта перевозки зерна от ООО «Комтрейд СК» не подтверждает.

Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать правомерный  вывод о том, что ООО «Комтрейд СК» и ООО «Торговый дом» созданы для того, что бы закупать зерно пшеницы и ячменя у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на специальных режимах и реализовывать приобретенную сельхозпродукции одному покупателю ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (единственный покупатель и у ОАО «Новопавловский элеватор»)  и ООО «Комтрейд СК», который реализует пшеницу ОАО «Новопавловский элеватор», которая закуплена у ООО «Торговый дом», а ООО « Торговый дом» у ООО «Рось», применяющего ЕСХН.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд  приходит к выводу о том, что налогоплательщиком создан искусственный денежный и документальный оборот, в связи с чем, НДС по приобретенному заявителем зерну от ООО «Комтрейд СК» за 3 квартал 2011 года в сумме 317 003,55 рубля неправомерно включен ООО «Новопавловский элеватор» в налоговые вычеты за указанный период.

По сделке на поставку товара за 3 квартал 2011 года с ООО «Югтехснаб», судом установлено следующее.

Между ООО «Югтехснаб», в лице директора Магомедова А.М. и ОАО «Новопавловский элеватор», в лице генерального директора Кучина В.П. заключен договор № 11Р9167 от 16.09.2011, по которому приобретена пшеница, урожай 2011 года.

В подтверждение факта получения от ООО «Югтехснаб» сельскохозяйственной продукции заявителем представлены документы: товарные накладные ТОРГ-12, реестры ТТН на принятое зерно с определение качества, ТТН СП - 31, в ходе изучения которых инспекция пришла к выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Югтехснаб» и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленных ООО «Югтехснаб» документов реализованная в адрес общества продукция была приобретена ООО «Югтехснаб» у колхоза «Ростовановский».

Межрайонной инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.12.2012 № 10-13/6649 в адрес колхоза «Ростовановский».

Из ответа, представленного колхозом «Ростовановский», следует, что к-з «Ростовановский» является производителем реализованной в адрес ООО «Югтехснаб» продукции на основании договоров купли-продажи на зерна пшеницы от 05.09.2011 № 95, от 04.08.2011 без номера.

Дополнительно указано, что организация применяет специальный налоговый режим ЕСХН и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Вывоз зерна пшеницы производился ООО «Югтехснаб» собственными силами и частично транспортом колхоза «Ростовановский», отпуск товара производился с зерносклада колхоз «Ростовановский». Взаиморасчеты с ОАО «Новопавловский элеватор» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не производились.

В обоснование отгрузки зерна в количестве 502 тонн в адрес ООО «Югтехснаб» представлены документы: счет-фактура № 253 от 05.09.2011 на пшеницу в количестве 282 т на сумму 1 410 000 руб. (без НДС); товарная накладная № 253 от 05.09.2011 на эту же сумму и количество; счет-фактура № 257 от 07.09.2011 на пшеницу в количестве 120 т на сумму 600 000 руб. (без НДС); товарная накладная № 257 от 07.09.2011 на эту же сумму и количество; счет-фактура № 264 от 12.09.2011 на пшеницу в количестве 100 т на сумму 500 000 руб.; товарная накладная № 264 от 12.09.2011 на эту же сумму и количество.

Так же представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные на перевозку зерна пшеницы от колхоза «Ростовановский» до ОАО «Новопавловский элеватор».

Из анализа представленных первичных документов установлено, что перевозка зерна пшеницы осуществлялась водителями и транспортными средствами к-за «Ростовановский», согласно путевым листам, пункты погрузки пшеницы - Отделение №1 к-з «Ростовановский», пункт разгрузки – ОАО «Новопавловский элеватор», «заказчик»- ОАО «Новопавловский элеватор», а не ООО «Югтехснаб». Так же установлено, что перевозка зерна пшеницы осуществлялась с 05.08.2011 по 15.09.2011.

Путевых листов и товарно-транспортных накладных на перевозку зерна пшеницы за период с 21.09.2011 по 23.09.2011года (как представлено ОАО «Новопавловский элеватор») колхоз «Ростовановский» не представил, как указано колхозом в сопроводительном письме от 04.06.2013 № 012922, 21-23 сентября 2011 года зерно пшеницы ООО «Югтехснаб» не отпускалось.

При сравнении данных в путевых листах, товарно-транспортных накладных, представленных колхоз «Ростовановский», с данными  тетради материально-ответственного лица колхоз «Ростовановский», производившего отгрузку пшеницы в адрес ООО «Югтехснаб» и так же представленных колхоз «Ростовановский, с данными журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за период с 05.08.2011 по 14.09.2011 установлено, что зерно завозилось на ОАО «Новопавловский элеватор», но не карточку ОАО «Новопавловский элеватор», а на карточку ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток».

В ходе проверки налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.12.2012 № 10-13/10524 в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Ставропольскому краю об истребовании копий документов у СПК колхоз «Чернолесский», подтверждающего взаиморасчеты с ООО «Югтехснаб» за 2011 год.

В ответ на запрос представлены копии документов: договор купли-продажи № 21-09-2011/02 от 21.09.2011, дополнительное соглашение №1 к данному договору от 21.09.2011 на приобретение ООО «Югтехснаб» пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн на 1 100 000 рублей, счет-фактура от 22.09.2011 № 145 на пшеницу в адрес ООО «Югтехснаб» в количестве 200 тонн на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 100 000 руб., товарная накладная от 22.09.2011 № 145 на это же количество и сумму (по доверенности через Омарова И.О.), счет-фактура от 23.09.2011 № 146 на пшеницу в адрес ООО «Югтехснаб» в количестве 22,6 тонн на сумму 124 300 руб., в том числе НДС в сумме 11 300 руб., товарная накладная от 23.09.2011 №146 на это же количество и сумму (по доверенности через Омарова И.О.), представлены товарно-транспортные накладные на доставку зерна.

Данные счетов-фактур отражены в книге продаж СПК колхоз «Чернолесский» за сентябрь 2011 года.

Инспекцией исследованы представленные первичные документы ОАО «Новопавловский элеватор» и документы, представленные СПК колхоз «Чернолесский» и установлено, что первичные документы по приобретению зерна пшеницы от ООО «Югтехснаб», предоставленные ОАО «Новопавловский элеватор» содержат недостоверные сведения, поскольку во всех представленных документах ОАО «Новопавловский элеватор» «пункт погрузки» не СПК колхоз «Чернолесский», а с. Ростовановское.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что зерно пшеницы, закупленное ОАО «Новопавловский элеватор» от ООО «Югтехснаб» в количестве 366,880 тонн на сумму 2 115 622, 67 руб., в том числе НДС в сумме 211 562,26 руб., не приобретено у колхоза «Рстовановский».

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что поставка сельскохозяйственной продукции по заявленным ОАО «Новопавловский элеватор» хозяйственным операциям с  ООО «КомтрейдСК», ООО «ЮГ-Транзит», ООО «Югтехснаб»,  не осуществлялась, продукция от названных поставщиков обществу не поступала. Приобретая фактически товар у сельхозтоваропроизводителей  без НДС, и оформляя документально сделки с указанными юридическими лицами (с учетом НДС), без осуществления фактических отношений по поставке сельхозпродукции, а так же транспортировке продукции элеватору от указанных поставщиков, ОАО «Новопавловский элеватор» необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с вышеуказанными организациями.

Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе поставщиков путем истребования необходимого пакета документов (свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписок из устава, приказов о назначении директора), судом отклоняется.

Суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Суд считает, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

В представленных материалах налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как указано выше, общество представило документы, подписанные неустановленными лицами либо лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности. Документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами, которые отсутствуют по месту регистрации, представляют нулевую отчетность. Сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как свидетельство отсутствия реальных сделок со спорными поставщиками и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что хозяйственные операции по купле-продажи товаров при перемещении груза от первоначального поставщика в адрес конечного не требуют обязательного наличия у продавца собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, земельных участков, является несостоятельной.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам  указанных выше контрагентов.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия ОАО «Новопавловский элеватор» с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими. В связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части признается судом законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования ОАО «Новопавловский элеватор» не подлежащими удовлетворению. 

Определением суда от 03.12.2013 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2013 № 09-13/27 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 7 933 340,97 рубля, штрафов – 1 586 668, 20 рубля, пени – 1 296 800,83 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением от 03.12.2013 по данному делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Новопавловский элеватор», г. Новопавловск, ОГРН 1022602220409, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю № 09-13/27 от 04.09.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 7 933 340,97 рубля, штрафов – 1 586 668,20 рубля, пени – 1 295 800,83 рубля, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03 декабря 2013 года, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Д.Ю. Костюков