АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-62, 71-40-53, факс 71-40-60,
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь
31 мая 2010 г. Дело № А63-2722/2010
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Вилюй», г. Ставрополь
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя
о признании незаконным постановления ЮЛ №001984 по делу об административном правонарушении от 16.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Вилюй» по статье 15.1 КоАП РФ,
при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности б\н от 08.02.2010 г., представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности №21 от 07.12.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вилюй», г. Ставрополь (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления ЮЛ №001984 по делу об административном правонарушении от 16.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Вилюй» по статье 15.1 КоАП РФ.
В судебном заседании от 19.05.2010 г. был объявлен перерыв до 26.05.2010 г. для вызова свидетеля. 26.05.2010 г. судебное заседание было продолжено после перерыва.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Считает, что осуществление расчета наличными денежными средствами не предполагает наличие соответствующих денежных средств в помещении предприятия, не свидетельствует о хранении организацией наличных денежных средств. В магазине «Экономка», поступившую в течение рабочей смены выручку, два раза в день кассир-операционист сдает под расписку старшему кассиру, который сдает деньги в банк.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве №03-13/006972 от 06.05.2010 г. (л.д. 48) и дополнениях к отзыву №03-13/007770 от 25.05.2010 г. (л.д. 67). В магазине по адресу: <...> отсутствует изолированное помещение кассы для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, в связи с чем общество законно привлечено к административной ответственности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено:
На основании поручения №54 от 03.02.2010 г. (л.д. 47) в 15 час. 40 мин. сотрудниками инспекции проведена проверка по вопросам оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия общества наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также выполнения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 №40.
В ходе проверки, в магазине «Экономка», принадлежащем ООО «Вилюй», расположенном по адресу: <...> было установлено, что в магазине отсутствует изолированное помещение кассы для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, а именно: не изолировано помещение кассы, сейф-ящик установлен в подсобном помещении, не обеспечивается надлежащее хранение наличных денежных средств.
По результатам проверки сотрудниками инспекции составлены протокол №54 осмотра помещения от 03.02.2010 г., акт проверки наличных денежных средств кассы №54 от 03.02.2010 г. и акт проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств от 01.03.2010 г. (л.д. 39, 40, 45).
Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения старшим госналогинспектором инспекции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №005459 от 01.03.2010 г. (л.д. 44).
Начальник инспекции ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление ЮЛ №001984 по делу об административном правонарушении от 16.03.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ (л.д. 37).
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
В Приложении № 2 к Порядку ведения кассовых операций предусмотрены требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.
В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолированным от других помещений; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки и открывающуюся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; в обязательном порядке иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; оснащено средствами механической защиты и охранной сигнализацией.
Однако сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения по статье 15.1 Кодекса. Привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, налоговый орган должен доказать наличие у общества свободных денежных средств, их размер и факт хранения.
В своих объяснениях товаровед магазинов общества – ФИО5 указала, что прием наличных денежных средств осуществляется в магазине «Экономка» по ул. ФИО6,219, заработная плата выдается в магазине бухгалтером на основании расчетно-платежной ведомости два раза в месяц, расчеты с поставщиками производятся из кассы магазина наличными денежными средствами. На 03.02.2010 остаток наличных денежных средств в кассе магазина «Экономка» ООО «Вилюй» составляет 3722,50 руб. В штате магазина числится четыре человека (л.д. 42).
Заинтересованным лицом в материалы дела представлены приходно-кассовые ордеры №552-557 от 01.02.2010 г. - 03.02.2010 г., согласно которым розничная выручка ФИО6, 219 принималась главным бухгалтером ФИО7 и кассиром ФИО8 от ФИО5 (л.д. 31-33).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка свидетеля л.д. 70), пояснила, что заработная плата выдается сотрудникам общества в магазине по адресу: <...>, где также происходят расчеты с поставщиками. После чего заявила, что отношения к обществу не имеет. Между тем свидетель не смогла пояснить суду: почему, с её слов, не являясь работником общества, она давала объяснения по содержанию акта №54 от 03.02.2010 г. (л.д. 42), почему в приходно-кассовых ордерах №№552-557 от 01.02.2010 г. - 03.02.2010 г. розничная выручка по ФИО6, 219 принималась от неё (л.д. 31-33).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (статья 26.2 Кодекса).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом полученные от ФИО5 свидетельские показания являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего факт хранения наличных денежных средств в помещении общества.
Представленные в судебное заседание поверенным общества квитанции №3, 4, 5 от 1, 2, 3 февраля 2010 года (л.д. 62), в качестве доказательства ежедневного инкассирования торговой выручки, не могут быть признаны судом таким доказательством, в связи со следующим.
Порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации при осуществлении банковских операций и других сделок, а также правила хранения, перевозки и инкассации наличных денег в кредитных организациях на территории Российской Федерации регулируются Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 24.04.2008 №318-П (далее – Положение №318-П).
Пунктом 3.4 Положения №318-П определено, что квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается кассовым работником кредитной организации для подтверждения приема наличных денег от организации (в здании кредитной организации).
В соответствии с пунктом 9.6 Положения №318-П кассовый работник организации предъявляет инкассаторскому работнику образец пломбы, передает сумку с наличными деньгами, а также накладную к сумке 0402300 и квитанцию к сумке 0402300. Согласно пункту 9.7 Положения №318-П при приеме сумки с наличными деньгами инкассаторский работник подписывает квитанцию к сумке 0402300, проставляет оттиск штампа, дату приема сумки с наличными деньгами и возвращает квитанцию к сумке 0402300 кассовому работнику организации.
Таким образом, документом, подтверждающим прием инкассаторскими работниками от организации сумки с наличными деньгами является квитанция к сумке 0402300. Предоставленные обществом квитанции №4 от 02.02.2010, №5 от 03.02.2010 с кодом формы документа по ОКУД 0402001, применяются при приеме наличных денег от организации кассовым работником кредитной организации.
Кроме того, названные квитанции не могут служить доказательством приема денежных средств от магазина «Экономка», принадлежащего обществу, по адресу: <...>, поскольку в графе «от кого» указано физическое лицо – ФИО9 и её подписи на каждой из представленных квитанций разнятся.
Помимо всего прочего в графе «Источник поступления» квитанции №5 от 03.02.2010 г. (л.д. 62) указана торговая выручка в сумме 100 000 руб. Однако, из ранее предоставленного вкладного листа кассовой книги общества от 03.02.2010 г. (л.д. 30) видно, что выручка на конец рабочего дня составила 203668 рублей, следовательно, общество сдает выручку в кредитную организацию не в полном объеме и, тем самым, подтверждается факт
Представленный заявителем договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №40702/1869 от 26.10.2009 г. (л.д. 63) подтверждает лишь тот факт, что обществом открыт счет в банке и банком осуществляется расчетно-кассовое обслуживание общества. Данным договором не установлена обязанность банка оказывать услуги по инкассации денежной наличности и других ценностей общества.
Вышеизложенное подтверждает факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Довод представителя заявителя о том, что товаровед ФИО5 является работником ООО «Экономка» и вопросы приема, выдачи и хранения наличных денежных средств и ценностей общества не входят в ее компетенцию, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО5 и материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое обществом постановление инспекции по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Вилюй», г. Ставрополь к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о признании незаконным постановления ЮЛ №001984 по делу об административном правонарушении от 16.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Вилюй» по статье 15.1 КоАП РФ отказать.
Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья Л.В. Быкодорова
