АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355000, г. Ставрополь, ул. Мира, 458 б, телефон (8652) 34-16-92,
факс 34-69-90 E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www. stavropol.arbitr.ru
____________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ставрополь
30 сентября 2009 года дело №А63-6724/09-С3-15
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Ставропольского в составе судьи Мисниковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменковой О.Н.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь
к ответчику ООО АПК «Испытатель» г. Благодарный
о взыскании 1 344 000 руб. задолженности по оплате договора услуг
при участии в заседании:
от истца: Геращенко Е.М. – адвокат, ордер № 053961 от 27.07.09;
от ответчика: Крицкий В.И. – генеральный директор, паспорт 0703 477451 от 25.12.02
установил:
ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь обратилось с иском к
ООО АПК «Испытатель» г. Благодарный
о взыскании 1 344 000 руб. неосновательного обогащения по договору б/н от 17.01.07.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец до принятия решения по делу изменил предмет иска и просил взыскать 1 344 000 руб. задолженности, образовавшейся в результате невыполнения условий акта от 15.08.08 на выполнение условий договора от 17.01.07.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв с 22 до 25 сентября 2009 года для представления сторонами дополнительных документов.
Ответчик исковые требования считает необоснованными, так как условия договора им нарушены не были, в иске просит отказать.
При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах:
Между истцом - Ставропольским филиалом ФГУ «Госсорткомиссия» и ответчиком - АПК «Испытатель» был заключен договор от 17 января 2007 года на выполнение научно-исследовательских работ по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур.
В соответствии с условиями договора на полях Благодарненского сортоиспытательного участка - структурного подразделения истца проводилось конкурсное и производственное испытание новых изучаемых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур, а также уравнительные и семеноводческие посевы на резервных площадях других сельскохозяйственных культур.
Согласно плана посева и приказа № 34 от 21.09.07 под урожай 2008 года на Благодарненском ГСУ были заложены участки размножения.
Из пояснений истца следует, что данные семена являлись продукцией собственного производства, находились на складе Благодарненского госсортучастка и были списаны по акту списания семян и посадочного материала от 22.10.07.
Кроме того, 9 тонн оригинальных семян озимой пшеницы было передано со склада Арзгирского госсортоучастка (структурного подразделения Ставропольского филиала) на Благодарненский госсортоучасток, что подтверждается товарными накладными.
В июле 2008 года была проведена апробация семян урожая 2008 года и согласно актам апробации № № 41, 42, 43, 46 они признаны элитными. Таким образом, истец считает, что с его стороны условия договора были выполнены.
15 августа 2008 года между ответчиком и Ставропольским филиалом ФГУ «Госсорткомиссия» был подписан акт на выполнение условий, заключенного между сторонами договора от 17.01.07, по которому стороны согласовали выполнить свои обязательства до 01 ноября 2008 года.
По данному акту была разделена продукция урожая 2008 года следующим образом:
СФ ФГУ «Госсорткомиссия» принадлежит озимая пшеница в количестве 124 тонны, в том числе зернофураж в количестве 24 тонны, семенной материал 100 тонн., из них:
ООО АПК «Испытатель» принадлежит озимая пшеница 259 тонн, озимый ячмень 44,5 тонны, яровой ячмень 23 тонны, горох 63,8 тонны.
Как пояснил истец, хранение всего урожая согласно акту осуществлялось на складе Благодарненского госсортучастка. Согласно пункту 1.2 договора от 17.01.07 уборку урожая осуществлял ответчик, он же вел бухгалтерский учет готовой продукции.
В связи с подписанием акта о разделе продукции ответчик должен был передать СФ ФГУ «Госсорткомиссия» часть урожая, разделенного по условиям акта, по товарной накладной с указанием количества и суммы.
Одновременно с подписанием акта с ООО АПК «Испытатель» был заключен договор от 15 августа 2008 года, согласно которому ему разрешалось использовать под хранение своей продукции складские помещения на территории Благодарненского госсортучастка, а ответчик обязывался в счет оплаты за использование складских помещений осуществить охрану урожая сельскохозяйственных культур.
Однако ответчик не передал СФ ФГУ «Госсорткомиссия» товарную накладную на разделенную продукцию и вывез всю продукцию со склада Благодарненского госсортучастка, в том числе долю ФГУ «Госсорткомиссия», разделенную по акту от 15.08.08. Своими действиями ответчик неосновательно присвоил себе весь урожай.
Как полагает истец, возврат семенного материала в натуре уже не возможен ввиду того, урожай 2008 года ООО АПК «Испытатель» реализовал.
Учитывая то, что доля урожая до настоящего времени не передана, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, который по его расчету составляет 1 344 000 руб.
Ответчик, считая иск не обоснованным, ссылается на пункт 3.1 договора от 17.01.07, согласно которому продукция делится на доли пропорционально понесенным затратам. А в соответствии с пунктом 3.2 договора истец должен был дополнительно перечислить ему 10% от полученной доли. Однако затраты 2007 года при разделе продукции учтены не были.
Из пояснений ответчика следует, что акт раздела продукции от 15.08.08 он подписал вынужденно, на обещание представителей истца вернуть ему затраты 2007 года.
Выслушав доводы истца, а также возражения ответчика, изучив представленные в суд документы, суд считает исковые требования не обоснованными, подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.01.07 на выполнение научно-исследовательских работ по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур.
По условиям пункта 1.2 договора истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) согласовали совместно проводить работы по посадке, выращиванию, обследованию сортов и гибридов с/х культур, допущенных к испытанию и рекомендованных для возделывания в Ставропольском крае.
Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что заказчик совместно с исполнителем используют технику и с/х инвентарь, находящийся на балансе Благодарненского госсортоучастка, а также земельный участок общей площадью 280 га.
На исполнителя возлагались обязанности по доработке и реализации выращенной продукции (пункт 1.2 ), проведению агротехнических мероприятий по сортованию с/х культур (пункт 1.3), а также по обеспечению охраны опытных и производственных насаждений , урожая с/х культур.
Полученная прибыль согласно пункту 1.3 договора делится на доли, пропорционально понесенным затратам. Кроме того, заказчик обязался дополнительно за все услуги перечислить исполнителю 10% от полученной доли (пункт 3.2 договора).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.
При толковании договора суд исходил из условий статья 431 Кодекса, принимая во внимание буквальное понимание содержащихся в нем слов.
Изучив содержание договора на выполнение научно-исследовательских работ от 17.01.07, оценивая буквальное значение условий договора, суд считает, что по своему правовому характеру он является смешанным, содержащим условия договора совместной деятельности и договора возмездного оказания услуг.
В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Принимая во внимание сложную правовую природу договора от 17.01.07 и положения данной нормы права, суд оценивает его состоятельность с позиции регламентации (закрепления) обязательных условий содержащихся в нем договоров совместной деятельности и оказания услуг.
Суд установил, что элементы договора о совместной деятельности, касающиеся совместного проведения с/х работ с совместным использованием техники, не соответствуют нормам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержанием договора от 17.01.07 не подтверждается выражение сторонами воли на заключение договора о совместной деятельности. Кроме того, в спорном договоре отсутствуют существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе о соединении сторонами вкладов с целью совместного достижения определенной цели.
Для договора о совместной деятельности обязательно также ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей. Однако, как установил суд, бухгалтерский учет общего имущества товарищей никто из сторон не вел.
Оценивая заключенный сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение положений данной главы.
В соответствии со статьей 779 Кодекса исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако договор от 17.01.07 не содержит сроки и порядок оказания услуг, а также сроки и порядок оплаты этих услуг с указанием стоимости оказываемых услуг.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что договор на выполнение научно-исследовательских работ от 17.01.07, заключенный между Ставропольским филиалом ФГУ «Госсорткомиссия» и АПК «Испытатель», является незаключенным.
Таким образом, суд не может рассматривать как основание для взыскания задолженности и акт от 15.08.08, заключенный по итогам выполнения договора от 17.01.07.
Оценивая договор от 15 августа 2008 года, заключенный между сторонами, согласно которому ООО АПК «Испытатель» были представлены под хранение его продукции складские помещения на территории Благодарненского госсортучастка, а его обязанностью, в счет оплаты, являлось осуществление охраны урожая сельскохозяйственных культур истца, суд считает, что данный договор содержит элементы договора аренды и хранения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).
При толковании договора от 15.08.08 суд пришел к выводу, что как договор хранения он также является незаключенным, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта передачи спорного имущества ответчику на хранение, имущество не индивидуализировано.
Наряду с указанным, судом рассмотрены доводы истца о взыскании задолженности, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений.
Гражданские права и обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных Законом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать факт нарушения ответчиком своих обязательств.
Оценивая документы, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, как на основание взыскания задолженности в сумме 1 344 000 руб. суд считает, что факт получения ответчиком всей продукции, выращенной сторонами, передача конкретного количества продукции ответчику на хранение, вывоз этой продукции самовольно ответчиком, документально не подтверждены. Документов о том, какие затраты понесла каждая из сторон в 2007-2008 годах в ходе своих взаимоотношений, в суд представлено не было.
В данном случае, истцом не представлены в суд основания возникновения обязательства по возврату ответчиком каких-либо денежных средств.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленной сумме долга не имеется, и иск подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
Однако, исходя из имущественного положения истца, и отсутствие денежных средств, предусмотренных на уплату госпошлины суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь в Федеральный бюджет РФ 500 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья О.А. Мисникова
