Решение АС Ставропольского края от 24.06.2010 № А63-5175/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865) 71-40-53, факс71-40-60,

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Ермиловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каппушевой М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт», а. Икон-Халк Адыге-Хабльского района КЧР к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КЧР, а. Адыге-Хабль,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя № 225 от 19 декабря 2006 года об отказе (полностью или частично) в возмещении 4 019 361,00 руб. налога на добавленную стоимость»;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КЧР, а. Адыге-Хабль об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КЧР возместить ООО «Ставзернопродукт» из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за август месяц 2006 года в размере 4 019 361,00 руб.,

при участии представителя заявителя Фениной Т.М. (доверенность № 4 от 10.06.2009), от заинтересованного лица заместителя начальника юридического отдела ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя Юзефова В.В. (доверенность от 17.06.2010 № 15), в отсутствие представителя второго заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя № 225 от 19 декабря 2006 года об отказе (полностью или частично) в возмещении 4 019 361,00 руб. налога на добавленную стоимость.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа. Принимая заявление к производству, суд проинформировал стороны о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено судом при рассмотрении дела по существу и принятии окончательного судебного акта по данному делу (т. 1 л.д. 1-2).

В связи с тем, что на дату подачи заявления общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, а. Адыге-Хабль, суд привлек данный налоговый орган к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21 сентября 2009 года заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен и дополнен предмет заявленных требований (с учетом уточнения от 18.06.2010): общество просит обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КЧР возместить ООО «Ставзернопродукт» из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за август месяц 2006 года в размере 4 019 361,00 руб.

Определением от 22.09.2009 (т.10 л.д. 80-83) в качестве второго ответчика по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево-Черкесской республике, а. Адыге-Хабль (далее - МРИ ФНС № 4 по КЧР), приняты к рассмотрению дополнения требований.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований общество ссылалось на уважительность причин пропуска процессуального срока, несоответствие обжалуемого решения налогового органа требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выполнение обществом всех условий для применения налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям по ставке 0 процентов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу в суд заявления о признании недействительным решения №225 от 19 декабря 2006 года общество ссылается на отсутствие в штате заявителя юриста, проведение налоговым органом в период с 05.03.2007 по 28.12.2007 выездной налоговой проверки, выемку соответствующими органами первичных бухгалтерских документов за период с 2005 по 2007 года включительно, проведение в 2008 году аудиторской проверки за период с 2006 по 2008 года с передачей аудиторской компании первичных бухгалтерских документов.

Инспекция в отзывах на заявление требования в полном объеме не признала. При этом налоговым органом указано на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а также на недобросовестность налогоплательщика и законность принятого налоговым органом решения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенную в отзывах позицию, указав на то, что действия налогоплательщика и его поставщиков ООО «Ставропольагропродукт ХХI», ООО «Авангард», ООО «Золотой Стандарт», ООО «Русское поле», ООО «РусАгроБизнес» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик является участником схемы движения зерна, созданной для видимости, в отсутствие признаков реального движения товара; участники сделок являются взаимозависимыми лицами; отсутствует деловая цель, отсутствуют документы бухгалтерского учета, которые являются основанием для приходования товарных партий зерна в учете общества, а именно товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие фактическую доставку товара налогоплательщику и его передачу от поставщика. По мнению заинтересованного лица, документы, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, доказывают недобросовестность участников хозяйственного оборота.

Представитель второго заинтересованного лица МИФНС № 4 по КЧР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не предоставлен, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

20 сентября 2006 года общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года с отражением в строке 010 к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 019 361,0 руб. (т.1 л.д. 74-80).

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации общество вместе с декларацией по налогу предоставило в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя полный пакет документов для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а именно копии контрактов с иностранными юридическими лицами, копии грузовых таможенных деклараций с отметкой «выпуск разрешен» таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, а именно Минераловодской таможни, и отметкой пограничной Дагестанской таможни «товар вывезен», копии единых международных перевозочных документов - железнодорожных накладных с отметками «выпуск разрешен», «товар вывезен», копии выписок Северо – Кавказского банка СБ РФ г. Ставрополя, ЗАО «Международный Московский Банк», подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки на счет заявителя (т. 5 л.д. 24-144, т.6 л.д. 1-217, т.7 л.д. 28-31).

Налогоплательщиком в пакете документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно с налоговой декларацией по НДС за август 2006 года представлены документы, подтверждающие применение вычетов по статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющие отношение к поставке товаров, отгружаемых в дальнейшем на экспорт инопартнерам ЧП «САМА», Республика Азербайджан, ООО «Карат Холдинг», Республика Азербайджан, ООО «Цисквилкомбинати Тбилиси», Республика Грузия по контрактам № SZ-01/06 от 23.06.2006, № SZ-02/06 от 30.06.2006, № SZ-04/06 от 20.07.2006, в частности:

- договор от 01.08.2006 № 30/САП, заключенный с ООО «Ставропольагропродукт ХХI век», г. Ставрополь на поставку пшеницы продовольственной с дополнительными соглашениями к нему №1 от 01.08.2006 на поставку 379,49 тонны пшеницы 3 класса, № 2 от 01.08.2006 на поставку 180,1 тонны пшеницы 3 класса, № 3 от 01.08.2006 на поставку 126,7 тонны пшеницы 4 класса, копии счетов-фактур №178 от 01.08.2006 на сумму 1 347 189,50 руб., в т.ч. НДС -122 471,77 руб., №179 от 01.08.2006 на сумму 649 836,0 руб., в т.ч. НДС-59 076,0 руб., №180 от 01.08.2006 на сумму 415 576,0 руб., в т.ч. НДС - 37 779,64 руб. (т.7 л.д. 15-25);

- договор от 04.08.2006 №32/СЗП, заключенный с ООО «Ставропольагропродукт ХХI век», г. Ставрополь на поставку пшеницы продовольственной с дополнительными приложениями №6 от 09.08.2006 на поставку 472,05 тонны пшеницы 4 класса, №7 от 10.08.2006 на поставку 411,0 тонн пшеницы 4 класса, №8 от 10.08.2006 на поставку 346,0 тонн пшеницы 4 класса, №9 от 11.08.2006 на поставку 1014,85 тонны пшеницы 4 класса, №10 от 13.08.2006 на поставку 434,0 тонн пшеницы 4 класса, №11 от 13.08.2006 на поставку 111,0 тонн пшеницы 4 класса, №12 от 14.08.2006 на поставку 555,0 тонн пшеницы 4 класса, №13 от 14.08.2006 на поставку 129,45 тонны пшеницы 4 класса, №14 от 15.08.2006 на поставку 612,3 тонны пшеницы 4 класса, №15 от 16.08.2006 на поставку 550,0 тонн пшеницы 4 класса, №17 от 16.08.2006 на поставку 516,88 тонны пшеницы 4 класса, №18 от 17.08.2006 на поставку 555,0 тонн пшеницы 3 класса, №19 от 17.08.2006 на поставку 404,55 тонны пшеницы 4 класса, №20 от 17.08.2006 на поставку 416,64 тонн пшеницы 4 класса, №21 от 17.08.2006 на поставку 520,759 тонны пшеницы 4 класса, №22 от 18.08.2006 на поставку 560,0 тонн пшеницы 3 класса, №23 от 18.08.2006 на поставку 95,45 тонны пшеницы 4 класса, №24 от 19.08.2006 на поставку 555,0 тонн пшеницы 3 класса, №25 от 19.08.2006 на поставку 171,08 тонн пшеницы 4 класса, №26 от 21.08.2006 на поставку 350,0 тонн пшеницы 3 класса, №27 от 21.08.06 на поставку 675,95 тонны пшеницы 4 класса, №29 от 23.08.2006 на поставку 414,8 тонн пшеницы 4 класса, №30 от 23.08.2006 на поставку 825,65 тонны пшеницы 4 класса, №31 от 24.08.2006 на поставку 146,25 тонны пшеницы 4 класса, №32 от 24.08.2006 на поставку 123,75 тонны пшеницы 4 класса, №34 от 24.08.2006 на поставку 481,35 тонны пшеницы 4 класса, №36 от 25.08.2006 на поставку 931,15 тонны пшеницы 4 класса, №37 от 28.08.2006 на поставку 184,95 тонны пшеницы 4 класса, №38 от 28.08.2006 на поставку 305,05 тонны пшеницы 4 класса, №40 от 29.08.2006 на поставку 555,0 тонн пшеницы 4 класса, №42 от 29.08.2006 на поставку 344,85 тонны пшеницы 4 класса, №45 от 31.08.2006 на поставку 337,25 тонны пшеницы 4 класса, №43 от 29.08.06 на поставку 950,30 тонны пшеницы 4 класса, №44 от 30.08.2006 на поставку 560,0 тонны пшеницы 4 класса, №4 от 06.08.2006 на поставку 280,0 тонны пшеницы 3 класса, №5 от 07.08.2006 на поставку 345,0 тонны пшеницы 3 класса, №28 от 22.08.2006 на поставку 340,9 тонны пшеницы 4 класса, счет-фактура №187 от 09.08.2006 на сумму 1 652 175,0 руб., в т.ч. НДС-150 197,73 руб., товарная накладная №180 от 09.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 472,05 тонны на сумму 1 652 175,0 руб., в т.ч. НДС-150 197,73 руб., счет-фактура №190 от 10.08.2006 на сумму 1 454 940,0 руб., в т.ч. НДС-132 267,27 руб., товарная накладная №182 от 10.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 411,0 тонны на сумму 1 454 940,0 руб., в т.ч. НДС-132 267,87 руб., счет-фактура №197 от 10.08.2006 на сумму 1 224 840,0 руб., в т.ч. НДС-111 349,0 руб., товарная накладная №183 от 10.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 346 тонн на сумму 1 224 840,0 руб., в т.ч. НДС-111 349,0 руб., счет-фактура №192 от 11.08.2006 на сумму 3 379 450,0 руб., в т.ч. НДС-307 222,77 руб., товарная накладная №183 от 10.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 1014 тонн на сумму 3 379 450,0 руб., в т.ч. НДС-307 222,77 руб., счет-фактура №196 от 14.08.2006 на сумму 481 554,0 руб., в т.ч. НДС – 43 777,0 руб., товарная накладная №189 от 14.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 129,450 тонны на сумму 481 554,0 руб., в т.ч. НДС – 43 777,0 руб., счет-фактура №198 от 15.08.2006 на сумму 2 241 018,0 руб., в т.ч. НДС – 203 728,91 руб., товарная накладная №191 от 15.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 612,300 тонны на сумму 2 241 018,0 руб., в т.ч. НДС – 203 728,91 руб., счет-фактура №199 от 16.08.2006 на сумму 1 925 000,0 руб., в т.ч. НДС – 175 000,0 руб., товарная накладная №191 от 15.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 550,0 тонн на сумму 1 925 000,0 руб., в т.ч. НДС – 175 000,0 руб., счет-фактура №201 от 16.08.2006 на сумму 1 731 548,0 руб., в т.ч. НДС – 157 413,0 руб., товарная накладная №194 от 16.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 516,880 тонны на сумму 1 731 548,0 руб., в т.ч. НДС – 157 413,0 руб., счет-фактура №202 от 17.08.2006 на сумму 2 031 300,0 руб., в т.ч. НДС – 184 663,64 руб., товарная накладная №195 от 17.08.06 на пшеницу 3 класса в количестве 555,0 тонн на сумму 2 031 300,0 руб., в т.ч. НДС – 184 663,64 руб., счет-фактура №203 от 17.08.2006 на сумму 1 444 243,5 руб., в т.ч. НДС – 131 294,86 руб., товарная накладная №196 от 17.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 404,550 тонны на сумму 1 444 243,5 руб., в т.ч. НДС – 131 294,86 руб., счет-фактура №204 от 17.08.2006 на сумму 1 442 075,2 руб., в т.ч. НДС – 129 915,93 руб., товарная накладная №197 от 17.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 416,640 тонны на сумму 1 442 075,2 руб., в т.ч. НДС – 129 915,93 руб., счет-фактура №205 от 17.08.2006 на сумму 1 786 203,37 руб., в т.ч. НДС – 162 382,12 руб., товарная накладная №198 от 17.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 520,759 тонны на сумму 1 786 203,37 руб., в т.ч. НДС – 162 382,12 руб., счет-фактура №208 от 18.08.2006 на сумму 2 049 600,0 руб., в т.ч. НДС – 186 327,27 руб., товарная накладная №201 от 18.08.06 на пшеницу 3 класса в количестве 560,0 тонн на сумму 2 049 600,0 руб., в т.ч. НДС – 186 327,27 руб., счет-фактура №209 от 18.08.2006 на сумму 340 756,50 руб., в т.ч. НДС – 30 977,86 руб., товарная накладная №202 от 18.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 95,450 тонны на сумму 340 756,50 руб., в т.ч. НДС – 30 977,86 руб., счет-фактура №211 от 19.08.2006 на сумму 2 031 300,0 руб., в т.ч. НДС – 184 663,64 руб., товарная накладная №204 от 19.08.06 на пшеницу 3 класса в количестве 555,0 тонн на сумму 2 031 300,0 руб., в т.ч. НДС – 184 663,64 руб., счет-фактура №212 от 19.08.2006 на сумму 607 227,50 руб., в т.ч. НДС – 55 202,50 руб., товарная накладная №205 от 19.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 171,050 тонн на сумму 607 227,50 руб., в т.ч. НДС – 55 202,50 руб., счет-фактура №215 от 21.08.2006 на сумму 1 281 100,0 руб., в т.ч. НДС – 116 454,55 руб., товарная накладная №208 от 21.08.06 на пшеницу 3 класса в количестве 350,0 тонн на сумму 1 281 000,0 руб., в т.ч. НДС – 116 454,55 руб., счет-фактура №216 от 21.08.2006 на сумму 1 232 027,50 руб., в т.ч. НДС – 212 002,5 руб., товарная накладная №209 от 21.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 675,950 тонны на сумму 1 232 027,50 руб., в т.ч. НДС – 212 002,5 руб., счет-фактура №221 от 23.08.2006 на сумму 1 431 060,0 руб., в т.ч. НДС – 130 096,36 руб., товарная накладная №214 от 23.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 414,80 тонны на сумму 1 431 060,0 руб., в т.ч. НДС – 130 096,36 руб., счет-фактура №216 от 21.08.2006 на сумму 2 332 027,50 руб., в т.ч. НДС – 212 002,5 руб., товарная накладная №209 от 21.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 675,950 тонны на сумму 2 332 027,50 руб., в т.ч. НДС – 212 002,5 руб., счет-фактура №221 от 23.08.2006 на сумму 1 431 060,0 руб., в т.ч. НДС-130 096,36 руб., товарная накладная №214 от 23.08.2006 на пшеницу 4 класса в количестве 414,80 тонны на сумму 1 431 060,0 руб., в т.ч. НДС 130 096,36 руб., счет-фактура №222 от 23.08.2006 на сумму 3 013 622,50 руб., в т.ч. НДС – 273 965,68 руб., товарная накладная №215от 23.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 825,650 тонны на сумму 3 013 622,50 руб., в т.ч. НДС – 273 965,68 руб., счет-фактура №225 от 24.08.2006 на сумму 504 562,50 руб., в т.ч. НДС – 45 869,32 руб., товарная накладная №218 от 24.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 146,250 тонны на сумму 504 562,50 руб., в т.ч. НДС – 45 869,50 руб., счет-фактура №226 от 24.08.2006 на сумму 426 937,50 руб., в т.ч. НДС – 38 812,50 руб., товарная накладная №219 от 24.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 123,750 тонн на сумму 426 937,50 руб., в т.ч. НДС – 38 812,50 руб., счет-фактура №228 от 24.08.2006 на сумму 1 805 062,50 руб., в т.ч. НДС – 164 096,59 руб., товарная накладная №221 от 24.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 481,350 тонны на сумму 1 805 062,50 руб., в т.ч. НДС – 164 096,59 руб., счет-фактура №230 от 25.08.2006 на сумму 2 572 687,50 руб., в т.ч. НДС – 233 880,68 руб., товарная накладная №223 от 25.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 481,350 тонны на сумму 1 805 062,50 руб., в т.ч. НДС – 164 096,59 руб., счет-фактура №231 от 25.08.2006 на сумму 3 435 943,50 руб., в т.ч. НДС – 312 358,50 руб., товарная накладная №224 от 25.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 481,350 тонны на сумму 3 435 943,50 руб., в т.ч. НДС – 312 358,50 руб., счет-фактура №232 от 28.08.2006 на сумму 678 766,50 руб., в т.ч. НДС – 61 706,05 руб., товарная накладная №225 от 28.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 184,950 тонны на сумму 678 766,50 руб., в т.ч. НДС – 61 706,05 руб., счет-фактура №233 от 28.08.2006 на сумму 1 140 887,0 руб., в т.ч. НДС – 103 717,0 руб., товарная накладная №226 от 28.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 305,05 тонны на сумму 1 140 887,00 руб., в т.ч. НДС – 103 717,0 руб., счет-фактура №235 от 29.08.2006 на сумму 2 059 050,0 руб., в т.ч. НДС – 187 186,36 руб., товарная накладная №228 от 29.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 555,0 тонн на сумму 2 059 050,0 руб., в т.ч. НДС – 187 186,36 руб., счет-фактура №237 от 29.08.2006 на сумму 1 220 769,0 руб., в т.ч. НДС – 110 979,0 руб., товарная накладная №230 от 29.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 344,850 тонны на сумму 1 220 769,0 руб., в т.ч. НДС – 110 979,0 руб., счет-фактура №241 от 31.08.2006 на сумму 1 254 570,0 руб., в т.ч. НДС – 114 051,82 руб., товарная накладная №233 от 31.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 337,250 тонны на сумму 1 254 570,0 руб., в т.ч. НДС – 114 051,82 руб., счет-фактура №238 от 29.08.2006 на сумму 3 535 116,0 руб., в т.ч. НДС – 321 374,18 руб., товарная накладная №231 от 29.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 950,30 тонны на сумму 3 535 116,0 руб., в т.ч. НДС – 321 374,18 руб., счет-фактура №239 от 30.08.2006 на сумму 2 031 600,0 руб., в т.ч. НДС – 183 781,82 руб., товарная накладная №232 от 30.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 560,0 тонн на сумму 2 031 600,0 руб., в т.ч. НДС – 183 781,82 руб., счет-фактура №175 от 31.07.2006 на сумму 7 100 000,0 руб., в т.ч. НДС – 645 454,55 руб., счет-фактура №176 от 31.06.2006 на сумму 943 500,0 руб., в т.ч. НДС-85 772,73 руб., счет-фактура №181 от 06.08.2006 на сумму 1 036 000,0 руб., в т.ч. НДС-94 181,82 руб., товарная накладная №174 от 06.08.06 на пшеницу 3 класса в количестве 280,0 тонн на сумму 1 036 000,0 руб., в т.ч. НДС-94 181,82 руб., счет-фактура №184 от 07.08.2006 на сумму 1 276 500,0 руб., в т.ч. НДС-116 045,45 руб., товарная накладная №171 от 07.08.06 на пшеницу 3 класса в количестве 345,0 тонн на сумму 1 276 500,0 руб., в т.ч. НДС-116 045,45 руб., счет-фактура №148/2 от 24.07.2006 на сумму 73 067,5 руб., в т.ч. НДС-6 642,50 руб., счет-фактура №149/1 от 24.07.2006 на сумму 1 286 962,0 руб., в т.ч. НДС-116 996,55 руб., счет-фактура №153 от 25.07.2006 на сумму 1 565 768,0 руб., в т.ч. НДС 142 342,55руб., счет-фактура №154 от 26.07.2006 на сумму 3 069 467,60 руб., в т.ч. НДС-279 042,51 руб., счет-фактура №200 от 16.08.2006 на сумму 2 542 963,50 руб., в т.ч. НДС-231 178,50 руб., товарная накладная №193 от 16.08.06 на пшеницу 4 класса в количестве 689,150 тонны на сумму 2 542 963,50 руб., в т.ч. НДС-231 178,50 руб., счет-фактура №218 от 22.08.2006 на сумму 1 244 285,00 руб., в т.ч. 113 116,82 руб., товарная накладная №211 от 22.08.2006 на пшеницу 4 класса в количестве 340,90 тонны на сумму 1 244 285,0 руб., в т.ч. НДС-113 116,82 руб., счет-фактура №121 от 01.08.2006 на сумму 2 366 744,60 руб., в т.ч. НДС-215 158,60 руб., товарная накладная №121 от 01.08.2006 на пшеницу 3 класса в количестве 694,060 тонны на сумму 2 366 744,60 руб., в т.ч. НДС-215 158,60 руб. (т.7 л.д. 26-157);

- договор от 01.06.2006 №46/ЗС (т.9 л.д. 2-3), заключенный с ООО «Золотой стандарт», на поставку товара (пшеницы) с приложением дополнительного приложения №2 от 09.08.2006 на поставку 743,5 тонны пшеницы 4 класса, №3 от 10.08.2006 на поставку 945,15 тонны пшеницы 4 класса, №4 на поставку 545,0 тонн пшеницы 4 класса, №5 на поставку 350,0 тонн пшеницы 4 класса, счет-фактура №000044/1 от 22.08.2006 на сумму 1 616 325,0 руб., в т.ч. НДС-146 938,64 руб., товарная накладная №36/1 от 09.08.2006 на поставку 743,50 тонны пшеницы 4 класса 2006 на сумму 1 616 325,0 руб., в т.ч. НДС-146 938,64 руб., счет-фактура №000036/1 от 09.08.2006 на сумму 2 527 900,0 руб., в т.ч. НДС-229 809,09 руб., товарная накладная №36/1 от 09.08.2006 на поставку 743,50 тонны пшеницы 4 класса 2006 на сумму 1 616 325,0 руб., в т.ч. НДС-146 938,64 руб., счет-фактура №000037/1 от 10.08.2006 на сумму 3 213 510,0 руб., в т.ч. НДС-292 137,27 руб., товарная накладная №37/1 от 10.08.2006 на поставку 945,150 тонны пшеницы 4 класса 2006 на сумму 3 213 510,0 руб., в т.ч. НДС-292 137,27 руб., счет-фактура №000042/1 от 18.08.2006 на сумму 1 907 500,0 руб., в т.ч. НДС-173 409,09 руб., товарная накладная №42/1 от 18.08.06 на поставку 545,0 тонн пшеницы 4 класса на сумму 1 907 500,0 руб., в т.ч. НДС-173 409,09 руб., счет-фактура №000043/1 от 19.08.2006 на сумму 1 225 000,0 руб., в т.ч. НДС-111 363,64 руб., товарная накладная №43/1 от 19.08.06 на поставку 350,0 тонн пшеницы 4 класса на сумму 1 225 000,0 руб., в т.ч. НДС-111 363,64 руб. (т.9 л.д. 4-17);

- договор от 01.06.2006 №47, заключенный с ООО «Авангард», на поставку товара (пшеницы) с приложением дополнительного соглашения №6 от 21.08.2006 на поставку 345,0 тонн пшеницы 4 класса, счет-фактура №0070/2 от 21.08.2006 на сумму 1 207 500,0 руб., в т.ч. НДС-109 772,73 руб., товарная накладная №70/2 от 21.08.2006 на поставку 345 тонн пшеницы 4 класса на сумму 1 207 500,0 руб., в т.ч. НДС-109 772,73 руб. (т.9 л.д. 18-22);

- договоры от 24.03.2006 №14/РАБ, от 29.03.2006 №12/РАБ, заключенные с ООО «РусьАгроБизнес» (т.3 л.д. 143-146), с приложением дополнительного соглашения №12 от 01.08.2006 на поставку 694,06 тонны пшеницы 3 класса, №13 от 01.08.2006 на поставку 3545,0 тонн пшеницы 3 класса, №14 от 02.08.2006 на поставку 481,6 тонны пшеницы 3 класса, №15 от 18.08.2006 на поставку 789,9 тонны пшеницы 5 класса, счет-фактура №122 от 01.08.2006 на сумму 492 187,80 руб., в т.ч. НДС-44 744,35 руб., товарная накладная №122 от 01.08.2006 на поставку 138,840 тонны пшеницы 3 класса на сумму 492 187,80 руб., в т.ч. НДС-44 744,35руб., счет-фактура №123 от 02.08.2006 на сумму 1 714 496,0 руб., в т.ч. НДС-155 863,27 руб., товарная накладная №123 от 02.08.2006 на поставку 481,60 тонны пшеницы 3 класса на сумму 1 714 496,0 руб., в т.ч. НДС-155 863,27 руб., счет-фактура №124 от 18.08.2006 на сумму 2 211 720,0 руб., в т.ч. НДС-201 065,45 руб., товарная накладная №124 от 18.08.2006 на поставку 789,90 тонны пшеницы 5 класса на сумму 2 211 720,0 руб., в т.ч. НДС-201 065,45 руб., счет-фактура №113 от 31.07.2006 на сумму 592 000,0 руб., в т.ч. НДС-53 818,18 руб., счет-фактура №104 от 27.07.2006 на сумму 2 472 120,0 руб., в т.ч. НДС-224 738,18 руб., счет-фактура №105 от 28.07.2006 на сумму 1 208 160,0 руб., в т.ч. НДС- 109 832,73 руб., счет-фактура №118 от 31.07.2006 на сумму 1 141 380,0 руб., в т.ч. НДС-103 761,82 руб. (т.7, л.д. 158-171);

- договор №16/РП от 01.06.2006 (т.4 л.д. 23-24), заключенный с ООО «Русское поле», на поставку товара (пшеницы 4 класса) с дополнительным соглашением №3 от 20.08.2006 на поставку пшеницы 4 класса в количестве 210 тонн, №4 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 543,0 тонн, счет-фактура №000070/4 от 20.08.2006 на сумму 735 000,0 руб., в т.ч. НДС-66 818,18 руб., счет-фактура №000070/5 от 23.08.2006 на сумму 1 939 581,0 руб., в т.ч. НДС-176 325,55 руб., товарная накладная №70/4 от 20.08.06 на 210,0 тонн пшеницы 4 класса на сумму 735 000,0 руб., в т.ч. НДС-66 818,18 руб., товарная накладная №70/5 от 23.08.06 на 543,0 тонн пшеницы 3 класса на сумму 1 939 581,0 руб., в т.ч. НДС-176 325,55 руб. (т.9 л.д. 22-25, т.4 л.д. 23 – 24, 32 -33, 52, 53);

- копии счетов – фактур за оказанные обществу услуги, связанные с поставкой продукции на экспорт (т. 9 л.д. 25-122);

- книгу покупок (т.7 л.д. 5-15) и книгу продаж (т.8 л.д. 5-6).

Помимо пакета документов, подтверждающих приобретение товара для отправки на экспорт, обществом представлены документы, подтверждающие приобретение услуг, связанных с экспортом товара.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией принято решение от 19 декабря 2006 года № 225, которым обществу отказано в возмещении НДС (т.1 л.д. 29-56).

Согласно указанному решению налоговый орган признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 45 360 025,0 руб. В возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за август 2006 года в сумме 4 019 361,0 руб., обществу было отказано.

Данное решение представителем общества получено 21 декабря 2006 года, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности №65 от 01.11.2006 Ефимовой Е.В.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в праве на вычет в сумме 4 019 361,0 руб. явились и следующие обстоятельства: взаимозависимость фирм поставщиков и субпоставщиков с ООО «Ставзернопродукт», размещение ряда поставщиков по одному адресу, наличие у организаций поставщиков счетов в Северо-Кавказском банке СБ РФ и ЗАО «Международный Московский банк», отсутствие у поставщиков складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, низкая рентабельность и отсутствие экономического смысла производимых сделок, наличие нескольких контрагентов по одной цепочке, затрудняющее установление реального производителя товаров, передача товара без его физического движения со склада поставщика до склада покупателя; отсутствие движения эквивалентных денежных потоков по заключенным договорам. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду.

Считая, что принятое решение является незаконным в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 019 361 руб., ООО «Ставзернопродукт» 28.12.2007 направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю жалобу (т. 1 л.д. 34- 39).

Решением № 23-15/000991 от 24.01.2007 управление оставило поданную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-33).

Полагая, что решение налогового органа от 19.12.2006 № 225 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 019 361,0 руб. нарушает права и законные интересы налогоплательщика, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, г. Ставрополь № 225 от 19.12.2006 и проанализировав доводы, приведенные налогоплательщиком в его обоснование, суд не находит законных оснований для признания их уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства. При этом суд руководствуется следующими нормами права и обстоятельствами дела.

Оспариваемое решение №225 было принято налоговым органом 19.12.2006 и получено обществом 21.12.2006 (т. 1 л.д. 56). Заявление о признании недействительным решения налогового органа подано налогоплательщиком в арбитражный суд только 25.05.2009.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в период спорных отношений, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могли быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключала права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, в связи с чем суд рассматривает заявленное ходатайство с учетом того, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что жалоба в УФНС России по Ставропольскому краю поступила 28.12.2006 (т. 1 л.д. 34). Пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Следовательно, с учетом норм статьей 6.1 и 140 Кодекса срок рассмотрения жалобы истек 29.01.2007.

В материалы дела представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ставзернопродукт» № 23-15/000991, датированное 24.01.2007.

В силу правовой позиции, закрепленной в пункте 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется судом с 25.01.2007, поэтому срок для обращения в арбитражный суд истек 25.04.2007.

Позиция суда по вопросу определения момента истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа согласуется с позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07.

ООО «Ставзернопродукт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району от 19.12.2006 № 225 лишь 25 мая 2009 года, т.е. по истечении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением (срок исчислен судом с учетом статей 138-140 Налогового кодекса Российской Федерации) более чем на два года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В качестве причин, послуживших основанием для пропуска налогоплательщиком срока на обращение в суд, и по его мнению, являющихся уважительными, общество указывает следующие обстоятельства: отсутствие в штате юриста в период вынесения инспекцией спорного решения и невозможность в связи с тяжелым материальным положением общества привлечения наемного юриста, миграция налогоплательщика в связи с экономической необходимостью, отсутствие первичных бухгалтерских документов, необходимых для обоснования позиции в суде, в связи с их передачей аудиторской компании для поведения аудиторской проверки, а также их изъятие правоохранительными органами 29.09.2008, проведение в отношении ООО «Ставзернопродукт» выездной налоговой проверки в период с марта по декабрь 2007 года. По мнению заявителя, мероприятия, проводимые контролирующими органами, создали препятствие для своевременного обжалования обществом решения инспекции.

Оценивая в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска заявителем срока подачи заявления, суд приходит к выводу, что указанные причины не являются уважительными.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уставом общества предусмотрено, что от его имени действует генеральный директор, который должен был предпринять разумные и своевременные меры по защите прав общества, в том числе и организовать своевременное получение обществом первичных бухгалтерских документов, необходимых для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта в судебном порядке.

Обществом не представлено доказательств письменного обращения в налоговый орган с требованием о выдаче копии оспариваемого решения и материалов камеральной проверки, а также соответствующего отказа в выдаче испрашиваемых документов, либо допущенного бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Следовательно, отсутствие документов в результате их изъятия не может являться препятствием для обращения общества с соответствующим заявлением за судебной защитой своего права.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, отвлечение сотрудников общества на оформление кредитов для увеличения оборотных средств, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства его трудного финансового положения в данный период, в связи с чем его довод об отсутствии возможности нанять специалиста для осуществления судебной защиты права не может быть признан уважительным.

Не могут быть уважительными причинами пропуска срока обжалования миграция общества, оформление кредитов и проведение аудиторских проверок, поскольку указанные действия являются правом юридического лица, а не установленной законом обязанностью.

Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» не обоснована уважительность причин пропуска срока и не предоставлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших его обращению с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав. Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование пропуска срока на обращение с заявлением в суд не могут быть признаны в качестве уважительных, поскольку предприятие не было лишено возможности на одновременную защиту своих интересов в суде.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также продолжительность пропуска срока на подачу в суд заявления (более двух лет), суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2006 № 225 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в возмещении 4 019 361,0 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом либо арбитражным судом.

Таким образом, подача заявления с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2006 № 225 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 019 361,0 руб.

В случае если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно несколько требований и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»).

Следовательно, отказав в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта по причине пропуска трехмесячного срока, суд применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации обязан рассмотреть по существу имущественное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, которое может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, проверив соблюдение обществом трехлетнего срока исковой давности.

Заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается получение решения налогового органа № 225 от 19.12.2006 обществом 21.12.2006 года. Требование об обязании МРИ ФНС России № 4 по КЧР возместить обществу налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по налоговой декларации за август 2006 года предъявлено обществом в Арбитражный суд Ставропольского края 21.09.2009 год, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем требования имущественного характера рассматриваются судом по существу.

Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела, на основании контракта SZ-01/06 от 23.06.2006, заключенного между ООО «Ставзернопродукт» и частным предприятием «САМА», Республика Азербайджан, обществом отгружена на экспорт пшеница 4 класса в количестве 3305,7 тонны, пшеница 3 класса в количестве 1011,8 тонны. На основании контракта SZ-01/06 от 23.06.2006, заключенного между ООО «Ставзернопродукт» и ООО «Карат Холдинг», Республика Азербайджан, обществом отгружена на экспорт пшеница 4 класса в количестве 3 912,280 тонн. На основании контракта SZ-04/06 от 20.07.2006, заключенного между ООО «Ставзернопродукт» и ООО «Цисвилкомбинати Тбилиси», Республика Грузия, обществом отгружена на экспорт пшеница 3 класса в количестве 4062,3 тонн. Всего отгружено на экспорт по трем контрактам в августе 2006 года на сумму 45 360 025,0 руб. Даная сумма оборота по реализации товара на экспорт отражена обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года и подтверждена решением №225 от 19.12.2006 налогового органа.

Одновременно с налоговой декларацией и экспортными контрактами обществом также представлены копии грузовых таможенных деклараций с отметкой «выпуск разрешен» таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и с отметкой пограничного таможенного органа – Дагестанской таможни - «товар вывезен», копии единых перевозочных документов – железнодорожных накладных с отметками «выпуск разрешен», «товар вывезен», копии выписок Сбербанка России, подтверждающих фактическое поступление валютной выручки в полном объеме на счет общества.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что налогоплательщиком предоставлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара в сумме 45 360 025,0 руб.

Как следует из решения и материалов дела, отправленная на экспорт пшеница была закуплена ООО «Ставзернопродукт» у следующих поставщиков:

- ООО «Русское поле» ИНН/КПП 2635080370/263501001, на момент налоговой проверки состоящего на учете в Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 24.03.2003, юридический адрес: г.Ставрополь, ул. Ленина, д. 394;

- ООО «Авангард» ИНН/КПП 2634059047/263501001, на момент налоговой проверки состоящего на учете в Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 12.11.2004, ОГРН 1032600959247, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.293;

- ООО «Золотой Стандарт» ИНН/КПП 2634059030/263501001, на момент налоговой проверки состоящего на учете в Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 01.04.2005, ОГРН 1032600959269, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.293;

- ООО «Ставропольагропродукт XXI век» ИНН/КПП 2634050414/263401001, на момент налоговой проверки состоящего на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому р-ну г. Ставрополя 26.04.2001, ОГРН 1022601992390, юридический адрес г.Ставрополь, пер. Зоотехнический, д. 15;

- ООО «РусАгроБизнес» ИНН/КПП 2635080387/263501001, на момент налоговой проверки состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 08.06.2005, ОГРН 1052600342882, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 394.

В обоснование возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 019 361,0 руб., уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), общество предоставило в налоговый орган перечисленные выше договоры на поставку товара, приложения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок, книгу продаж, а также документы, подтверждающие фактическую оплату товара.

Поставки товаров по договорам, заключенным с перечисленными поставщиками, предусматривались на условиях «франко-вагон» с Благодарненского элеватора, Буденновского элеватора, Курсавского элеватора, Минераловодского элеватора, Хлебной базы, г. Новопавловск, точки погрузки ЧП «Бостанов» г. Зеленокумск.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных норм законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Суд при исследовании представленных в материалы дела документов установил, что приобретенная по спорным счетам-фактурам пшеница была реализована обществом на экспорт, т.е. предназначена для производственной деятельности ООО «Ставзернопродукт».

Так, пшеница, приобретенная у поставщика ООО «СтавропольАгроПродукт 21 век» в количестве 2 880,0 тонн, реализована обществом иностранному покупателю – ООО «Цисквилкомбинати» (контракт №SZ-04/06 от 20.07.06, ГТД №10316010/010806/0001229, ГТД №10316010/020806/0001244, ГТД №10316010/030806/0001262, ГТД №10316010/060806/0001285, ГТД №10316010/070806/0001295, ГТД №10316010/080806/0001300 исследованы и приобщены к материалам дела); пшеница, приобретенная у поставщика ООО «СтавропольАгроПродукт 21 век» в количестве 3 743,630 тонны, реализована обществом иностранному покупателю – ООО «Карат» (контракт №SZ-02/06 от 30.06.06, ГТД №10316010/240706/0001105, ГТД №10316010/250706/0001113, ГТД №10316010/270706/0001141, контракт №SZ-01/06 от 23.06.06, ГТД №10316010/170806/0001383, ГТД №10316010/220806/0001413, ГТД №10316010/230806/0001420 исследованы и приобщены к материалам дела); пшеница, приобретенная у поставщика ООО «Авангард» в количестве 345,0 тонн, реализована обществом иностранному покупателю – ЧП «Сама» (контракт №SZ-01/06 от 23.06.06, ГТД №10316010/220806/0001414 исследованы и приобщены к материалам дела); пшеница, приобретенная у поставщика ООО «РусьАгроБизнес» в количестве 1 182,300 тонн, реализована обществом иностранному покупателю – ООО «Цисквилкомбинати» (контракт №SZ-04/06 от 20.07.06, ГТД №10316010/060806/0001285, ГТД №10316010/270706/0001174, ГТД №10316010/280706/0001189, ГТД исследованы и приобщены к материалам дела); пшеница, приобретенная у поставщика ООО «РусьАгроБизнес» в количестве 335,700 тонн, реализована обществом иностранному покупателю – ООО «Цисквилкомбинати» (контракт №SZ-04/06 от 20.07.06, ГТД №10316010/060806/0001283 исследованы и приобщены к материалам дела); пшеница, приобретенная у поставщика ООО «Золотой Стандарт» в количестве 468,500 тонны, реализована обществом иностранному покупателю – ЧП «Сама» (контракт №SZ-01/06 от 23.06.06, ГТД №10316010/220806/0001413 исследованы и приобщены к материалам дела); пшеница, приобретенная у поставщика ООО «Золотой Стандарт» в количестве 2 583,650 тонны, реализована обществом иностранному покупателю – ЧП «Сама» (контракт №SZ-02/06 от 30.06.06, ГТД №10316010/100806/0001313, ГТД №10316010/110806/0001325, контракт №SZ-01/06 от 23.06.06, ГТД №10316010/190806/0001396, ГТД №10316010/200806/0001400 исследованы и приобщены к материалам дела); пшеница, приобретенная у поставщика ООО «Русское поле» в количестве 543,300 тонны, реализована обществом иностранному покупателю – ЧП «Сама» (контракт №SZ-01/06 от 23.06.06, ГТД №10316010/230806/0001299 исследованы и приобщены к материалам дела); пшеница, приобретенная у поставщика ООО «Русское поле» в количестве 210,000 тонн, реализована обществом иностранному покупателю – ЧП «Сама» (контракт №SZ-02/06 от 30.06.06, ГТД №10316010/210806/0001404 исследованы и приобщены к материалам дела).

В связи с изложенным суд отклоняет доводы налогового органа относительно отсутствия деловой цели в торгово-закупочной деятельности общества. Деятельность общества направлена на получение дохода от совершенных им сделок на внутреннем рынке и внешнеторговых операций. Оценивая размер полученного обществом дохода и экономический эффект от деятельности налогоплательщика, налоговый орган выходит за рамки своей компетенции.

Согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные законом.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИ статинформ Госкомстата России на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 835. Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в данный альбом, утверждены постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

Товарная накладная ТОРГ-12 является унифицированной формой по учету торговых операций, которая составлялась участниками сделок в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку общество является торговой организацией, оно обязано использовать соответствующие профилю работы унифицированные формы документов.

Судом установлено, что представленные ООО «Ставзернопродукт» в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и на основании данных накладных обществом спорный товар оприходован в учете.

Исследовав представленные счета – фактуры, суд находит их соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур в части информации, содержащейся в графе грузоотправитель и грузополучатель, отклоняется судом в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предусмотрен порядок заполнения счетов-фактур, согласно которому в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя, в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Иных сведений в указанных строках счета-фактуры, исходя из данного нормативного акта, содержаться не должно.

В рассматриваемых (спорных) сделках грузоотправителем и продавцом товара, грузополучателем и покупателем являлось одно и то же лицо. Поэтому обществом правомерно указывались адреса места нахождения поставщика (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя). Конкретные условия исполнения сделки оговорены в договорах и дополнительных соглашениях к ним.

На основании вышеизложенного суд считает, что представленные обществом доказательства являются достоверными, надлежащими и подтверждают его право на применение налогового вычета за август 2006 года по спорным операциям в сумме 4 019 361,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авангард», ООО «Золотой Стандарт», ООО «Ставропольагропродукт ХХI век», ООО Русское поле» (счета-фактуры перечислены в тексте настоящего решения, исследованы и приобщены к материалам дела).

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС явились следующие обстоятельства: взаимозависимость поставщиков и субпоставщиков, задействованных в цепочке товаропродвижения, нахождение поставщиков по одному и тому же адресу, осуществление денежных расчетов только через Северо-Кавказский банк Сбербанка России, отсутствие у поставщиков складских помещений для хранения зерна, отсутствие экономического смысла совершенных сделок в результате их низкой рентабельности, отсутствие отношений с элеваторами, наличие нескольких контрагентов в цепочке сделок, приводящее к невозможности установить реального товаропроизводителя; передача товара без его физического движения со склада поставщика до склада покупателя, отсутствие реальности сделок. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 года № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Из представленных налогоплательщиком и налоговым органом документов, в частности материалов встречных проверок, справок и запросов налоговых органов, платежных и иных документов, следует, что контрагенты общества зарегистрированы в установленном законодательством порядке, состоят на налоговом учете, сдают налоговую отчетность, уплачивают налоги в бюджет и представляют документы по запросам налоговых органов.

Указанные организации не осуществляют деятельность по производству и хранению зерна, не располагают собственными хранилищами, являются перепродавцами с основным видом деятельности – оптовая торговля зерном. Учитывая специфику оптового рынка зерна, наличие у торгующей организации собственных складских помещений не является обязательным условием осуществления деятельности, а отсутствие складов у поставщиков не может свидетельствовать об отсутствии реального движения товара.

Довод налогового органа о мнимости совершенных сделок в силу отсутствия реального движения товара между покупателями и поставщиками материалами дела не подтверждается. О реальном перемещении товара между участниками сделок свидетельствуют товарные накладные, товаротранспортные накладные железной дороги, грузовые таможенные декларации с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за границу Российской Федерации.

Результаты сделок нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете организаций, что подтверждается предоставленными в суд налоговым органом материалами встречных проверок, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии правовых последствий сделок для их участников отклоняется судом.

Довод налогового органа о невозможности установления в ходе камеральной проверки производителя конкретной партии пшеницы, отправленной на экспорт, не может являться безусловным основанием для выводов о недобросовестности заявителя, поскольку статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований по предъявлению налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документов, подтверждающих производителя зерна.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 выявление товаропроизводителя зерна имеет значение для установления необоснованности налоговой выгоды при совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.

Факт наличия пшеницы соответствующего качества в заявленных обществом объемах подтверждается товарно-транспортными накладными железной дороги, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа о вывозе зерна пшеницы за границу Российской Федерации.

Кроме того, установить конкретного производителя каждой партии отгруженной пшеницы, хранение которой осуществляется как товара, обладающего родовыми признаками, с обезличиванием, не представляется возможным.

Довод инспекции о низкой рентабельности сделок между организациями, предшествующих экспортным операциям, и об отсутствии в продвижении товара посредством ряда фирм-посредников деловой цели не принимается судом ввиду следующего.

По смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Налоговый орган не оспаривает получение организациями, участвующими в цепочке товаропродвижения, прибыли от сделок, а указывает лишь на небольшую экономическую выгоду. Убыточность совершенных организациями сделок документально не подтверждена.

Сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделок не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженного в том или ином уровне рентабельности. Ссылка ответчика на низкую рентабельность по приобретению и перепродаже товара, полученную взаимосвязанными организациями при осуществлении сделок, не свидетельствует об отсутствии деловой цели. Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности предприятия.

Объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия общества не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий, налоговый орган суду не представил.

Довод налогового органа о том, что наличие взаимозависимости по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организациях покупателя и поставщика, является достаточным основанием для оценки деятельности предприятий как мнимой и недобросовестной, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Граждане вправе осуществлять предпринимательскую деятельность непосредственно или путем создания коммерческих организаций. При осуществлении деятельности в рамках предпринимательского объединения они свободны в принятии решений о таком распределении товарных и денежных потоков, которые будут наиболее эффективными для всего предпринимательского объединения в целом. Причинно-следственная связь между взаимозависимостью организаций и их недобросовестным поведением как налогоплательщиков налоговым органом не доказана.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 3.3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О суд может признать лиц взаимозависимыми лишь при условии, что эти основания указаны в правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случае совершения обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, и если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом второе условие признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщика) инспекция не доказала. Проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровеня отклонения от нее цены, указанной в договорах купли-продажи и поставки, заключенных обществом с поставщиками, налоговым органом не производилась.

Из сравнения данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (СТАВРОПОЛЬСТАТ) о среднерыночных ценах на пшеницу в период совершения сделок и цен на пшеницу по договорам поставки между организациями следует, что цена реализации товара по договорам соответствовала средней цене на пшеницу соответствующего класса в указанный период времени на территории Ставропольского края, т.е. посредством совершения ряда сделок умышленно не завышалась.

Инспекция сделала вывод о наличии признаков, свидетельствующих о недобросовестности экспортера, в частности о систематическом приобретении товара через ряд посредников.

Вывод заинтересованного лица не согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. В оспариваемом решении и отзыве на заявленные требования налоговым органом не приведена правовая норма, в соответствии с которой применение обществом налогового вычета могло быть признано незаконным.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Увеличение налоговых вычетов ООО "Ставзернопродукт» за счет участия в сделке посредника само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Факт размещения организаций по одному адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиков. Такое размещение лишь подтверждает возможность осуществления сделок и оформления необходимых документов по сделкам в кратчайшие сроки ввиду территориальной близости организаций и согласованности их действий. Все участвующие в продвижении товара организации созданы задолго до совершения оспариваемых налоговым органом хозяйственных операций. Правомерность регистрации организаций и наличие у них реальной деятельности в период существования у суда сомнений не вызывают. Все организации располагают управленческим и техническим персоналом. Хозяйственные операции между ними носили ритмичный характер.

Действующее законодательство не содержит запрета на открытие контрагентами счетов в одном банке. Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 отмечено, что «осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной», т.е. операций неправомерными. В связи с этим довод налогового органа о том, что осуществление расчетов общества с контрагентами с использованием одного банка относится к признакам недобросовестности налогоплательщика, судом отклоняется.

Реальное наличие зерна, с которым совершались операции, подтверждается товарно-транспортными накладными железной дороги, таможенными декларациями с отметками таможенного органа о вывозе товара за границу Российской Федерации. Транспортировка зерна осуществлялась железнодорожным транспортом ОАО «РЖД».

Суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», и исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не представили доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели соответствующих сделок, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности поставщиков, пороков в оформлении документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, тем самым не доказала недобросовестность общества.

При таком положении доводы налогового органа, изложенные в решении № 225 от 19.12. 2006 года «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», не основаны на законе. Суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в пределах установленного срока исковой давности, в связи с чем налоговый орган, в котором в настоящее время состоит на учете налогоплательщик, обязан возместить из бюджета обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4 019 361,0 руб. по экспортным операциям по ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за август 2006 года.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования общества об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КЧР, а. Адыгее – Хабль, возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, заявленный в налоговой декларации за август 2006 года в размере 4 019 361,0 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

С 1 января 2005 года порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи заявления, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

При подаче заявления об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и пунктом 2 части 1 статьи 103 АПК РФ исходя из суммы, подлежащей возмещению (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации»).

Размер государственной пошлины при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 Кодекса в редакции, действующей в период подачи заявления об увеличении требований).

Из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины за рассмотрение данных требований на момент их увеличения составляла 31 596,81 руб., которая была уплачена налогоплательщиком и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2006 № 225 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 019 361,0 руб. подлежит отнесению на общество, уплатившее ее при подаче заявления.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Кодекса отменена с 01.01.2007 Законом № 137-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу, судебные расходы, связанные с уплатой ООО «Ставзернопродукт» государственной пошлины за рассмотрение требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республикевозместить ООО «Ставзернопродукт» из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4 019 361,0 руб. по экспортным операциям по ставке 0 процентов по налоговой декларации за август 2006 года, подлежат взысканию с налогового органа.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31 596,81 руб. судебных расходов по государственной пошлине, которые понесены заявителем в связи с подачей заявления в суд, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ООО «Ставзернопродукт».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ставзернопродукт» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя № 225 от 19 декабря 2006 года отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя № 225 от 19 декабря 2006 года об отказе (полностью или частично) в возмещении 4 019 361,00 руб. налога на добавленную стоимость отказать в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативного акта.

Требование, заявленное ООО «Ставзернопродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КЧР о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за август месяц 2006 года удовлетворить полностью.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике возместить ООО «Ставзернопродукт» из бюджета 4 019 361,00 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за август месяц 2006 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ООО «Ставзернопродукт», КЧР, а. Икон-Халк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 596,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья Ю.В. Ермилова