АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-62, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В.,
рассмотрев заявление
индивидуального предпринимателя Володиной Илонны Сергеевны, г. Невинномысск, ОГРН 313265101600122,
к ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края, г. Невинномысск, ИНН 2631022610,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в лице Невинномысского отдела УФССП по СК, г. Невинномысск,
о признании ухода за 81-летним гражданином Иванченко М.С. обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволяли ИП Володиной И.С., не осуществлявшей предпринимательскую деятельность, своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности,
о признании недействительными постановлений от 28.05.2014 № 03603190027003, от 04.06.2014 № 19379/14/24/26,
при участии представителя пенсионного фонда Лемкина П.Н., доверенность № 02-30/1-2014 от 09.01.2014, в отсутствии представителя заявителя и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Володина Илонна Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Володина И.С.) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в лице Невинномысского отдела УФССП по СК (далее –УФССП по СК) о признании ухода за 81-летним гражданином Иванченко М.С. обстоятельствами исключи-тельного (экстраординарного) характера, которые не позволяли ИП Володиной И.С., не осуществлявшей предпринимательскую деятельность, своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, о признании недействительными постановлений от 28.05.2014 № 03603190027003, от 04.06.2014 № 19379/14/24/26.
В судебном заседании 16.12.2014 по делу объявлен перерыв до 23.12.2014.
В заседание суда, продолженное после перерыва, заявитель и третье лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.
Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В своем заявлении предприниматель просила суд признать уход за 81-летним гражданином Иванченко М.С. обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволяли ИП Володиной И.С., не осуществлявшей предпринимательскую деятельность, своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, а так же признать недействительным постановление от 28.05.2014 № 03603190027003, от 04.06.2014 № 19379/14/24/26.
Представитель пенсионного фонда просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
УФССП по СК в представленном отзыве сослалось на то, что исполнительное производство № 19379/14/24/26 возбуждено судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просило суд отказать в удовлетворении в полном объеме.
Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в управлении в качестве страхователя 16.01.2013 года.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом № 167-ФЗ в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.
Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 107) индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях) (период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет).
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 11 Закона о трудовых пенсиях в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 Закона о трудовых пенсиях, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В настоящее время действуют Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 (далее - Правила), согласно пункту 27 которых период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход.
Такое решение принимается на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению № 3 и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход.
При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо перечисленных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя, о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. В качестве документов, подтверждающих возраст, могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, а также другие документы. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела перечисленные в Правилах документы Володиной И.С. в управление не подавались, так же они не были представлены и в материалы дела. Заявитель не представил доказательства и фактического ухода за тяжело больным в 2013 году (справки из медучреждения, регистрация в социальных службах и др.), истребованные судом в определении от 29.10.2014.
Имеющееся в материалах дела заявление трудоспособного лица, осуществляющего уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет за лицом, достигшим возраста 80 лет И.С. Володиной от 21.07.2014, не имеет штампа входящей корреспонденции пенсионного фонда. Так же в материалах дела отсутствует квитанции о направлении данного заявления заинтересованному лицу, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить факт подачи указанного заявления в ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края.
Кроме того, судом установлено, что Володина И.С. с 2009 года и по настоящее время работает в АНО «Мир детства» и ГБУК «Московский зоопарк» в городе Москве, что подтверждается выпиской из лицевого счета Володиной И.С. от 15.12.2014.
Согласно анкетным данным заявителя от 15.12.2014 № 36031/59, имеющихся в материалах дела, фактический адрес места жительства предпринимателя Московская обл., г. Химки.
За назначением компенсационной выплаты лицам осуществляющими уход за нетрудоспособным гражданином Иванченко М.С. никто не обращался, о чем свидетельствует справка пенсионного фонда от 16.12.2014 от 02-05/10544.
На основании вышеуказанных документов суд приходит к выводу, что ни 2013 году, ни в 2014 И.С. Володина не могла осуществлять уход за гражданином Иванченко М.С., так как постоянно работает в городе Москве.
Иных доказательств, предпринимателем в материалы дела представлено не было.
В определении от 12.04.2005 № 164-0 Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. Гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В этом случае суд обязан принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, предприниматель не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ей своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
В связи с этим требование заявителя о признании ухода за 81-летним гражданином Иванченко М.С. обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволяли ИП Володиной И.С., не осуществлявшей предпринимательскую деятельность, своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Статьей 19 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.
При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.
На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона о страховых взносах по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.
Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий: при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов; при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.
Статья 12 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю на исполнение. В частности, пунктом 5 части 1 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Таким образом, данная норма устанавливает вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов, предусмотренного в том случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.
Вместе с тем Закон об исполнительном производстве, принятый и вступивший в законную силу ранее, чем Закон о страховых взносах не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов при наступлении второго из указанных выше случаев, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.
При этом в пункте 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.11.2013 № 8545/13, системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах (с учетом того обстоятельства, что Закон о страховых взносах является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.
Предоставление контролирующему органу информации об открытии (закрытии) банковских счетов являлось обязанностью самих плательщиков страховых взносов в течение семи дней с момента совершения указанных действий (пункт 1 части 3 статьи 28 Закона о страховых взносах, в редакции, действующей на момент вынесения постановления Пенсионного фонда).
В связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем пенсионных взносов за 2013 год Пенсионным фондом в адрес предпринимателя было выставлено требование от 25.02.2014 № 03603140047445.
Указанное требование предпринимателем добровольно не исполнено, в связи с чем 04 июня 2014 года пенсионным фондом в отношении предпринимателя вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организаций (индивидуального предпринимателя) за, в соответствии с которым с заявителя взыскивалась в бесспорном порядке недоимка в размере 34 753,65 руб.
Постановление от 28.05.2014 № 03603190027003 пенсионным фондом направлено для исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем 28 мая 2014 года УФССП по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с И.С. Володиной 34 753,65 руб.
В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 о возбуждении в отношении ИП Володиной И.С. исполнительного производства № 19379/14/24/26 соответствует Закону об исполнительном производстве и Закону о страховых взносах.
Доказательств добровольного исполнения предпринимателем постановления Пенсионного фонда от 28.05.2014 № 03603140047445 до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.
Из изложенного следует, что постановления от 28.05.2014 № 03603190027003 о взыскании недоимки в размере 34 753,65 руб. и от 04.06.2014 № 193/14/24/26 о возбуждении исполнительного производства вынесены в соответствие с Законом о страховых взносах и Законом об исполнительном производстве и не нарушают права заявителя. Указанная позиция поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8545/13.
В связи с изложенным требование заявителя о признании ухода за 81-летним гражданином Иванченко М.С. обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволяли ИП Володиной И.С., не осуществлявшей предпринимательскую деятельность, своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности; о признании недействительными постановления от 28.05.2014 № 03603190027003 о взыскании недоимки в размере 34 753,65 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 № 193/14/24/26 о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Володиной И.С., г. Невинномысск, ОГРН 313265101600122, к ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края, г. Невинномысск, ИНН 2631022610, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в лице Невинномысского отдела УФССП по СК, г. Невинномысск, о признании ухода за 81-летним гражданином Иванченко М.С. обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, о признании недействительными постановлений от 28.05.2014 № 03603190027003, от 04.06.2014 № 19379/14/24/26, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ермилова
