АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865) 34-16-92, факс 34-69-90,
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
судьи Ганагиной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егуповой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машук», г. Железноводск, пос. Иноземцево к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск о признании недействительным решения налогового органа от 14.07.2008 № 1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании суда: представитель заявителя – не явился, представителя заинтересованного лица Довгалевой Н.А. по доверенности от 25.09.2008 № 46
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Машук» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №1023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю от 14.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (уведомление т. 4, л.д.83), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, определения суда от 10 апреля 2009 года, 27 апреля 2009 года, 18 мая 2009 года, 01 июня 2009 года не исполнил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследуя вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, суд установил следующее: суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и неисполнением им определений суда в части представления документов (определения от 16.03.2009 года,10.04.2009 года, 27.04.2009 года, 18.05.2009 года, 01.06.2009). При этом в судебных актах суд предупреждал заявителя, что неисполнение определений суда в части представления документов, а также представления ходатайств об отложении судебных заседаний без документального подтверждения уважительности причин таких ходатайств судом будут расценены как затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Несмотря на указанные определения, заявитель в судебное заседание не явился, документы не представил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мнения представителя налоговой инспекции и руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя по материалам, имеющимся в деле.
При обращении в суд заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что налоговая инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не обеспечила возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения. Данные нарушения, допущенные заинтересованным лицом, являются основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным. Кроме того, по мнению заявителя, налогоплательщик по независящим от него причинам, а именно вследствие хищения финансово – хозяйственных документов, не представил налоговому органу для проведения камеральной проверки документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по акцизам за декабрь 2007 года, в связи с чем, налоговому органу необходимо было определить сумму налогового вычета по акцизу расчетным путем в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Впоследствии похищенные документы были восстановлены налогоплательщиком. Заявитель представил в суд названные документы и просил исследовать их в качестве доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
В судебном заседании 05 ноября 2008 года представителем заявителя в обоснование своей позиции также было заявлено о том, что при вынесении оспариваемого акта не был рассмотрен вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств (протокол судебного заседания 05.11.2008 года; т. 2 л.д. 95-96).
Представитель налоговой инспекции с заявленными требованиями не согласен, им представлены отзывы на заявление от 30.09.2008 года, 07.11.2008 года (т.2 л.д.1-5, 100-101), письменные пояснения (т. 3 л.д. 16-17, 89-92). В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзывах, пояснив суду, что при проведении проверки и принятии оспариваемого акта инспекцией нормы налогового законодательства не нарушены. В обоснование своего довода заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения акта проверки. Представитель заявителя пояснил суду, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления суммы не полностью уплаченных налогов послужил факт непредставления для проведения камеральной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов.
В отношении документов, представленных ООО «Машук» в суд для подтверждения права на получение вычета по акцизам за декабрь 2007 года, представитель инспекции указал на то, что названные документы могут быть проверены налоговым органом только при проведении камеральной налоговой проверки, налогоплательщик не лишен права представить уточненную налоговую декларация по акцизам за декабрь 2007 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 14.07.2008 года № 1023 подлежащим частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебных разбирательств с участием представителей сторон и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65,67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашли подтверждение следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела ООО «Машук» осуществляет производство и реализацию подакцизных товаров.
Общество с ограниченной ответственностью «Машук», г. Железноводск, пос. Иноземцево 25.01.2008 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий за декабрь 2007 года (т.2 л.д. 6-16).
Из представленной декларации установлено, что в декабре 2007 года налогоплательщиком принят к возмещению акциз в сумме 461 431 рубля (раздел 00002, строка 060 налоговой декларации). Сумма акциза, исчисленная обществом по сроку уплаты в бюджет не позднее 25.01.2008 года, составила 41 792 рубля, по сроку уплаты в бюджет не позднее 25.02.2008 года, - 41 792 рубля.
В рамках налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск проведена камеральная проверка данной декларации. В период проверки налоговым органом у общества требованием № 170 от 04.02.2008 года (т. 2 л.д. 17-18) истребованы документы: договоры купли-продажи с производителями подакцизных товаров; 2) регистры налогового учета, на основании которых налогоплательщиком отражены данные в декларации по акцизам за декабрь 2007 года; 3) аналитическая ведомость по счетам 10 «сырье и материалы», 20 и 21; 4) платежные документы с отметкой банка, подтверждающие оплату приобретенных подакцизных товаров; 5) товарно-транспортные накладные; 6) счета – фактуры на поставку подакцизных товаров, которые использованы в качестве сырья для производства алкогольной продукции, 7) купажные акты за декабрь 2007 года; 8) акты списания подакцизных товаров в производство за декабрь 2007 года; 9) книга продаж за декабрь 2007 года; 10) счета-фактуры, выставленные в декабре 2007 года; 11) накладные на отгруженную продукцию за декабрь 2007 года; 12) оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60;62 за декабрь 2007 года; 13) расчет суммы акциза на реализованную продукцию в декабре 2007 года; 14) лицензию производителя подакцизных товаров.
Указанное требование получено обществом 11.03.2008, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 19).
Истребованные документы или пояснения о невозможности представления документов в ответ на требование № 170 от 04.02.2008 года налогоплательщиком не представлены, в связи с этим 02.04.2008 года налоговым органом в адрес общества направлено требование № 369 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) (т 2 л.д. 20-21), которое получено налогоплательщиком 14.04.2008, что подтверждено почтовым уведомлением № 30885 (т 2 л.д. 22). Пояснения по требованию обществом также не были представлены.
По результатам проверки сотрудниками инспекции составлен акт № 1300 от 22.04.2008 года (т. 2 л.д. 33- 41), в котором установлено необоснованное применение вычета суммы акциза, заявленного в декабре 2007 года, в размере 461 431 рубля.
23 апреля 2008 года в адрес заявителя направлено уведомление № 1326, согласно которому налогоплательщик был приглашен на вручение и подписание вышеназванного акта в налоговый орган 16.05.2008 года. Данное уведомление было направлено адресату заказной корреспонденцией и получено 07.05.2008 года, что подтверждено уведомлением о вручении № 35740002123777 (т. 2 л.д. 44-45).
В связи с не явкой налогоплательщика в инспекцию в назначенное время для подписания и получения акта камеральной налоговой проверки, акт № 1300 от 22.04.2008 года направлен в адрес общества заказной корреспонденцией и получен адресатом 16.06.2008 года (т. 2 л.д. 42).
О времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки от 22.04.2008 года № 1300 ООО «Машук» извещено уведомлением № 619 от 23.06.2008, о чем свидетельствует штамп ООО «Машук» на уведомлении от 23.06.2008 (т. 2 л.д. 43).
Налогоплательщик, в отношении которого проведена камеральная налоговая проверка, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, на рассмотрение не явился. В связи с этим 14.07.2008 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск рассмотрены материалы проверки в отсутствии представителей общества и вынесено решение № 1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92 286 рублей 20 копеек, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 700 рублей. Кроме того, ООО «Машук» предложено уплатить доначисленный акциз в сумме 461 431 рубля и пени в сумме 19 290 рублей 94 копеек. Решение вручено представителю заявителя 15.08.2008 года, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 46-56).
Основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по акцизам в сумме 461 431 рубля, заявленного обществом в декларации за декабрь 2007 года, и доначисления акциза на вина, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 461 431 рубля послужило непредставление заявителем в налоговый орган документов, подтверждающих заявленный в налоговой декларации налоговый вычет.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 14.07.2008 года № 1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, ООО «Машук», г. Железноводск, пос. Иноземцево в соответствии со статьями 138, 139 Налогового Кодекса Российской Федерации обратилось в суд с данным требованием.
При этом, общество в подтверждение права на применение налогового вычета по акцизам за декабрь 2007 года в сумме 461 431 рубля представило в суд: договор купли – продажи от 01.06.2006 года, счета – фактуры, товарно-транспортные накладные, анализ счетов бухгалтерского учета, акт списания виноматериалов в производство, купажные акты, акты приема – передачи векселей, платежные документы ООО «Севоспотребсоюза «Рескоопзаготпромторг», налоговые декларации за период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года, пояснения к представленным документам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд отклоняет довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд руководствуется следующими нормами права.
Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее по тексту решения – Федеральный закон № 137-ФЗ) в статьи 100 и 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 года.
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.
В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Положения статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных как в ходе выездных, так и в ходе камеральных налоговых проверок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает лицо, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
При этом позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 12.07.2006 года № 267-О, состоит в необходимости строгого соблюдения процедуры налоговой проверки.
Неизвещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением прав налогоплательщика, так как лишает его возможности представить свои возражения.
Неистребование в ходе проверки документов позволяет налогоплательщику сделать вывод об отсутствии правонарушений (налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов). В свою очередь, сообщение налогоплательщику налоговым органом о своих претензиях позволяет ему устранить недостатки в документах (при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации).
Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение заинтересованным лицом порядка проведения и оформления результатов камеральной налоговой проверки.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 170 от 04.02.2008 года о предоставлении документов (т. 2 л.д. 17-18). Указанное требование получено обществом 11.03.2008, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 19). В связи с непредставлением документов 02.04.2008 года налоговым органом обществу направлено требование № 369 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), которое получено налогоплательщиком 14.04.2008 года (т 2 л.д. 20- 22). Пояснения по требованию обществом также не были представлены. По результатам проверки сотрудниками инспекции составлен акт № 1300 от 22.04.2008 (т. 2 л.д. 33- 41), который направлен в адрес общества заказной корреспонденцией и получен адресатом 16.06.2008 года (т. 2 л.д. 42). О времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки от 22.04.2008 года № 1300 ООО «Машук» извещено уведомлением № 619 от 23.06.2008, о чем свидетельствует штамп ООО «Машук» на уведомлении от 23.06.2008 (т. 2 л.д. 43). На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, ходатайств о переносе рассмотрения не заявил, в связи с чем, 14.07.2008 года материалы проверки рассмотрены в отсутствии представителей общества и вынесено решение № 1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение вручено представителю заявителя, о чем свидетельствует его подпись.
Заявителем представленные в материалы дела налоговым органом доказательства не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает довод заинтересованного лица о соблюдении им порядка проведения, оформления результатов камеральной налоговой проверки и привлечения общества к налоговой ответственности.
Судом установлено, что основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по акцизам в сумме 461 431 рубля, заявленного обществом в декларации за декабрь 2007 года, послужило непредставление заявителем в налоговый орган документов, подтверждающих налоговый вычет. Суд считает данный отказ правомерным в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производится в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу правовой позиции пункта 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса, определяются по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса. Сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Кодекса.
Согласно статье 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик акцизов имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, на сумму акциза, предъявленную ему продавцом и уплаченную данным налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Пунктом 4 статьи 200 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Налогового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами подакцизных товаров, в дальнейшем использованных покупателями в качестве сырья. При этом согласно статье 198 Кодекса налогоплательщик - продавец подакцизных товаров обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму акциза и выделить ее отдельной строкой в расчетных документах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Кодекса вычеты сумм акциза, уплаченные налогоплательщиком по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции, производятся исходя из объемной доли спирта этилового, использованного для производства виноматериалов, на момент приобретения виноматериалов при представлении налогоплательщиком, производящим алкогольную продукцию, в налоговые органы следующих документов (их копий):
1) договора купли-продажи виноматериалов, заключенного производителем виноматериалов и производителем алкогольной продукции;
2) платежных документов с отметкой банка, подтверждающих оплату приобретенных виноматериалов;
3) товарно-транспортных накладных поставки виноматериалов, счетов-фактур;
4) купажных актов;
5) акта списания виноматериалов в производство.
Перечень расчетных документов определен статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 № 2-П. К таким документам относятся: платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения.
Таким образом, названные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации являются императивными, обязывающими налогоплательщика подтверждать и обосновывать соответствующими документами налоговый вычет по акцизам.
Учитывая изложенное, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 4 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком-покупателем в налоговый орган, документов, перечисленных в пункте 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, документа, подтверждающего оплату приобретенных виноматериалов через банк.
Обществом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие заявленный в налоговой декларации налоговый вычет по акцизам за декабрь 2007 года, в связи с чем, инспекцией правомерно отказано в применении налогоплательщиком налогового вычета в сумме 461 431 рубля.
Суд отклоняет довод заявителя об обязанности налогового органа определить налоговый вычет расчетным путем в связи с тем, что необходимый пакет документов не был представлен обществом в инспекцию по независящим от налогоплательщика причинам (документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия за период 2004-2007 годов, были похищены из автомобиля). Данный довод суд считает не соответствующим нормам материального права.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы уполномочены требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения. В то же время на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из правового смысла статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налоговых вычетов по акцизам является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. При этом при рассмотрении вопроса о праве на налоговый вычет необходимо проверить, соблюдены ли налогоплательщиком условия, предусмотренные в статье 200, пункте 2 статьи 201 Кодекса.
Обществом не представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по акцизу в спорном периоде, не выполнены обязанности, возложенные на налогоплательщика статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод общества о необходимости определения суммы вычетов по акцизам расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса отклоняется судом, как необоснованный.
Заявителем в судебное заседание представлены восстановленные документы, подтверждающие, по его мнению, право на налоговый вычет в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности обществом представлены: договор купли – продажи от 01.06.2006 года, счета – фактуры, товарно-транспортные накладные, анализ счетов бухгалтерского учета, акт списания виноматериалов в производство, купажные акты, акты приема – передачи векселей, платежные документы ООО «Севоспотребсоюза «Рескоопзаготпромторг», налоговые декларации за период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года, пояснения к данным документам. Указанные документы приобщены судом к материалам дела (приложение 1-3).
Определениями от 04.12.2008 года, 29.01.2009 года, 16.03. 2009 года суд предлагал заинтересованному лицу представить письменные пояснения по вопросу соответствия представленных ООО «Машук» в судебное заседание документов нормам главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации и нормам законодательства о бухгалтерском учете.
В отношении указанных документов представитель инспекции указал на то, что названные документы могут быть проверены налоговым органом только в рамках налогового контроля: при проведении камеральной или выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в частности документы не представлены в инспекцию, в связи с чем, суд в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить заявление без рассмотрения (т. 3 л.д. 90-92).
Данный довод заинтересованного лица судом отклоняется.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в суд документы, суд отклоняет доводы общества о полноте и достоверности подтверждения данными документами заявленного налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по акцизам за декабрь 2007 года, по следующим основаниям.
Из представленных в суд документов видно, что 01 июня 2006 года между ООО «Севоспотребсоюза «Рескоопзаготпромторг» (продавец) и ООО «Машук» (покупатель) заключен договор купли – продажи (т 4 л.д. 80-81).
В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами, указываются в накладных на каждую партию товара.
Согласно представленных товарно-транспортных накладных за период с 13.06.2006 года по 29.06.2006 года ООО «Машук» от ООО «Севоспотребсоюза «Рескоопзаготпромторг» получен крепленый виноматериал в количестве 178 847, 8 дкл. на общую сумму 64 652 728 рублей 80 копеек (в т.ч. акциз 33 180 220 руб. 52 коп.). На каждую партию товара выставлен соответствующий счет – фактура, с выделением суммы акциза отдельной строкой (т. 3 л.д. 5-12, Приложение к делу № 1 л.д. 122-156, приложение № 3 л.д. 1-46).
Поставщик и производитель виноматериала ООО «Севоспотребсоюза «Рескоопзаготпромторг» оплатил спирт, использованный для производства виноматериала, с учетом акциза, платежными поручениями № 128 от 14.02.2006 года, № 134 от 17.02.2006 года, № 196 от 24.02.2006 года, № 298 от 14.03.2006 года, № 354 от 28.03.2006 года (приложение № 1 л.д. 91-95).
Из пояснений заявителя, а также представленных им документов ООО «Машук» оплачивало приобретенный виноматериал в период с 04.07.2006 года по 25.12.2006 года посредством передачи ООО «Севоспотребсоюза «Рескоопзаготпромторг» векселей Сберегательного банка РФ. В актах приема – передачи векселей сумма акциза выделена отдельной строкой, указаны номера и даты счетов – фактур по которым производится оплата (Приложение № 1 к делу л.д. 96-121).
Из представленных в суд обществом документов также видно, что у ООО «Машук» по состоянию на 01.06.2006 года отсутствовал остаток крепленого виноматериала, что отражено в бухгалтерском учете на счете 10/1 за июнь 2006 года.
Актом списания виноматериалов в производство от 30.06.2006 года виноматериал списан в производство для дальнейшей переработки в количестве 178 847,8 дкл. (приложение к делу № 1 л.д. 48)
Списанный в производство виноматериал, поступал на переработку на основании купажных актов. Списание виноматериала в переработку отражено в бухгалтерском учете по счету 21.
Налогоплательщиком представлены налоговые декларации, анализ счета 21, отражающий списание виноматериала в переработку, анализ счета 19.5, отражающего движение сумм акциза по использованному виноматериалу (субсчета 19.5.1 – сумма акциза по полученному виноматериалу; 19.5.2 - сумма акциза по оплаченному виноматериалу; 19.5.3 – сумма акциза по списанному в производство виноматериалу; 19.5.4 – сумма акциза принятая к возмещению).
Из представленных в суд документов следует, что остаток крепленого виноматериала на 01.12.2007 года составил 56005,2 дкл. В декабре 2007 года крепленый виноматериал не списывался, остаток на 01.01.2008 года составил 56005,2 дкл.
Остаток суммы акциза по списанному виноматериалу на 01.12.2007 года по расчетам общества составил 4 411 091 рубль 09 копеек.
В декабре 2007 года обществом принят к возмещению акциз в сумме 461 431 рубля, что нашло отражение в разделе 00002 (строка 060) налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий за декабрь 2007 года и подтверждено анализом счета 19.5 (Дт. 19.5.4 и Кт 19.5.2 , и Дт счета 68.3. и Кт счета 19.5.4).
По расчетам общества остаток суммы акциза по списанному в производство виноматериалу на 01.01.2008 года составил 3 949 660 рублей 09 копеек.
Однако, в подтверждение оплаты приобретенного товара заявителем представлены в суд акты приема-передачи векселей, переданные ООО «Машук» в счет погашения задолженности за полученный виноматериал ООО «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» от 04.07.2006 на сумму 1 350 000,00 руб. (в т.ч. НДС 205 932, 20 руб.); от 06.07.2006 на сумму 2 762 000,00 руб. (в т.ч. НДС 421 322, 03 руб.); от 10.07.2006 на сумму 3 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 457 627, 12 руб.); от 17.07.2006 на сумму 1 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС 228 813, 56 руб.); от 26.07.2006 на сумму 270 000,00 руб. (в т.ч. НДС 41 186, 44 руб.); от 03.08.2006 на сумму 5 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 762 711, 86 руб.); от 18.08.2006 на сумму 1 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 152 542, 37 руб.); от 23.08.206 на сумму 10 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 1 525 423, 73 руб.); от 05.09.2006 на сумму 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС 76 271, 19 руб.); от 25.09.2006 на сумму 800 000,00 руб. (в т.ч. НДС 122 033, 90 руб.); от 06.10.2006 на сумму 1 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 152 542, 37 руб.); от 11.10.2006 на сумму 1 170 000,00 руб. (в т.ч. НДС 178 474, 58 руб.); от 13.10.2006 на сумму 108 000,00 руб. (в т.ч. НДС 16 474, 58 руб.); от 17.10.2006 на сумму 1 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 152 542, 37 руб.); от 17.11.2006 на сумму 450 000,00 руб. (в т.ч. НДС 68 644, 07 руб.); от 24.11.2006 на сумму 300 000,00 руб. (в т.ч. НДС 45 762, 71 руб.); от 02.12.2006 на сумму 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС 76 271, 19 руб.); от 06.12.2006 на сумму 4 850 000,00 руб. (в т.ч. НДС 739 830, 51 руб.); от 09.12.2006 на сумму 700 849,32 руб. (в т.ч. НДС 106 909, 22 руб.); от 11.12.2006 на сумму 6 899 611,50 руб. (в т.ч. НДС 1 052 483, 11 руб.); от 12.12.2006 на сумму 1 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 152 542, 37 руб.); от 13.12.2006 на сумму 410 040,00 руб. (в т.ч. НДС 62 548, 47 руб.); от 15.12.2006 на сумму 4 920 000,00 руб. (в т.ч. НДС 750 508, 47 руб.); от 16.12.2006 на сумму 2 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 305 084, 75 руб.); от 20.12.2006 на сумму 3 886 000,00 руб. (в т.ч. НДС 592 779, 66 руб.); от 25.12.2006 на сумму 117 000,00 руб. (в т.ч. НДС 17 847 руб.).
Копии векселей по указанным актам приема-передачи обществом представлены не были. Суд неоднократно определениями от 06.04.2009 года, 27.04.2009 года, от 18.05.2009 года, 01.06.2009 года истребовал у заявителя документы, подтверждающие оплату и оприходование векселей, которыми общество оплатило приобретенный им виноматериал, однако обществом по неуважительной причине не представлены указанные доказательства в материалы настоящего дела.
Определением от 16.03.2009 суд истребовал у Северо-Кавказского банка Сбербанка России копии векселей, переданных обществом в оплату виноматериала по актам приема-передачи поставщику ООО «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» (т. 3 л.д. 99-107).
В ответ за запрос суда банком представлены копии векселей и сведения об их выдаче, движении, погашении. Из представленной банком информации не прослеживается покупка векселей обществом у банка и оплата предприятием указанными в актах приема-передачи ценными бумагами виноматериала. Напротив, письмом №22/15700 от 14.04.2009 Северо-Кавказский банк Сбербанка России сообщил суду, что вексель ВА 1328840 суммой 500 000,0 рублей не выдавался структурными подразделениями Северо-Кавказского банка. Остальные векселя из перечисленных выше и указанных обществом в актах приема-передачи поставщику ООО «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» в качестве подтверждения оплаты за виноматериал, выданы филиалами Северо-Кавказского банка различным юридическим лицам и погашены без участия в их схеме движения ООО «Машук» (т. 3 л.д. 108-150, т. 4 л.д. 1-22,46-54,62-63).
Учитывая непредставление обществом в суд доказательств приобретения векселей, их оприходования в бухгалтерском учете и фактической передачи в оплату виноматериалов, суд не может принять довод общества о подтверждении реальных расходов на покупку векселей, переданных в оплату виноматериалов у ООО «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг», включающих оплату акцизов, подлежащих налоговому вычету.
Кроме того, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещены товарообменные операции и оплата векселями этилового спирта, алкогольной и (или) спиртосодержащей продукцией. Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11251/06 и от 23.01.2007 № 10670/06 признано неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету сумм акциза, оплаченных путем поставки товара при проведении взаимозачетов, без оформления расчетных документов, предусмотренных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 № 2-П.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные обществом в материалы дела документы не подтверждают его доводы о наличии права на налоговый вычет по акцизу, включенному в стоимость виноматериала, не оплаченного платежными документами с отметкой банка, подтверждающими оплату приобретенных виноматериалов.
Судом не принимается довод общества о том, что поскольку для производства подакцизной продукции использовался виноматериал, полученный в 2006 году, к правоотношениям должны быть применены положения налогового законодательства, действовавшие до внесения Законом №134-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.01.2007.
Главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по акцизам, от периода приобретения виноматериалов, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее с 01.01.2007 года в редакции Закона №137-ФЗ. В нарушение пункта 2 статьи 201 Кодекса общество не подтвердило факт оплаты приобретенных у ООО «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» виноматериалов. Как указывалось выше в тексте решения, обществом не подтверждена также и оплата виноматериалов путем передачи векселей Сбербанка РФ.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд установил, что налоговые вычеты по акцизу в сумме 461 431 рубля заявлены в декабре 2007 года неправомерно.
Таким образом, инспекцией правомерно отказано обществу в праве на применение налоговых вычетов по акцизу по налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий за декабрь 2007 года в оспариваемой сумме 461 431 рубля.
Судом установлено, что отказ налогового органа налогоплательщику в праве на вычет по акцизу в сумме 461 431 рубля в декабре 2007 года послужил основанием для доначисления инспекцией обществу акциза, подлежащего уплате в бюджет не позднее 25.01.2008 года в размере 230 716 рублей, подлежащего уплате в бюджет не позднее 15.02.2008 года в размере 230 715 рублей 60 копеек. Общая сумма доначсиленного налога составила 461 431 рубль. Судом исследован и проверен расчет доначисленных обществу сумм акцизов, изложенный в спорном решении (т. 2 л.д. 46-56).
Нарушений требований законодательства при доначислении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск ООО «Машук», г. Железноводск акцизов в сумме 461 431 рубль судом не установлено.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить сумму пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в сроки более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками.
Общая сумма пени, начисленная за неуплату обществом сумм акциза по алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 и до 25 процентов включительно (за исключением вин) доначислена всего в сумме 19 290 рублей 94 копейки.
В материалы дела налоговым органом представлен расчет пени, начисленной по оспариваемому решению за период с 26.01.2008 года по 14.07.2008 года. Данный расчет приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 57-59), проверен судом. Нарушений при исчислении пени судом не установлено.
Неуплата или неполная уплата сумм налога налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем не уплачен акциз в общей сумме 461 431 рубля. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях налогоплательщика имеются все элементы налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.
Неуплата или неполная уплата сумм налога налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Таким образом, сумма штрафной санкции, указанная в оспариваемом решении определена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск верно. Однако при вынесении спорного решения налоговым органом в нарушение требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств смягчающих (отягчающих) ответственность налогоплательщика.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
При рассмотрении дела в суде заявителем представлены доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение предприятия, подтвержденное бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках, кредитными договорами, договорами поставки т. 1 л.д. 70-147).
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведены в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 11.06.99 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Применив положения статьи 112 Кодекса, суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое материальное положение заявителя, наступившее по причине снижения покупательской способности населения в период экономического кризиса, уменьшения объемов продаж; наличие банковских займов.
С учетом смягчающих обстоятельств, по мнению суда, штрафные санкции по спорному решению должны быть снижены в два раза от суммы доначисленных по решению по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 92 986 рублей 20 копеек до 46 493 рублей 10 копеек.
Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого решения не применил указанную норму, с чем не согласилось общество, а суд установил наличие смягчающих обстоятельств, то оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления штрафных санкций по части 1 статьи 122 Кодекса в сумме 46 493 рублей 10 копеек является недействительным.
Судом установлено, что оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 700 рублей.
Налогоплательщик с привлечением его к ответственности по названной статье не согласен. Свои доводы он мотивирует тем, что указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены. Общество не представило истребованные документы в налоговый орган в силу того, что 13.12.2007 документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности были украдены у налогоплательщика, о чем общество письменно известило инспекцию в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2007 года.
Суд находит доводы общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными, по следующим основаниям.
Требованием № 170 от 04.02.2008 года обществу предложено в десятидневный срок со дня получения (вручения) требования представить в инспекцию копии документов, а именно: 1) договоры купли-продажи с производителями подакцизных товаров; 2) лицензии производителя подакцизных товаров; 3) регистры бухгалтерского учета на основании которых налогоплательщиком отражены данные в декларации по акцизам за декабрь 2007 года; 4) аналитическая ведомость по счету 10 «сырье и материалы»; 5) платежные документы с отметкой банка, подтверждающие оплату приобретенных подакцизных товаров; 6) товарно-транспортные накладные; 7) купажные акты за декабрь 2007 года; 8) акты списания подакцизных товаров в производство за декабрь 2007 года; 9) книгу продаж за декабрь 2007 года; 10) счета-фактуры, выставленные в декабре 2007 года; 11) накладные на отгруженную продукцию за декабрь 2007 года; 12) оборотно-сальдовые ведомости за декабрь 2007 года; 13) расчет суммы акциза на реализованную продукцию в декабре 2007 года; 14) аналитическая ведомость по счету 20 «Основное производство».
Налогоплательщик, получивший 11.03.2008 года требование №170 от 04.02.2008 года, в нарушение пункта 3 статьи 93 Кодекса не представил документы, необходимые для проведения камеральной проверки. Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от предоставления требуемых документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса составила 700 руб. (14 документов*50 руб.).
При этом ответственность по данной статье наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика, или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах.
Общество ссылается на невозможность представления истребованных документов в налоговый орган в силу того, что 13.12.2007 года документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности были украдены у налогоплательщика, о чем общество письменно известило инспекцию в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2007 года. В связи с этим налоговый орган не мог достоверно знать о наличии у него истребуемых документов. Кроме того, инспекция, истребуя у налогоплательщика купажные акты, книги продаж, счета-фактуры, накладные на отгруженную продукцию за декабрь 2007 год, исходила из предположения о наличии таковых у общества, о добросовестном ведении и отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества.
По смыслу статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребует налоговый орган, а сами истребованные документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Из данных норм следует, что перечень запрашиваемых документов должен быть четко конкретизирован, то есть истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности.
Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребованных документов, основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по данной норме за непредставление каждого истребованного документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. В связи с изложенным, привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700 рублей за непредставление 14 документов, предположительно имеющихся у общества, не законно, нарушает права общества.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 14.07.2008 года № 1023 подлежащее удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700 рублей, в части начисления штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 493 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.
С 1 января 2005 года размеры государственной пошлины регулируются гл.25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ).
Обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей была уплачена платежным поручением от 02.09.2008 года № 1064 (т. 1 л.д. 16).
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Указанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в пункт 1.1. части 333.37 Налогового Кодекса РФ, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 30.12.2008).
То есть с 01.02.2009 года налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению, в связи с чем, уплаченная ООО «Машук» госпошлина в размере 2000 рублей возвращается заявителю по справке.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 75, 101, 112, 114, 126, 122, главой 22, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
Р Е Ш И Л:
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Машук» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю, удовлетворить в части.
Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение №1023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю от 14.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700 рублей, в части начисления штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 493 рублей 10 копеек.
В остальной части заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Машук» требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения №1023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю от 14.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, в части доначисления акцизов в сумме 461 431 рубля, пени в сумме 19 290 рублей 94 копеек, штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 493 рублей 10 копеек отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Машук».
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008 года по делу, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машук» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2008 года № 1064 в бюджет за рассмотрение настоящего дела.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья А.И. Ганагина
