АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
судьи Ганагиной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егуповой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общепит», г. Ростов – на – Дону к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, г. Ростов – на- Дону о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.08.2008 № 441 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.08.2008 № 30664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными,
при участии в заседании суда представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2009, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 11.01.2009, в отсутствие представителя третьего лица,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Общепит», г. Ростов – на - Дону (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.08.2008 № 441 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.08.2008 № 30664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К данному заявлению было приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемые решения были вынесены налоговым органом по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для проведения камеральной налоговой проверки, и были получены налогоплательщиком лишь 29.12.2008 по почте, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Суд в судебном заседании 21.04.2009 заявленное ходатайство рассмотрел и определением от 21.04.2009 восстановил срок на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов (т. 1 л.д. 4-6).
На стадии подготовки дела к судебному заседанию заинтересованным лицом было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, г. Ростов - на – Дону, в которой в настоящее время общество состоит на учете (т. 2 л.д. 26). Судом заявленное ходатайство было рассмотрено, определением от 20.05.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, г. Ростов- на - Дону (т. 2 л.д. 32-33).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, г. Ростов – на – Дону, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Руководствуясь названной нормой, суд рассматривает дело в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, г. Ростов – на – Дону.
Представитель общества в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования. В обоснование доводов он ссылается на необоснованное включение налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года денежных средств в сумме 897 000 рублей, полученных обществом от ООО «Торговый Дом Юг Руси» по платежному поручению от 30.07.2007 № 4138. Денежные средства, перечисленные обществу указанным платежным поручением, являются процентным займом по договору займа от 30.07.2007 № 7/1-СД, следовательно, в данной операции отсутствует налоговая база по НДС.
Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласен. В материалы дела налоговым органом представлен отзыв на заявление (т. 2 л.д.40- 46) и дополнение к отзыву (т. 4 л.д. 50-54). В судебном заседании представитель инспекции пояснил суду, что в период проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года лицом, проводившим проверку, на основании выписок банка было установлено, что на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства от ООО «Торговый Дом Юг Руси», г. Ростов – на - Дону по платежному поручению от 30.07.2007 № 4138. В графе «назначение платежа» в платежном поручении указано «предоплата за зерновые по договору от 30.07.2007 № 1/СД-07-3, сумма 897 000 руб., в том числе НДС 10%: 81 545,45 руб.». Данные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что поступившие денежные средства являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товаров, с которых должен быть исчислен и уплачен в бюджет НДС. Поскольку в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года не были отражены и уплачены суммы налога с вышеуказанных денежных средств, инспекцией был доначислен НДС, а в возмещении сумм, заявленных в декларации налоговых вычетов, было отказано, поскольку они были зачтены в счет произведенных доначислений. Кроме того, налоговый орган заявил об отсутствии сведений о начисленных процентах по спорному договору займа в бухгалтерском балансе общества за 2007 год, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, что свидетельствует об отсутствии договора займа и о заключении договора поставки (в том числе в устной форме).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированный отзыв на заявленные требования не представило, в судебные заседания не являлось.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашли подтверждение следующие обстоятельства.
25 июня 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск зарегистрировала в качестве юридического лица ООО «Юг Руси Ставрополь». 23.07.2007 данное общество было поставлено на учет по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя. Изложенные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 51-52). 03 апреля 2008 года единственным участником общества принято решение о переименовании ООО «Юг Руси Ставрополь» в ООО «Общепит», что подтверждается решением № 4 от 03.04.2008 и уставом ООО «Общепит» в новой редакции (т. 1 л.д. 39-45). 16.04.2008 указанные изменения учредительных документов зарегистрированы в налоговом органе, что подтверждается свидетельством серия 26 № 003224338 (т. 1 л.д. 46). В связи с изменением места нахождения ООО «Общепит» было поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, которая впоследствии была реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, г. Ростов – на –Дону, где в настоящее время и состоит налогоплательщик на налоговом учете.
Таким образом, в период проведения спорной камеральной налоговой проверки общество имело наименование ООО «Юг Руси Ставрополь» и состояло на учете в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.
Обществом 01.04.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 20 728 рублей (стр. 220 декларации). В связи с тем, что согласно декларации в указанном налоговом периоде реализация товаров (работ, услуг) отсутствовала, налоговые вычеты в полном объеме были заявлены налогоплательщиком к возмещению из бюджета (т. 1 л.д. 53-65).
В порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В ходе ее проведения в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, г. Ростов – на - Дону было направлено поручение № 2129 об истребовании документов у ООО «Торговый до Юг Руси», г. Ростов – на - Дону (т. 2 л.д. 78-79), которое исполнено адресатом и испрашиваемые документы поступили заинтересованному лицу 13.08.2008 года (т. 4 л.д. 93-103).
В адрес общества инспекцией направлялось требование от 12.05.2008 № 1844 о даче пояснений или внесении изменений в налоговую отчетность за период с июля по октябрь 2007 года. Во исполнение данного требования ООО «Юг Руси Ставрополь» 20.06.2008 представило в налоговый орган пояснения, из которых следует, что налогоплательщиком самостоятельно были выявлены ошибки, послужившие основанием для сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе и за июль 2007 года (т. 3 л.д. 162-164). Иных пояснений и документов налогоплательщик не представил.
По результатам камеральной проверки составлен акт от 14.07.2008 № 7917, который направлен в адрес общества заказной корреспонденцией 21.07.2008 и получен налогоплательщиком 28.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 143-150).
18 июля 2007 года инспекцией в адрес общества заказной корреспонденцией было направлено уведомление № 2366 о вызове налогоплательщика, из которого следует, что у общества истребовались: штатное расписание, приказы о приеме на работу, переводе и увольнении должностных лиц (директора, коммерческого директора, заместителя директора, главного бухгалтера), должностные инструкции указанных лиц, трудовые договоры, учредительные документы общества, журнал учета выданных доверенностей. Испрашиваемые документы предлагалось представить в срок до 30.07.2008 (т. 2 л.д. 137-138). В ответ на уведомление № 2366 налогоплательщик 30.07.2008 в адрес налогового органа направил письмо № 30-07/08-1, из которого следует, что общество не считает себя обязанным представлять истребуемые документы. Данное письмо поступило в инспекцию 01.08.2008. 27.08.2008 общество направило заинтересованному лицу документы, перечисленные в уведомлении налогового органа № 2366, за исключением учредительных документов и журнала учета выданных доверенностей. Документы поступили в инспекцию 08.09.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 3 л.д. 166-167).
В адрес общества налоговая инспекция заказной корреспонденцией направила уведомления № 2395 от 23.07.2008 и № 2472 от 11.08.2008 о вызове руководителя налогоплательщика для дачи пояснений. Руководитель общества ФИО3 для дачи пояснений в инспекцию не явился (т. 2 л.д. 131- 136).
На акт камеральной проверки обществом были представлены возражения, которые одновременно с актом и иными материалами проверки рассмотрены налоговой инспекцией в присутствии представителей общества 19.08.2008, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки № 60 от 19.08.2008 (т. 3 л.д. 3).
По результатам рассмотрения заместителем начальника инспекции вынесены решения № 441 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 30664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением № 441 от 29.08.2008 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20 728 рублей (т. 3 л.д. 4-7).
Решением № 30664 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 60 817 рублей по сроку уплаты 20.08.2007, пени в сумме 3 662,21 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 326,8 руб. (т. 3 л.д. 8-12).
Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а, соответственно, и для доначисления налога на добавленную стоимость, послужили следующие факты:
обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, перечисленные заявителю обществом с ограниченной ответственностью « Торговый Дом Юг Руси», г. Ростов – на -Дону по платежному поручению № 4138 от 30.07.2007, и не исчислен с данной суммы НДС в размере 81 545 рублей 45 копеек.
Полагая, что решения налогового органа от 29.08.2008 № 441 и 30664 нарушают права и законные интересы общества, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Общепит», г. Ростов – на -Дону обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод налогового органа о правомерности включения им в налогооблагаемую базу за июль 2007 года по налогу на добавленную стоимость денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО « Юг Руси Ставрополь» (впоследствии переименованного в ООО «Общепит») по платежному поручению от 30.07.2007 № 4138, и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд руководствуется следующими нормами права.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права и выраженных в денежной и (или) натуральной формах, с учетом положений статьи 271 либо статьи 273 Кодекса.
Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юг Руси», г. Ростов – на - Дону (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг Руси Ставрополь» (заемщик) 30.07.2007 заключен договор № 7/1-СД займа и дополнительные соглашения № 1 от 29.12.2007 и № 2 от 29.07.2008, по условиям которых займодавец передал обществу 287 959 071 рубль (т. 1 л.д. 76-79).
По условиям договора с учетом дополнительных соглашений заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2008. При этом оплата процентов должна была производиться в течение 90 дней с даты возврата последнего платежа по займу.
Во исполнение условий договора по передаче займа общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юг Руси», г. Ростов – на – Дону платежным поручением № 4138 от 30 июля 2007 года перечислило заемщику денежные средства в сумме 897 000 рублей, указав в платежном поручении в графе назначение платежа: «предоплата за зерновые по договору 1/СД-07-3 от 30.07.2007, сумма 897 000 руб., в т.ч. НДС (10%) 81545,45 руб.» (т. 1 л.д. 92) .
Факт поступления на расчетный счет общества с расчетного счета займодавца указанных денежных средств подтверждается выпиской Северо – Кавказского банка СБ РФ, приобщенной к материалам дела (т. 3 л.д. 60-117).
Письмом № 765/1 от 07.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юг Руси» уточнило назначение платежа по спорному платежному поручению - «процентный займ по договору № 7/1-СД от 30.07.2007» (т. 1 л.д. 117).
В обоснование реальности существования спорного договора займа налогоплательщик наряду с вышеперечисленными документами представил платежные поручения, которые с учетом письма займодавца № 765/1, уточнившего назначение платежа, подтверждают получение обществом заемных средств по договору № 7/1-СД от 30.07.2007, в частности: платежные поручения №№ 4176 от 01.08.2007, 4178 от 01.08.2007, 4272 от 08.08.2007, 4796 от 23.08.2007, 4964 от 05.09.2007, 5019 от 07.09.2007, 0035 от 12.09.2007, 5112 от 13.09.2007, 5195 от 18.09.2007, 5357 от 21.09.2007, 5399 от 24.09.2007, 5414 от 25.09.2007, 5500 от 28.09.2007, 5665 от 01.10.2007, 5708 от 03.10.2007, 5759 от 05.10.2007, 5830 от 10.10.2007, 6092 от 17.10.2007 (т. 1 л.д. 82-107).
В подтверждение возврата заемных средств заявителем представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета, свидетельствующие о перечислении-возврате заемных денежных средств в ООО «Торговый Дом Юг Руси». Так, в материалы дела представлены в доказательство возврата займа по договору № 7/1-СД от 30.07.2007 платежные поручения № 115 от 24.09.2007, № 100 от 14.03.2008, № 77 от 30.06.2008, № 71 от 30.06.2008, № 79 от 30.06.2008, № 78 от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 119-124).
В силу правовой позиции, закрепленной в части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом законодательстве, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Понятие «займа» не определено в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с чем данный термин используются при рассмотрении настоящего спора в том значении, в котором он используются в гражданском законодательстве.
Из правового смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии и исполнении сторонами именно договора займа, поскольку подтверждают исполнение ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» существенных условий, предусмотренных для договоров займа в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный договор заключен в письменной форме. Выдача и возврат заемных средств подтверждены платежными поручениями.
Кроме того, в целях определения назначения спорных денежных средств суд исследовал документы бухгалтерского и налогового учета, а также отражение данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете общества и его займодавца. В частности, судом были исследованы: карточка счета 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 с ООО «Торговый Дом Юг Руси» (т. 1 л.д. 80), карточка счета 51 «Расчетный счет» за июль 2007 года (т. 1 л.д. 144), первоначальная налоговая декларация по НДС за июль 2007 года, уточненная налоговая декларация за указанный период, представленная обществом в налоговый орган 08.02.2008 (т. 2 л.д. 1- 25), книга покупок за июль 2007 года (т. 2 л.д. 38), бухгалтерский баланс общества за 2007 год с оборотно – сальдовой ведомостью по счету 66 и расшифровкой строки 610 бухгалтерского баланса за 2007 год, расшифровка кредиторской задолженности по строке 621 бухгалтерского баланса «Поставщики и подрядчики» (т. 2 л.д. 65-68); материалы встречной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, по поручению заинтересованного лица в отношении ООО «Торговый Дом Юг Руси», г. Ростов – на – Дону, в частности: договор займа от 30.07.2007 № 7/1 с ООО «Юг Руси Ставрополь», представленный ООО «Торговым Домом «Юг Руси», карточка счета ООО «Торговый Дом Юг Руси» 58.3 «Предоставленные займы» за период с 01.07.2007 по 01.01.2008 по договору займа от 30.07.2007 № 7/1 (т. 2 л.д. 78-82, т. 4 л.д. 93-103), письмо ООО «Торговый Дом Юг Руси» от 28.11.2008 в адрес общества (т. 2 л.д. 83), хозяйственные договоры, заключенные обществом в июле 2007 года, а также первичные документы, выставленные на основании данных договоров (т. 2 л.д. 85-125, т. 3 л.д. 24-58), книга продаж за июль 2007 года с дополнительным листом книги продаж № 1 за указанный период (т. 2 л.д. 127-128), протокол допроса свидетеля ФИО4 (т. 3 л.д. 18-21), выписка банка операций по лицевому счету (т. 3 л.д. 60- 117), журналы – ордера налогоплательщика за июль 2007 года по счетам: 76.5, 66, 62,60, 51, 50.1, 90.1, 41 (т. 3 л.д. 118-125), налоговые декларации по НДС за июль 2007 года (первичная и уточненные) ООО «Торговый Дом Юг Руси», оборотно – сальдовая ведомость ООО «Торговый Дом Юг Руси» за июль 2007 года по счету 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», журнал регистрации полученных ООО «Торговый Дом Юг Руси» счетов – фактур за июль 2007 года (т. 4 л.д. 2-48), бухгалтерский баланс налогоплательщика за 9 месяцев 2007 года с отчетом о прибылях и убытках за аналогичный период, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года (т. 4 л.д. 56-75), протокол опроса свидетеля ФИО4 (т. 4 л.д. 81-83), отчет о прибылях и убытках за 2007 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год (т. 4 л.д. 104-113).
Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности исчисления налога, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.
На основании бухгалтерского баланса общества за 2007 год судом установлено, что на начало отчетного периода краткосрочные обязательства отсутствовали (стр.610), на конец отчетного периода остатки краткосрочных обязательств составили 634 097 тыс. рублей. Из расшифровки к данной строке баланса (оборотно – сальдовая ведомость по счету 66 Контрагенты; Договоры) следует, что из 634 097 071 рубля остаток по договору займа, заключенному с ООО « Торговый Дом Юг Руси» № 7/1 СД от 30.07.2007, составил 287 039 071 руб. (т. 2 л.д. 65-67). Получение заемных средств по спорному договору, а также их возврат усматриваются из карточки счета 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» Контрагенты: ООО «Торговый Дом Юг Руси»; Договоры: Договор от 30.07.2007 № 7/1 СД за период 01.01.2007 по 30.09.2008. Кроме того, судом установлено, что инспекцией путем проведения встречной проверки в отношении ООО «Торговый Дом Юг Руси» 13.08.2008 (до вынесения оспариваемых решений) были получены документы от займодавца, в частности, договор займа № 7/1 СД от 30.07.2007 и карточка счета 58.3 «Финансовые вложения» Контрагенты: ООО «Юг Руси Ставрополь»; Договоры: Договор от 30.07.2007 № 7/1 СД за период 01.01.2007 по 01.01.2008. Спорная денежная сумма в бухгалтерском учете ООО «Торговый Дом Юг Руси» отражена как выдача заемных средств, а не как авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок. Данный вывод суда сделан на основании анализа карточек счета 58.3 и 62 ООО «Торговый Дом Юг Руси», г. Ростов – на –Дону.
На основании исследованных документов судом было установлено, что хозяйственная операция по договору займа от 30.07.2007 года с ООО « Торговый Дом Юг Руси» была реальной.
Исследовав представленные в материалы дела хозяйственные договоры, заключенные обществом в июле 2007 года, суд не установил наличие договора № 1/СД-07-3 от 30.07.2007, на который имеется ссылка в спорном платежном поручении, не установил наличие счета – фактуры № 00000001 от 31.07.2007, который первоначально был указан в книге продаж и на основании которого в первичной декларации по НДС за июль 2007 года был отражен авансовый платеж.
Довод налогового органа, изложенный в дополнении к отзыву, о представлении в инспекцию в период проведения проверки оригинала счета – фактуры № 1 от 31.07.2007, выписанного налогоплательщиком на предварительную оплату и зарегистрированного в книге продаж, а также умышленном непредставлении данного документа в суд отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Заявленный выше довод налоговым органом не подтвержден.
В связи с изменением места нахождения налогоплательщика и постановкой его на налоговый учет в налоговом органе г. Ростова – на – Дону Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя материалы камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Общепит» (ранее ООО «Юг Руси Ставрополь), в том числе и по спорной проверке, были переданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону. Из описи передаваемых документов (т. 3 л.д. 14-15) не усматривается, что заинтересованным лицом в адрес ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону был направлен счет – фактура № 1 от 31.07.2007. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Ростову – на – Дону, в которой в настоящее время стоит на учете налогоплательщик. Также судом у названного налогового органа были истребованы все документы в отношении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, представленной налогоплательщиком 01.04.2008. Во исполнение определения суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Ростову – на – Дону представила испрашиваемые документы, которые судом приобщены к материалам дела. В представленных документах счет – фактура от 31.07.2007 № 1 отсутствует. При этом представителем третьего лица в сопроводительном письме от 11.06.2009 № 3472 указано, что иные документы по спорному периоду (июль 2007 года) в адрес инспекции не поступали.
Таким образом, заинтересованным лицом не доказано наличие счета – фактуры № 1 от 31.07.2007, выписанного налогоплательщиком на предварительную оплату ООО «Торговый Дом Юг Руси».
Кроме того, судом в адрес налогового органа, в котором состояло на учете ООО «Торговый Дом Юг Руси», направлен запрос о предоставлении документов ООО «Торговый Дом Юг Руси» за июль 2007 года, в частности, журнала полученных счетов – фактур. Исследовав журнал полученных ООО «Торговый Дом Юг Руси» счетов- фактур, суд не установил факта получения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юг Руси» в спорном периоде счетов- фактур, выставленных ООО «Юг Руси Ставрополь» (ныне ООО «Общепит»), в том числе и от 31.07.2007 №1.
Факт отсутствия у ООО «Торговый Дом Юг Руси» в июле 2007 года хозяйственных операций по закупке товаров у ООО «Юг Руси Ставрополь» (ныне ООО «Общепит») подтверждается также письмом ООО «Торговый Дом Юг Руси», направленным в адрес общества 28.11.2008 (т. 2 л.д. 83), а также протоколами допроса свидетеля от 22.05.2008 года (т. 3 л.д. 18-21) и от 22.09.2009 (т. 4 л.д. 81-83).
Пояснения бывшего главного бухгалтера общества, представленные в ходе камеральной налоговой проверки и изложенные в протоколе допроса свидетеля б/н от 22.05.2008г., не опровергают факта наличия договора займа № 7/1-СД от 30.07.2007, а напротив, опровергают наличие между обществом и заимодавцем взаимоотношений по договору поставки. Бывшим работником ФИО4 сообщено, что договоров поставки между ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» нет. Подача же уточненной налоговой декларации, согласно указанным пояснениям, была вызвана необходимостью произвести корректировки в расчетах сумм НДС, что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не запрещено действующим законодательством.
Аналогичные показания даны ФИО4 в судебном заседании 22.09.2009. Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 22.09.2009 бывший главный бухгалтер общества ФИО4 пояснила суду, что поставок в адрес ООО «Торговый Дом Юг Руси» налогоплательщик не осуществлял. ФИО4 подтвердила факт ведения в обществе бухгалтерского учета ненадлежащим образом, указав на то, что первоначально в бухгалтерском учете общества спорная хозяйственная операция была отражена в виде поставки товара на основании платежного поручения. Счет – фактура № 00000001 от 31.07.2007 в адрес ООО «Торговый Дом Юг Руси» на предоплату по поставке зерновых обществом не выставлялся. Книга продаж за июль 2007 года была заполнена бухгалтером на основании платежного поручения и подписана ФИО4 в связи с необходимостью восстановления бухгалтерского учета. В ноябре 2007 года проводилось восстановление учета за 2007 год. Именно в этот период и происходило обнаружение ошибок и принятие мер по их исправлению, в связи с чем в бухгалтерском балансе налогоплательщика за 9 месяцев не был отражен договор займа от 30.07.2007 № 7/1-СД.
В материалах дела отсутствуют доказательства существования между ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» каких-либо иных обязательств, кроме как по договорам займа. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии доказательств осуществления поставок товаров в счет полученных от займодавца денежных средств у налогового органа не имеется законных оснований для отнесения заемных средств к авансовым платежам и переквалификации договора займа в договор поставки товаров (работ, услуг).
Налоговым органом не представлено доказательств как заключения, так и исполнения договора поставки. Так, существенным условием заключения договора поставки является соглашение сторон о предмете и сроках поставки. Кроме того, согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с бухгалтерским законодательством все хозяйственные операции, совершаемые юридическими лицами, должны подтверждаться соответствующими первичными документами. В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
Таким образом, несоблюдение указанных требований к оформлению договора поставки и согласованию сторонами его существенных условий препятствует не только его совершению, но и отражению подобного договора в учете контрагентов.
В связи с указанными обстоятельствами и нормами законодательства изложенный в оспариваемых решениях довод налоговой инспекции о необходимости произвести обществом замену обязательства по договору купли-продажи на другие обязательства в соответствии с договорами займа (новация в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляется необоснованным. Договор поставки с ООО «Торговый Дом Юг Руси» согласно вышеуказанным обстоятельствам и нормам не может быть признан заключенным, а также не может быть исполнен. Следовательно, требование о замене (новации) несуществующего обязательства в иное обязательство является неправомерным.
Достоверные и документально обоснованные основания для переквалификации договорных обязательств общества, по которым были получены заемные денежные средства, в обязательства по договору поставки в ходе судебного разбирательства не представлены.
На основании исследованных в судебном заседании документов суд пришел к выводу о том, что в спорном платежном поручении имела место опечатка или ошибка в графе «назначение платежа». Возникновение опечатки или ошибки в заполнении документов бухгалтерского учета не является основанием для включения в налогооблагаемую базу операций, которые не являются объектом налогообложения НДС.
Сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта предварительной оплаты.
Установленные в процессе судебного разбирательства осуществление обществом деятельности и получение денежных средств по договорам займа не нарушают баланса интересов частных и публичных. Отдельные недостатки платежных документов в виде неточного указания назначения платежа не могут влиять на действительность операций или сделок, совершенных организацией в соответствии с их реальным гражданско-правовым смыслом и содержанием. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении налогоплательщиком заемных денежных средств на возвратной основе. Иного налоговым органом в процессе разбирательства документально не доказано.
Даже наличие отдельных нарушений в отношениях хозяйствующих субъектов не может влиять на налоговые обязательства сторон договоров займа, не ведет к возникновению дополнительных обязанностей перед бюджетом и в данной ситуации не влечет возникновение у общества задолженности перед бюджетом по уплате НДС.
Довод налогового органа об отсутствии начисления процентов опровергается содержанием договоров займа. Согласно п.п.1.2 договора от 30.07.2007 оплата процентов производится в течение 90 дней с даты возврата последнего платежа по займу. Таким образом, в 2007 году начисление процентов не предполагалось согласно условиям договоров. Отсутствие отражения спорного договора займа в бухгалтерском балансе общества за 9 месяцев 2007 года, а также первоначальное отражение денежных средств, полученных налогоплательщиком по платежному поручению № 4138 от 30.07.2007, в бухгалтерском учете общества в виде предварительной оплаты (при наличии документов, подтверждающих заемный характер спорных сумм, и отсутствии документов, подтверждающих наличие договорных отношений по поставке) сами по себе не подтверждают факта предварительной оплаты.
Налогоплательщики как участники хозяйственных операций не лишены права устранять недочеты или ошибки в бухгалтерском и налоговом учете и представлять соответствующую уточненную отчетность. Реальность заключения и совершения обществом договоров займа подтверждается изложенными выше обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Довод налогового органа о заключении договора поставки в устной форме носит предположительный характер, так как не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом.
В обоснование свей позиции инспекция провела анализ документов налогоплательщика за 9 месяцев 2007 года и установила, что общество, реализуя товар с низкой наценкой, при значительных косвенных расходах не получает прибыли от своей деятельности, по итогам года получен убыток (т. 4 л.д. 53). Суд отклоняет данный довод, так как налоговое законодательство, регламентирующее порядок исчисления налога на добавленную стоимость, не ставит в зависимость порядок исчисления НДС от получения налогоплательщиком прибыли или убытка.
Кроме того,Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с принципом свободы экономической деятельности, закрепленным в статье 8 Конституции Российской Федерации, данная свобода может проявляться в свободе выбора формы такой деятельности или сферы, в которой будет вестись предпринимательская деятельность, а также как свобода приобретения, владения и распоряжения объектами гражданских прав, свобода договора и т.д.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П выражена позиция, касающаяся непосредственно свободы осуществления налогоплательщиками деятельности и ее целесообразности – судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Также в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П Конституционным судом Российской Федерации указано, что рациональность деятельности и расходов не подлежит оценке налоговыми органами, поскольку относится к сфере хозяйственной деятельности предприятия.
Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении Президиума от 18.03.2008г. № 14616/07 по вопросам целесообразности и эффективности осуществляемой налогоплательщиками деятельности отражено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиком действия с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Добросовестность ООО «Общепит» и его заимодавца подтверждается материалами настоящего дела и доказательств обратного не представлено.
Судом отклоняется довод налогового органа о том, что на лицо, заключившее договор займа № 7/1-СД от 30.07.2007, в период проведения спорной проверки и на момент вынесения решений не была представлена доверенность, подтверждающая его полномочия. Налогоплательщиком испрашиваемые документы были направлены в налоговый орган 27.08.2008, т.е. после рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (19.08.2007). Однако, данный факт не свидетельствует о правомерности довода инспекции.
В материалах дела имеется доверенность № 1 от 19.07.2007, выданная генеральным директором ООО «Юг Руси Ставрополь» на имя коммерческого директора ФИО5
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, как отсутствие доверенности на лицо, подписавшее гражданско-правовые договоры, повлияло на право налогоплательщика получить налоговые вычеты или иную налоговую выгоду, или каким образом данное обстоятельство повлияло на интересы бюджета. Между тем имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что налоговый орган не оспаривал действительность заключенного от имени общества договора займа № 7/1-СД от 30.07.2007.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган не представил доказательств наличия объекта налогообложения НДС в отношении денежных средств, полученных заявителем по платежному поручению от 30.07.2007 № 4138.
С учетом представленных в ходе судебного разбирательства по делу документов суд приходит к выводу о том, что общество, руководствуясь подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не исчислило НДС со спорных денежных средств, в связи с чем требования заявителя о необоснованности исчисления в июле 2007 года НДС в сумме 81 545 рублей признаются судом обоснованными.
Судом установлено, что в проверяемом периоде у общества отсутствовали реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав, а, следовательно, и объект обложения налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем в июле 2007 года оно имело право на налоговые вычеты по НДС в сумме 20 728 рублей. Обоснованность вычетов в заявленных размерах налоговым органом не отрицается.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Судом установлено, что исчисление в июле 2007 года НДС в сумме 81 545 рублей послужило основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20 728 рублей и доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.08.2007 в сумме 60 817 рублей.
Признав на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованным исчисление в июле 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 81 545 рублей, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно в июле 2007 года предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 20 728 рублей и, напротив, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя необоснованно отказала обществу в возмещении из бюджета указанной суммы и доначислила НДС в размере 60 817 рублей.
Следовательно, заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа № 441 от 29.08.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 29.08.2008 № 30664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 60 817 рублей подлежат удовлетворению, поскольку решения не соответствуют главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают имущественные права заявителя.
В связи с доначислением обществу налога на добавленную стоимость в сумме 60 817 рублей по сроку уплаты 20.08.2007 налогоплательщику исчислены пени в сумме 3 662,21 руб. Начисление пени в указанной сумме также необоснованно и противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у общества отсутствует обязанность по уплате дополнительных сумм налога.
Судом установлено, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 326 рублей 80 копеек.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку отсутствует налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженное в неуплате налога на добавленную стоимость, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 326,80 руб. также незаконно.
Отказывая в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также доначисляя оспариваемые суммы налоговых платежей, налоговая инспекция незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате дополнительных сумм и лишает заявителя части имущества (денежных средств), чем нарушает его законные права и интересы в предпринимательской сфере деятельности. Следовательно, требования ООО «Общепит» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.08.2008 № 441 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 30664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законны и подлежат удовлетворению.
Обществом был заявлен довод о нарушении заинтересованным лицом порядка и сроков оформления результатов мероприятий налогового контроля.
Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее по тексту решения – Федеральный закон № 137-ФЗ) в статьи 100 и 101 Налогового Кодекса РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 года.
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.
В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных как в ходе выездных, так и в ходе камеральных налоговых проверок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Неизвещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением прав налогоплательщика, так как лишает его возможности представить свои возражения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Кроме того, представители общества приняли участие в рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика. Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не нарушены. Имевшие места нарушения со стороны налогового органа процедуры проведения проверки, направления решения (направление спорных решений в адрес ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону) не могут быть признаны судом существенными, так как они не повлияли на права налогоплательщика. Срок на подачу заявления в суд был восстановлен.
Признание данного довода заявителя необоснованным не влияет на результат принятого судом решения.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящий из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований, в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение данного заявления составляет 4000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Указанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в пункт 1.1. части 333.37 Налогового Кодекса РФ, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 30.12.2008).
То есть с 01.02.2009 года налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 4 000 руб. возвращается заявителю по справке.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
Требования, заявленные ООО « Общепит» г. Ростов – на – Дону, удовлетворить.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.08.2008 № 441 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.08.2008 № 30664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ООО «Общепит», г. Ростов – на – Дону из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20 февраля 2009 года № 45.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья А.И. Ганагина
