АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865)71-39-03, факс 71-40-60,
E-mail: stavropol.arbitr.ru http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь Дело №А63 – 13667/2013
24 апреля 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Довнар О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян К.Р.,
рассмотрев исковое заявление ОАО «Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Минеральные Воды, ОГРН 1092649001170,
к индивидуальному предпринимателю Долгопольской Елене Анатольевне, Минераловодский район, п. Анджиевского, ОГРНИП 30526493640030,
о взыскании компенсации вреда причиненного имуществу автомобилям в общей сумме 55 641, 68 руб.,
встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Долгопольской Елены Анатольевны, Минераловодский район, п. Анджиевского, ОГРНИП 30526493640030,
к ОАО «Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Минеральные Воды, ОГРН 1092649001170,
о взыскании неосновательного обогащения в форме сбережения в размере 125 680, 97 руб.
при участии истца - заместитель ген. директора Антипов В.Н. по доверенности от 04.02.14, ответчика - предприниматель Долгопольская Е.А.,
установил:
ОАО «Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее истец, предприятие) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Долгопольской Елене Анатольевне (далее ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации вреда причиненного автомобилям в общей сумме 55 641, 68 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора аренды от 22.10.2010 предпринимателем (арендатор) возвращены автомобили, в которых были выявлены дефекты. Стоимость расходов на ремонт трех автомобилей ПАЗ составила 55 641,68 рублей.
Определением от 17.02.2014 к производству принят встречный иск предпринимателя Долгопольской Е.А. к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 680,97 рублей, из них стоимость газового оборудования 120 756 руб., установленного на арендованные автомобили, стоимость страховки автомобилей 4 924,97 руб., которая была действительной на дату возврата транспортных средств.
Предприятие настаивало на заявленных требованиях, представило документы в обоснование ремонта автомашин после их возврата, возражало против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на достигнутое соглашение между сторонами по приобретению газобаллонного оборудования, установленного на арендованных автомобилях, обязательства по оплате приобретенного оборудования предприятием выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Требование о возмещении расходов страхованию по обязательственной гражданской ответственности 4 924,97 рублей не признает, поскольку предпринимателем не представлены доказательства обращения к страховой компании за досрочным расторжением договора страхования, в связи с расторжением договора аренды.
Предприниматель частично признал исковые требования в части затрат на ремонт и стоимости запчастей 6 694,52 рублей, что отражено в контррасчете, в части стоимости материалов заявил о недоказанности этих расходов.
В заседание суда 14.04.2014 года стороны не явились, был объявлен перерыв до 21.04.2014 до 11 час., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением предприятия о предоставлении дополнительного времени.
21.04.2014 в 11 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено при участии представителя истца и предпринимателя.
Представитель истца представил счета, платежные документы, и другие документы по приобретению материалов для ремонта автомашин, страховые полисы, просил отказать во встречных требованиях. Настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать убытки за исключением стоимости лобового стекла и затрат на его установку в сумме 2 111 рублей.
Предприниматель просил отказать во взыскании стоимости металла и труб, поскольку документы по его приобретению датированы более ранней датой, чем состоялся возврат автомобилей. Указал, что документы по оплате материалов и запчастей не содержат резолюции руководителя, не представлена оборотная ведомость. Заявил, что ТО 1 и ТО 2 автомашин проводились своевременно, однако документы не сохранились, не признает требования, ссылаясь на не доказанность понесенных расходов по приобретению материалов, проведению ТО. Просит рассмотреть спор по существу в данном заседании, иных документов по делу представить не может. Настаивает на встречных требованиях. Заключение договора с предприятием по частичному возмещению стоимости газового оборудование было обусловлено под давлением со стороны руководителя истца. Полагает, что предприятие, представив страховые полисы от ноября и декабря 2013, подтвердило факт использования страховых полисов переданных с автотранспортом и действительных на дату возврата.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера убытков на сумму 2 111 рублей, заявленное представителем с надлежащими полномочиями.
Суд предпринимал меры по решению спора миром, однако стороны настаивали на заявленных требованиях, соглашения не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет основной иск частично и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
22 октября 2010 года между Открытым Акционерным Обществом «Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие» в лице- директора Максимова АС. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Долгопольской Еленой Анатольевной (арендатор) заключен договор № 10, согласно которому арендодатель передает во временное пользование автомобили для осуществления лицензионной деятельности (перевозки пассажиров) без предоставления услуг по управлению им, и его технической эксплуатации: ПАЗ 320540, государственный номер М380 ХС 26, ПАЗ-320540, государственный номер М382 ХС 26, ПАЗ-32051, государственный номер М384, ПАЗ-32051 государственный номер М386 ХС26.
Автомобили были переданы ИИ Долгопольской Е.А. по акту приема - передачи от 22 октября 2010 года.
По условиям договора ИП Долгопольская Е.А. обязалась соблюдать правила технической эксплуатации автомобиля, осуществлять ТО и ремонт автомобиля, поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта на все время действия договора, обеспечить прохождение техосмотра и других мероприятий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, производить страхование ОСАГО (п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6. договора)
По условиям договора ИП Долгопольская Е.А. обязалась в случае расторжения договора передать автомобиль в технически исправном состоянии и с соответствующим товарным видом в течении 3-х дней по акту приема передачи (п. 2.2.8 договора).
Срок действия договора был установлен три года со дня передачи имущества арендатору с 01.11.2010 года по 31.12.2013 года.
Письмом от 19.07.2013 года № 153 ОАО «Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие» сообщило ИП Долгопольской Е.А. о расторжении договора с 01.08.2013 года.
Письмом от 09.07.2013 №24 предприниматель также заявил о расторжении договора.
Возврат автомашин ПАЗ 320540 государственный номер М380 ХС 26, ПАЗ-320540, государственный номер М382 ХС 26, ПАЗ-32051 государственный номер М386 ХС26 произведен 01.08.2013 с составлением приемо-сдаточного акта по каждому транспортному средству с указанием выявленных дефектов.
На основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012, заключенного истцом с ООО «Автосервис» (исполнитель) и заявочных листов истца от 07.08.2013 исполнителем произведен ремонт автомашин. В обоснование проведенного ремонта представлены акты технического состояния, калькуляции на ремонт, акты о выполнении работ (оказания услуг) по каждому из трех автомобилей ПАЗ 320540, платежные документы, справки о стоимости работ, счета.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение обязательств по договору аренды от 22.10.2010 ответчику по акту приема-передачи от 22.10.2010, 01.11.2010 переданы исправные автомобили, однако, после расторжения договора аренды автотранспортные средства находились в неисправном состоянии, что отражено в актах от 01.08.2013.
Претензию от 15.08.2013 о возмещении стоимости убытков, связанных с ремонтом арендованного имущества после его возврата предприниматель оставил без ответа. Указывая, что в связи с досрочным расторжением договора и по возвращению переданного по договору имущества, двусторонними актами было установлено, что автомобили находятся в технически неисправном состоянии, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ремонта имущества, рассчитанной на основании калькуляций, составленных ООО «Автосервис».
Предприятие заявляет о возмещении стоимости выполненных работ и стоимости запасных частей 55 641.68 рублей по калькуляциям, составленным по транспортным средствам ПАЗ 320540 с государственными номерами М380 ХС 26, М382 ХС 26, М386 ХС26, при этом не заявляет претензий по автотранспортному средству ПАЗ 320540 с госномером М384.
Предприниматель Долгопольская Е.А. обратилась с встречным иском, полагая, что предприятием не возмещены в полном объеме ее расходы на установку газового оборудования 120 756 руб., установленного на арендованные автомобили, и стоимость ОСАГО арендованных автомобилей 4 924,97 руб., которая была действительной на дату возврата транспортных средств. Предприниматель настаивает на том, что договор аренды расторгнут по ее инициативе, что подтверждается письмом от 09.07.2013 №24, при этом доказательства получения его предприятием не представлены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 615 Кодекса предусматривает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 2 статьи 616 Кодекса определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 2929/11) сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. 120 756 руб.,
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как установил суд, 22 октября 2010 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды автомобилей.
Арендуемое имущество передано арендатору на основании приемо-сдаточного акта от 01.11.2010 без замечаний к переданному имуществу.
Договором предусмотрено право стороны на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, с предупреждением другой стороны за 10 дней.
По условиям пункта 2.2.8 договора в случае расторжения договора арендатор обязался передать автомобили в технически исправном состоянии с соответствующим товарным видом по акту приема-передачи. Замечаний по техническому состоянию автомобилей при принятии в аренду предприниматель не заявил.
Судом установлено, что стороны расторгли договор 01.08.2013, составив приемо-сдаточные акты и акты технического состояния автомобилей от 01.08.2013, с замечаниями предпринимателя. Суд принимает акты технического состояния в качестве доказательств, поскольку замечаний по техническому состоянию автомобилей при принятии в аренду предприниматель не заявил.
Акты подписаны комиссий в составе представителей истца и предпринимателя, который подписал акты с оговоркой о том, что большинство из неисправностей были на момент передачи автомобилей, но акт их технического состояния не составлялся.
Истцом заявлена ко взысканию общая сумма убытков 55 641,68 рублей. В ходе рассмотрения спора представителем заявлено об уменьшении суммы убытков в части стоимости лобового стекла 2 000 рублей и замены лобового стекла 111 рублей, судом принято уменьшение в порядке статьи 49 АПК РФ.
Проанализировав акты технического состояния от 01.08.2013, калькуляции от 07.08.2013, приемо-сдаточные акты, заявочные листы, счета на оплату, платежные документы, с учетом уменьшения иска на сумму 2 111 рублей, частичного признания иска ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных убытков по трем автомашинам в размере 50 866,32 рублей.
Определяя сумму убытков, суд принимал во внимание стоимость работ в калькуляциях, которые отражены в актах технического состояния и признанные ответчиком (контррасчет).
Согласно акту от 01.08.2013 года в автомобиле ПАЗ 320540, государственный номер М 380 ХС - 26 выявлены следующие неисправности: в системе охлаждения присутствует масло; утечка воздуха задней двери; трещина лобового стекла, не работает датчик уровня масла; отсутствует поддон сцепления; частичные клепальные и сварочные работы кузова, подкраска. По калькуляции расходы на ремонт автомобиля (стоимость работы) ПАЗ 320540, М 380 ХС – 26 составили сумму 5 842 рублей, стоимость запчастей и материалов составили сумму 9 800 рублей, всего 15 640,62 рублей.
Суд признал обоснованной и подлежащей удовлетворению по данному автомобилю (государственный номер М 380 ХС – 26) стоимость ремонта 5 841 рублей и стоимость запчастей и материалов 7 800 рублей, всего 13 640,62 рублей, принимая во внимание исключение стоимости лобового стекла 2000 рублей. Суд принял данную корректировку по иску, поскольку из акта технического состояния от 01.08.2013 следует, что замене подлежит одно лобовое стекло, а в калькуляцию включена стоимость двух лобовых стекол.
Согласно акта от 01.08.2013 в автомобиле ПАЗ 320540, государственный № М382 ХС-26 выявлены следующие неисправности: течь коренного сальника, течь заднего сальника КПП, требуется закрепить сиденье салона, трещина лобового стекла, частичные клепальные и сварочные работы кузова, подкраска, требуется заменить лампочки габаритных фонарей. По калькуляции расходов на ремонт автомобиля (затраты по работе) ПАЗ 320540, государственный номер М 382 ХС-26 составили 19 198 рублей, стоимость материалов и запчастей составила 454 рублей, всего затрачено 19652, 36 руб.
Суд признал подлежащей взысканию по данному автомобилю (государственный № М382 ХС-26) стоимость ремонта 16 423 рублей и стоимость материалов и запчастей 454 рублей, всего 16 877 рублей. Не принята ко взысканию стоимость ремонта пола салона 2 664 рублей, данные работы не отражены в акте технического состояния от 01.08.2013 и ответчик возражал против увеличения затрат в одностороннем порядке, предприятие не поставило в известность о необходимости проведения дополнительных работ. В части стоимости работ по замене 2-х лобовых стекол (общая сумма 333руб.) истец исключил из иска сумму 111 рублей. Принимая во внимание содержание акта от 01.08.2013 о замене одного лобового стекла, взысканию подлежит сумма 222 рубля.
Согласно акта от 01.08.2013 года в автомобиле ПАЗ 32051 R, государственный номер М 386 ХС – 26 выявлены следующие неисправности: не работает ручной тормоз, течь масла в двигателе, трещина лобового стекла, требуется сварка передней левой двери, отсутствует поддон сцепления, частичные клепальные и сварочные работы кузова, подкраска, сварочные работы передней левой двери. По калькуляции расходов на ремонт (стоимость работ) автомобиля ПАЗ 320540, государственный номер М 380 ХЗ – 26 15 498 рублей, стоимость материалов и запчастей 4 851,08 рублей, всего затрачено 20 348, 70 руб.
Суд признал подлежащей взысканию по данному автомобилю (государственный № М386 ХС-26) стоимость ремонта 15 498 рублей и стоимость материалов и запчастей 4 851,08 рублей, всего 20 348,7 рублей по следующим основаниям. Суд принял во внимание, что фактически выполненные работы соответствует выявленным дефектам по акту от 01.08.2013 либо признаны предпринимателем в контррасчете.
Возражения предпринимателя в части стоимости стали листовой и трубы квадратной на общую сумму 2 496,08 рублей, приобретенных 31.07.2013, то есть ранее даты возврата автомобилей, суд не принимает. Товарной накладной №65060 от 31.07.2013, квитанцией от 31.07.2013 и чеком от 31.07.2013 на общую сумму 2 495,38 рублей подтверждается приобретение истцом у ЗАО «Минераловодское предприятия оптовой торговли КПК Ставропольснаб» листов стали и трубы. Поскольку предприятие является хозяйствующим субъектом и согласно пункту 3.3.4 устава производит техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств, узлов и агрегатов, в том числе по заказам юридических и физических лиц, использование ранее приобретенных материалов при ремонте автотранспорта является правомерным.
Заявлений о фальсификации представленных документов предпринимателем заявлено не было. Документы представлены надлежащим образом заверенные и приняты судом в качестве доказательств по делу.
Суд удовлетворяет иск о взыскании стоимости проведенного предприятием в августе 2013 года ТО 2 автомобилей в размере 8 644,08 рублей. Указанная сумма включена в калькуляции и подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.06.2012, заключенного истцом с ООО «Автосервис» (с учетом дополнительного соглашения), актом о выполненных работах от 31.08.2013, счетом от 31.08.2013, платежным поручением от 06.09.2013 №405. По условиям договора аренды № 10 от 22.102010 обязанность осуществления ТО возлагалась на арендатора. В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства исполнения договорных обязательств и проведения ТО 2 арендованных автомобилей в установленные сроки.
Проанализировав представленные истцом документы, в том числе договор с ООО «Автосервис», калькуляции, заявочные листы, акты выполненных работ, счета, накладные, платежные документы, частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом доказано выполнение ремонта автомобилей и затраты на запчасти и материалы. Общая сумма убытков подлежащая взысканию составила 50 866,31 рублей.
В остальной части суд отказывает, в связи с принятием отказа истца от иска и увеличением размера убытков в одностороннем порядке.
Встречные исковые требования предпринимателя Долгопольской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на приобретение и установку газобаллонного оборудования 120 756 руб. и части страховой премии за не истекший период действия договора ОСАГО, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
Требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения основаны на приобретении и установке по согласованию с арендодателем на арендованных автомобилях газобаллонного оборудования, что подтверждается письмом Долгопольской Е.А от 29.03.2011, на котором имеется резолюция «согласовано».
Расходы на приобретение газобаллонного оборудования у ООО «Эко-Газ» подтверждаются 4 чеками-ордерами от 11.04.2011 каждый на сумму 63 000 руб., всего на сумму 254800 рублей (63000 руб.х4). Стоимость указанного оборудования и его установка подтверждается также товарными чеками ИП Гукасян Г.Р. от 31.03.2011 на общую сумму 254 800 рублей.
10.07.2013 на основании выставленного предпринимателем счета № 5 предприятие приобрело у Долгопольской Е.А. газобаллонное оборудование LANDI RENZO S.p.А Италия б/у, которое было принято по накладной и оплачено платежным поручением №306 от 10.07.2013 в сумме 40 000 рублей.
Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор №1 на поставку газобаллонного оборудования от 01.08.2013, по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что предприятие приобретает газобалонное оборудование в количестве 3-х штук по цене 40 000 рублей, которое передается в установленном виде на арендованные транспортные средства (пункты договора 1,2, 3). Общая сумма договора составила 120 000 рублей (пункт 4 договора).
В акте о взаиморасчетах от 01.08.2013, составленного между ОАО «МПАП» и индивидуальным предпринимателем Долгопольской Е.А., стороны договорились о зачете задолженности предпринимателя по другим обязательствам в счет расчетов за газобаллонное оборудование (120 000 рублей).
Таким образом, всего предприятие обязалось оплатить предпринимателю 160 000 руб. за газобаллонное оборудование.
Предприниматель, указывая на то, что предприятие, являясь собственником четырех автотранспортных средств (ПАЗ 320540 с государственными номерами М380 ХС 26, М382 ХС 26, М386 ХС26, М384), на которые установлено газобаллонное оборудование на общую сумму 254 800 рублей, оплатило его стоимость не в полном объеме, а неоплаченная стоимость является для предприятия неосновательным обогащением, просит возместить полную стоимость оборудования 94 800 рублей (254 800 руб.-160 000 руб.) и 25 956 рублей за установку оборудования на все четыре автобуса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что стоимость газобаллонного оборудования и расходы по его установке на арендованные автомобили, были возмещены предприятием в полном объеме согласно достигнутой договоренности по соглашению сторон и акту зачета.
С учетом правовой природы заключенный сторонами договор №1 на поставку газобаллонного оборудования от 01.08.2013, является договором купли-продажи. Условия указанного договора сторонами исполнены в полном объеме, предприниматель передал предприятию автомобили с установленными на них газобаллонным оборудованием, а предприятие оплатило обусловленную в договоре стоимость, что подтверждается договором от 01.08.2013, актом взаиморасчетов от 01.08.2013, платежным поручением №306 от 10.07.2013, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. По условиям пункта 3 договора оборудование передается в установленном виде на транспортные средства, оценивая буквальное содержание данного условия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании расходов по его установке. Во исполнение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора №1 от 01.08.2013 предприятие выполнило обязательства в полном объеме. Доказательства изменения цены передаваемого товара в порядке 424 Кодекса предпринимателем не представлено.
Фактически предпринимателем заявлено требование о возмещении своих расходов по приобретению и установке газобаллонного оборудования в полном объеме, что не было предусмотрено в рамках названного соглашения. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Иных соглашений сторон по газобаллонному оборудованию между сторонами достигнуто не было, досрочное прекращение договора аренды не является основанием для изменения условий договора поставки №1 от 01.08.2013 года. Установив наличие договора №1 и 01.08.2013, платежных документов, суд считает, что предприниматель не доказал наличие неосновательного обогащения и названных условий для взыскания заявленной суммы 120 756 руб. Разрешая спор, суд применяет положения статьи 623 ГК РФ, согласно которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Поскольку затраты на ремонт были компенсированы арендодателем в общей сумме 160 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.
Встречные исковые требования предпринимателя в части взыскания 4 924,97 рублей затраченных при заключении договоров обязательной гражданской ответственности за ответчика, как владельца транспортных средств, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По условиям пункта 2.2.6 договора аренды №10-Т от 12.10.2010 в обязательства арендатора входило проведение страхования ОСАГО. Выполнение данного условия предпринимателем подтверждено страховыми полисами на каждое автотранспортное средство сроками действия с 16.11.2012 по 15.11.2013, с 07.03.2013 по 06.03.2014.
Ссылаясь на досрочное расторжение договора аренды и возврат автомобилей с действующей страховкой, предпринимателем заявлено о взыскании страховой премии с учетом остаточного срока действия договора страхования в размере 4 924,97 рублей, которая для предприятия является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что предприниматель, произвел страхование ОСАГО, выполнив обязательства, возложенные на него договором аренды. Договоры страхования предпринимателем не были расторгнуты . на основании подпункта "в" пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 (далее - Правила страхования N 916).
Предприятие требования не признало, указывая на возможность досрочного расторжения договоров страхования в связи со сменой владельца автотранспорта (подпункт "в" пункта 48 Правил страхования N 916), а следовательно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 51 указанных правил предприниматель имел право потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.
Суд принимает во внимание возражения предприятия и отказывает в удовлетворении требования о взыскании 4 924,97 рублей.
В пункте 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федерального закона N 225-ФЗ) при смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.
Аналогичная норма содержится в подпункте "а" пункта 51 Правил страхования N 916.
Материалы дела не содержат доказательств обращения с даты расторжения договора аренды предпринимателя к страховщику за возвратом части страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования.
С учетом принятого решения расходы по госпошлине взыскиваются с предпринимателя в пользу предприятия в сумме.
При принятии встречного иска предпринимателю была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в связи с отказом в иске расходы по госпошлине 4 770,43 рублей взыскиваются с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Минеральные Воды, ОГРН 1092649001170, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгопольской Елены Анатольевны, Минераловодский район, п. Анджиевского, ОГРНИП 30526493640030, в пользу ОАО «Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Минеральные Воды, ОГРН 1092649001170, сумму убытков 50 866 руб.32 коп. и возмещение расходов по госпошлине 2 034,65 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Долгопольской Елены Анатольевны, Минераловодский район, п. Анджиевского, ОГРНИП 30526493640030, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгопольской Елены Анатольевны, Минераловодский район, п. Анджиевского, ОГРНИП 30526493640030, в доход федерального бюджета сумму госпошлины по встречному иску 4 770,43 рублей.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Н. Довнар
