АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь
26 апреля 2010 г. Дело № А63-19813/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское производственное предприятие «Кавказ» г.Георгиевск
к Инспекции ФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края г.Георгиевск
о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009г. №177 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представителя Форманюка В.И. по доверенности от 01.04.2009г.
от заинтересованного лица: представителя Рогового В.В. по доверенности №03-14/000292 от 15.01.2010года,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Георгиевское производственное предприятие «Кавказ» г.Георгиевск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края г.Георгиевск (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009г. №177 по делу об административном правонарушении (л.д. 21).
В обоснование заявления общество указало, что постановлением №177 от 20.11.2009года оно было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Считает, что вынесенным постановлением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, т.к. налоговые органы не наделены правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением ККТ, вследствие чего результат проверочной закупки проведенной должностными лицами налогового органа не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения. Просит признать постановление №177 от 20.11.2009г. незаконным и отменить.
В ходатайстве от 04.12.2009г. заявитель просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа (л.д.9).
Представитель инспекции в судебном заседании, в возражениях на заявление от 02.03.2010г. (л.д. 37-43) и в дополнении к возражениям от 20.04.2010г. (л.д.99-101) требования заявителя отклонил, просит отказать обществу в удовлетворении заявления. Утверждает, что контрольную закупку сотрудники инспекции не проводили, продукцию крышки металлические приобрели для личных нужд. Сотрудники инспекции действовали в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявив факт неприменения обществом ККТ посредством визуального наблюдения и получения соответствующих пояснений. Представленные в материалы дела доказательства, по мнению инспекции, не свидетельствуют о проведении налоговым органом в данном случае проверочной закупки. Считает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ доказанным, процедуру привлечения общества к административной ответственности соблюденной.
В судебном заседании 15.04.2010года был объявлен перерыв до 21.04.2010года.
О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.
21.04.2010года судебное заседание было продолжено.
После перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11 ноября 2009 года сотрудниками Инспекции ФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края - главным госналогинспектором Воловниковым В.С. и старшим госналогинспектором Чугуевой Ю.В. на основании поручения №379/207 от 10.11.2009 года (л.д. 44) была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) в отношении ООО «Георгиевское производственное предприятие «Кавказ», расположенного по адресу г.Георгиевск, ул.Ермолова, 35.
Проверкой было установлено, что при реализации продукции, в момент оплаты 100 штук крышек металлических для всех видов консервирования по цене 1,30 рублей за одну штуку общей стоимостью 130 рублей денежный расчет был произведен без применении контрольно-кассовой техники, кассовый чек не выдан покупателю.
По результатам проверки, 11.11.2009 г. сотрудниками инспекции был составлен акт №003589 проверки выполнения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ (л.д.45).
13.11.2009 года главным госналогинспектором Воловниковым В.С. и старшим госналогинспектором Чугуевой Ю.В. в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ООО «Георгиевское ПП «Кавказ» – Ермолаева А.С. составлен протокол №002353 об административном правонарушении (л.д. 56).
По итогам рассмотрения административного материала исполняющим обязанности начальника инспекции Юрченко О.А. 20.11.2009г. было вынесено постановление №177 по делу об административном правонарушении (л.д. 58-59), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В части 2 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. С данной нормой согласуется статья 30.3 Кодекса, предусматривающая десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В пункте 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы на нарушителей требований закона в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право на проведение проверок выдачи кассовых чеков и привлечения организаций к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Частью 1 статьи 2 и статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам при реализации продукции в момент оплаты 100 штук крышек металлических для всех видов консервирования по цене 1,30 рублей за одну штуку общей стоимостью 130 рублей денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники.
Контроль за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ и проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков производятся налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом были нарушены требования Закона N 54-ФЗ.
Факт совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №002253 от 13.11.2009г. (л.д.56), актом №003589 от 11.11.2009г. (л.д.45), актом о проверке наличных денежных средств кассы №003589 от 11.11.2009г. (л.д.46), объяснениями исполняющего обязанности генерального директора ООО «Георгиевское производственное предприятие «Кавказ» Ермолаева А.С. (л.д.57), заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Исаева С.Б. (л.д.49).
На основании изложенного, инспекцией правомерно было вынесено постановление №177 от 20.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 58-59).
Не принимаются доводы заявителя о том, что инспекцией нарушены положения Федерального закона от 12.08.1996 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с проведением должностными лицами налоговой инспекции проверочной закупки, что повлекло, по мнению общества, нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ – использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Реализация обществом товара (работ, услуг) покупателю (физическому лицу), который является сотрудником налоговой инспекции, не может освобождать общество от обязанности применять контрольно-кассовую технику и выдавать чек. То обстоятельство, что покупатель является сотрудником налоговой инспекции, само по себе не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, если при реализации контрольно-кассовая техника не применена и чек не выдан. В противном случае, реализация товаров (работ, услуг) физическим лицам, чья профессиональная деятельность осуществляется в ФНС России, не подпадает по регулирование Закона № 54-ФЗ. Однако указанных изъятий законодательство не содержит. Таким образом, полученные инспекцией сведения о неприменении контрольно-кассовой техники при реализации товара (работ услуг) работнику налоговых органов, не могут признаваться доказательствами, полученными с нарушением законодательства, поскольку сам факт реализации продавцом продавцом товара (работ, услуг) не нарушает законодательства, а сведения об обстоятельствах, сопровождавших реализацию, получены инспекцией в результате визуального наблюдения, что соответствует положениям п.1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Визуальное наблюдение сотрудниками инспекции действий продавца при реализации им товара не является доказательством, полученным с нарушением закона.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что сотрудник налоговой инспекции приобрел у общества товар не для личного использования, а с целью проверочной закупки.
Вместе с тем, в дело представлено письмо ИФНС России по г.Гергиевску СК (л.д.60) из которого следует, что денежные средства для осуществления закупок товаров, работ и услуг при осуществлении контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателя контрольно-кассовой техники не выделяются, в лимитах по бюджетным обязательствам на 2009-2010г.г. данная статья не заложена.
Допрошенный по обстоятельствам выявленного правонарушения судом 30.03.2010г. главный госналогинспектор инспекции Воловников Василий Сергеевич показал (л.д.81-82), что проводил проверку 11.11.2009г. в отношении общества на предмет исполнения положений Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г., приобрел крышку металлическую для консервирования в количестве 100 штук для личных нужд. Документ ему выписан не был. Возврат купленной продукции обществу, а также возврат денежных средств не производился.
Допрошенная судом - старший госналогинспектор инспекции Чугуева Юлия Васильевна показала (л.д.89-90), что для приобретения продукции крышки консервированной им предложили пройти на территорию общества, в бокс, где и отпустили продукцию, приняли денежные средства в размере 500 рублей, вернули сдачу 370 рублей.
В своих показаниях в суде 30.03.2010г. свидетель - заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Исаев С.Б. пояснил (л.д. 85-86), что реализовал крышки в количестве 100 штук, оформленные на него, принял денежные средства в размере 500 рублей, дал сдачу 370 рублей, чек покупателю не выдал. Свидетель подтвердил то обстоятельство, что возврат товар и денежных средств не производились.
Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы общества о проведении сотрудниками инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ.
Судом также отклоняется доводы общества о том, что реализованная продукция была оформлена на частное лицо - Исаева С.Б., в силу возложенных на заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Исаева С.Б. функций по участию в ярмарках и выставках реализация производилась от его имени, а не от имени общества.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на договор купли-продажи товара от 15.01.2010г. (л.д.95), должностную инструкцию заместителя генерального директора по коммерческим вопросам (л.д.105-106), договор о полной материальной ответственности №3 от 07.07.207года (л.д.102), приходный кассовый ордер №475 от 11.11.2009г. о внесении Исаевым С.Б. суммы 130 рублей в кассу общества (л.д.94), товарные накладные за июль-сентябрь 2009г. (л.д.107-119).
В силу условий договора купли-продажи от 15.01.2010 года (л.д.95) Исаев С.Б. (покупатель) приобретает в собственность товар в количестве и ассортименте согласно заявок (пункт 1.1 договора). Сведения о товаре в условиях договора не содержатся, заявки или сведения об имевших место заявках покупателя, на которые имеется ссылка в тексте договора (пункт 1.2 договора), определяющие ассортимент, количество, цену единицы товара суду не представлены.
Вместе тем, договор купли-продажи товара датирован 15.01.2010г., в то время как проверка проводилась 11.11.2009г. В связи с чем, в силу требований статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный документ не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства имевшие место 11.11.2009г. и явлется ненадлежащим доказательством.
Указание в должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Георгиевское ПП «Кавказ» Исаева С.Б. (л.д. 105-106) и в договоре от 17.07.2007г. (л.д.103-104) на полномочие по участию от имени общества в ярмарках, торгах, выставках и мероприятиях по рекламированию и реализации продукции свидетельствует о том, что реализация продукции может осуществляться должностным лицом от имени общества посредством развозной торговли.
Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Согласно требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2); организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (абзац 7 пункта 3 статьи 2).
Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем реализация продукции 100 штук металлических крышек для всех видов консервирования произошла на территории ООО «Георгиевское производственное предприятие «Кавказ» (г.Георгиевск, ул. Ермолов,35).
Исходя из анализа вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств дела применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения, место реализации товара (в данном случае территория юридического лица) не подпадает под признаки исключений, установленных абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
Вместе с тем, суд отмечает противоречивость позиции заявителя. Из объяснений исполняющего директора общества Ермолаева А.С., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что Исаевым С.Б. реализован его личный товар. Как пояснил в суде представитель заявителя, товар был предназначен для реализации на ярмарках, торгах и выставках заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Исаевым С.Б. в силу его должностных полномочий и договора о полной материальной ответственности. Допрошенный судом 30.03.2010г. Исаев С.Б., показал, что реализовал крышки металлические, выписанные на него, денежную сумму, полученную от реализации продукции в размере 130 рублей, он внес в кассу общества в то же день.
Документы и сведения позволяющие, идентифицировать товар, оформленный на Исаева С.Б. для реализации на ярмарках, торгах и выставках в дело не представлены. Факт нахождения товара на территории ООО «Георгиевское ПП «Кавказ» в определенном боксе не свидетельствует о том, что товар предназначен для реализации заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Исаевым С.Б. Из представленных товарных накладных, датированных июлем – сентябрем 2009г., невозможно сделать однозначный вывод о том, что товар реализованный сотрудникам инспекции в 11.11.2009г. был оформлен под реализацию Исаеву С.Б.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Неисполнение юридическим лицом требований Закона №54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.
Кроме того, суд отмечает, что факт внесения Исаевым С.Б. денежных средств в кассу общества в сумме 130 рублей в рассматриваемом случае о невиновности общества не свидетельствует, т.к. указанные действия совершены после окончания проверочных мероприятий.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений законодательства инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований для признания постановления №177 по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 г незаконным, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание, что заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче заявления по квитанции 25.12.2009г. государственная пошлина размере 1 000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское производственное предприятие «Кавказ» г.Георгиевск о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №177 от 20.11.2009 г. удовлетворить.
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевское производственное предприятие «Кавказ» г.Георгиевск пропущенный срок на обжалование постановления №177 от 20.11.2009 г.
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевское производственное предприятие «Кавказ» г.Георгиевск
о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края №177 от 20.11.2009г. отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевское производственное предприятие «Кавказ» г.Георгиевск из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья А.К.Алиева
