АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-18065/2021
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Трощий Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны, г. Георгиевск, ОГРНИП 308262515600033,
индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича, г. Светлоград, ОГРНИП 304264335800307,
к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 1172651026745,
о признании незаконным бездействие правопредшественника администрации Петровского городского округа Ставропольского края, при принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, сведения о котором ранее были включены в единый государственный реестр прав с кадастровым номером 26:08:040815:134, располагавшегося по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, выразившиеся в ненадлежащей проверке соответствия требованиям, указанным в разрешении на строительство этого объекта, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации; о признании незаконным решения правопредшественника администрации Петровского городского округа Ставропольского края о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, построенного с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, сведения о котором ранее были включены в единый государственный реестр прав с кадастровым номером 26:08:040815:134, располагавшегося по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а выраженного в форме Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26- 520101-15-2017; о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017 недействительным; о признании незаконным бездействие администрации Петровского городского округа Ставропольского края по отмене, в срок до 07.10.2021 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича согласно паспорту, представителя администрации Лохвицкой Н.В., доверенность от 30.12.2021 № 9205, копия диплома о высшем юридическом образовании от 15.11.2002 № ИСВ 0611721, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Савицкая Татьяна Васильевна, г. Георгиевск (далее – Савицкая Т.В.), индивидуальный предприниматель Савицкий Михаил Васильевич, г. Светлоград (далее – Савицкий М.В.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), о признании незаконным бездействие правопредшественника администрации Петровского городского округа Ставропольского края, при принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, сведения о котором ранее были включены в единый государственный реестр прав с кадастровым номером 26:08:040815:134, располагавшегося по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, выразившиеся в ненадлежащей проверке соответствия требованиям, указанным в разрешении на строительство этого объекта, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации; о признании незаконным решения правопредшественника администрации Петровского городского округа Ставропольского края о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, построенного с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, сведения о котором ранее были включены в единый государственный реестр прав с кадастровым номером 26:08:040815:134, располагавшегося по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а выраженного в форме Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26- 520101-15-2017; о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017 недействительным; о признании незаконным бездействие администрации Петровского городского округа Ставропольского края по отмене, в срок до 07.10.2021 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017.
Савицкий М.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.
Представитель администрации, поддерживая доводы, изложенные в отзывах, просил суд отказать Савицкой Т.В. и Савицкому М.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
Савицкая Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайств не заявляла.
В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие Савицкой Т.В.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с Законом Ставропольского края от 14.04.2017 № 36-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Петровского района Ставропольского края» преобразованы муниципальные образования, в том числе, городское поселение город Светлоград, входящие в состав Петровского района Ставропольского края, путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Петровский городской округ Ставропольского края (далее - Закон № 36-кз).
Частью 1 статьи 6 Закона № 36-кз установлено, что органы местного самоуправления Петровского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Петровского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу данного Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Петровского городского округа.
Как следует из пункта 1 решения Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 20 октября 2017 г. № 17 «О вопросах правопреемства» (далее - решение Совета) определено, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований в соответствии с Законом Ставропольского № 36-кз - городское поселение город Светлоград, сельские поселения село Благодатное, Высоцкий сельсовет, село Гофицкое, Дон-Балковский сельсовет, Константиновский сельсовет, село Николина Балка, Прикалаусский сельсовет, Просянский сельсовет, Рогато-Балковский сельсовет, село Сухая Буйвола, Шангалинский сельсовет, село Шведино, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, а также все имущество, находящееся в собственности Петровского муниципального района, переходит в собственность муниципального образования Петровский городской округ Ставропольского края.
Пунктом 7.2 решения Совета установлено, что правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящего решения, выступает администрация Петровского городского округа Ставропольского края в пределах компетенции по договорам, заключенным органами местного самоуправления муниципальных образований, указанными в пункте 1 настоящего решения, подтверждающим право собственности, право пользования.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 28 июля 2015 г. № 315-рп 07 сентября 2015 г. был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 315 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040815:125, с видом разрешенного использования: для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), местоположение: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а».
На основании протокола аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 07.09.2015 с Савицкой Т.В. 09.09.2015 был заключен договор аренды №43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена (далее - договор аренды № 43/15).
Договором аренды 43/15 срок аренды определен 5 лет с 09.09.2015 по 08.09.2020 (пункт 2.1 договора). В силу норм действующего законодательства действие договора прекращается по истечении срока аренды.
Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 02.10.2015.
Постановлением администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 31.08.2015 №522 был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а с кадастровым номером 26:08:040815:125.
Постановлением администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 09.11.2015 № 696 отменено постановление администрации города Светлограда от 31.08.2015 № 522 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а» утвержден новый градостроительный план №RU26520101-0000000000000747 земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125, в котором отражен предусмотренный градостроительным регламентом основной вид разрешенного использования участка под промышленными предприятиями и коммунально-складскими (VI класса вредности) объектами складского назначения различного профиля.
11 апреля 2017 г. администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края выдала индивидуальному предпринимателю Савицкой Т.В. разрешение № 26-520101-15-2017 на строительство на земельном участке объекта асфальтовой площадки для складирования контейнеров. Срок действия разрешения на строительство до 11.04.2018.
Постановлением администрации города Светлограда от 25.04.2017 № 839 возведенному ответчиком сооружению - асфальтовая площадка для складирования контейнеров общей площадью 242,76 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, был присвоен адрес: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7 «а».
По заказу индивидуального предпринимателя Савицкой Т.В. ООО «Архпроектстрой» подготовило 02.04.2017 проектную документацию строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров в г.Светлограде по ул.Трудовая,7а.
9 ноября 2017 года администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края выдала разрешение на ввод объекта асфальтовой площадки в эксплуатацию № 26-520101-15-2017.
В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись от 07.12.2017 о праве собственности предпринимателя на асфальтовую площадку.
Администрация округа, ссылаясь на то, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости, право на которую подлежит регистрации в ЕГРН, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) обратилось в суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.12.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 308-ЭС19-26288, указанное право Савицкой Т.В. на сооружение признано отсутствующим. Суд указал, что решение является основанием для снятия сооружения с кадастрового учета и исключения записи о государственной регистрации права собственности Савицкой Т.В. на сооружение.
Решением суда установлено, что сооружение - асфальтовая площадка для складирования контейнеров, не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства, а является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, а факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации администрацией имеющихся у нее правомочий.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 дело №А63-19029/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 308-ЭС19-26288 и не подлежат доказыванию вновь, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 05 марта 2020 г. № 306 истцу был выдан новый градостроительный план земельного участка № RU26317000-0000000000000160.
23 декабря 2019 г. индивидуальный предприниматель Савицкая Татьяна Васильевна обращается с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 26-520101-15-2017 от 11.04.2017, выданное администрацией муниципального образования город Светлоград, в части срока действия разрешения, установив его до 08.09.2020 года (вх. 23.12.2019 № 10-3052).
Администрация округа своим письмом от 30.12.2019 №8775 отказала индивидуальному предпринимателю Савицкой Т.В. во внесении изменений в разрешение на строительство 26-520101-15-2017 от 11.04.2017.
Не согласившись с отказом во внесении изменений в разрешение на строительство 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 Савицкая Т.В. обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим исковым заявлением.
Решением арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года по делу №А63-520/2020 (объединенное) в части удовлетворении требований о признании незаконным администрации округа отказа во внесении изменений в разрешение на строительство 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 Савицкой Т.В. и Савицкому М.В. отказано в полном объеме.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ( ч.1 статьи 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ), что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06).
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного разрешения.
Судом установлено, что оспариваемые действия совершены 09.11.2017 года, с заявлением в суд истцы обратились 15.11.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что им стало известно о нарушении их прав с момента вынесения решения по делу №А63-520/2020 от 14.10.2021 года, поскольку в рамках рассмотрения дела №А63-19029/2018 от 18.06.2019 года, данное разрешение было предметом исследования и стороны уже узнали о нарушенных правах.
Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
На момент выдачи спорного в настоящем деле разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 года № 26-520101-15-2017, соответствующее разрешение в части 1 статьи 55 ГрК РФ определялось как документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Порядок и основания отмены, возможность и правовые последствия признания судом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, статьей 55 ГрК РФ не предусмотрены и не регламентированы.
В соответствии с п.4 части 3 статьи 55 ГрК РФ одним из документов являющимся основанием для принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который направляется в уполномоченный орган застройщиком, является акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).
Как следует из пункта 4.1 СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утвержденным Приказом Минстроя России от 27.07.2017 No 1033/пр (далее - СП 68.13330.2017), по завершении строительства здания или сооружения оценивается его соответствие требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, результатами которого являются приемка и ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.4 СП 68.13330.2017 организация приемки объекта возлагается на застройщика (технического заказчика) (которым являлась Савицкая Т.В.), базовыми функциями которого в этом случае являются: приемка законченного строительством объекта строительства от лица, осуществляющего строительство, в случае выполнения работ по договору (контракту); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; предъявление законченного строительством объекта органам государственного строительного надзора (в случаях, предусмотренных); предъявление законченного строительством объекта федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления или уполномоченной организации, выдавшим разрешение на строительство; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.
Застройщик (технический заказчик Савицкая Т.В.) выполняет приемку объекта или его части, от лица, осуществляющего строительство, при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с СП 48.13330.2017 (пункт 4.5 СП 68.13330.2017). При приемке объектов проводится оценка его соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, а также связанных со строительством процессов монтажа и наладки оборудования (пункт 4.6 СП 68.13330.2017).
Процедура приемки объекта застройщиком (техническим заказчиком Савицкой Т.В.) завершается подписанием участниками строительства акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 4.13 СП 68.13330.2017). Согласно договору подряда от 25.04.2017 No 25-04-2017 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее - подрядчик) взяло на себя обязательство по выполнению работ по устройству асфальтированной площадки для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовая, 7а.
В соответствии с подписанным актом приемки объекта капитального строительства «Асфальтированная площадка для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовая, 7а» строительство было завершено 30.10.2017, в период действия разрешения на строительство от 11.04.2017 No 26-520101-15-2017.
Застройщик Савицкая Т.В. удостоверила принятые строительные работы в полном объеме и факт завершения строительства вышеуказанного объекта.
Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017.
При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-520101-15-2017, как ненормативный акт органа местного самоуправления направлен на возникновение и прекращение гражданских прав и был реализован предпринимателем Савицкой Т.В. в 2017 путем регистрации права собственности.
В соответствии с части 1 статьи 2 Закона о регистрации, действующего в спорный период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления или должностные лица органа местного самоуправления не могли отменить действие ненормативного акта (разрешения на ввод в эксплуатацию), так как Савицкая Т.В. уже реализовала свое право путем регистрации права собственности на основании разрешения на строительство.
Принимая во внимание, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, администрацией округа был подан соответствующий иск в суд в рамках дела А63-19029/2018.
Судом установлено, что утверждение истцов о том, что не отмененное разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017, повлекло нарушение их прав на продление разрешения на строительство, не соответствует обстоятельствам дела №А63 -520/2020.
В рамках дела №А63-520/2020 им было отказано в удовлетворении требования о продлении разрешения на строительства по иным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017.
Исходя из вышеуказанного, строительство объектов капитального строительства начинается с момента получения разрешения на строительство и завершается вводом объекта в эксплуатацию, то есть действие разрешения на строительство прекращается.
На основании ввода в эксплуатацию объекта недвижимости «Асфальтированная площадка для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовая, 7а» объект был ранее внесен в ЕГРН и на него было зарегистрировано право собственности Савицкой Т.В.; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018 право собственности было признано отсутствующим.
При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017 не отменено, т.е не было отменено до регистрации право собственности.
В решении по делу А63-520/2020 указано, что нормы градостроительного законодательства не предусматривают возможность продолжения строительства объектов, которые ранее были введены в эксплуатацию.
В соответствии с частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ определены основания для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство. Как следует из пункта 8 указанной нормы одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.
Пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу с 04.08.2018.
Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» статья 4 дополнена частями 7 и 9, согласно которым в случаях, указанных в частях 7 и 8 данной статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.
До 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.
Указанные выше положения вступили в силу с 02.08.2019, то есть после ввода объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017 и завершения строительства объекта в полном объеме, что подтверждалось актом приема передачи объекта, в том числе подписанного индивидуальным предпринимателем Савицкой Т.В.
15 сентября 2020 года Савицкая Т.В. (после истечения срока действия договора аренды) поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м, степенью готовности объекта 85%, с кадастровым номером 26:08:040815:137, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, д. 7а, который ранее решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-19029/2018 был признан улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), право собственности за Савицкой Т.В. было признано отсутствующим, сооружение снято с кадастрового учета и исключена запись о государственной регистрации права собственности согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2020 № KYBH -002/2020-25215224).
Разрешение от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 было выдано на строительство объекта, сведения о котором отсутствовали в ЕГРН.
Учитывая наличие сведений в ЕГРН об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 с определенными характеристиками, характеристики объекта недвижимости в ЕГРН могут измениться только в результате проведения работ по его реконструкции, соответственно с учетом данного обстоятельства уже невозможно продлить ранее выданное разрешение на строительство, так как в целях завершения строительства необходимо уже получить разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных данным Кодексом.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца (заявителя), в то же время избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов такого лица.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.
Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.
Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.
Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05).
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).
Рассмотрение спора в процессуальной форме, выбранной заявителем, не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Индивидуальный предприниматель Савицкий М.В. неоднократно пояснял суду, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением последним не пропущен.
Предметом спора является проверка законности разрешения на ввод в эксплуатацию, которое было выдано, а юридические последствия выдачи данного разрешения (регистрация право собственности) были отменены решением суда.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически же доводы истца сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.
Однако, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.
Судом установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как следует из материалов дела, заявителями не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по оспариванию ненормативных правовых актов, уважительность причин пропуска срока не обоснована. Возможность восстановления арбитражным судом такого срока по собственной инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны, г. Георгиевск, ОГРНИП 308262515600033 и индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича, г. Светлоград, ОГРНИП 304264335800307, отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Быкодорова
