АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355029 г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б»,Тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www. stavropol.arbitr.ru
_____________________________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А63- 484/2009-С4- 17
г. Ставрополь
27 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
судьи Аксенова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малушко В.Д.,
рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольский радиозавод «Сигнал», г. Ставрополь
к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя
о признании частично недействительным решения № 124 от 19.12.2008г. в части взыскания недоимки на налогу на добавленную стоимость в сумме 5 295 070 руб. 19 коп., штрафов 90 484 руб. 80 коп., пени 1 353 211 руб. 03 руб., всего в сумме 6 738 766 руб. 02 коп,
при участии в судебном заседании от заявителя – директора по финансово- экономическим вопросам Бланкина А.К. по доверенности от 10.02.2009г. № 65/585; главного бухгалтера Волковой Н.Н. по доверенности от 20.08.2009г. № 65/7937; начальника юридического отдела Селина Н.С. по доверенности от 20.08.2009г. № 65/7936, от заинтересованного лица - начальника юридического отдела Кубриной Е. В. по доверенности от 15.01.2009г. № 5,
установил:
В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество «Ставропольский радиозавод «Сигнал» (далее по тексту- ОАО «Сигнал», общество) с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя № 124 от 19.12.2008г. в части взыскания недоимки на налогу на добавленную стоимость в сумме 5 568 209 руб. 19 коп., штрафов 154 112 руб. 60 коп., пени 1 414 426 руб. 35 руб., всего в сумме 7 136 748 руб. 14 коп.
При подготовке дела к судебному разбирательству от ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» поступило заявление от 15.07.2009г. № 65/6784 об изменении требований. Общество просило признать частично недействительным решение № 124 от 19.12.2008г. в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 295 070 руб. 19 коп., штрафов 90 484 руб. 80 коп., пени 1 353 211 руб. 03 руб., всего в сумме 6 738 766 руб. 02 коп. Данное заявление было рассмотрено и протокольным определением от 05.08.2009г. удовлетворено.
По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно доначислил сумму налога на добавленную стоимость ( далее по тексту – НДС), штрафы и пени в сумме 6 738 766 руб. 02 коп.
Организация считает, что при проведении сделки по продаже имущества технической аптечки на территории КНР предприятие имело право на освобождение по НДС. Указание же в решении налогового органа на то, что перечень представленных документов не подтверждает реализацию товарно- материальных ценностей ОАО «Сигнал» за пределами территории РФ - не соответствует действительности. Документы, как указывает заявитель, по данной сделке свидетельствуют о том, что имущество технической аптечки, являющееся собственностью ОАО «Сигнал», было реализовано на сумму 5500960 руб. 29 коп., на территории КНР и поэтому общество правомерно применило статью 147 НК РФ.
Также, заявитель не согласен с тем, что инспекция не приняла вычеты за январь в сумме 2005г. в размере 3 982 715 руб. по вводу спортивно –оздоровительного комплекса и фрезерного станка. ОАО «Сигнал» указывает, что документы по вводу спортивно –оздоровительного комплекса и фрезерного станка были представлены в полном объеме. Так же налогоплательщик не согласен с тем, что налоговой инспекцией не принят вычет по НДС за декабрь 2005г. в сумме 452 424 руб., организация считает, что подтвердила правомерность предъявления сумм НДС к возмещению за январь 2005г., декабрь 2005г.
Свои доводы заявитель обосновывает представленными в дело документами: договорами, первичными документами бухгалтерского учета (счета- фактуры, накладные, журналы учета, акты приема- передач), ГТД, спецификации, контрактами.
Налоговый орган с заявленными требованиями ОАО «Сигнал» не согласен и просит оставить заявление налогоплательщика без удовлетворения.
Налоговая инспекция считает, что доводы налогоплательщика о реализации имущества на территории КНР являются не обоснованными и документально не подтвержденными. Как указывает налоговая инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представленных бухгалтерских документов (договор № 24/7- 00 от 28.02.2000г., дополнительное соглашение №5 к договору 324/7- 00 от 28.02.2000, протокол № 153/2005 согласование договорной цены комплекта имущества подлежащего продаже по дополнительному соглашению №5 к договору № 24-4- 00 от 03.02.2000 и акт приема- передачи технической аптечки, счет- фактура 2646 от 30.06.2005) не установлено, что ОАО «Сигнал» правомерно применяло освобождение по НДС.
Кроме того, налоговая инспекция, указывает, что местом реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта или временного ввоза, может признаваться территория Российской Федерации независимо от наличия договоров о реализации указанных товаров на момент их вывоза с территории Российской Федерации.
В отношении правомерности предъявления сумм НДС к возмещению за январь 2005г., декабрь 2005г., налоговая инспекция указывает, что проверочными мероприятиями установлено, что сведения о суммах произведенных налоговых вычетов в книге покупок предприятия - отсутствуют. Как указывает, налоговая инспекция, оценивая представленные документы по финансово- хозяйственным операциям с рядом субъектов она установила отсутствие возможности считать эти документы надлежащим доказательством правомерности налоговых вычетов по причине отсутствия у предприятия данных о приходовании товаров (работ, услуг) на соответствующих счетах учета, отсутствие надлежащего подтверждения факта выполнения СМР первичными документами, а также в связи с тем, что представленные пояснения и дополнения носят противоречивый характер, отсутствует возможность учесть объект в качестве основного средства, СМР, выполненные хозспособом не подлежат постановке к вычету, спорная сумма НДС, поставленная к вычету, не подлежит постановке в январе 2005г.
Свои доводы налоговый орган обосновывает материалами налоговой проверки.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал».
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 95 от 15.10.2008 года. Налогоплательщиком 27.10.2008г. в инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя был представлен протокол разногласий по выездной налоговой проверке от 15.10.2008г. № 95.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 95 от 15.10.2008 года, заместитель начальника налоговой инспекции, вынес решение от 19.12.2008 года № 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытое акционерное общество «Ставропольский радиозавод «Сигнал».
Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов в сумме 5863183 рубля 39 копеек, начислено пени в размере 1524634 рубля 26 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 184542 рубля 96 копеек.
На основании вышеуказанного решения было выставлено требование № 888 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.03.2009г.
Налогоплательщик оспаривает привлечение к ответственности в части взыскания недоимки на налогу на добавленную стоимость в сумме 5 295 070 руб. 19 коп., штрафов 90 484 руб. 80 коп., пени 1 353 211 руб. 03 руб., всего в сумме 6 738 766 руб. 02 коп.
Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом не установлено.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2008г. № 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю изменило решение инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2008г. № 124 (решение по жалобе от 13.03.2009г. № 08-40/004010). В части доначисления НДС, с учетом исправления допущенной ошибки при расчете налога, и НДФЛ оставило решение налогового органа без изменения. Так же в решении на жалобу указано, что налогоплательщик не привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п.1 ст. 122 НК РФ за январь- ноябрь 2005г. по НДС в соответствии со ст. 113 НК РФ, так как со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.03.2009г. № 08-40/004010 изменено обжалуемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2008г. № 124, о чем свидетельствует прямое указание в решении вышестоящего налогового органа. Указание о том, что Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю принято новое решение в указанном документе нет, как отсутствует и ссылка на п.п.4 п.2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации. в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.03.2009г. № 08-40/004010 частично изменило решение налоговой инспекции от 19.12.2008г. № 124, однако в обжалуемой в судебном порядке части решение инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2008г. № 124- оставлено в силе.
1. Согласно подпункту «В» пункта 1.3. решения налоговой инспекции предприятию доначислен НДС в сумме 859 931 руб. 19 коп., пеня – 219 816 руб. 25 коп. за реализацию технических аптечек, согласно счет - фактуре № 2646 от 30.06.2005г.
Из материалов дела установлено, что ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» реализовало имущество технической аптечки, согласно счет - фактуры № 2646 от 30.06.2005 на сумму 5500960 руб. 29 коп.
Согласно договору № 24/7-00 от 28 февраля 2000 года по обеспечению гарантийного обслуживания объекта СУ-30 МКК на территорию Китая были доставлены технические аптечки в количестве 2 штук. После окончания гарантийного обслуживания в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 12.05.2004 к договору 24/7-00 от 28.02.2000, ОАО «Комсомольское - на - Амуре авиационным производственным объединением имени Ю.А. Гагарина» (далее - КнААПО) приобрело неизрасходованное имущество, принадлежащее ОАО «Сигнал» технической аптечки, находившейся в таможенном режиме «временного ввоза».
К вышеуказанному договору был составлен Акт приема- передачи имущества технической аптечки от 23.12.2004г. Имущество, переданное по акту, включено в спецификацию №2 вывезенного в КНР.
Между государственной компанией «Росвооружение» - (Продавец) и Китайской народной республикой (далее - КНР) - (Покупатель) был заключен контракт от 02.08.1999 № РВ/815611141009 на поставку специмущества (самолетов). Приложение № 4 к контракту № РВ/815611141009 от 02.08.1999, заключённое государственной компанией «Рособоронэкспорт»- (Продавец) с Бюро закупок Главного Управления международного сотрудничества Главного Управления вооружения НОАК КНР - (Покупатель) о гарантийном ремонте объекта СУ-30 ИСК, в п.3.11 которого указаны условия закупки Покупателем имущества технической аптечки по окончании срока гарантийного ремонта.
В дополнении от 01.09.2003 № 215611131205 к контракту № РВ/815611141009 от 02.08.1999, заключённое государственной компанией «Рособоронэкспорт»-Продавец) с Бюро закупок Главного Управления международного сотрудничества Равного Управления вооружения НОАК КНР - (Покупатель), указано, что покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества технической аптечки самолетов Су-ЗОМКК на условиях, указанных в приложении № 1 к дополнению № 215611131205 от 01.09.2003.
Кроме того, в материалах дела находится, договор комиссии от 20.10.1999 № РВ / 915611141009-912610 между государственной компанией «Росвооружение» - (Комиссионер) и Комсомольским-на-Амуре авиационным производственным объединением имени Ю.А. Гагарина - (Комитент) на поставку специмущества (самолетов) в 2000-2001 годах в КНР.
Между ФГУП «Рособоронэспорт» - (Комиссионер) и Комсомольским-на-Амуре авиационным производственным объединением имени Ю.А. Гагарина - (Комитент) заключен договор комиссии от 11.12.2003 №Р/215611131205- 313296
на продажу имущества технической аптечки (Комитента), временно ввезенной на
территорию КНР № РВ/815611141009 от 02.08.1999.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сигнал» - (Поставщик) и
Комсомольским-на-Амуре авиационным производственным объединением имени Ю.А. Гагарина (далее по тексту - КнААПО) - (Покупатель) был заключен договор от 02.08.1999 № 63/99 на изготовление и поставку 32 комплектов изделий Л203ИЭ.
28.02.2000 был заключен договор № 24/7-00 по обеспечению гарантийного обслуживания
объектов СУ-30МКК, заключенный в соответствии с условиями разделов 8
«Гарантии» 10 «Техническое обслуживание в гарантийный период» Контракта от
02.08.1999 №РВ/815611141009. В п.2.2.3. договора № 24/7-00 указано, поставщик - ОАО
«Сигнал» комплектует имущество технических аптечек согласно утвержденным
перечням и отгружает в адрес КнААПО технические аптечки для гарантийного
обслуживания со всей товаро - сопроводительной документацией. Согласно условиям данного контракта имущество технической аптечки было передано КнААПО в г. Москве по накладным № 95 от 07.10.2000г. и №110 от 20.04.2001г.
По приказу- накладной №95 ОАО «Сигнал» отправило 07.10.2000г. получателю КнААПО, г. Москва, согласно договору №63/99и от 02.08.1999г. изделия Л 203 в количестве 4 штук - 8643, 8644, 8645, 8647 и одну техническую аптечку. Эти данные отражены в журнале учета накладных на отправление специзделий с завода строка № 95.
По приказу- накладной №110 ОАО «Сигнал» отправило получателю КнААПО, г. Москва, согласно договору №63/99и от 02.08.1999г. изделия Л 203 в количестве 4 штук - 8657, 8658, 8662, 8663 и одну техническую аптечку – 20.04.2001г. В строке 110 журнала учета накладных на отправление специзделий содержится данная информация.
Указанное имущество, являющееся собственностью ОАО «Сигнал», предназначалось для обеспечения работы гарантийной бригады. После окончания гарантийного срока осталось неиспользованное имущество технической аптечки.
По просьбе китайской стороны было реализовано неиспользованное имущество технической аптечки на территории КНР. Для этого были заключены: дополнительное соглашение № 5 к договору № 24/7-00 от 28.02.2000 определен
срок его действия с момента его подписания до 31.03.2005. В п.8 дополнительного соглашения указаны обязанности КнААПО, к которым относится: заключение с ФГУП «Рособоронэкспорт» договора комиссии по реализации имущества технической аптечки, приобретенного у ОАО «Сигнал»; оформление и предоставление соответствующим лицам документов, необходимых для изменения таможенного режима «временного вывоза» имущества в режиме «экспорта».
Сторонами по договору № 24/7-00 от 28.02.2000 был подписан протокол № 153/2005 согласования договорной цены комплекта имущества, подлежащего продаже по дополнительному соглашению №5, в приложении №1 к данному протоколу перечислен перечень передаваемого КнААПО имущества.
КнААПО заключило с ФГУП «Рособоронэкспорт» договор комиссии от 11.12.2003 №Р/215611131205-313296 по реализации грузополучателю 244 имущества технической аптечки, временно ввезенной на территорию КНР в соответствии с контрактом № РВ/815611141009 от 02.08.1999.
После получения от ФГУП «Рособоронэкспорт» дополнения № 215611131205 от 01.09.2003 к Контракту от 02.08.1999 № РВ/815611141009, заключённого ФГУП «Рособоронэкспорт» с Бюро закупок управления международного сотрудничества Главного Управления вооружения НОАК КНР и выписки из договора комиссии от 11.12.2003 №Р/215611131205-313296, заключённого ФГУП «Рособоронэкспорт» с КнААПО на продажу имущества технической аптечки, временно ввезенной на территорию КНР по контракту № РВ/815611141009 от 02.08.1999, прошли процедуры согласования цены согласно перечня неиспользованного имущества и изменения таможенного режима «временный ввоз» на режим «экспорта». По окончании указанных процедур имущество было передано по Акту приёма-передачи от 23.12.2004 от ОАО «Сигнал» представителю КнААПО на территории КНР, что подтверждено записью в Акте. В дальнейшем имущество было передано по приемо-сдаточному акту от 27.12.2004 представителем ФГУП «Рособоронэкспорт» представителю Покупателя - Бюро закупок управления Международного сотрудничества Главного Управления вооружения НОАК КНР.
В связи с изложенным, судом установлено следующее.
Согласно указанным выше договорным обязательствам ОАО «Сигнал» по ТТН № 95 от 07.10.2000г. спорная аптечка была отгружена в адрес КнААПО (в г. Москву), а по двустороннему документу (Перечень технической аптечки специалиста ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» для гарантийного обслуживания изделий Л203ИЭ у грузополучателя ГП 244 по контракту №РВ/815611141009 от 02.08.99г. по ТТН №95 от 07.10.2000), данное имущество было передано КнААПО на ответственное хранение, то есть являлось имуществом, находящимся в собственности ОАО «Сигнал».
19.12.2000г. по ГТД № 19600/191200/0003388 данное имущество, принадлежащее ОАО «Сигнал» было вывезено на территорию КНР, о чем свидетельствует ГТД с приложением спецификаций. При этом декларантом являлось КнААПО.
До 2004г. данное имущество находилось на территории КНР.
Согласно дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2004 к договору 24/7-00 от 28.02.2000, КнААПО приобретает у ОАО «Сигнал» спорное имущество. Данное имущество передано ОАО «Сигнал» в собственность КнААПО по акту от 23.12.2004г. При этом начиная с момента ввоза на территорию КНР в 2000г. на спорное имущество распространялся таможенный режим временного вывоза.
26.04.2005г. между ОАО «Сигнал» и КнААПО была согласованна цена, согласно протокола № 153/2005 на спорное имущество, 30.06.2005г. была выставлена счет - фактуры № 2646 от 30.06.2005 на сумму 5500960 руб. 29 коп.
По ГТД №10713040/280305/0000144 имущество было переведено с таможенного режима временного вывоза в режим экспорта. Спорная аптечка была оплачена обществу платежным поручением № 872 от 30.06.2005г. и по средством составления акта о проведении зачета взаимного требования от 07.11.2005г.
Таким образом, поскольку в 2005г. обществом применялась учетная политика по мере оплаты, рассматриваемое имущество было реализовано обществом КнААПО в режиме экспорта в 2005г., в связи с чем ссылка заявителя на ст. 147 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, так как спорный товар первоначально находился на территории Российской Федерации. В то же время, несмотря на допущенные нарушения данное обстоятельство не привело к занижению, подлежащей к уплате суммы НДС по следующим причинам. Во- первых, в связи с тем, что спорный товар был реализован в режиме экспорта, в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имел право на применение ставки НДС 0%, однако этим правом не воспользовался, то есть в рассматриваемом случае заблуждаясь относительно применения ст. 147 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплатил спорную сумму НДС- 859931 руб. 19 коп., однако если бы заявитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае, в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма все равно не подлежала уплате.
Во- вторых, в соответствии со ст.ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации КнААПО имело право на вычет спорной суммы НДС. Представленные суду налоговой инспекцией материалы налоговой проверки (решения ИФНС г. Комсомольска- на- Амуре от 21.11.2005г. № 8583), свидетельствуют о том, что спорная сумма налога не была поставлена КнААПО к вычету и, в соответствии, со ст. ст. 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность такой постановки уже утрачена.
В связи с тем, что неправомерные действия не привели к уменьшению уплаты суммы НДС, и иными словами, в конечном итоге не привели к образованию недоимки, в данном случае было возможно применение санкций к налогоплательщику в связи с нарушением правил учета, однако, доначисление суммы НДС 859 931 руб. 19 коп., пени – 219 816 руб. 25 коп., в связи с реализацией техаптечки противоречит требованиям ст. ст. 45, 52, 75, 79, 166 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права ОАО «Сигнал» как налогоплательщика.
Таким образом, доводы налогового органа в отношении правомерности доначисления рассматриваемой суммы НДС является частично обоснованными, однако в конечном итоге доначисление данной суммы налога (и, соответственно, пени), по описанным выше причинам, является неправомерным.
В связи с изложенным, в описанной выше части требования заявителя являются обоснованными.
2. Согласно пункту 1.4. решения налоговой инспекцией не приняты налоговые вычеты по строительно - монтажным работам для собственного потребления по НДС за январь 2005г. в сумме 2429161 руб. 69 коп., с начислением пени – 620 789 руб. 87 коп. Данная сумма НДС 2429161 руб. 69 коп. поставлена налогоплательщиком к вычету в январе 2005г. и составляет НДС, уплаченный подрядным организациям за выполненные работы и поставленные стройматериалы при строительстве спортивно- оздоровительного комплекса. По тем работам, которые при строительстве данного комплекса осуществлялись обществом самостоятельно, НДС к вычету не ставился (то есть в данной части довод налогового органа является необоснованным).
Налоговая инспекция непринятие вычетов мотивировала тем, что ОАО «Сигнал» не представлены в полном объеме подтверждающие документы (счета-фактуры, платёжные поручения и пр.), регистры.
Согласно представленных в дело документов, в декабре 2004г. ОАО «Сигнал» был введён в эксплуатацию спортивно-оздоровительный комплекс.
Госудаственно -приёмочная комиссия от 21.09.2004 приняла в эксплуатацию спортивно- оздоровительный комплекс по 2 –му Юго- Западному проезду, 2 в квартале 470, о чем был составлен Акт государственно- приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 586-Р.
10.11.2004г. Постановлением Главы города Ставрополя №5357 был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством спортивно- оздоровительного комплекса некоммерческого назначения открытого акционерного общества Ставропольский радиозавод «Сигнал».
Согласно акту №0243 от 24.12.2004, по унифицированной форме ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а, спортивно-оздоровительный комплекс был введён в эксплуатацию на основании Акта госудаственно-приёмочной комиссии от 21.09.04 и Постановления Главы города Ставрополя №5357 от 10.11.2004.
Представленные первичные платежные документы свидетельствуют о том, что в 2005г. спортивно- оздоровительный комплекс использовался в коммерческих целях (представленные фотографии свидетельствуют о том, что вход на объект свободный и не зависит от входа через проходную завода), в связи с чем заявитель в 2005г. не мог иметь льгот по налогу на имущество, но в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ имел право пользоваться налоговыми вычетами.
Согласно п. 5 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ ( в данном случае налицо обстоятельства, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ).
По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).
Следовательно, принятие обществом к учету в декабре 2004 г. спортивно- оздоровительного комплекса на основании акта приемки-передачи основных средств, составленного по унифицированной форме ОС-1, является подтверждением ввода данного объекта в эксплуатацию.
Кроме того, согласно требованиям ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Оплату спорных работ и материалов подтверждают представленные в материалы дела первичные документы: платежные поручения за приобретенные материалы, за выполненные работ №3014 от 24.06.2004г. на сумму 300000 руб. ( в т.ч. НДС – 45762,71 руб.), № 3621 от 28.07.2004г. на сумму 1393062 руб. ( в т.ч. НДС – 212500,98 руб.), № 1482 от 31.03.2004г. в сумме 470718 руб. ( в т.ч. НДС – 71804,44 руб.), № 2458 от 24.05.2004г. в сумме 668233 руб. ( в т.ч. НДС – 101933,85 руб.), № 2374 от 19.05.2004г в сумме 30152,65 руб. ( в т.ч. НДС – 4599,56 руб.), № 2331 от 18.05.2004г. на сумму - 275581 руб. ( в т.ч. НДС – 42037,78 руб.), № 3264 от 09.07.2004г. на сумму 158320 руб. ( в т. ч. НДС – 24150,51 руб.), № 5921 от 17.11.2004г. в сумме 212943 руб. ( в т.ч. НДС – 32482,83 руб.), №4322 от 31.08.2004г. в сумме 606708 руб. ( в т.ч. НДС – 92548,68 руб.), № 4542 от 14.09.2004г. на сумму 333442 руб. ( в т.ч. НДС – 50864,03 руб.), № 5236 от 15.10.2004г. на сумму 480000 руб. ( в т.ч. НДС – 73220,34 руб.), № 1315 от 19.03.2004г. в сумме 800000 руб. ( в т.ч. НДС – 122033,90 руб.), № 189 от 20.01.2004г. в сумме 888708 руб. (в т.ч. НДС – 148118 руб.), №721 от 17.02.2004г. в сумме 600000 руб. ( в т.ч. НДС – 91525,42 руб.), № 515 от 04.02.2004г. на сумму 70000 руб. ( в т.ч. НДС – 10677,97 руб.), № 131 от 16.01.2004г. в сумме 677000 руб. ( в т.ч. НДС – 103271,19 руб.), № 189 от 20.01.2004г. в сумме 888708 руб. ( в т.ч. НДС - 148118 руб.). № 4074 от 18.08.2004г. в сумме 426000 руб. ( в т.ч. НДС - 64983,05 руб.), №4758 от 22.09.2004г. в сумме 100000 руб. (в т.ч. НДС – 15254,24 руб.), № 5598 от 02.11.2004г. в сумме 300000 руб. (в т.ч. НДС – 45762,71 руб.), № 5948 от 18.11.2004г. в сумме 583375,06 руб. (в т.ч. НСД – 88989,42 руб.), №3241 от 08.07.2004г. в сумме 984000 руб. (в т.ч. НДС – 150101,69 руб.), № 1178 от 17.03.2004г. в сумме 89304 руб. (в т.ч. НДС – 13622,64 руб.), № 165 от 19.01.2004г. на сумму 200000 руб. (в т.ч. НДС – 30508,47 руб.), № 6272 от 07.12.2004г. в сумме 57318,50 руб. (в т.ч. НДС – 8743,50 руб.), № 6271 от 07.12.2004г. на сумму 352845,96 руб. (в т.ч. НДС – 53823,96 руб.), № 6558 от 20.12.2004г. в сумме 115876,50 руб. (в т.ч. НДС – 17676,08 руб.), № 2994 от 23.06.2004г. в сумме 770835 руб. (в т.ч. НДС – 117585 руб.), № 3215 от 07.07.2004г. в сумме 411112 руб. (в т.ч. НДС – 62712 руб.), № 3854 от 10.08.2004г. в сумме 805350 руб. (в т.ч. НДС – 122850 руб.), № 2994 от 23.06.2004г. на сумму 770835 руб. (в т.ч. НДС – 117585 руб.), № 4895 от 29.09.2004г. в сумме 46920,71 руб. (в т.ч. НДС – 7157,40 руб.), № 3707 от 03.08.2004г. в сумме 310375,77 руб. (в т.ч. НДС – 47345,46 руб.), № 4018 от 17.08.2004г. в сумме 510417,14 руб. (в т.ч. НДС – 77860,24 руб.), №5664 от 09.11.2004г. в сумме 573480 руб. (в т.ч. НДС – 87480 руб.), № 5703 от 10.11.2004г. в сумме 342541,55 руб. (в т.ч. НДС – 52252,10 руб.), № 5972 от 19.11.2004г. в сумме 342541,55 руб. (в т.ч. НДС – 52252,10 руб.), № 1760 от 13.04.200г. в сумме 75000 руб. ( в т.ч. НДс – 11440,68 руб.), а также акты зачета взаимных требований и соответствующие счета- фактуры.
Ввод в эксплуатацию производится при наличии всех первичных документов, а именно, акта приемки в эксплуатацию, акта приемки- передачи основных средств, по унифицированной форме ОС-1. Данные документы в полном объеме были составлены в декабре 2004г. кроме того, согласно п.1 ст. 172 НК РФ, основанием для вычета суммы налога на добавленную стоимость, является принятие на учет и оплата спорных работ.
Оплата, как указано выше, подтверждена надлежащим образом оформленными первичными платежными документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (счета- фактуры, как указано выше, также представлены).
Таким образом, сумма НДС по спорному объекту могла быть поставлена к вычету только при соблюдении трех условий: во- первых, ввода в эксплуатацию; во- вторых, при полной оплате работ и, в-третьих, при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Все перечисленные условия были выполнены к 24.12.2004г., о чем и свидетельствуют: акт приемки- передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1,акт приемки в эксплуатацию, платежные документы (уплаченные по данным платежным документам суммы НДС правомерно не представлялись налогоплательщиком к вычету до января 2005г.).
Довод налогового органа о наличии связи постановки на учет с государственной регистрацией спорного объекта не принимается судом, так как в соответствии с п.8 ст. 258 НК РФ, факт государственной регистрации необходим для установления амортизационной группы, а не для ввода в эксплуатацию, постановки на учет, то есть необходимость государственной регистрации не имеет отношения к требованиям ст. 172 НК РФ.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а, Акт по форме ОС -1 является обязательным первичным документом, без которого объект капитального строительства нельзя считать введенным в эксплуатацию и принятым к учету. Данный акт составлен 24.12.2004г. за № 0243, следовательно, в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 172 НК РФ и абз. 2 п.2 ст. 259 НК РФ, НДС по спорному объекту подлежал постановке к вычету в январе 2005г., что и было правомерно сделано налогоплательщиком.
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов налогоплательщика в рассмотренной части, и, наоборот, о необоснованности доводов налогового органа.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доначисление налоговым органом заявителю спорной суммы НДС - 2429161 руб. 69 коп., и, соответственно, пени – 620 789 руб. 87 коп. противоречит ст.ст. 171, 172, 259 НК РФ и нарушает права заявителя как налогоплательщика.
3. Согласно пункту 1.4. решения налоговой инспекцией не приняты налоговые вычеты по фрезерному станку по НДС за январь 2005г. в сумме 1 553 553 руб. 31 коп., с начислением пени – 397077 руб. 75 коп. Данная сумма НДС 1 553 553 руб. 31 коп. поставлена налогоплательщиком к вычету в январе 2005г. и составляет НДС, уплаченный организацией при покупке фрезерного станка.
Непринятие вычетов по НДС за январь 2005г. в сумме 1 553 553 руб. 31 коп. (по фрезерному станку) налоговая инспекция также мотивировала тем, что предприятием не представлены в полном объеме подтверждающие документы (счета-фактуры, платёжные поручения и пр.).
Согласно представленных в дело документов, в декабре 2004г. ОАО «Сигнал» был принят на бухгалтерский учет станок фрезерный VCP600.
ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» (покупатель) 19.05.2004г. заключил с ООО «БЕЛГАС» (поставщик) договор № 763/2004/29 (приложение к договору № 763/2004/29) о покупке обрабатывающего центра станка Микрон VCP600.
Согласно п.5 данного договора, поставщик производит шеф- монтажные и пусконаладочные работы.
26.12.2004г. были произведены монтажные и пуско- наладочные работы и составлен Акт о выполнении пуско- наладочных работ Станка Микрон VCP600.
Согласно акту №0248 от 30.12.2004, составленному по унифицированной форме ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а, фрезерный станок VCP600 был введён в эксплуатацию.
30.12.2004 станок Микрон VCP600 был принят к бухгалтерскому учету (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 098350, по унифицированной форме ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7).
Согласно п. 5 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ (в данном случае налицо обстоятельства, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ и п.5 ст. 172 НК РФ, поскольку спорный станок введен в эксплуатацию после проведения монтажных работ).
По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).
Следовательно, принятие обществом к учету в декабре 2004 г. станка Микрон VCP600 на основании акта приемки-передачи основных средств, составленного по унифицированной форме ОС-1, является подтверждением ввода данного объекта в эксплуатацию.
Кроме того, согласно требованиям ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Оплату спорных работ и материалов подтверждают представленные в материалы дела первичные документы: счет- фактура № 168 от 29.11.2004г., выставленная ООО «БЕЛГАС» на оплату фрезерного станка VCP600 на сумму 8630851,75 руб., в том числе НДС – 1553553,31 руб., платежные поручения за фрезерный станок: № 3110 от 01.07.2004г. на сумму 4021538,83 руб. (в т.ч. НДС – 613455,08 руб.), № 4737 от 21.09.2004г. на сумму 5090789,96 руб. (в т.ч. НДС – 776561,18 руб.), № 6140 от 30.11.2004г. на сумму 1072076,27 руб. (в т.ч. НДС – 163537,06 руб.).
Счет - фактура № 168 от 29.11.2004г. зарегистрирована в регистре бухгалтерского учета за ноябрь 2004г. в строке 15.
В регистре бухгалтерского учета – книге покупок (счет 08 «приобретение и монтаж отдельных объектов ОС» за декабрь 2004г.) в строке 51 отражена информации о затратах организации на объект - фрезерный станок VCP600, где указана цена фрезерного станка - 8630851,75 руб., в том числе НДС – 1553553,31 руб.
Так же, в материалах дела находятся иные документы: накладная от 29.11.2004г. №11/591 на передачу фрезерного станка и товарная накладная от 30.11.2004г. № 168 на отгрузку фрезерного станка.
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, основанием для вычета суммы налога на добавленную стоимость, является принятие на учет и оплата спорных работ.
Оплата, как указано выше, подтверждена надлежащим образом оформленными первичными платежными документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (счета- фактуры, как указано выше, также представлены).
Таким образом, сумма НДС по спорному объекту могла быть поставлена к вычету только при соблюдении трех условий: во- первых, ввода в эксплуатацию; во- вторых, при полной оплате работ и, в-третьих, при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Все перечисленные условия были выполнены к 30.12.2004г., о чем и свидетельствуют: акт приемки- передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 098350, платежные документы.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что спорная сумма НДС была правомерно принята налогоплательщиком к вычету в январе 2005г., то есть доводы налогового органа являются необоснованными, следовательно, доначисление рассматриваемой суммы налога 1553553 руб. 31 коп., и, соответственно, пени – 397077 руб. 75 коп. противоречит ст.ст. 171, 172, 259 НК РФ и нарушает права заявителя как налогоплательщика.
4. Согласно пункту 1.4. решения налоговой инспекцией не приняты налоговые вычеты по приобретенным основным средствам за декабрь 2005г. в сумме 452 424 руб., и начислены пени – 115 527 руб. 16 коп., штрафные санкции – 90 484 руб. 80 коп. Сумма НДС - 452 424 руб. поставлена налогоплательщиком к вычету в декабре 2005г. и составляет НДС, уплаченный организацией при покупке основных средств.
Отказывая в вычете налоговая инспекция указала, что подтверждающие документы на налоговые вычеты не представлены в полном объеме (счет- фактуры, платежные поручения и пр.).
В подтверждение сумм налоговых вычетов предприятие представило в материалы дела счета- фактуры, платежные поручения, накладные, товарные накладные, а также банковские выписки из лицевых счетов. Кроме того, приобретение товаров предприятием отражено в книге покупок.
В подтверждение приобретения основных средств, представлены счета – фактуры, в подтверждение оплаты приобретенных основных средств, представлены платежные поручения:
счет- фактура № 24 от 27.09.2005г., выставленная ООО «ВЕКТОР - АТ» на сумму 246856 руб. (в т.ч. НДС – 37656 руб.) и платежное поручение № 6087 от 09.11.2005г. на сумму 61714 руб. ( в т.ч. НДС – 9414 руб.), № 4748 от 02.09.2005г. на сумму 185142 руб. ( в т.ч. НДС – 28242 руб.);
счет- фактура № 16 от 02.09.2005г., выставленная ЧП Володина М.М. на сумму 174 760 руб. (в т.ч. НДС – 26 658,30 руб.) и платежное поручение № 4815 от 07.09.2005г. на сумму 174 760 руб. (в т.ч. НДС – 26 658,31 руб.);
счет- фактура № 98 от 31.08.2005г., выставленная ЗАО фирмой «Марийагромаш» на сумму 2 938 000 руб. (в т.ч. НДС – 448169,5 руб.) и платежные поручения № 6365 от 18.11.2005г. на сумму 293800 руб. (в т.ч. НДС – 44816,95 руб.), № 4847 от 08.09.2005г. на сумму 881400 руб. (в т.ч. НДС – 134450,85 руб.), № 2126 от 22.04.2005г. на сумму 1762800 руб. (в т.ч. НДС – 268901,69 руб.);
счета- фактуры №№ 00006491- 00006494 от 23.12.2005г., выставленные ООО НПО «ИНПОЭКС» на общую сумму 11654 руб. (в т.ч. НДС – 1777,73 руб.) и платежное поручение № 7078 от 22.12.2005г. на сумму 11 654 руб. (в т.ч. НДС – 1777,73 руб.);
счет- фактура № 00000581 от 23.11.2005г., выставленная ООО «Тогровый дом «Робур» на сумму 155931 руб. (в т.ч. НДС – 23786,08 руб.) и платежные поручения № 3568 от 06.07.2005г. на сумму 3056857,14 руб. (в т.ч. НДС – 466300,24 руб.), № 5785 от 20.10.2005г. на сумму 3458724,22 руб. ( в т.ч. НДС – 527602 руб.), № 7171 от 28.12.2005г. на сумму – 532173,79 руб. (в т.ч. НДС – 81179,05 руб.);
счет- фактура № 36 от 18.11.2005г., выставленная ООО «ПромСнаб» на сумму 1 942 933 руб. (в т.ч. НДС – 296379,72 руб.) и платежные поручения № 6465 от 23.11.2005г. на сумму 963533,72 руб. (в т.ч. НДС – 146979,72 руб.), № 3734 от 13.07.2005г. на сумму 979400 руб. (в т.ч. НДС – 149400 руб.);
счет- фактура № 1707 от 27.12.2005г., выставленная ООО «Бизнес – Техника» на сумму 62996 руб. (в т.ч. НДС – 9609,57 руб.) и платежное поручение № 6653 от 05.12.2005г. на сумму 62996 руб. (в т.ч. НДС – 9609,56 руб.);
счет- фактура № 1733 от 30.12.2005г., выставленная ООО «Бизнес – Техника» на сумму 246508 руб. (в т.ч. НДС – 37602,92 руб.) и платежное поручение № 7092 от 22.12.2005г. на сумму 123254 руб. (в т.ч. НДС – 18801,46 руб.);
счет- фактура № 1708 от 27.12.2005г., выставленная ООО «Бизнес – Техника» на сумму 74145 руб. (в т.ч. НДС – 11310,27 руб.) и платежное поручение № 6613 от 01.12.2005г. на сумму 74145 руб. (в т.ч. НДС – 11310,27 руб.).
В подтверждение отгрузки, получения товара и постановки на учет представлены: накладная № 11/292 от 10.10.2005г., товарная накладная №23 от 27.09.2005г.; накладная № 11/334 от 07.11.2005г., накладные №13, 16 от 02.09.2005г.; накладная № 11/386 от 30.11.2005г. и товарные накладные №98/1, 98/2, 98/3 от 31.08.2005г.; товарные накладные № 2246- 2248 от 23.12.2005г., накладная №11/432 от 29.12.2005г.; накладная № 11/430 от 29.12.2005г., товарная накладные №260 от 23.11.2005г.; накладная № 11/388 от 30.11.2005г., товарная накладная № 32 от 18.11.2005г.; накладная № 13/291 от 27.12.2005г., товарная накладная №БТ0001707 от 27.12.2005г.; накладная № 13/295, товарная накладная №БТ0001733 от 30.12.2005г.; накладная № 13/292, товарная накладная №БТ0001708 от 27.12.2005г.; накладная № 13/292 от 27.12.2005г., товарная накладная №БТ0001708 от 27.12.2005г.
Кроме того факт покупки спорных основных средств подтверждается представленными журналами- ордерами.
Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщиком подтвержден первичными документами и регистрами факт выполнения к декабрю 2005 года всех требований ст.ст. 171,172 НК РФ ( а именно: получение товара, его оплата, постановка на учет), необходимых для постановки спорной суммы НДС к вычету, в связи с чем сумма НДС 452424 руб. правомерно принята заявителем к вычету в декабре 2005г.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов налогового органа, а также о том, что доначисление указанной суммы НДС 452424 руб., и, соответственно, пени 115527 руб. 16 коп., штрафных санкций - 90 484 руб. 80 коп. противоречит ст.ст. 171, 172 НК РФ и нарушает права заявителя как налогоплательщика.
Таким образом, требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме ( с учетом изменения предмета требований), то есть в части доначисления НДС- 859 931 руб. 19 коп. + 2 429 161 руб. 69 коп. + 1 553 553 руб. 31 коп. + 452 424 руб., всего 5 295 070 руб. 19 коп., пени – 219 816 руб. 25 коп. + 620 789 руб. 87 коп. + 397 077 руб. 75 коп. + 115 527 руб. 16 коп., всего 1 353 211 руб. 03 коп., штрафных санкций - 90 484 руб. 80 коп., итого: 5 295 070 руб. 19 коп. + 1 353 211 руб. 03 коп. + 90 484 руб. 80 коп. = 6 738 766 руб. 02 коп.
Проверив на соответствие Закону обжалуемого ненормативного акта налогового органа, в т.ч. нормам Закона, указанным ниже, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 106, 108, 122, 166, 171, 172, 259 НК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить.
Признать частично недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2008г. за № 124 в следующих частях:
в части доначисления НДС 5 295 070 руб. 19 коп.;
в части доначисления пени 1 353 211 руб. 03 коп.;
в части доначисления штрафных санкций 90 484 руб. 80 коп.;
итого в части доначисления 6 738 766 руб. 02 коп.
Возвратить ОАО Ставропольскому радиозаводу «Сигнал» 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Справку на возврат данной суммы госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья В.А. Аксенов
