АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865 2) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63-6511/2011
26 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пузановой В.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
администрации Буденновского муниципального района, г. Буденновск,
ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», г. Буденновск,
ОГРН <***>,
о взыскании суммы задолженности в размере 142 992 рублей 67 копеек за использование земельного участка площадью 3 145 кв. м, с кадастровым номером 26:21:020103:312, расположенного по адресу: <...>, за период с 01 августа 2008 г. по 28 февраля 2011 г.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика – ООО «Лагуна» -
ФИО1 (директор), в отсутствие истца, установил следующее.
Администрация Буденновского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности в размере 142 992 рублей 67 копеек за использование земельного участка площадью 3 145 кв. м, с кадастровым номером 26:21:020103:312, расположенного по адресу: <...>, за период с 01 августа 2008 г. по 28 февраля 2011 г.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком площадью 3 145 кв. м, с кадастровым номером 26:21:020103:312, расположенным по адресу: <...> (далее – земельный участок); 7 июня 2004 г. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 16 марта 2004 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (железную дорогу), расположенное на земельном участке; ввиду того, что за обществом не закреплено право постоянного (бессрочного) пользования, плата за фактическое пользование земли должна производиться из расчета арендной платы; администрация направила на имя директора ООО «Лагуна» претензию с требованием произвести оплату за использование земельного участка, однако до настоящего момента долг не погашен; сумма недополученных доходов (упущенная выгода) за период с 01.08.2008 по 28.02.2011 составляет
142 992,67 рубля (сто сорок две тысячи девятьсот девяноста два рубля шестьдесят семь копеек).
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым здания и сооружения ответчик приобрел по договору купли-продажи объектов недвижимости от 16.03.2004 у
ОАО «Комбинат строительных изделий»; объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 46 500 кв. м, кадастровый номер 26:21:020103:0007, на момент заключения сделки принадлежавшем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; таким образом к обществу перешло данное право на часть земельного участка; с 2004 г. общество стало за плату (в форме налога) использовать земельный участок; с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество общество с 07.06.2004 до 01.01.2012 (14) на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации получило право по своему выбору приобрести земельный участок в собственность или в аренду; 28.02.2011 на основании договора купли - продажи за обществом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок; плата за земельный участок может взыскиваться только в форме земельного налога или аренды; общество произвело плату за пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке в форме налога; у истца нет оснований требовать недополученные доходы (упущенную выгоду), так как доходы за данный земельный участок бюджет получил в виде земельного налога; базовый размер, равный 8 % и установленный постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, незаконен и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09; предельный размер арендной платы (не более 2%) подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет; до 01.01.2011 у администрации Буденовского муниципального района нет правовых оснований для предъявления иска по упущенной выгоде или возврату необоснованного обогащения до 01.01.2011.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и оценив представленные доказательства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 июня 1996 г. за ОАО «Комбинат строительных изделий» Буденовской территориальной администрацией Ставропольского края произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:21:020103:0007, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.09.2011 № 07/008/2011-416. Данное право прекращено 26.03.2007.
Общество по договору купли-продажи от 16.03.2004 приобрело у ОАО «Комбинат строительных изделий» объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь, расположенный на земельном участке по адресу: ул. Розы Люксембург, 35, г. Буденновск. Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 16.03.2004, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2004 за № 26-01/21-4/2004-294 (л. д. 7-9,17).
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 16.03.2004 объект расположен на земельном участке площадью 46 500 кв. м, с кадастровым номером 26:21:020103:0007, который предоставлен продавцу – ОАО «Комбинат строительных изделий» на праве постоянного бессрочно пользования на основании постановления главы г. Буденновска Ставропольского края от 15.02.2000 № 72-п. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 18 апреля 2002 г.
Постановлением администрации города Буденновска Ставропольского края
от 28.12.2010 № 1409-п обществу предоставлена за плату часть указанного земельного участка (л. д. 161-162).
На основании договора купли-продажи от 28.12.2010 № 134 (л. д. 165-166) за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью
3 145 кв. м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 26:21:020103:312, для использования под железнодорожные пути (л. д. 160).
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Буденновска направил обществу претензию от 27.12.2010 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 166 056 рублей за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в десятидневный срок с момента получения претензии (л. д. 13).
В связи с неоплатой ответчиком задолженности в установленный срок истец обратился с иском в суд.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1.3 статьи 6 Земельного кодекса установлено, что объектом земельных отношений могут быть части земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет.
Согласно положениям статей 22, 65 Земельного кодекса, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлена арендная плата за использование земельных участков, указанных в абзаце 1 пункта 2. При этом к таким земельным участкам относятся земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Таким образом, установление арендной платы согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обусловлено расположением на земельном участке указанных объектов и не поставлено в зависимость от факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Из материалов дела судом установлено, что расположенные на земельном участке железнодорожные пути являются таким объектом.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что арендная плата за использование вышеуказанных земельных участков должна рассчитываться с соблюдением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 16АП-744/10(1) по делу N А22-2763/2009.
В связи с чем суд находит состоятельными доводы ответчика о неправомерности применения истцом при расчете суммы неосновательного обогащения базового размера, равного 8%.
При этом доводы общества о неправомерности обращения администрации с настоящими исковыми требованиямиоснованы на неправильном понимании (толковании) ответчиком норм материального права, поэтому подлежат отклонению. Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на который ссылается общество, предусматривает право органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Как установлено судом на основании представленных доказательств, земельный участок относится к неразграниченной собственности, поскольку право собственности на него в спорный период зарегистрировано не было. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, подтверждающие статус администрации района как надлежащего арендодателя имущества, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании, общество по договорам купли-продажи
от 16.03.2004 приобрело у ОАО «Комбинат строительных изделий» железную дорогу длиной 1 800 м, расположенную по адресу: <...>. Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2004.
Земельный участок с кадастровым номером 26:21:020103:0007, на котором расположен названный объект, принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в реестре имелась соответствующая запись. Данное право прекращено 26.03.2007.
Из изложенного следует, что к обществу, как приобретателю объекта недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего его собственника – ОАО «Комбинат строительных изделий». В связи с этим прекращение права постоянного (бессрочного) пользования продавца указанным земельным участком не повлекло отмену данного права покупателя на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости.
Впоследствии общество приобрело в собственность тот же земельный участок. Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).
Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок на основании заключенного с администрацией 28.12.2010 договора купли-продажи произведена 28.02.2011.
Между тем из материалов дела следует, что общество в соответствии с представленными расчетами налоговой базы и суммами авансового платежа по земельному налогу, платежными поручениями от 22.06.2009 № 201, 04.03.2010 № 58, 17.10.2005 № 268, 10.10.2005 № 255, 12.10.2005 № 262, 07.10.2005 № 242, 17.10.2005 № 267, 09.11.2005 № 299, 02.05.2006 № 114, 27.07.2006 № 225, 23.10.2006 № 327, 24.01.2007 № 18, 26.04.2007 № 111, 24.07.2007 № 193, 17.10.2007 № 279, 02.04.2008 № 83, 13.02.2008 № 40, 02.04.2008 № 86, 23.04.2008 № 117, 17.07.2008 № 225, 15.10.2008 № 375, 08.10.2009 № 292, 13.10.2009 № 310, 18.01.2010 № 14, 26.04.2010 № 99, 19.07.2010 № 171, 18.10.2010 № 258, 25.04.2011 № 114, 27.07.2011 № 209 уплатило земельный налог с 2004 года по первый квартал 2011 г., в том числе в форме погашения задолженности и уплаты пени по земельному налогу согласно выставленным требованиям и актам выездной налоговой проверки (л. д. 40-123).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право постоянного бессрочного пользования переходит к приобретателю объекта недвижимости и считается перешедшим в силу Закона с момента государственной регистрации покупателем права собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена обществом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску администрации за тот же период, но по иному основанию не имеется. Аналогичный подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, постановлении ФАС
Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А53-12678/2010.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации Буденновского муниципального района, г. Буденновск,
ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Б. Капункин
